[Algemeen] Nieuws

Maakt niet uit hoe tranentrekkend je verhaaltje is, het is geen moord maar dood door schuld. En de maximum straf daarvoor is 4 jaar.

Stel je voor dat jij ooit op een regenachtige avond de macht over je stuur verliest.
Je hoort een dikke knal en blijkt een moeder met kinderwagen te hebben geraakt. Beiden op slag dood. Uit politieonderzoek blijkt dat je geen 50 km/u reed maar 59 km/u. Wat vind jij dan een passende straf?

 

Ook dan is 4 jaar te weinig. 2 doden.

Echter heb ik dan niet het dubbele van de max toegestane snelheid gereden en in mijn geval weet ik 100% zeker dat ik niet onder invloed gereden heb.
Dat maakt de omstandigheden net ff iets anders. In zo'n geval zal half Nederland ook niet vallen over een uitspraak van 4 t(volgens het wetboek van strafrecht).

Het gaat mij er dus om dat de straffen in Nederland compleet uit verhouding liggen (zie mijn voorbeeld over de waxinelichtgooier).

Daarnaast is de rechtzaak van gisteren een extreem uitzonderlijk geval (extreme snelheid, drugsgebruik, veel schade aan auto's, eigendommen van de staat, één dode, meerdere zwaar gewonden).
In dit soort gevallen moet je afwijken van je standaard wetten en regelpakket en dient de strafnorm aangepast te worden aan de situatie.
Ik begrijp dat dit niet mogelijk is, want dan is er overal wel iets voor te bedenken. Helaas..

 

Ik probeer duidelijk te maken dat je niet iemand moet vervolgen op consequenties die hij niet zelf in de hand had. Maar jij bekijkt het duidelijk te emotioneel door te straffen op basis van aantal doden, dat is juridisch compleet fout.

En afwijken van standaard wetten :') Dat is eng.

 

Ook al beoordeel je iets op basis van de emotionele impact ... 4 jaar is relatief weinig.

 

Hij heeft het toch ook over speedgebruik. Dat is juist het hele punt.

100km/h te hard rijden en onder invloed van drugs, nog steeds dood door schuld volgens jou?

 

Ja.

Hij ging niet de weg op om mensen te vermoorden. Dus doodslag is lastig.

 

Het is gewoon een heel erg lastige situatie.

Doodslag is bewust, en dood door schuld is onbewust. Daar zit een groot verschil ik qua strafmaat. Mijn emotie zegt ook: "4 jaar, dat is absurd weinig" zeker met de regel dat het bij goed gedrag gehalveerd wordt en het enigste dat het voor mij moeilijk maakt is het feit dat iemand bewust met drank/drugs achter het stuur stapt. Maar dan praat ik weer met emotie.

Als familie van het slachtoffer, maakt die strafmaat niets uit. Het wordt toch niet meer anders. En hoe moeilijk ook, maar moet iemand zijn leven dan compleet verneukt worden door 1 fout? denk je niet dat die man al 2 jaar lang slecht slaapt vanwege het feit dat hij een familie zoveel leed heeft bezorgd? ik kan me het niet voorstellen.

 

Het bestaan van een kans op dodelijke slachtoffers en het willens en wetens aanvaarden van die kans is al voldoende. Dan kan je redeneren dat die aanvaarding besloten ligt in het met speed op achter het stuur gaan zitten (hij heeft zelf aangegeven dat hij wist dat hij in een andere gemoedstoestand terecht kon komen). Ben benieuwd of er hoger beroep komt.

 

Maar dan is het nog geen "Poging tot doodslag". Want als hij, ondanks dat hij in een andere gemoedstoestand is, altijd geprobeerd willen hebben het te ontwijken. Dat hij daar niet toe in staat is door de drugs, dat is een feit en ook strafbaar, maar dat is geen poging tot doodslag.

wel moeilijk te bewijzen uiteraard.

 

Bestaat er een kans op een dodelijk ongeval wanneer je met 200km/h over de snelweg rijdt en onder invloed bent van drugs? Ja.
Heeft hij deze kans willens en wetens aanvaard? Dat weet niemand. De rechter zegt van niet omdat hij mensen heeft ontweken. Ik zeg dat je ook kan stellen dat die aanvaarding besloten ligt in het feit dat je met (een bepaalde hoeveelheid) drugs op achter het stuur gaat zitten.

 

Dat vind ik ook, maar dat is sowieso als je met alcohol of drugs achter het stuur stapt. Maar dat is een mening en niet een feit. Als hij daadwerkelijk auto's heeft ontweken, want dus wel gebeurd zal zijn, dan kun je dus niet spreken van opzet. (ondanks de gemoedstoestand). En opzet is waar ze naar zoeken bij Poging tot doodslag. Kun je het niet 100% bewijzen, is het dus niet aannemelijk en dus geen poging tot doodslag.

krom en raar, maar wel volgens de wet.

 

Als je het met die stelling eens bent dan zit je al bij opzet (voorwaardelijk).

 

Je snapt Kimi's punt dan niet.

 

Want? Hij zegt dat hij vindt dat als iemand met drugs op achter het stuur gaat zitten hij de kans op een dodelijk ongeluk aanvaard. Dat is dus voorwaardelijk opzet.

 

Er komt nog wat achteraan pik even wat meer lezen dan de eerste zin.

 

Heel simpel uitgelegd, ik VIND ook dat de bestuurder het had kunnen voorkomen door niet in de auto te stappen. Dus dat hij sowieso fout zit (dat zit hij ook, aangezien hij wel 4 jaar krijgt). De discussie gaat over het feit of het "Poging tot doodslag"(bewust) of "Dood door schuld"(onbewust) is.

De straf die hij heeft gekregen zegt: "Dood door schuld". dat betekend dus dat de bestuurder die het ongeluk veroorzaakte (en onder de drugs zat) schuldig is aan het ongeval, maar dat het slachtoffer willekeurig is en dat hij niet bewust een ongeval heeft veroorzaakt.

Jij zegt dat het "Poging tot doodslag" is, doordat hij bewust onder een andere gemoedstoestand in die auto is gestapt. Dat vind ik ook. Maar in Nederland ben je schuldig, tenzij het tegendeel kan worden bewezen. Je hebben dus kunnen zien aan de remsporen/videobeelden/weetikveel dat de bestuurder heeft proberen het ongeluk te kunnen voorkomen. Dan kun je toch niet zeggen dat hij bewust een ongeluk heeft veroorzaakt met bewust die persoon.

Bij poging tot doodslag is het doorgaans zo dat het slachtoffer en dader elkaar kenden of dat er een ruzie vooraf gegaan is, dit ongeluk is helemaal random. De aanklager heeft in dit proces dus niet kunnen bewijzen dat de dader bewust een ongeluk heeft veroorzaakt met dit slachtoffer. Vandaar de straf van "slechts" 4 jaar voor dood door schuld.

 

Gevaarlijk rijgedrag
Onder omstandigheden kan bij zeer gevaarlijk rijgedrag het opzet op de dood van overige verkeersdeelnemers worden aangenomen.

• met zware terreinauto, met hoge snelheid door bebouwde kom, onder invloed (HR 17 februari 2004, LJN: AN9360
• met zware Dodge Ram en snelheid van 147 km/u binnen de bebouwde kom, bij nat wegdek (Rb Rotterdam, 16 september 2010, LJN: BN7279)
• Hof ‘s-Hertogenbosch, 27 juni 2006, LJN: AX9360
• Drukke weg, oversteekplaats, geen rijbewijs, alcohol, gevaarlijk/stoer rijden, door regen glad wegdek, te hard rijden, telefoneren (HR 17 maart 2009, LJN:BH6219).
• Beginnend bestuurder, rijbewijs ongeldig, alcohol, extreem hoge snelheid, door rood rijden, in de slip raken (ECLI:NL:RBZWB:2013:8101).

Ik kan me dus voorstellen dat er hoger beroep komt, zoals Nukem zegt. Jouw laatste alinea is niet helemaal correct Kimi, het gaat inderdaad om 'welbewust de aanmerkelijke kans op de koop toenemen'. Elkaar kennen, niet random e.d. is misschien wel vaak zo, maar hoeft (zeker in het verkeer) helemaal niet. Maar we komen er hier echt niet uit hoor, we moeten alle feiten weten. Geen elke zaak is hetzelfde en de rechter heeft inderdaad geoordeeld dat er hier geen sprake is van die kans aanvaarden. Aan het OM om wel of niet in beroep te gaan.

Interessante zaak, valt wat mij betreft genoeg te zeggen voor de 'argumenten' voor en tegen, die jullie 2 ook al precies benoemen.

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet

Vind het nu ook wel genoeg geweest.

 

WIKIPEDIA IS GEEN BRON!

 

Ik ben Meester in de rechten. Alles wat ik zeg is dus superwaar. Altijd