[Algemeen] Nieuws

accordo

 

Dat deze vent nog steeds zijn baan heeft haha.

 

Ik vond z'n verspreking over het doeleinde van de bombardementen nog veel interessanter (dacht eerst dat je die video stuurde toen ik de thumbnail zag). Daarin zei hij serieus dat het doel van de bombardementen het ontwrichten van Syrië was....

Zit ff mobiel dus kan link niet sturen, doe ik morgen wel. Mijn mond viel er van open.

Edit: al is dit natuurlijk ook echt te idioot voor woorden. Als je dacht dat the White House niet dieper kon zakken.

 

Een vrij pijnlijke "verspreking". Nu merk je aan zijn verhaal dat het niet gerepeteerd is en zijn antwoord echt in zich opkomt en niet is voorbereid. Vandaar dat ik denk aan een verspreking. Daarnaast denk ik ook dat hij doelde op het feit dat Hitler geen gifgassen gebruikte over lange afstand.

Niet de meest tactische uitspraak, dus in mijn ogen gewoon een hele domme fout.

 

Haha mooi is dat er eerst deze clarification kwam:


Wat natuurlijk weer impliceert dat de Holocaust doden niet innocent waren dus werd het:



:')
Hoe komt het in godsnaam in je op om een vergelijking te maken met Hitler waar Hitler er als een betere persoon uitkomt


Maar we weten natuurlijk de echte reden dat Syrië de sjaak is dankzij dit:


En nog een keer:


Wat een amateur. Of eigenlijk, wat een amateurs. Ze maken u-turn na u-turn. Eerst wilde Trump vrienden worden met Putin, nu stelt ie opeens een ultimatum: kies voor ons, Assad of Syrië.
Denk echter niet dat Rusland de koers gaat wijzigen.. Wat gaat US dan doen? Dit is een oneerlijk schaakspel, Rusland is veel beter in dit spelletje.

 

We hebben Frank Underwood nodig.

Gvd, zelfs Kevin Spacey zal het beter doen.

 

Rusland is altijd beter in dit soort spelletjes omdat ze schijt hebben aan alles en iedereen en daar (intern) mee wegkomen omdat Putin de pers min-of-meer monddood heeft gemaakt.

Je staat altijd 2-0 achter tegen dit soort naties. Enige dat geholpen heeft is de olieprijs naar beneden halen.

 

Haha wat is dit voor een onzin? Je leest teveel nu.nl man.
Wat bedoel je met 'dit soort naties'?

Die onschuldige burgers bombarderen?
Die landen destabiliseren als het ze niet zint?
Die dictators steunen in schimmige landen?
Die generaals in dienst hebben die zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden?
Die militair ingrijpen zonder VN mandaat?


Want ik ken wel meer van dat soort landen...

 

Ik zeg niet dat de VS schone handen hebben, maar Rusland is er toch echt een stuk erger aan toe. Zeker met Putin (en zijn vriendjes) aan de macht. Dat heeft niets met nu.nl of welke andere middelmatige nieuwssite te maken.

 

Ik zie nog steeds niet in hoe het 'schijt aan alles' en 'de pers monddood maken' te maken heeft met het geopolitieke spel dat Rusland momenteel in Oekraïne, Syrië én Libië met succes speelt.

Westerse media is nog net geen Russia Today maar lijkt ook steeds onbetrouwbaarder.
De situatie in Syrië, Libië, Afghanistan en Irak anno 2017 is meer te danken aan de USA dan aan Rusland, dat zie je zelf toch ook wel in?

 

Wat doen ze dan 'met succes' in de Oekraïne? Dat ze zich hebben gemengd in het debat rondom het handelsverdrag met de EU, om er maar voor te zorgen dat de Westerse invloeden niet tot aan de Russische grens gaan reiken? We kennen ook allemaal hun rol rondom het neerhalen van het vliegtuig van Malayian Airlines.

De Krim hebben ze wel succesvol ingenomen natuurlijk. Dat was een fraai staaltje 'schijt hebben aan' overigens. Een grote groep eigen soldaten erheen sturen in 'blanco' uniformeren. Je moet ze het nageven; het was wel briljant verzonnen. Natuurlijk is het verhaal in werkelijkheid minder slecht (De Krim is zeer Russisch) en er is naar mijn weten weinig tot geen geweld ingezet, maar verder is het een zwarte bladzijde wat betreft internationaal recht.

Syrië is een zeer complex verhaal door alle verschillende partijen die er strijden. Rusland durft wel stelling te nemen, dat is zeker zo. En je zou zeggen dat het steunen van Assad niet eens een heel slechte keuze is, al is het maar om een machtsvacuüm (zoals in Libië) te voorkomen. Al zijn we dat punt inmiddels wel voorbij, zo lijkt het. Rusland kiest feitelijk een eigen koers en steunt staatsvriend Assad. Of dat nou als een succes moet worden gezien, ik weet het niet. Ze zijn wel daadkrachtig.

Van de Russische inmenging in Libië weet ik te weinig. Ik vraag me wel af welk succes ze daar dan behalen momenteel. Dat land is zo verscheurd als het maar kan. Een triest voorbeeld van het falen van de Westerse inmenging, dat zeker.

 

Als het Westen zich het recht voorhouden zich te bemoeien met de Oekraïnse politiek mag Rusland dat ook. En de rol rondom het neerhalen van MH17 is niet aangeduid. Dat de BUK installatie vanuit Rusland kwam betekent niet dat ze mede schuldig zijn. Anders kun je ook redeneren dat USA voor 90% van de slachtoffers in Jemen schuldig is...

Een grote groep soldaten er heensturen? De Zwarte Zeevloot zit al 200 jaar in de Krim man. Echt briljant verzonnen ja.
Krim is Russisch, is het dan geen zwarte bladzijde dat de Westerse mogendheden na 1945 maar een grensje hebben getekend? Dat land is 1 grote verdeeldheid. Daarnaast is de Krim niet ingenomen maar hebben ze een referendum gehouden daar. Mensen daar horen liever bij Rusland dan bij Oekraïne. Dus die zwarte bladzijde snap ik niet echt...

Wat is je punt nou? Rusland is het enige land dat met IS terugdrijft met succes. Wat doen wij? Russische vliegvelden bombarderen. Briljant verzonnen!

De oorlog is Syrië gaat natuurlijk veel verder dan staatsvriend Assad. Dat snap je ook wel. Assad is slechts een pion.

Libië is nu gewoon exact het tegenovergestelde van Syrië. En wederom een proxy oorlog over de rug van de burgers. Het Westen vond het nodig om Khadaffi om onduidelijke redenen af te zetten, sloten daar een dealtje met de rebellen, vlogen een helikoptertje in naar Tripoli, vermoordde daar de leider en lieten vervolgens een halfbakken samengesteld regerinkje met de overgelaten zooi achter. Nooit maar naar omgekeken.
Dit creeërde een mooi machtsvacuum van onze vrienden van IS, die gemakkelijk alle havensteden konden overnemen. Wie zet zich nu het hardste in tegen die bezetting van IS?
Hint: het is niet Frankrijk of de US die voor de hele rotzooi hebben gezorgd...

Mochten ze samen met Haftar overwinnen hebben ze nog een mooie haven aan de Middellandse Zee ook. Dankzij ons :')



Ik zeg nergens dat ik blij ben dat Rusland overal 'wint'. Ik constateer alleen dat ze nu landen als Libië en Syrië aan hun invloedssfeer aan het toevoegen zijn waardoor zij een machtsfactor worden die het Westen oorspronkelijk dacht te zijn. Dat was mijn oorspronkelijke punt. Ze hebben de Krim, invloed in Oost Oekraïne, vrije doorgang door Bosporus, haven aan Middellandse Zee en beslisrecht in Syrië. Ondertussen lijkt de vriendschap tussen US en Egypte flink bekoeld en neigen zij ook naar Rusland. Doen ze toch aardig. Ik vind het briljant verzonnen eerlijk gezegd.



De Arabische Lente heeft voor instabiliteit gezorgd, dat ziet iedereen behalve het Westen.

 

Heb echt het gevoel dat ik soms naar Veep zit te kijken haha.

 

Als we het gaan hebben over zwarte bladzijden van internationaal recht denk ik dat we eerder ook eens naar Oekraine moeten kijken dan richting Rusland...
Nieuwsberichten die zwaar onderbelicht zijn geweest in de westerse media over onder andere het gebruik van fosforbommen die onder bewind van Porosjenko zijn gedropt in oa. Slavjansk en Semenivka in Donetsk reg. (zoek voor de grap eens op "attack Semenivka of Sloviansk" ) ..Witte fosfor is verboden onder het verdrag van Geneve.
Daar is geen woord over gerept door het westen ondanks aandringen van Rusland op onderzoek.

Rusland is vooral bang voor de steeds verdere uitbreiding van de Navo. Niet helemaal onterecht als je ziet dat de Navo zich afgelopen jaren flink versterkt heeft langs de baltische staten, polen en roemenie.

Daar zou je een kip/ei discussie van kunnen maken. Versterkt de Navo zich door houding van rusland óf reageert Rusland door de houding van de Navo?
Ik geloof meer in dat laatste. De annexatie van de Krim kwam namelijk niet zómaar uit de lucht vallen. De pro-russische janoekovitsj was geen heilige, maar democratisch gekozen en met een coupe onder druk van nazistische en fascistische bewegingen (svoboda) afgezet. Aanleiding was vooral het nog niet tekenen van het associatieverdrag met europa (waar veel geld mee was gemoeid), maar in plaats daarvan een lening met Rusland. Dit leidde de maidanrevolutie in. Geweldadige protesten van vooral extreem rechtse demonstranten..een revolutie die in westerse media vaak als democratisch wordt gekenmerkt maar alles behalve dat was.. janoekovitsj moest onder druk het associatieverdrag tekenen en direct vertrekken; een procedure die gewoon in strijd was met de grondwet.
Het eerste wat het overgebleven rechtse parlement deed was russische taal, tv e.d. verbieden. Allemaal gesteund door het westen. De rechtste partijen kregen echter verder geen meerderheid en daarna is het huidige kabinet ontstaan.

Niet onlogisch dat er hierdoor ook demonstraties in het oosten van Oekraine ontstonden dat overmatig russisch is. Hier werd echter hard op gereageerd door Kiev met tanks en bombardementen op scholen en ziekenhuizen. Natuurlijk wil je als russen dan deze burgers beschermen en de Krim, waar overigens gestemd 95% bij rusland wilde horen (eerder ook terecht door @Tyrant genoemd), annexeren.

Deze oorlog is nog steeds aan de gang al horen we er niet veel meer over. En nog steeds voert de Oekrainse regering onder leiding van Poroshenko bombardementen uit in Donbass tegen de russische separatisten waarbij onschuldige slachtoffers vallen. Oekraine is een verscheurd land, maar helemaal walgelijk is dat wij als Europa hiermee verdragen willen sluiten. Een uitzichtloos, instabiel, armoedig en verdeeld land. Waarvan de president mensenrechten schendt en natuurlijk graag internationale steun aanneemt..

Waarschijnlijk zou het beste zijn als Rusland ook Donbass annexeert. Maar die zwarte pagina..die is voor Oekraine.

 

100% eens!

Daarnaast is Oekraïne denk het meest racistische land wat ik ken.

Hopelijk komt @Rossi46 nog een keertje terug in het topic.

 

Tuurlijk komt hij wel terug.

 

Tuurlijk. Alleen druk met andere dingen. Komt goed

 

Je maakt je er nu wel heel makkelijk vanaf.

 

Ik vind die bom bij de bus van Borussia Dortmund zo raar hè. Als dit een aanslag zou zijn dan is het een raar doelwit en erg slap uitgevoerd. Alsof het meer een statement is dan dat iemand het doel had om te moorden. Vage boel.

 

Ik denk dat we teveel aanslagen hebben gehad dat de eerste gedachte als er wat gebeurt nu meteen daarnaar uitgaat.

Het kunnen ook gewoon supporters zijn die een biertje teveel op hebben en iets willen vernielen.