[Algemeen] Nieuws

nou, dat laatste zie ik niet zo vlug snel gebeuren, maar de zin die je citeert bewijst natuurlijk niets.

daarover valt absoluut te debatteren. in geval van ksa zie ik wel groot belang bij gezonde diplomatieke verstandhouding, maar goed.

hm. eerste stuk helemaal mee eens (zonder in cultuurrelativisme te vervallen uiteraard), maar de tweede zin niet. hoe zie je dat dan voor je? een pluriforme wereld, waarin we elkaar mijden vanwege onze (bepaalde) verschillen?

vind overigens de verantwoordelijkheid van individuen (of groepen) in een maatschappij niet te vergelijken met die van staten in de wereldpolitiek. daar spelen heel andere belangen, waardoor de afweging (wel/niet uitsluiten) er anders uitziet.

 

Die zin die ik citeerde was van Secretary of State...

Maar goed, als je niet overtuigt bent ligt dat meer aan jezelf lijkt mij. Geloof wat je wilt geloven.

M'n punt was dat Saudi-Arabië niks te zoeken had in beide instanties. Dat zoeken van jou word ik beetje moe van.

 

Je hebt verschillen en je hebt verschillen.
Als jij als staat de vrouw systematisch onderschikt aan de man, ben je als natie zelf ook geen voorstander van een pluriforme wereld. Waarom moeten wij dan dan wel aan een pluriforme wereld meewerken?

Ik zeg ook niet dat de situaties te vergelijken zijn, ik zeg alleen dat ik zowel op internationaal als persoonlijk niveau graag zou zien dat mensen ook gewoon kunnen kiezen om niet met elkaar samen te werken of bepaalde groepen gewoon gingen buitensluiten/boycotten.

Maar landen boycotten/buitensluiten die olie hebben is nou niet iets dat de wereld gaat doen.

Sinds wanneer ben jij trouwens zo politiek correct?

 

door enkel iemands positie benoemen, lever je nog geen bewijs voor de waarheidsgetrouwheid van diens uitspraken. jij bent degene die iets gelooft, ik probeer het vormen van mijn opvattingen uit te stellen tot het moment dat ik voldoende kennis van de materie heb. dan mag je moe worden als ik een keer te veel doorvraag en dingen niet zonder meer voor waar aanneem. ik ben juist blij dat ik zo ben. sowieso liever dat dan een punt willen maken met een argument dat je niet kan aantonen, maar daar mag blijkbaar niet van worden gezegd? dan moet het op de man? prima joh

omdat de wereld erbij is gebaat. als bepaalde staten daar niet aan willen bijdragen, gaat de situatie er niet op vooruit als de rest daarin meegaat.

ja anders weer ban ;(

 

Secretary of State heeft wat meer kennis van de materie dan jij.

Maar jij gelooft zeker ook niet dat de mens op de maan is geweest want je was er zelf niet bij immers.

Dingen voor niet waar aannemen is idd een goed recht maar jij trekt nu alles in twijfel haha.

http://www.politico.com/magazine/story/2016/09/saudi-arabia-terrorism-funding-214241

http://m.huffpost.com/us/entry/12468758

 

Ik ben nog niet overtuigd, heb je bronnen?

 

dat iemand meer kennis van zaken heeft, maakt nog niet dat diens uitspraken dan ook waar zijn. dat er vanuit ksa grote sommen naar extremisten gaan geloof ik prima. dat de staat meer kan doen om dat de voorkomen zal ook best. maar dat ksa terroristen fund, dat vind ik erg ongeloofwaardig, dus dan ben ik wat kritischer.

politico artikel gaat over jaren zestig? oftewel pre juhaiman en de seige van de kaaba, die heeft de royals nl wel even aan het denken gezet. en huff is pure hear say.

nee, is een persoonlijke inschatting

 

Wat vind jij wel geloofwaardig? Dat FSA bestaat uit gematigde rebellen? Dat het nog een burgeroorlog is in Syrië?

Je vindt het wel geloofwaardig dat er grote sommen geld naar moslim extremisten gaan maar vindt het ongeloofwaardig dat daar terreuracties mee worden gepleegd? Serieus? Jij denkt echt dat die geldstromen alleen bij de lieve sunni extremisten komen die daar geen wapens van kopen?


Echt Fred?

 

wat een onzin, letterlijk alle shit die je er nu bijhaalt heeft niks te maken met wat ik heb gezegd. zie je dat zelf echt niet?

 

Je bent gewoon naïef als je denkt dat er geen terreurgroepen zijn die geld krijgen vanuit salafistische gezwellen als Qater of Saudi Arabië.
Of je vindt Jaish al-Fatah geen terreurgroep, kan ook. Of Ahrar al-Sham. Of Jund al-Aqsa.

http://www.independent.co.uk/news/w...supporting-anti-assad-jihadists-10242747.html

http://ahtribune.com/world/north-af...-crisis/1297-jaish-al-fatah-saudi-arabia.html

 

http://nos.nl/l/2170174

Man dit is toch ook een soap aan het worden. Mag hopen dat overname er uiteindelijk niet gaat komen.

 

Het zal wel een keer opdrogen....

 

Het zijn allemaal door de wol geverfde mensen. Komt uiteindelijk vast goed uit de verf!

 

Lijkt wel dumpert

 

Even een andere likje verf itt de 2 pagina's hiervoor wat meer lijkt op een debat tussen 2 forumleden

 

Klopt. Deze thread kan wel een fris kwastje gebruiken!

 

Prima opmerkingen

5 reeten.

 

independent artikel is interessant, al lijkt de steun meer politiek dan religieus ingegeven (voor zover dat het beter maakt, en voor zover die twee daadwerkelijk te scheiden zijn in saudi arabia). om de uitspraak van zo'n abu jihadi nu voor waar aan te nemen is wat opportunistisch, want als zijn uitspraken niet zouden aansluiten bij jouw beweringen had je ze vast ook tafel geveegd als onbetrouwbaar.

en sowieso maakt dit van ksa nog stééds niet de grootste sponsor van terrorisme. dus jij mag mij naïef noemen (lekker op de man, krachtig statement hoor, toont alleen helemaal niks aan) en weer strooien met allerlei stromannen (heel flauw van je, ben je echt zo incapabel in discussiëren? lijkt of je het belangrijker vindt dat je gelijk krijgt van je buddy's, dan dat je standpunt klopt. vind dat best een zwaktebod hoor). maar je claim dat ksa de grootste financier is kun je gewoon totaal niet hard maken, dus hou op met ongefundeerde shit denken en verspreiden joh. een zeer kwalijke zaak. schaam je

 

- Bronnen die ik post negeer je als ze wat te melden hebben
- Maar veegt sommige van tafel. Nogmaals, is Huffington Post ook een onbetrouwbare krant? http://www.huffingtonpost.com/entry...nsor-of-terrorism_us_58cafc26e4b00705db4da8aa
Hierin staat precies mijn punt, maar daar heb je nog niet op gereageerd. (onderwerp;
The Real Largest State Sponsor Of Terrorism)
- Mijn eerst betichten van op de man spelen en vervolgens het zelf doen. Classic.
- In samenvatting: FBI zegt het, CIA zegt het, linkse media zegt het, rechtse media zegt het, Arabische media zegt het, Westerse media zegt het, Saudi officials zeggen het, terroristen zeggen het, Fred zegt het niet. Ik heb van elke groep minimaal 1 bron gestuurd, Fred 0. Conclusie: niet hard gemaakt?! Of wil je dat ik zeg dat ze wellicht het 2e of 3e land zijn ipv het 1e? Wat maakt dat in godsnaam uit voor mn originele punt dat die gasten niet in de Veiligheidsraad hoorde :')

Ik vind het wel tof als ik gelijk krijg van 'mn buddies', volgens mij vind jij het leuk om op elke slak die ik noem wat zout te leggen en vervolgens 10x hard 'nee klopt niet' te roepen en verder weinig input geeft. En mij incapabel noemen?

Bij deze een mooie afsluiter van mijn kant. Of je moet een mooi inzicht hebben welk land volgens jou de grootste staatsponsor is van terrorisme.

 

ik heb niks genegeerd, ik leg uit waarom ze me niet overtuigen. ik kan ook berichten van saudische overheidsfunctionarissen, geestelijkheid en media posten die beweren dat ksa de grootste tegenstander van terrorisme is. zou je dan van mening veranderen? of zou je vragen om harde bewijzen? ik denk het tweede. wat doe ik dan verkeerd?

ik heb niks van tafel geveegd omdat het medium onbetrouwbaar is, ik heb vastgesteld dat geen van jouw bronnen bewijs levert, enkel hear say. en in tegenstelling tot jou, die mijn vraagtekens steevast beantwoordt met stromannen, ben ik ook op dat huff artikel ingegaan. zij het beperkt. dus heb ik nog een keer gekeken, maar het verandert niets. het artikel toont niks aan; het gooit overheidssteun en particuliere op 1 hoop; het gooit steun aan "orthodoxie" (ahl-e-hadith) en steun aan terrorisme op 1 hoop. kortom, het is maar een slap verhaal. dus sorry, maar ik ga niet jouw standpunt overnemen enkel omdat het in de kop van een huffpost artikel staat

haha beetje wel ja

nee dit is onzin. ik beweer niet dat het niet klopt, maar ik leg uit waarom het niet overtuigend is. waarvan zou ik bronnen moeten geven :') sws heb ik geen bewering gedaan he, enkel jouw bewering in twijfel getrokken. jij geeft dan vervolgens bronnen die jouw bewering delen, maar geen bronnen die de waarheid ervan aantonen. het blijft dus bij een bewering, tyrant, en niets meer dan dat.

je originele punt gaat deze discussie niet over, ik viel gericht jouw bewering aan. het is nu niet van belang wat dat doet voor je standpunt over saudi deelname aan v-raad

en heel flauw dat je nu claimt dat saudi officials het zeggen, want dat ging over de jaren zestig. dat je je toevlucht zoekt tot zulke misleiding, is tekenend voor de draagkracht van je opvatting.

ik roep niks, ik leg ook niet op elke slak zou. ik wilde alleen graag je bewijs zien voor je opvatting dat ksa de grootste financier van terrorisme is. blijkbaar neem jij met heel weinig genoegen. maar het is flauwekul om te zeggen dat ik alleen 'klopt niet' roep. ik neem toch de tijd om met je te discussiëren hierover, lees je stukken door en reageer daar op. dan vind ik het niet correct dat je me nu wegzet als een halve troll. volgens mij vind je dat ook niet echt, want dan zou je er toch allang niet meer op reageren.

waarom zou ik? ik heb daar geen uitspraken over gedaan, dat was jij. jammer dat je dat niet kan hard maken tho