[Algemeen] Nieuws

He? Iedereen die het beter heeft wordt toch niet beticht van racisme?
Dan zou je als blank persoon per definitie racist zijn. Dat heeft volgens mij nog nooit iemand gezegd.

Dat het leven niet eerlijk is, en je daar dan maar bij neer te leggen is altijd een vrij zwak argument.
Als je voorstander bent van dezelfde levensstandaard voor iedereen zou je het dan altijd moeten opnemen voor ongelijke behandeling.

 

Feit: Het leven is niet gelijk voor iedereen en dus heeft niet iedereen de zelfde kansen, dat is niet eerlijk.

Ik leg mij daarbij neer, omdat ik de hoeveel kritiek op de 'blanke Nederlander' die enkel voordelen geniet ten opzichte van de Nederlanders met buitenlandse komaf enkel zie toenemen, en wanneer deze groep 'blanke Nederlanders' met verweer komt wordt afgescheept als racist en tegenstander van de integratie. Dat ik mij daarbij neerleg, wil overigens niet zeggen dat ik zij die zich minder bedeeld/slachtoffer voelen hun gelijkwaardigheid niet gun.

Een slachtoffer-rol (in bovenstaande geschetste situatie, de Nederlanders met buitenlandse komaf) is een stuk eenvoudiger te spelen dan de verdedigende partij aangezien er bij verweer eenvoudig gegooid kan worden met woorden als "racist".

Ik zeg ook niet dat zij niet meetellen, of dat zij terecht moeten lijden aan onrecht. Ik zeg alleen dat het een conclusie is, of statement, die elke groepering kan maken die zichzelf als minderheid ziet.

Als geboren Tukker heb ik accent. Een duidelijk hoorbaar accent waarmee ik dagelijks via de telefoon wordt geconfronteerd omdat ik een kantoorbaan vervul in het Westen van Nederland waar mijn accent niet thuishoort. Als ik mijzelf als minderheid zou beschouwen, kan ik toch (en dit is puur Hypothetisch, want ik voel mij niet minder) het volgende statement maken:

"Mensen uit de randstad hebben beter onderwijs, verdienen meer, worden niet geconfronteerd met denigrerende vooroordelen zoals, etc. dat is een deel van jouw "Randstad privilege".

Wat ik er dus mee wil zeggen, is dat je jezelf altijd als minderheid kunt categoriseren. En naar mijn mening zijn steeds meer mensen (dit is dus niet feitelijk bewezen) bezig met het zichzelf toebedelen aan een sociale minderheid en het aankaarten van verschillen tussen groeperingen in plaats van het daadwerkelijk oplossen (of werkbaar maken) van de sociale verschillen.

Hoe we dat kunnen bereiken in de huidige samenleving, daar heb ik echt geen antwoord op.

Ik neem aan dat je het over dit stukje tekst van mij hebt:

Voorbeeld 1:
Kijkend naar de afgelopen politieke-periode van partij DENK, kan ik mij nog wel een voorval herinneren waarbij o.a. de tweede-kamer leden openbaar bezwaar maakten tegen hun positie in de kamer, omdat ze niet aan het gangpad zaten.

Kuzu zei:
‘Wij zijn de enige politieke partij die niet aan een gangpad zit. Wij staan voor onze zaak. Wij leggen ons niet neer bij deze beslissing.’

Volgens Kuzu heeft dit besluit alles te maken met de arrogantie die grote partijen tentoonspreiden.

1. Het woordje enige duidt toch een vorm van minderheid aan, Kuzu plaatst zijn politieke partij als minderheid in de rest van de kamer, omdat zij als enige geen toegang tot het gangpad hebben.
2. "De arrogante van die grote partijen" en dan vooral "Die grote partijen" is enkel en alleen bedoelt om hunzelf als minderheid te profileren.

Voorbeeld 2:
De Turkse minister waarvan de landingsrechten werd ingetrokken om hier te komen speechen voor een openbare menigte, om de "Ja-stem" te verkondigen voor het Turkse referendum.

Quote van Cavusoglu:

Met deze quote plaatste de minister de "Ja-stemmer" onder de "Nee stemmer"(dus minderwaardig) en maakte hij van Europa een tegenstander door deze als "Nee-stemmer" te bestempelen.

Dit was de reactie van de Turkse minister, nadat hij werd geïnformeerd dat hij niet mocht spreken in een openbare ruimte in Nederland, om de Turkse Nederlanders over te halen/informeren waarom zij "Ja" moesten stemmen in het referendum.

Wat Minister Cavusoglu compleet buiten beschouwing heeft gelaten in die quote, is dat hij de regels voor zijn bezoek niet gehonoreerd heeft en dat daarom zijn komst in Nederland werd afgewend. De wering van deze Minister, alsmede de wering van de andere, vrouwelijke minister, werd door de Turkse Nederlanders als reden gezien om de straat op te gaan en de Nederlandse Politie en ME te scanderen. Zij voelden zich een minderheid omdat een persoon die zij als gelijke zien, de toegang tot Nederland werd ontzegt.

Met gevolg dat Nederland als land, uitgemaakt werd voor allerhande dingen.

Ik heb juist het idee dat je als blanke, steeds vaker wordt beticht van racisme, zelfs als je dat niet bent.
Ondanks dat het een hele serieuze zaak is, heb ik steeds vaker het idee dat het als een soort 'laatste redmiddel' gebruikt wordt tegen blanke mensen, door donkere mensen. Ik kan dit niet zozeer onderbouwen met bronnen en feiten, maar dat is een gevoel.

Bijvoorbeeld in de hele zwarte pieten discussie, zeg je dat je voorstander bent van zwarte piet, dan wordt er niet meer gekeken naar je onderbouwing, maar dan ben je een racist en wordt je vergeleken met Neo-nazi's, door de tegenstanders van Zwarte Piet. (Het is Mei, ik zit nog helemaal niet te wachten op die discussie dus kunnen we de Zwarte Pieten discussie nog een paar maanden laten rusten?)

Ik zeg dat ik voorstander ben van een GOEDE levensstandaard voor iedereen. Niet voor de zelfde levensstandaard, want dat zou betekenen dat iedereen de zelfde uitgangspositie moet hebben en dat is niet mogelijk met zoveel verschillende afkomsten.

Iedereen heeft in Nederland recht(en toegang) tot een goede basis van zijn/haar leven. Toegang tot zorg, school en de kans om te studeren heeft in principe iedereen. Dat het studeren weer elitair begint te worden, dat vind ik wel een kwalijke zaak. Dat de één wel de moeite doet om af te studeren in een vak en de ander genoegen neemt met z'n Havo papiertje(bijvoorbeeld), daar heb ik geen enkele moeite mee.

 

YES FORMATIE IS KAPOT!!!!!!!!!!!!!!!! GEEN GROEN LINKS IN DE REGERING.

BESTE MAANDAG OOIT!!!!!!!!!!!!!

 

maar zie je niet hoe makkelijk het is om je daarbij neer leggen, als jij niet in die underdogpositie zit? ik snap ook niet zo goed hoe dat verband houdt met toenemende kritiek. ik zie in het debat wel gebeuren dat uitspraken en mensen racist(isch) worden genoemd, maar daar wordt dan ook wel een toelichting bij gegeven. en wat ik veel meer zie gebeuren in het debat, is dat wordt gewezen op white privilege (en/of hoe zich dat manifesteert). en er wordt op gewezen dat je perspectief vanuit dat privilege het heel makkelijk maakt om de problemen van mensen die door huidskleur een achtergestelde positie hebben weg te wuiven ("ze zitten in een slachtofferrol").

tekenend voor deze discussie in nederland is het thema zwarte piet geweest, ik zie dat jij die naar L.A. ook aanhaalt. daarvan is jaren, decennia zelfs, op een rationele manier uitgelegd waarom het racistisch is. die mensen werd eerst niet naar geluisterd, en toen ze eindelijk wel werden gehoord, werden ze zeurpieten genoemd, aanstellers die niet zo in die slachtofferrol moeten kruipen, als het ze hier niet aanstaat moeten ze maar terug. dit werd gezegd tegen nakomelingen van slaven, ontheemd door de nederlandse voc-mentaliteit waar we trots op zouden moeten zijn. waar moeten die mensen naar terug? of hadden ze moeten zwijgen om te mogen blijven? de discussie weer laten varen en alles bij het oude laten? er is gekozen om dat niet te doen, om de strijd aan te gaan, de stem te verheffen. is dat eenvoudig voor hen? zij krijgen doodsbedreigingen, worden door half nederland uitgekotst, omdat ze opkomen voor hun recht. ik denk dat je je gigantisch vergist door te denken dat zij een makkelijke strijd voeren. en je spreekt over "slachtofferrol spelen", met toevoeging dat het een eenvoudig verweer is. maar besef je dat je daarmee in een klap ieder verzet tegen de situatie waarvan jij onderkent dat die onrechtvaardig is onmogelijk maakt? je maakt degenen die die strijd voeren monddood, omdat ze het onrecht niet meer mogen benoemen.

iedereen kan dat inderdaad beweren, maar zo'n bewering moet natuurlijk ook waar zijn. is dat niet het geval, dan is het nietszeggend. is dat het geval, dan kaart je terecht iets aan en is het dus niet nietszeggend.

wat bedoel je precies met minderheid? er wordt dan gedoeld op een groep mensen met kenmerken die minder vaak voorkomen, waardoor ze dus in een minderheid zijn. het heeft niet te maken met je minder voelen. een minderheid zijn is ook niet per definitie nadelig, maar in de context van het discriminatiedebat gaat het om kenmerken zoals huidskleur, religie, geaardheid of gender, die leiden tot een achtergestelde positie.

ik weet niet of jouw vergelijking helemaal opgaat. is de onderwijskwaliteit beter? is de welvaart hoger? (in de randstad verdient men wellicht meer, maar de cost of living is volgens mij ook hoger dan in de provincie; bij zwart/wit of man/vrouw zijn die inkomensverschillen zelfs binnen hetzelfde bedrijf aanwezig.) neemt niet weg dat ook in jouw voorbeeld sprake is van een onrechtvaardige situatie en dat het heel triest is dat jouw accent je tegenwerkt. aan de andere kant kunnen we het er wel over eens zijn dat de sociale mobiliteit voor een witte tukker en zijn gezin in de randstad groter is dan die van een zwarte surinamer. jouw kinderen raken dat accent kwijt, maar die kleur blijft.

maar het voorbeeld van denk staat geheel los van racisme toch? ik kan je uitleg van zijn formulering op zich wel volgen, maar kuzu betrekt daar niet iets van een racistische grondslag bij. en het voorbeeld van de diplomatieke rel met turkije vind ik eigenlijk ook niet zo treffend. of misschien juist te treffend (die beschuldigingen vanuit Turkije verhouden zich niet tot de inhoudelijke kwestie), maar daardoor niet te vergelijken met beschuldigingen van racisme in het discriminatiedebat, waarbij dat racisme gewoon helder wordt aangetoond.

 

Ik heb echt een totaal andere, eerder tegenovergestelde, beleving hiervan..

Ik zal inderdaad ook niet lang ingaan op het zwarte pieten gebeuren maar dat je als voorstander meteen racist wordt genoemd vind ik echt onzin. Volgens mij begon dit met een kleine groep die, zoals @fredfenster ook al aageeft, duidelijk uiteen hebben gezet wat hun daaraan stoorde. De hoeveelheid bagger die door de voorstanders over hun heen is gekomen, en oa ook over Silvana Simons..met vergelijkingen met apen, banenen, verwijzingen naar de slaventijd en ophangen en het terug moeten gaan naar eigen land.. was echt beneden alle peil. Dat soort uitlatingen mogen we toch wel scharen onder racistisch neem ik aan? Even ongeacht of je voor- of tegenstander bent..maar de voorstanders riepen in mijn ogen veel ergere dingen dan de actievoerders.

Daarnaast valt me eerder op dat mensen die het opnemen voor de mensen met andere achtergrond (bijv een Peter r de vries) worden weggezet als landverrader. (Ook hier even ongeacht of je het nou eens of ineens bent) Hoe polariserend wil je het hebben? Blijkbaar hoor je niet meer bij Nederland als je het opneemt voor een ander met een andere huidskleur of geloofsovertuiging.

En als je dan bedenkt dat we zelfs in de politiek nog polariserende partijen hebben die het idee hebben om een kopvoddentax in te voeren waarmee je burgers gewoon als tweederangs wegzet..ja.op een gegeven moment is het dan misschien niet meer zo gek om een ander racist te noemen.

Even relativerend jij geeft ook al aan dat het een gevoel is. Dan hoop ik dat je je ook kunt voorstellen dat anderen misschien een ander, tegenovergesteld, gevoel hebben? Er zijn ongetwijfeld ook mensen die te overhaast racist gaan roepen.. en dat is fout. Maar ik zie ook genoeg signalen, van mensen die schreeuwen op internet tot aan de politiek, die als racistisch/discriminatoir te kenmerken zijn. Dus word je dan echt te snel als racist beticht of moeten we misschien proberen een klein beetje meer rekening te houden met elkaar en proberen een beetje in te leven in de ander?

 

Tuurlijk snap ik dat als je jezelf als minderheid (dus jezelf als minder 'waard' ziet als een ander, niet in hoeveelheid) het niet makkelijk is om te accepteren dat je minder kansen hebt als een ander. Ik ben mij wel degelijk bewust van de bevoorrechte positie die ik als blanke Nederlander bezit. Niet alleen het feit dat ik blank ben, maar ook het feit dat mijn ouders nog bij elkaar zijn, er nooit een gebrek is geweest aan iets in mijn leven qua welvaart en dat ik de vrijheid heb gekregen om mijzelf te kunnen ontplooien tot de persoon die ik wil zijn. Daarnaast de mogelijkheid om na mijn studie in het familiebedrijf te komen werken met een vooruitzicht dat ik de kans krijg mij te bewijzen zodat ik later het bedrijf over kan nemen. Daar ben ik mij zeker van bewust en ik ben mij ook bewust dat er mensen zijn die nooit zo'n kans zullen krijgen. Maar dat heeft meer te maken met mijn afkomst, dan met gelijke kansen.

Ik ben dan ook benieuwd welke kansen mensen die 'minder kansen krijgen' dan willen? Meer baan-kansen? Meer salaris-kansen? Ik zou graag willen weten welke kansen zij nog meer missen ten opzichte van de blanke Nederlander.

De zin die ik druk gemaakt heb, vind ik enorm controversieel. Want wat hier letterlijk staat is dat je dus met een toelichting erbij, iedereen een racist mag noemen. En dat gaat mij eigenlijk te ver, omdat je als blank persoon heel moeilijk kunt verdedigen tegen een donker iemand die je racist noemt.

[mening]
Eerlijk gezegd, het lijkt mij tegenwoordig verschrikkelijk moeilijk om een sollicitant met een getinte huidskleur moeten afwijzen voor een sollicitatie (bijvoorbeeld) als je een blank persoon geschikter vind voor de open positie. Want welke legitieme reden ik ook bedenk , kan verworpen worden met het feit dat je voor racist kan worden uitgemaakt en je eigenlijk weerloos bent.

Dit geld overigens niet alleen op gebied van huidskleur, maar ook op geslacht. Ik ben dan ook tegenstander van de regel dat er zoveel procent vrouwen in de top van een bedrijf moeten zitten. Je moet niet gekozen/geweigerd worden op basis van geslacht, maar op basis van je kunnen. En als blijkt dat de vrouw minder geschikt is voor een functie dan een man, op basis van CV en kwaliteiten, dan moet de 'sexisme-discussie / emancipatie- discussie' niet weer oplaaien.
[/mening]

Je zegt:

Dat zou dus betekenen dat je enkel over de situatie kunt beoordelen als je in de groep zit die niet deelneemt aan de "white priviliege". Dus onderdeel bent van de groep die zichzelf ondergeschikt vinden aan anderen. Wat weer precies de zelfde situatie zou zijn. Daar ben ik dus ook weer tegen, want dan verleg je positie van de groeperingen enkel mee. Een mix van de twee zou het beste zijn, maar dat is weer heel moeilijk te realiseren.

Er is ook al decennia lang, op rationele manier uitgelegd waarom zwarte piet NIET racistisch is. Het draait allemaal om perspectief, daarom is een gulden middenweg vinden ook zo moeilijk. De blanke Nederlander vind bijvoorbeeld dat wij onze identiteit verliezen, terwijl de donkere Nederlander vind dat wij de nieuwe identiteit van Nederland niet willen omarmen. Beide partijen hebben goede en slechte standpunten, ik ben niet de persoon die de juiste oplossing kan kiezen voor beide groeperingen, die is er namelijk niet in mijn optiek.

De VOC-mentaliteit die je aanhaalt, draait niet om het feit dat wij trots moeten zijn dat wij de slaven handel domineerden en onze kolonisatie-drang, maar dat wij als klein land zo'n enorme wereldspeler waren in de economie en onze kop durfden uit te steken. Slavenhandel, daar ben ik ook tegen. Tegen de mentaliteit dat wij in iets heel goed waren waar het merendeel van de wereld zich mee bezig hield, daar ben ik niet tegen. Het heeft ons deel gemaakt tot de wereldspeler die we zijn op de dag vandaag.

De slaven afbeeldingen op de gouden koets bijvoorbeeld, ook zo'n discussie van een aantal jaren terug. Ik snap dat die kwetsend zijn en daar ben ik het mee eens. Maar kies er dan voor om die koets niet meer publiekelijk te tonen en gepaster vervoer te regelen. Dan wordt er geen afbreuk gedaan de gouden koets en de historie die hij vertegenwoordigd, maar worden er ook geen mensen meer gekwetst door de afbeeldingen die erop staan.

Op wie doel je nu? want je spreekt enkel van 'Die mensen', 'ze', 'hen'. Ik neem aan dat je op de mensen doelt die zichzelf als de mindere kwalificeren. Maar wie zijn dat nu? want volgens mij voeg je nu een aantal onderwerpen bij elkaar.

Wat ik bedoel, en volgens mij ook uitleg, met het "spelen van de slachtofferrol" is dat het eenvoudiger is om je als de mindere op te stellen die niet genoeg kansen krijgt, qua defensie en argumenten.

 

Ik ben het met je eens dat er wel heel veel racistische opmerkingen werden gemaakt aan het adres van mevrouw Sylvana en ik ben dan ook voor het vervolgen van die idioten die zichzelf daarboven verheven en haar met alles en nog wat vergelijkten. Maar vergeet niet dat Sylvana ook controversiële dingen heeft gezegd om reacties uit te lokken, niet om de reacties gericht aan het adres van haar goed te praten. Maar als je jezelf als voorvechter van een tegengeluid van de gevestigde orde profileert, kun je verwachten dat je ook tegen reacties krijgt.

Net als personen die de racistische opmerkingen aan haar adres deden, moet ook zij de gevolgen van haar acties aanvaarden.

Laat ik het zo zeggen, de mensen die die uitspraken doen, zie ik niet als 100%(Dat is disciriminatie, weet ik). Evenals een politieke partij als de PVV die voor een kopvoddentax zijn. Ik vind het dan ook ernstig dat de op één-na grootste partij van Nederland, waarbij het hele partijprogramma samenhangt met onjuistheden, onmogelijke doelen en zaken die haaks op de grondwet staan, zo groot kan worden. Dat is voor mij een verontrustend beeld dat hopelijk snel afneemt. Gezien het verlies van Le Pen in Frankrijk, hoop ik dat dit bij de volgende verkiezingen ook doorzet in Nederland.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat andere mensen een ander gevoel hebben. Dat hoop ik ook eigenlijk en daarom vond ik het ook tijd om in deze discussie te stappen. Ik heb mijn eigen kijk op zaken die spelen in Nederland en vind het des te interessanter om de meningen van anderen te lezen. Niet om ze te verwerpen, maar om je eigen gedachtegoed te kunnen verbreden.

Dat is dus de 'angst' die ik heb en in mijn vorige verhaal hierboven aanhaal. De quote van mij met cursieve letters, over het (hypothetische) afwijzen van een donkere sollicitant is oprecht een angst van mij. Het niet meer mogen weigeren van mensen omdat ze een minderheidspositie vertolken en vanwege de sociale druk op correctheid en gelijkheid niet de beslissing kunnen nemen die jij het beste vindt.

 

Terechte opmerkingen.
Zie Zuid-Afrika waar men bij sommige grote internationele bedrijven het doel van diversiteit volledig voorbij is geschoten om iedereen gelijke kansen te geven, iets wat daar in verleden inderdaad totaal niet gebeurde (alle topfunctionarissen bij grote internationale bedrijven bestond uit blanke mannen). Nu is het echter zo dat bij sommige van die bedrijven medewerkers die een vrouw zijn en/of gekleurd zijn grotere kans op promotie maken dan blanke, voornamelijk mannen zodat ze kunnen aantonen van kijk ons eens goed bezig zijn. In het bedrijf waar ik werk zie je dan ook dat veel van hen nu naar de Nederlandse vestiging komen als expat met de hoop op een vast dienstverband en op gelijke promotie kansen.

Doet er niets aan af dat man/vrouw ongeacht kleur dezelfde kansen verdienen op arbeidsmarkt. Ik mag echter hopen dat er nooit een verplichting aan bedrijven wordt opgelegd waarbij verhouding man/vrouw wettelijk wordt vastgelegd maar dat de kwaliteit van een medewerker bovenaan staat en niet zijn geslacht of afkomst, maar dat is een andere discussie.

 

Ah het modedebat over white privilege is vanuit de States dus ook overgewaaid naar ons aller XBW.

Laat ik me hier eens niet mee bemoeien.

 

Je bent de fuhrer je hebt geen keus je moet.

 

mis ik nou een definitie van minderheid, of zit @Kimi NL ernaast met zijn uitleg als gevoel van minderwaardigheid?ik bedoel dat er in ieder geval telkens niet mee, dus dan zijn we op dat punt niet over hetzelfde aan het praten. (zal later op je reactie ingaan)

 

Ik weet precies waar ik het over heb,
De mensen die zich minder voelen(op basis van welke grond dan ook), dus de minderheden(def. 2), zijn hopelijk in de minderheid (def. 1) in onze huidige samenstelling van onze samenleving.

 

ik zeg ook niet dat jij niet weet waar je het over hebt he? alleen snap ik niet hoe jij met de geldende definities komt tot een vertaling naar "minderheid (dus jezelf als minder 'waard' ziet als een ander, niet in hoeveelheid)". wil je dat alsjeblieft uitleggen?

 

Bericht #11546, eerste regel zeg ik:

Hier is toch de definitie die ik bedoel uit te halen?

De mensen vinden dat ze minder kansen hebben, voelen zich de mindere(Def. 2), in de samenleving. Meerdere mensen die zich 'minder kansrijk' voelen, categoriseren zichzelf dus als 'minderheid' (def 2.) in de samenleving.

Waarom snap jij niet hoe ik met de geldende definitie van 'minderheid' tot een vertaling "minderheid (dus jezelf als minder 'waard' ziet als een ander, niet in hoeveelheid, kom? Wil je dat alsjeblieft uitleggen?

 

fred heeft het over 'minderheden' puur in de zin van Een naar verhouding kleine groep mensen die anders zijn, wat dus alleen gaat over de grootte van een bepaalde groep mensen.
Jij hebt het over 'minderheden' in de zin van 'Een groep mensen die zichzelf als minder waard beschouwt dan anderen', los van hoe groot die groep is.

Daar vroeg fred naar (Hoe definieer jij 'minderheden' en waarom?), en daar gaat het nu mis in jullie communicatie.
Overigens heeft de term 'minderheden' normaliter niet per se wat te maken met of de groep zich minderwaardig voelt of niet, slechts met of ze in de minderheid zijn.

 

dankjewel @Cyndris exact dat dus @Kimi NL

 

Als dat wel het geval was geweest, dan zou ik me als Fries ook aangesproken moeten voelen. We zijn al eeuwen in de minderheid hier in Nederland, worden nogal vaak vergeten, maar minderwaardig voel ik me er allerminst door. En trust me, dat is nogal een serieus onderwerp hier in de provincie, compleet los van huidskleur overigens.

En trouwens ook niet overal, want ik ken ook zat mensen om mij heen die zich allerminst willen identificeren met de Friezen die zich minderwaardig en achtergesteld voelen door de rest van Nederland. Het probleem concentreert zich dus echt niet op ras of huidskleur alleen. Ik denk dat het een meer universeel probleem is, dat je overal ter wereld tegenkomt.

Overigens wel de beste zin in aardig wat pagina's in dit topic.

 

Welnee, dat is helemaal geen gevoelig punt hier. Ja, we mogen graag uitdragen dat we Fries zijn maar dat het een serieus onderwerp is? Echt niet.

 

Trust me, ken er wel een aantal uit mijn verleden, maar ik ga er voor je plezier niet verder op door. Ik probeerde het ook een beetje gescheiden te houden door nog te zeggen: ''En trouwens ook niet overal, want ik ken ook zat mensen om mij heen die zich allerminst willen identificeren met de Friezen die zich minderwaardig en achtergesteld voelen door de rest van Nederland.''

De één dus wel, de ander dus niet, althans zoals ik het hoor en ervaar. Ik ken een aantal mensen uit Koudum en Workum die Nederland en Nederlands haten, maar zelf ben ik bijna het tegenovergestelde, maar ik kan ook niet ontkennen dat het onderwerp hier niet speelt.

Het is sowieso lastig te zeggen, want je gaat ook niet alle 384K Friezen ongeveer vragen naar hun mening en antwoorden. Maar goed, ieders zijn ervaring natuurlijk.