[Algemeen] Nieuws

Ja Etsekoeledoen, maar ik heb ook een platinum donatie gedaan, maar geen kader.

koalo @Willem

 

Maar sommige mensen wíl ik niet helpen. Ik wil mijn organen eigenlijk alleen ter beschikking stellen aan de lhbti community, en niet aan iemand uit Sneek. Maar die keuze heb ik dus niet.

 

Je doet nu alsof er maar 2 opties zijn? Wat dacht je van betere voorlichting zodat meer mensen inschrijven? Bijv. door een kopje bij de belastingaanslag te doen, betere voorlichting etc. Beetje zwart wit gedacht dit. Dit is gewoon een vrij rigoreuze beslissing die ik nog steeds lastig begrijp.

Als men je organen wilt hebben ben je niet altijd dood.

 

Zoals ik zei betere voorlichting. Dit is in mijn ogen niet per se de beste oplossing.
De resultaten zijn voorlopig nog zo:

Daarnaast, je familie kan altijd nog overrulen. Dat gebeurt nu al 7 van de 10 keer. Als iemand automatisch donor is geworden omdat hij nooit iets heeft aangegeven, zal dit percentage ook rond de 70% liggen? Of hoger?

Die brief in 2020 is prima, maar waarom zo laat? En als je op die brief niet reageert vind ik het nog steeds raar dat je dan automatisch donor bent. Ze kunnen toch ook morgen een brief sturen waarin ze zoveel mogelijk mensen aansporen het in te vullen?

Nogmaals, ik blijf het hier en daar een rare wet vinden. Weet nog niet wat ik invul, denk dat ik mn familie maar laat beslissen.

Ligt er aan wat je onder hersendood verstaat. Als je hart stopt zijn je organen waardeloos.

 

In het 'oude' systeem zijn er ruim 6 miljoen mensen die 'iets' hebben aangegeven. 60% daarvan is donor.
Als je dus het aantal van 6 miljoen omhoog kunt krijgen dan zal het aantal donoren ook stijgen. En de mensen die niets invult overleggen met familie.

Dat is vrij logisch en vind ik een betere oplossing dan iedereen maar verplicht donor maken.

 

Wauw

 

Ik snap zo'n redenatie niet echt.

De reden om het systeem om te draaien is duidelijk; met het huidige systeem blijf je zitten met hordes aan mensen die a) te lui zijn om een beslissing te nemen b) het moeilijk vinden om een beslissing te nemen. Met als gevolg dat er veel te weinig donororganen zijn. Deze mensen spoor je nu aan om eigen verantwoordelijkheid te nemen. Ben je echt tegen, prima, dat mag. Moet je het alleen even aangeven. Ben je te lui, ook prima, maar dan kunnen we dus wel gebruik maken van je organen om iemand anders te helpen. Ik zie echt niet in hoe iemand daar op welke manier dan ook tegenstander van kan zijn.

Ik ben zelf sterk voorstander van een systeem waarbij je alle vrijheid hebt om af te zien van orgaandonatie (zoals nu dus de wet gaat worden), maar dat je daarmee automatisch ook geen enkel orgaan zult ontvangen. We gaan niet ineens de spelregels veranderen als je zelf in nood zit voor een orgaan. Had je je eerder maar wat socialer op moeten stellen.

 

Kwestie van inlevingsvermogen.

 

Koester dat Ik word persoonlijk erg moe van dat soort types.

Eigenlijk geeft stamceldonatie nog mooier de realiteit weer. Daarbij doneer je niets vitaals. Je merkt er zelf amper iets van, maar je kunt wel mensen helpen die in grote problemen zitten. Prachtig! En toch is maar een handjevol Nederlanders stamceldonor. Zo asociaal, of onwetend, is men dus.

 

Blijf je je post editen, of is dit de finale versie?

 

Nogmaals, de keuze is individueel, vind het beetje egocentrisch dat mensen met hun eigen normen en waarden voor anderen gaan beslissen.
Maar iig dat was mijn zegje erover.

 

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1681468/jihadpreek-in-hoorn

 

Tweede Kamer schaft raadgevend referendum af, hoe zit dat?

Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft donderdag ingestemd met het afschaffen van de wet die het voor burgers mogelijk maakt een raadgevend referendum te organiseren.
De oppositiepartijen zijn woedend. Met name de blokkade van het kabinet om een referendum te kunnen organiseren over de afschaffing van het referendum wordt hen niet in dank afgenomen.

De coalitiepartijen hebben in het regeerakkoord afgesproken het raadgevend referendum af te schaffen. In het akkoord staat: "Het raadgevend referendum is enige jaren geleden geïntroduceerd als opmaat naar een correctief bindend referendum. De politieke steun voor het correctief bindend referendum is sindsdien afgebrokkeld en is daarmee als beoogd einddoel voorlopig uit zicht."

De wet heeft sinds de introductie in 2015 eenmaal geleid tot een referendum: over het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne. Een meerderheid van de kiesgerechtigden die een stem uitbracht was tegen.

Het volgende referendum staat 21 maart op het programma, ditmaal over de nieuwe Wet op de inlichtingen en veiligheidsdiensten (Wiv).

 

Democratie = hoax

 

'Rabobank had deal met Openbaar Ministerie bij Liborfraude'
Foto: ANP

Gepubliceerd: 28-02-18 06:01

Het Openbaar Ministerie (OM) beloofde de Rabobank in een geheime overeenkomst om medewerkers die betrokken waren bij de Liborfraude niet te vervolgen. Dit is in strijd met de regels.

Dat meldt onderzoeksprogramma Zemblawoensdagavond. In schikkingen met verdachte bedrijven worden in principe geen afspraken gemaakt over verdachte personen, maar in de deal met de Rabobank gebeurde dat wel, blijkt uit een aparte passage in de geheime schikkingsovereenskomst in handen van Zembla.

De afspraken met de bank zijn goedgekeurd door de toenmalige minister van Justitie, Ivo Opstelten.

Hoofdofficier Marianne Bloos van het OM zegt in Zembla: "Wij wilden aan de Rabobank laten weten dat er niet een constante stroom van aandacht zou zijn voor het strafbare feit. Dus wij hebben tegen de Rabobank gezegd dat wij geen natuurlijke personen vervolgen die nu nog werkzaam bij de Rabobank zijn."

Robert Hein Broekhuijsen, advocaat en oud-officier van justitie, reageert in de uitzending op de afspraken: "Het Openbaar Ministerie moet bij elk individu, die strafbare feiten zou hebben gepleegd per persoon, beoordelen wat er met die persoon moet gebeuren. Daarbij hoort geen dealtje met de werkgever. Dat deugt niet."

voorkoming van verdere vervolging. Volgens Zembla zou de Rabobank hiermee de strafzaak hebben afgekocht.

Strafbare feiten
In de geheime schikkingsovereenkomst is vastgelegd dat de bank geen schuld erkent aan enig strafbaar feit. Het OM zegt in de uitzending echter dat het niet om een afspraak gaat maar een mededeling.

Het Openbaar Ministerie vergat tevens te melden, in het persbericht over de schikking, van welk strafbaar feit de bank werd verdacht. Dat is in strijd met de regels. Het OM is sinds 2002 verplicht de strafbare feiten te vermelden.

Nu.nl

Dit geldt voor alle bezittingen die je achterlaat na je dood.

 

Prima, teveel idioten in dit land.

 

Los van de idioten, zou echt niet voor elk beetje opstandigheid een referendum willen.