[Algemeen] Nieuws

Waarom klimaatverandering ontkennen niet (meer) mag op NUjij https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html (via @NUnl)

Wow, best eng dit

 

Gewoon censuur.

 

Mwah klimaatsverandering an sich ontkennen of beweren dat de mens er totaal niets mee te maken is wel erg simpel gedacht natuurlijk.

 

Het gaat erom dat het blijkbaar zo not done is dat er actief screening op plaats vindt en dergelijke berichten direct worden verwijderd. Het is nu niet bepaald alsof je de holocaust ontkent.

 

Nee, maar het voegt niks toe aan de discussie, en het blijkt dat er wel degelijk schade door ontstaat. Zelfde zou mogen gelden voor vaccinatie ontkenning etc. Word een beetje moe van dat soort volk wat anno 2019 nog zulke debiele meningen er op nahoudt.
Holocaust vergelijking is wat ongelukkig gekozen...

 

Eens, maar zeg dan gewoon dat je censureert op basis van X redenen, ipv deze shit.
Want dit is gewoon om de hete censuur brei heen draaien.

 

Haha over ongelukkige vergelijking gesproken...

De onderbouwing van Nu.nl is net zo tenenkrommend als je statement.

 

Dus jij vind dat de klimaatverandering geen verband met de mensheid heeft?

Wat is jullie punt precies? Holocaust is bij wet verboden te ontkennen in heel Nederland en daarbuiten, het gaat nu enkel over een commercieel bedrijfje wat geen onzin op nujij wil.

 

Nee, die suggestie wordt ook nergens gewekt. Jij?
Volgens mij snap je het punt niet helemaal. Het gaat om de censuur niet om de ontkenning van invloed van de mens op klimaat verandering.
Gaan ze binnenkort ook reacties verwijderen als mensen van mening zijn dat de aarde plat is? Geeft dat zo'n aanstoot?

 

Wanneer de relatie tussen menselijk handelen en klimaatverandering zo evident is (wat ook wel het geval is denk ik), dan is het toch juist iets wat ter discussie zou mogen staan? Het zou de toets der kritiek immers glansrijk moeten doorstaan en de discussie zou in principe alleen maar leiden tot meer mensen die overtuigd raken van de invloed van de mensheid op het klimaat.

Het issue is het principe van het censureren van bepaalde meningen. Vind die stap van NU.nl daarom redelijk 1984-ish (al komt het hier vanuit een commercieel bedrijf ipv vanuit de 'overheid'). Ditmaal gaat het over reacties over klimaat. Binnenkort over immigratie, euthanasie of Nexit. Je creëert een hellend vlak naar een maatschappij waarbij meningen die buiten het gewenste vallen niet meer geuit kunnen/mogen worden (als je niet oppast).

 

Het heet toch NUjij?

Nu moeten reacties op NUjij dus feitelijk kloppen? Wie bepaald of iets klopt en hoe kun je een debat voeren over welk onderwerp dan ook waarbij alle reacties op feiten dienen te baseren?

Welk onderwerp is als volgende aan de beurt? Het is echt je reinste nonsens dit. Weet iemand hoeveel onderwerpen er te bedenken zijn waarbij men dacht dat bepaalde zaken toch echt op feiten was gebaseerd? En dat dit tig jaar later helemaal niet zo bleek te zijn?

 

NUsommigenvanons

Edit:het lastige is dat er op de wereld denk ik enige tientallen tot honderden mensen voldoende kennis hebben om werkelijk iets zinnigs over 't klimaat te zeggen, en dat de rest (jij, ik maar vooral ook onze politici) op z'n best meestal niet verder komen dan het parafraseren van specificaties passages uit de mamagementsamenvattingen van specifieke wetenschappers die passen bij persoonlijke agenda's en of onderbuik.

Wat het klimaatdebat betreft.. Ik weet het simpelweg niet... Het is maar net wie je gelooft. De school van 'mens heeft invloed' of die van 'mens heeft geen invloed'. Wetenschap krijgt steeds meer kenmerken van een religie zo, inclusief verkettering van tegenstanders van een mening/feit.

Ik erken (en dat zou meer mensen passen) onvoldoende kennis te hebben om een gefundeerde mening (visie) te hebben.

En jaaaa ik ken de mooie correlerende grafiekjes e.d. maar het is gewoon rete complex. Wie ben ik om te zeggen het komt wel / niet door de mens.

 

Is dat zo?

Volgens mij vind de redactie van NU.nl gewoon dat het ontkennen dat klimaatverandering (deels) antropogeen is gewoon schadelijk: mensen die grote onzin lezen op bepaalde sites en dan onjuist gaan denken dat hun CO2 uitstoot geen negatieve uitwerking heeft op onze planeet, wat wel degelijk nadelige gevolgen heeft.

Het debat over wat die invloed is, hoe die invloed moet worden ingeperkt en wat de rol van invloed daar in speelt is gewoon nog vrij en moet zeker gevoerd worden. Maar kreten als 'de mens heeft niks te maken met klimaatverandering' vind ik absoluut geen toevoeging en wat ik zei zelfs schadelijk voor t debat.

Dat er dan bepaalde sites zijn die daar geen zin hebben om dat te faciliteren snap ik wel. Het is een commerciele partij.

 

Ik denk dat NU.nl zichzelf iets te belangrijk vindt. Ook zij weten bar weinig van de klimaatverandering, we zijn bijna allemaal leken als het daarom gaat.


Het punt is dat een dergelijke site helemaal niet kan bepalen welke reacties op feiten gebaseerd zijn en welke niet, zeker niet omtrent complexe onderwerp als het klimaat of de verandering hiervan. Wat is het punt van een dergelijke (nieuws) site als er geen ruimte is voor een open discussie aangezien de site bepaald of iets waar is of niet. Het is ook niet zo dat er op een dergelijke site alleen maar mensen van hoog niveau komen om discussie te voeren. De gemiddelde reactie is nou niet bepaald van hoog niveau en dat geeft verder ook niet. Maar professor Barabas komt daar geen discussie voeren hoor, dus we moeten niet zo overdrijven.


Nogmaals, er zijn genoeg onderwerpen te bedenken waarin de mens tijdenlang het verkeerde als waarheid heeft gezien. Nu.nl doet gewoon een beetje interessant. Alsof een debat op een (nieuws)site van belang is. Niemand boeit het wat Johan uit Heemskerk op NUjij zegt. Als diezelfde Johan denkt dat de mens niets te maken heeft met de klimaatverandering, maar hij mag het niet meer zeggen en hij leest het niet meer op NUjij dan gaat hij echt niet ineens zijn afval wel scheiden hoor.

 

Dus alleen 100% feitelijke correcte reacties mogen nog geplaatst worden? Dan kan 90% van nujij worden verwijderd.
Zoals hierboven al aangegeven is dit veel te complexe materie waar de NU redactie helemaal niet over kan oordelen.
Vooral de opmerking van de redactie zelf snijdt geen hout.

Alsof alleen omtrent klimaatverandering onwaarheden worden verspreid, en hoeveel berichten zijn nu feitelijk juist. Alsof de artikelen die ze zelf schrijven 100% feitelijk juist zijn.

 

Ik vermoed alleen reacties die schadelijk zijn. Meningen als er lopen kaboutetjes in het bos of de aarde is plat zijn nogal dom, maar verder onschuldig.

Verder is het nieuws op NU.nl zelf ook allesbehalve correct uiteraard. Dus dat zal het doel wel niet zijn.

Dat doen ze ook helemaal niet, alleen de onjuistheid dat de mensheid 0.0 bijdraagt aan klimaatverandering mag niet meer. Aan dat feitje is niets complex.

Ik denk dat jij NU.nl een beetje te belangrijk vindt als je je zo druk maakt wat er op NUjij.nl wordt gezegd?

Denk dat je een beetje onderschat wat de gevolgen zijn van het bewust verspreiden van fakenews. Het is namelijk echt een probleem voor klimaatonderzoekers dat zijn gewoon bewijzen hebben dat wij de aarde ietsjes opwarmen en dat Johan dat loopt te roeptoeteren dat wij helemaal niks bijdragen. Als er heel veel Johannetjes op internet lopen die zulke onzin verspreiden krijg je dus net zulke situaties als in het vaccinatie debat. Dan gaat Johanna d'r kind niet meer inenten omdat ze ergens op Feesboek heeft gelezen dat die dan autistisch wordt. Moet je niet willen lijkt me.


Jullie doen nu net alsof je geen kritische noot meer op het Klimaatakkoord mag geven. Dat is gewoon niet juist.

 

Wat fjn dat er nu een commerciële website bestaat die mij precies kan vertellen wat de waarheid is en hoe ik denken moet.

 

Ik snap niet helemaal waarom je vind dat ik me "zo druk" maakt om wat er op NUjij.nl wordt gezegd. Ik geef alleen mijn mening over NUjij.nl. Ik zeg toch ook niet dat jij je druk maakt omdat je het met ze eens bent?

Sinds wanneer vallen reacties op NUjij.nl onder " bewust verspreiden van fakenews"? Dat is dus precies wat ik zeg, ze overschatten zichzelf een beetje. Op internet staat de grootst mogelijk nonsens van de Johannetjes, so what? Zolang Johan niet de redacteur is en zijn journalisten artikelen plaatsen die schadelijk kunnen zijn zie ik dit echt als een overtrokken reactie.

Ik onderschat de kracht van het bewust verspreiden van fakenews niet, maar als Johanna besluit haar kind niet in te enten omdat Johan op FB heeft gezegd dat dat onveilig is, dan is Johanna niet bijster intelligent. Als ze het dan niet van het internet haalt dan hoort ze dat misschien wel van Bertha, die het weer van Boer Harmsen heeft. Domme mensen bestaan, doen we echt niks aan. Ze monddood proberen te maken helpt echt niet. We leven in een tijdperk van de communicatie via internet. Dat is prachtig natuurlijk maar het nadeel is dat idioten ook een platform zullen hebben.

Niemand heeft het daarover. NUjij.nl heeft het niet alleen over het klimaatakkoord maar spreekt in zijn algemeenheid. En daar is nu het punt waar ik het niet mee eens ben. Want er zijn, nogmaals, veel zaken aan te halen waarin de algemene opinie van bepaalde zaken niet juist bleek (ik heb het niet over de klimaatverandering ansich). Sommige mensen zijn blind voor feiten, hoe duidelijk ze ook zijn. Er is altijd wel ergens een "wetenschapper" die er anders over denkt.

 

Ik vind het opvallend dat je roept dat NU.nl zichzelf te belangrijk vindt, maar je wel vindt dat een algemeen belang moeten dienen. Dat conflicteert een beetje.

Dat jij dat onderscheid kan maken is natuurlijk goed. Maar voor velen geldt dat niet zo. Klimaatontkenners halen hun info niet van journalistische sites, maar halen dat van Facebook, niburu en dus ook nujij.nl. Vind het niet verkeerd dat NU besluit om aan dit soort onjuiste feiten geen platform te bieden.

Je legt nu toch precies de vinger op de zere plek. Het gaat er niet om dat we mensen monddood maken, maar dat de aanlevering van die informatie niet zo makkelijk gaat. Wat je zegt, domme mensen lezen fakenews en gaan daar in geloven. Blijkbaar wil NU die domme mensen beschermen tegen domme leugens, dikke prima. Nu.nl wil deze aids niet faciliteren en ik snap denk wel waarom. Of zoals ze zelf zeggen, we zijn het grootste nieuwsplatform en dragen daar een verantwoording mee.

Kan dan best zo zijn dat Bertha het alsnog mond tot mond hoort van Boer Harmsen, maar het heeft wel ietwat minder bereik dan nujij.nl waar miljoenen (!) Bertha's op zitten.

Dat idee heb ik wel als ik de kop van het bericht lees: Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.

En nogmaals, dat de mens aan klimaatverandering bijdraagt is geen opinie maar een feit. Belangrijk verschil

 

Vroeger was men overtuigd dat de aarde plat was, nu weten we beter en worden zulke reacties als dom bestempeld. Beweren dat de mens geen of slechts beperkte invloed heeft op klimaatverandering past wellicht ook in dat straatje maar is net zo onschuldig en vooral ook niet verboden/ strafbaar. Ik zie echter de zogenaamde schade, die je steeds erbij betrekt, niet. Iemand leest op nujij een reactie dat de mens geen invloed heeft op klimaatverandering en gaat daardoor zijn gedrag aanpassen en opeens meer CO2 uitstoten of het milieu vernachelen?

Mooi onderzoekje, wat is de invloed op het terugdringen van de klimaatverandering door de invoering van nu.nl op het verbieden van het ontkennen van de invloed van de mens op klimaatverandering. Ik denk dat ik de uitkomst wel weet.