[Algemeen] Nieuws

Wetenschap anno 2019 werkt ook niet meer helemaal hetzelfde als de wetenschap in de 4e eeuw voor Christus hé :'). Daarnaast, de wetenschap heeft nooit onderzocht dat de aarde plat was, dat was gewoon de algemene gedachte. Wetenschap heeft dat juist aangetoond.

Toen ging het inderdaad op basis van consensus. Consensus bewijst nu niet dat klimaatverandering deels aan de mens te danken is, maar wetenschappelijk onderzoekt toont aan dat de kans dat dat niet zo is, 1 op 35 miljoen is. Dat is een wetenschappelijk feit, geen consensus. Dus wederom niet echt te vergelijken met het klimaatdebat

Geen invloed is bewezen dat dat niet zo is. Dus als je dat anno 2019 nog roept ben je aan het liegen. Dat er een beperkte invloed is mag je gewoon nog zeggen.

Joh, er zijn mensen die lezen op internet dat inenten slecht is en doen dat niet. Tuurlijk heeft wat je op internet leest invloed op je gedrag. Je laatste zin laat weer zien dat je het punt volgens mij mist. Het is niet zo dat NU.nl met deze maatregel de CO2 uitstoot denkt tegen te gaan. Ze willen een gezonde discussie faciliteren die niet gekaapt wordt door idioten.


Maar om eens tot een discussiepunt te komen: jullie vinden het onacceptabel dat een nieuwssite het verbiedt dat er leugens worden verspreid om hun medium? Wat vinden jullie de toegevoegde waarde van deze leugens?

 

Nee, ik heb nimmer de bedoeling gehad om me "druk" te maken om NUjij.nl, ik meng me gewoon in een discussie. Omdat ik vind dat ze zichzelf te belangrijk vinden zie ik niet in wat het bijdraagt aan de discussie dat jij dan roept dat ik me "zo druk maak" terwijl ik gewoon mijn mening geef.

Ik zei dat reacties van onwetende op NUjij.nl in mijn optiek niet vallen onder het bewust verspreiden van fakenews. Het gaat mij niet alleen om het screenen van reacties die stellen dat de klimaatveranderingen niets met de mensheid te maken heeft. Het gaat om dit "Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn."

We kunnen niet zeggen dat de algemene opinie altijd op feiten was gebaseerd die ook daadwerkelijk waar bleken. Dankzij het weerwoord dat af heeft geweken van wat als algemene waarheid werd gezien zijn er in de loop van de jaren (eeuwen) een hoop onwaarheden aan het licht gekomen. Dus nogmaals, NUjij.nl kan helemaal niet in alle gevallen bepalen wat dan onwaarheden zijn.

Het is geen informatie, het zijn reacties op een nieuwsartikel.

Dat is niet waar het om gaat. Nogmaals, het zijn reacties op een nieuwsartikel en iedereen kan daaraan participeren. Het is in mijn optiek overtrokken van Nu.nl om te willen bepalen wat waarheden zijn en het willen weren van onwaarheden in reacties op nieuwsartikelen.

Vroeger vond men het een feit dat de aarde plat was

 

De wetenschap gaat de komende jaren vaker dan eens het tegendeel bewijzen van wat de wetenschap in 2019 dacht als feit te kunnen presenteren.

Om tot jouw discussiepunt te komen:

Er worden geen leugens verspreid, men laat toe dat iedereen kan reageren op hun nieuwsartikelen. Het zijn reacties van willekeurige mensen. Dat er mensen zijn die bepaalde gedachten hebben die niet overeenkomen met feiten hoeft niet te worden geweerd in mijn optiek. Want het gaat niet alleen om het onderwerp klimaat, maar het gaat om de algemeenheid. Alsof alles wat NU.nl als een feit ziet, dat ook daadwerkelijk is.

 

Nogmaals, waarom begin je steeds over de algemene opinie? NU.nl gaat van wetenschappelijke gouden standaard uit, niet van een algemene opinie.

Dat is toch ook gewoon informatie? Die reacties beïnvloeden domme mensen, dat zei je zelf immers ook al.

Nee het hoeft niet, maar ik vind het een prima beslissing om het wel te doen

Er worden geen leugens verspreid? Dat is toch juist wat ze willen tegenwerken?

Nogmaals, het is niet dat ze elk onjuist feitje zoals 'Canada ligt in Zuid Amerika' gaan verwijderen. Het gaat erom dat er mensen (on)bewust door de wetenschap als weerlegde leugens verspreiden op een nieuwssite dat door miljoenen Nederlanders wordt bezocht gaat modereren omdat het een gezonde discussie in de weg staat.
We kunnen nu wel weer 5 pagina's vollullen over Galileo en Boer Harmsen, maar kunnen jullie 1 goed argument geven wat er nu zo slecht is om dit soort bullshit te verwijderen.

 

Ik geloof dat er al best wel wat argumenten zijn gegeven. Jij vind het alleen geen goede argumenten, maar dat is wat anders.

Er zullen zaken zijn waar de wetenschap over 5 jaar anders over zal denken dan nu. Er worden dingen nu als feiten gezien en als zodanig gepresenteerd terwijl het over 5 jaar heel anders bleek te zijn. Ik vind niet dat NU.nl in staat mag worden geacht om (over ieder onderwerp) te kunnen bepalen wat dan waarheden zijn en wat niet.

 

Inperking van de vrijheid van meningsuiting. Of die mening nu feitelijk juist is of niet of strookt met algemene opinie, jouw visie of de visie van de redactie is niet relevant.

Ik wacht ook nog op jouw goede argument,, het punt wat je steeds aanhaalt ''schade'' heb je nog steeds niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Ik kijk er naar uit.

 

Omdat er zoveel dingen zijn die als feiten werden gezien maar dit niet waren. Dus noem ik het de algemene opinie. NU.nl is in mijn optiek niet in staat om over ieder onderwerp te kunnen bepalen wat onwaarheden zijn. Laten we niet doen alsof de wetenschap het altijd met elkaar eens is omtrent ieder onderwerp. Ze spreken elkaar vaak zat tegen en dan gaat NU.nl bepalen welke reacties wel en niet mogen?

Nee, dat is geen informatie. Dat zijn reacties van willekeurige mensen. Als ik met iemand op een verjaardag spreek die zegt dat de aarde plat is, dan vind ik dat geen informatie.

En ik vind dat jij dat ook zeker mag vinden. Ik vind het geen juiste beslissing.

 

Kort samengevat ben ik het niet eens met @Tyrant en wel met @Cyrax

Edit: of mag ik dat niet meer zeggen hier haha

Edit 2 en zit op mn werk op mn telefoon dus kan nu helaas niet super uitgebreid reageren. M'n vingers jeuken wel.

 

Om het weer een beetje luchtig te maken:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3221053/vrouw-smeert-zichzelf-in-met-menstruatiebloed

 

Nee.

 

Wablief?

 

Die hele vrouw en haar gekke shit. Nee.

 

Pardon?
Mijn argument is:

Nujij is een site wat door miljoenen Nederanders wordt bezocht. Er worden daar complete leugens gepost die niet alleen nul komma nul toevoegen, ze verstoren het debat. De redactie is er klaar mee steeds die lariekoek weg te moeten halen dus verbieden ze het. Ik snap wel dat ze dat doen, gezien het dalende niveau van nujij. Lopen alleen maar tokkies rond heb ik het idee.

Ik heb nog geen goed argument gehoord waarom ze dat wél op hun eigen site zouden moeten toelaten, behalve:

Het hoeft niet. Nee tuurlijk hoeft het niet. Maar dat is geen argument om iets niet te doen toch?
Of mis ik nu een belangrijk argument wat de toegevoegde waarde is van leugens op nujij. Die heb ik nog niet gevonden.

Het andere argument is:

Het gaat niet over wat wetenschappelijke feitjes, het gaat over een wetenschappelijk waar een gouden standaard voor is uitgeschreven. Dat staat onomstotelijk vast en dat geldt over 10.000 jaar ook. Volgens mij is iedereen in deze discussie het ook eens dat het een wetenschappelijk feit is dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering toch? Wat is dan de toegevoegde waarde als men gaat roepen dat dat niet zo is.

Informatie is een hoeveelheid microimpulsen die, geïnterpreteerd via een referentiekader aan een bewust systeem toelaten om een beeld te krijgen van een deel de ons omgevende werkelijkheid, of van denkbeelden daarrond.

Dus alles wat je tot je neemt is informatie. Voor de een is dat een artikle in de New York Times, voor de andere een gesprek op een verjaardag.

Vrijheid van meningsuiting? Ga je dat ook zeggen als je een PS4 game in het Xbox topic plaatst?
Mensen mogen die mening nog steeds overal delen. Moderatie op internet gebeurt aan de lopende band.

 

Ik weet dat er daar complete leugens worden gepost, net als hier of op welke site dan ook waar mensen met elkaar kunnen communiceren. Je zegt dat het niets toevoegt maar alleen het debat verstoort. Vervolgens geef je aan dat je het idee hebt dat daar alleen maar tokkies rondlopen, waarvan ik dan weer het idee zou hebben dat er dan sowieso nimmer sprake kan zijn van een fatsoenlijk debat. Ik heb trouwens niets gezegd over jouw argumenten, alleen dat ik ook argumenten heb gegeven waarom ik het wel onzin vind.

Ik vind jouw argumenten ook niet erg sterk en dat is ook maar een mening. Ik ga dan niet zeggen dat je niet met argumenten komt omdat ik ze niet deel.

Het is ook geen argument om het wel te doen. In mijn bescheiden mening is het algemeen bekend dat er mensen zijn die een mening hebben die afwijkt van wat wij als feit zien. Als we ze moeten weren weten we ook niet dat ze er zijn en zullen ze op andere wijze hun stem willen laten horen. Ik zie de noodzaak er dus niet van. Maar het gaat mij echt niet alleen om het onderwerp klimaat, het gaat mij om de algemeenheid van het stuk wat ik heb geciteerd van NU.nl.

Het andere argument is:

Dat is niet waar het mij om gaat. In dit specifieke geval lijkt het mij ook dat de mens bijdraagt in de klimaatverandering, daar gaat deze discussie ook helemaal niet over wat mij betreft. Het gaat erom dat NU.nl niet in ALLE gevallen kan bepalen wat dan waarheden en feiten zijn, zelfs al zijn bepaalde feiten dit moment wetenschappelijk zo uitgeschreven dat ze als waarheid dienen te worden gezien. Want jij en ik weten beide dat er genoeg zaken zullen zijn (waarschijnlijk niet omtrent dit specifieke onderwerp) die nu wetenschappelijk als feit worden gezien maar over 10 jaar niet meer.

Ik zie niet in wat er schadelijk aan is dat er ook domme mensen kunnen reageren op een nieuwsartikel en met onwaarheden strooien. Ja, er zullen mensen zijn die hun mening zullen geloven. Dus? Gaan we ze dan weren en doen alsof ze niet bestaan zodat de " domme mensen beschermt kunnen worden?" Want het is levensgevaarlijk dat er mensen zijn op NUjij die denken dat de mens niets met de klimaatveranderingen te maken heeft? Dus zeg ik inderdaad dat NU.nl zichzelf overschat. Juist omdat er genoeg "feiten" zijn geweest welke uiteindelijk geen feiten bleken te zijn geweest. Maar NU.nl heeft besloten dat alles wat zij als onwaarheid zien te verwijderen omdat het niet gelezen mag worden voor de tere en beïnvloedbare zieltjes op NU.nl te beschermen. Ik vind dat wel een dingetje inderdaad.

 

Wellicht zit er een verband

Het is natuurlijk raar als je denkt dat er sowieso geen sprake kan zijn van een normale discussie dat je dan maar moet stoppen met modereren natuurlijk. Kip en ei.

Dat dikgedrukte:
Ja dat was mijn punt. Het was ook niet als argument bedoelt natuurlijk.

Redactie heeft daar geen zin in en besluit maar gewoon te verbieden ipv steeds die 'discussie' aan te gaan.
Die mensen worden niet geweerd, het is gewoon eens klaar met ontkennen dat de mens het klimaat ook beïnvloed. Prima recht van ze en ik snap waarom ze het niet meer willen.

Ik heb nergens het idee dat nu.nl opeens alle halve waarheden gaat verwijderen. Zelf zeggen ze:

Oftewel wat jij hier schetst klopt niet helemaal. Foute feiten gaan ze niet altijd verwijderen.

Ja, dit is gebleken in het vaccinatiedebat. Doordat domme mensen dingen lezen over autisme en vaccinatie daalt de vaccinatiegraad. Tada.

Waarom is dat een dingetje? is het zielig voor de beïnvloedbare zieltjes dat ze hun fake news nu ergens anders moeten lezen?


Maar, om samengevat te zeggen, we zijn nu weer bezig om mijn argumenten onderuit te halen (helemaal leuk), maar deze vraag staat nog:
Kunnen jullie 1 argument geven wat er nu zo slecht is om dit soort bullshit te verwijderen.
Want vooralsnog is het weer, vrijheid van meningsuiting, het hoeft niet, het heeft geen noodzaak, die mensen hoeven niet beschermd te worden etc. Het lijkt mij dat iets toegevoegde waarde moet hebben toch als je voor bent toch?

Nogmaals, meningen modereren gebeurt dagelijks, overal. Op geenstijl, op joop, op nu en op XBW. Maar opeens is het een probleem

 

@Tyrant Tweeledig.

Allereerst:
Omdat het een situatie creëert waar NU, een commercieel nieuwsbedrijf, maar verre van deskundige op welk gebied dan ook, bepaalt wat 'de waarheid' is, welke meningen wel en niet verkondigt en gedeeld mogen worden en welke niet, terwijl NU simpelweg niet de wijsheid in pacht heeft. Hiermee ontstaat voor de (miljoenen) gebruikers een bubbel, ze lezen alleen nog maar de 'mening' die in lijn ligt met die van de eigenaren van NU; gen ruimte voor een mening die NU niet welgevallig is. Hiermee wordt bewust of onbewust 'het debat' beïnvloed door een commercieel ondeskundig bedrijf.

Je moet de move van NU iets meer van afstand bezien... niet verbinden aan het thema 'klimaatverandering'. Nu gaat het over een redelijk populair onderwerp waarvan de algemene concensus luidt 'de mens beinvloed het klimaat'. Het kan straks over allerlei thema's gaan, Israel/Palestina, migratie, Stint, EU-verkiezningen, etc.

Wie bepaalt 'de waarheid'? Kan NU dat? Nee, daar zijn ze niet deskundig voor. Hoevaak is in het verleden niet iet wat voorheen 'de waarheid' leek later ontkracht.. Je moet open blijven staan voor discussie en andere zienswijzen, dat is de enige manier van vooruitgang. Hebben de alternatieve zienswijzen het bij het verkeerde eind dan blijkt dat vanzelf. Hebben ze een punt... dan is het heel waardevol dat dat punt gedeeld wordt.

Mogelijk/vermoedelijk past NU dezelfde (zelf)censuur die ze nu haar gebruikers oplegt toe op haar eigen nieuwsberichten als (in casu: onderzoeken die invloed van mensheid ter discussie stellen niet / minder exposure gevend). Daarmee de bubbel van haar gebruikers alleen maar vergrotend.

Verder:
NU is een commercieel bedrijf. Partijen hebben er in allerlei gevallen belang bij dat 'het debat' verschuift in hun voordeel. Met acties van NU als deze kan een situatie ontstaan waarin NU de mening van de hoogste bieder promoot. Een 'EU-subsidie' van een paar ton aan NU ter 'promotie van juiste berichtgeving (beetje de anti-nepnieuwshype van nu) over de EU', een donatie vanuit Israël voor een 'genuanceerd debat over de Palestina-kwestie' etc. etc.

Het creëert een hellend vlak. Niemand heeft de waarheid in pacht en NU al helemaal niet.

 

Jij stelt dat meningen die onwaar zijn volgens NU.nl een debat verstoren en geeft vervolgens aan dat je het idee hebt dat er alleen tokkies komen. Dus zeg ik dat ik me dan afvraag of er uberhaupt sprake kan zijn geweest van een debat, laat staan dat het verstoord kan worden. Wat is daar raar aan? Modereren is meningen verwijderen? Of is het in goede banen leiden van discussies? Verschil van opvatting denk ik dan maar.

Ik noem het verwijderen van reacties die volgens hen niet stroken met de waarheid het weren van....

Ik citeer iets dat ze zelf hebben geschreven, ik heb het niet verzonnen. Ik zeg dat NU.nl niet in staat mag worden geacht om te bepalen wat waarheden zijn als het gaat om de reacties van mensen op hun nieuwsartikelen.

Dus domme mensen mogen zich niet mengen op een platform omdat ze anders andere domme mensen op ideeën zouden kunnen brengen?

Omdat fake nieuws niet hetzelfde is als reacties van lezers op NUjij

Ik moet zeggen dat je vooral bezig bent andermans argumenten als non-argumenten te bestempelen. Die smileys die je steeds plaats alsof ik een of andere retard ben helpen ook niet echt mee. Ik heb diverse keren mijn argumenten gegeven, die jij vervolgens niet eens als argumenten wenst te zien. Mijn grootste argument is dat NU.nl niet in staat is om in ALLE gevallen te kunnen bepalen wat dan waarheden zijn.



Omdat iets op dagelijkse basis gebeurt, wil dat nog niet zeggen dat het dan ook maar goed is.

 

Dus, in samenvatting:

Nu.nl is een site die zich groter voordoet dan dat ze zijn
Het publiek zijn tokkies
Het is geen nieuws/informatie dus alles wat er geplaatst wordt heeft geen waarde


Dus, wat is er nu zo erg dat er reacties worden verwijderd? Waarom is het slecht dat onjuiste waarheden worden verboden? Wat zijn de negatieven gevolgen voor NU.nl?

Maar is het slecht dan?

 

Thanks.
Maar nu.nl beweert nergens dat zij de waarheid beheren, zij gaan uit van klimaatweteschap toch? Dat is geen 'mening' zoals je hierboven zegt.
Meningen over Israel gaan ze niet verwijderen. Doen ze dat wel, dan ben ik compleet met bovenstaande eens. Maar volgens mij is dat een stap verder.

Daarnaast zijn nu en andere nieuwssites nooit 100% objectief hé. Op Joop lees je ander nieuws dan op Geenstijl.

Over een hellend vlak valt moeilijk te discussiëren. Daarom is het ook een drogreden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Want ik ben ook tegen dat hellend vlak. Maar daar gaat deze discussie niet over geloof ik.

 

Ik denk inderdaad dat NU.nl zichzelf heel belangrijk vindt en denk niet alleen het nieuws te moeten plaatsen, maar ook te bepalen of de reacties op datzelfde nieuws wel waar genoeg zijn of verwijderd dienen te worden.
Dat het publiek uit tokkies zou bestaan zijn jouw eigen woorden.
De reacties van de lezers schaar ik niet onder "informatie" zoals wij er nu over spreken.

Ik geloof dat ik ondertussen wel duidelijk heb gemaakt dat het verwijderen van meningen die niet stroken met de waarheid zoals NU.nl deze graag ziet niet een juiste benadering vindt.[/QUOTE]