[Algemeen] Nieuws

Drugs ook niet. Dat sommige mensen met bepaalde drugs niet goed om kunnen gaan, maakt niet 'drugs' een probleem. Bepaalde drugs zoals alcohol, tabak en heroïne misschien wel. Maar dat geeft nog geen reden om te generaliseren en zodoende middelen als paddo's en lsd hierbij te betrekken.

 

Drugs ook niet, de mensen die het misbruiken misschien. Maar dat is dus met eten ook zo.

Als je drugsverslaafde die zorg nodig hebben van de staat bedoelt, ja.

 

Ja maar bij teveel eten maak je het vooral jezelf moeilijk, drugs is vaker vervelend voor je omgeving. En komop, ik hoef jullie nu toch hoop ik niet het verschil tussen eten en drugs uit te leggen? Eten heb je gewoon nodig, drugs is puur voor recreatie en door drugs is er meer criminaliteit, meer overlast en kan slecht voor de gezondheid zijn.

Van veel eten wordt je dik, krijg je suikerziekte en ga je eerder dood. Eigen schuld.

En Fred, hoezo is het geen probleem als sommige er niet mee om moeten gaan? Dan is het toch juist een probleem. Als iedereen zich gewoon aan de regeltjes houdt tijdens het gebruiken van drugs, dan is er geen probleem, maar dat is helaas niet het geval. Met sommige dingen moet je gewoon een beetje generaliseren. Al helemaal met volksproblemen.

 

Het verschil is dat het ene verboden is en het andere niet, het eten van een kapsalon of diepvries pizza is ook 'recreatie', je kunt beter wat spinazie eten maar toch doet niet iedereen dat. Doordat drugs illegaal is is er meer criminaliteit, niet andersom. Overlast? Wat bedoel je daar precies mee? En het kan slecht voor je gezondheid zijn maar dat kan roken, alcohol, gamen, topsport en zo kan ik nog wel even doorgaan ook zijn.

Dus nog een keer, wat is je punt? Behalve dan dat je van kleins af aan gewend bent dat drugs slecht zijn.

Van veel drugs gebruiken kun je verslaafd/fucked up raken, krijg je flink de tering van en ga je eerder dood. Eigen schuld.

 

Geloof je zelf toch zeker niet

 

..

 

Nee joh, mensen die te oud worden is onze vijand. Ze leven gewoon te gezond.

Zit nog steeds te wachten op Rutte die de 'War on Elderly' aankondigt.

 

Om maar even in te haken op de drugs discussie, alcohol is een grotere drug en veroorzaakt veel meer overlast, niet voor niets dat ik daar mijn presentatie voor Ma ook over doe.

 

Sarcasm?


Btw, wat een kanslose discussie weer.

 

Heb ik toch al een paar keer gezegd? Dat sommige drugs problematisch zijn wil niet zeggen dat alle middelen dat zijn. Dat ben je het blijkens je mening over 'softdrugs' mee eens. Er is totaal geen reden tot generaliseren natuurlijk. "O, mensen raken verslaafd aan heroïne en cocaïne. Ze fucken hun gezondheid op en zijn de maatschappij tot overlast. Laten we meteen lsd en paddo's en wiet en dmt en verbieden, ook al zijn die niet schadelijk en niet verslavend." Wat is dan hiervoor een geldige reden?

Kun je niet zomaar stellen. Op het moment zijn onze eetgewoonten een gigantisch maatschappelijk probleem, denk dat als we ergens aandacht aan moeten besteden het dat is.

Nou, als je zo kort door de bocht wil gaan, laten we er dan van maken: door wetgeving is er criminaliteit. Op naar de Bastille!

Ligt eraan welke drug. Generaliseren met iets wat zo divers is als drugs, dat is zinloos.

Wat is de grens tussen persoonlijk en maatschappelijk dan? Want van de zaken die Seh noemt kan ik makkelijk beargumenteren dat ze maatschappelijke problemen veroorzaken. Verder ga je hier ook weer voorbij aan de verschillende soorten middelen. Leg jij eens uit hoe paddo's een maatschappelijk probleem zijn.

Dus nu maak je wel onderscheid? Softdrugs is een verzinsel, dat onderscheid is nergens op gebaseerd. Bovendien is wiet niet legaal.

Leg dan eens uit waarom drugs een maatschappelijk probleem zijn, dan zal ik middelen opnoemen die daar sowieso buiten vallen. Snap je meteen waarom dat generaliseren onzin is.

 

Ik wilde hier nog even op reageren met een mooie quote, gewoon omdat het kan.

''Universal truth is not measured in mass appeal''

 

Maarja, ik vind het wel een interessante discussie, maar het lijkt me niet dat we hier door moeten gaan. Dus als je verder wil discussiëren dan vind ik dat natuurlijk prima, maar laten we dan of naar het softdrugs topic gaan, of via pm.

 

wow dit is wel ontzettend lemminggedrag

dus wat in de wet staat is waarheid?! Ik word er altijd een beetje bang van als mensen echt zo denken. Want onder een verkeerde leider kan een land dan erg enge dingen gaan doen.

Even wat anders dan drugs (ik ben voor volledig legaliseren overigens)

ESM; tot vandaag nog nooit eerder van gehoord maar nav Geenstijl even wat gaan lezen. Must read als je de EU/economie ook maar een beetje interessant vindt

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/05/niemand_weet_dat_het_repelsteeltje_heet.html#comments

 

Man hoe kom je hier nou weer bij? Dat IS gewoon de definitie van softdrugs. De overheid heeft dat bepaald. Of het waar is is een heel ander verhaal, maar het gaat om het begrip.

Maar het heeft niks met de sterkte van de drugs te maken, dat is een misvatting.

 

Heb er een flimpje over gezien en het is echt een rampzalige ontwikkeling. Ik vind dat de EU nu al eigenlijk te veel te zeggen heeft, laat staan ESM. Veel geld overmaken aan een stel paupers die nergens verantwoordelijk voor mogen worden gehouden.

 

Nope. Ik noem het niet problematisch omdat bepaalde drugs gewoon geen problemen opleveren.

Ik verwacht dat je doorhebt dat je niet kunt spreken over 'de drugs' omdat er veel te veel verschil is tussen de middelen. Paddo's zijn illegaal om politieke redenen. Een Frans meisje pleegde zelfmoord, er werd gezegd dat het door paddo's kwam (is niet vastgesteld, maar horen zeggen is genoeg om een drug te verbieden). Druk van Frankrijk en hup daar is een verbod. Overheidsorgaan (CAM) werd door Klink ingeschakeld om te onderzoeken of een verbod wenselijk was. Niet dus (hier in het kort de bevindingen). Klink legde dat advies naast zich neer en het verbod kwam er alsnog. Paddo's zijn even makkelijk te doseren als truffels, de grootte van de porties worden daar gewoon op aangepast. En lsd is even veilig als paddo's en truffels, lsd is zelfs wat vriendelijker in gebruik.

Tja, een mens die gewoon een beetje normaal aan z'n drugspatroon werkt kan ook makkelijk elke maand op lsd en dmt trippen. Door eten kan iedereen naar de klote gaan. Daarom zou het wel goed zijn als er over de gevaren ervan wordt gesproken, in plaats de voeding onderhevig te maken aan de grillen van de markt waarbij de kwaliteit ten onder gaat. Voorlichting blijft achterwege. Die gevaren van bepaalde soorten voeding zijn een probleem over het hele land, dus een maatschappelijk probleem. Bepaalde soorten. Net als bepaalde soorten drugs een maatschappelijk probleem vormen. Alcohol voorop.

Het is ook lastig te ontkennen dat criminaliteit ontstaat door wetten. Maar jouw argumentatie hier was ongeldig. Drugs leiden tot meer criminaliteit, want drugs zijn verboden. Dat is een cirkelredenatie.

Dat kan niet. Ik heb al heel vaak uitgelegd waarom zo'n generalisering niet opgaat.

We hebben het niet over drugs in het algemeen. We hebben het over de vraag of je alle drugs over één kam kunt scheren. Deze reactie van jou is erg zwak, als je hier niet inhoudelijk op in wilt gaan dan beëindig jij daarmee de discussie.

En wat zijn 'de eisen'? Heeft de maatschappij de koppen soms bij elkaar gestoken om dat te bepalen ofzo? Wist ik niks van. Topsport kan ook gevaren opleveren voor de maatschappij, zoals raceauto's die in het publiek terechtkomen. En het leidt tot criminaliteit, doping. Hooligans niet te vergeten. Gamen is verslavend, jonge kinderen overtreden de leeftijdsgrenzen, die Tristan heeft COD gebruikt als sim voor zijn aanslag.

Alcohol heeft meer risico's dan lsd, dmt, paddo's, mdma en ik kan hier een gigantische lijst zetten. Dus die vlieger gaat niet op.

Opnieuw erg zwak. Ontduiken van de bewijslast noemen ze dit. Als je verder wilt gaan, plaats je reactie dan maar in het softdrugstopic, maar dan verwacht ik wel antwoord op de volgende vragen:

-Wat maakt paddo's een maatschappelijk probleem?
-Wanneer is een drug een maatschappelijk probleem?

Als je dat niet kunt duiden, geef je namelijk gewoon toe dat jouw generalisering onzin is.

 

Bijvoorbeeld?

 

Doe dat nou niet, dan krijg je weer zo'n ellenlange post van hem die niemand leest of begrijpt.

 

Spreek voor jezelf, ik vind het wel interessant wat hij te melden heeft hierover.

 

Bijvoorbeeld dmt, lsd en paddo's.

Toegegeven die middelen kunnen heftige reacties veroorzaken. De trip hoeft niet per se prettig te zijn.

Daarnaast kunnen lsd en paddo's waarschijnlijk bijdragen aan HPPD. HPPD is een aandoening waarbij je visuals blijft zien en hiervan last ondervindt in je dagelijks functioneren.

Tevens is van die twee bekend dat ze psychoses kunnen triggeren, net zoals wiet overigens. (Dat betekent dat zo iemand hiervoor gevoelig is - bijvoorbeeld hij heeft een geschiedenis met zulke aandoeningen of het komt in zijn familie veel voor).

Voor dmt weet ik niet of dat geldt, ik heb daarover nooit iets gehoord. Wat voor zowel dmt als lsd en paddo's geldt is dat je onder invloed ervan ongelukken kunt maken. Geheel risicovrij zijn ze dus niet, maar een maatschappelijk probleem? Op basis waarvan dan?

Waar het om gaat is wat is nu een verstandige aanpak om de risico's van drugs zo klein mogelijk te houden. Legaliseren en reguleren is mijns inziens het antwoord, maar dan komen we op en andere discussie...