[Algemeen] Nieuws

Hij kan dan beter kijken naar the war on drugs fail.

 

De te lezen feiten:

1. Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) pleit in zijn strijd tegen drugscriminaliteit voor minder festivals in Nederland, waar vooral XTC rijkelijk wordt geconsumeerd.
2. Hij wil dit niet bereiken door het moeilijker te maken om drugs naar binnen te krijgen, want het is blijkbaar lastig om de politie hiervoor op de been te brengen (begrijp ik wel, vraagt behoorlijk wat capaciteit, zeker met >1000 festivals)
3. Er staat niets over 'intensivering aanpak drugslabs', buiten de aanbeveling van de Festival-man.

Hoe wil je 1 bereiken zonder 2 of 3 te doen? Tussen de regels door is het enige wat ik kan concluderen: 'hij wil minder festivals (met drugsgebruik)' > lees: moeilijker vergunningen verstrekken.

Als het niet meer is dan een wens (minder festivals met drugsgebruik) zonder maatregelen, dan is het gewoon slappe hap wensdenken.

Ik wil trouwens geen armoede, geen criminaliteit en geen oorlog meer.

En hoe ik dit voor me zie: 'Als je geen drugs op festivals wilt, moet je fatsoenlijke toegangscontrole instellen'
Put your money where your mouth is, als minister. Als je dit als minister belangrijk vindt, dan moetje wat mij betreft denken aan een combinatie van:
> capaciteit hiervoor vrijmaken (ten koste van andere taken). Aanpakken van drugslabs enerzijds, en/of het moelijker maken om drugs het festival op te krijgen anderzijds.
> festivals verbieden (al lijkt me dat in beginsel niet heel wenselijk, (middel erger dan beoogd doel imho, en dan kunnen we nog wel meer gaan verbieden).


EDIT:
Nee ik heb niet het wetsvoorstel gelezen, alleen het AD-artikel

EDIT2:
Ik heb je tweede post gelezen @Tyrant en er lijkt gelukkig dus wel degelijk een plan achter te zitten in lijn met mijn 'put your money where your mouth is'. Het doel is niet zozeer 'drugscriminelen fucken door hun (indirecte) inkomstenbron festivals te verbieden', maar 'drugrscriminelen aanpakken met als doel om festivals weer leuk en drugsvrij te krijgen'.

Had hij wel iets slimmer mogen verwoorden bij het afgegeven interview, hij had kunnen weten hoe woorden worden uitgelegd en uitgelicht in de kranten(koppen).

 

Dit zijn dus niet de feiten lol.

Ah dit is echt de kern van het probleem die nu speelt.
In plaats van dat we kritisch kijken naar het drugsgebruik schuiven we het lekker af op de politie die toch nooit capaciteit daarvoor kan vrijmaken, helemaal gezien het punt dat er al duizenden festivals zijn. Dit is dus éxact het punt wat Grapperhaus probeert te maken!

Wat jij roept vind ik geen oplossing.

 

1 is een letterlijk citaat.

2 volgde uit: 'Volgens de minister kan de politie het grote aantal feesten niet aan / Er worden in ons land jaarlijks 1100 festivals georganiseerd en alle bezoekers controleren op pillen of coke is volgens Grapperhaus niet meer te doen. >> Hij ziet de oplossing niet in 'meer politie naar festivals toesturen' omdat hij de capaciteit niet voor heeft / wil maken.

3 staat in dat stukje gewoon niks over (al wordt er natuurljk wel keihard gewerkt tegen drugscriminaliteit, maar hier stond er gewoon even niks over)

 

Wat vind jij de kern van het probleem dan, @Tyrant

 

Wat is dan wel de oplossing voor minder festivals met drugs?

EDIT: Ik denk dat een voorlichtingscampagne in het verlengde van 'In plaats van dat we kritisch kijken naar het drugsgebruik' met als boodschap iets in de trant van 'heej jongens geen drugs gebruiken want daarmee maak je criminelen rijker, ondersteun je de wanpraktijken van ze, en werk je bovendien mee aan vernieling van het milieu' niet heel effectief gaat zijn, mensen zijn redelijk egoïstische wezens. Ik zie zelf meer in (nog) hard(er) aanpakken van drugscriminaliteit, zodat de risk/reward-ratio ongunstiger voor ze wordt.

Zie bijvoorbeeld ook het doorgaande succes van kledingketens die kleding tegen kinderarbeid-prijzen in de rekken hebben hangen.

 

Als hij festivals met drugs wilde verbieden had hij dat wel in het wetsvoorstel meegenomen. Zijn letterlijke citaat is:
De minister vindt dat ‘je met elkaar kritisch moet zijn en moet zeggen: kunnen we dit met zijn allen aan?’

Het is toch ook vechten tegen de bierkaai als je geen drugs bij de roots kan aanpakken en dan maar zegt we gooien er 10000 agenten bij die alle bezoekers gaan controleren. Dat is zo onefficient als de pest.

Aha de schuld van Grapperhaus dat precies de dingen die niet in z'n wetsvoorstel in het nieuws belanden. Is gewoon weer standaard Telegraaf gedrag.

Kern van het probleem is dat we redelijk verslaafd zijn aan zaken als coke en XTC. Dat maakt het nogal een gevoelig probleem, want complete legalisering van drugs zie ik nog niet zitten.
De combinatie van alcohol en coke is echt een kutcombinatie waar elke week de nodige narigheid vandaan komt. Over XTC en keta kun je wel blijven voorlichten maar als dat legaal is voor Jan en allemaal gaat dat ook mis. Kijk bijv. naar de stijgende problematiek met lachgas in het verkeer. Coke legaliseren in Nederland gaat het milieu in ZAmerika nog meer verkrachten, alsmede enorme stijging drugstoeristen etc.

Eerste stap zal zijn om wiet en die onzin te legaliseren, dan kunnen we onze agenten daar vanaf halen plus wat extra belasting binnen hengelen.

Maar er zal boven water blijven staan dat als je drugsproblematiek wilt aanpakken je bij de vraag moet beginnen, niet het aanbod. Mensen nemen drugs omdat ze dat willen, niet omdat het in de aanbieding was bij de dealer. Een groot deel zit daarvan bij voorlichting, want de meeste beseffen niet wat de gevolgen zijn van de miljardenbusiness.

 

Dus vrij vertaald...
wiet legaliseren en een (zoveelste) voorlichtingscampagne

https://www.rijksoverheid.nl/onderw...-gedrag-rondom-de-schadelijkheid-van-meeroken

Dan zie ik eerlijk gezegd meer in 'mijn' oplossing

 

Coke is inderdaad lastig vanwege de implicaties voor natuur en mens in landen van productie, maar dat bijv. xtc en keta voor meer problemen zorgen bij legalisatie icm voorlichting zou ik niet zo zeker zeggen. Waarop baseer je dat? Legalisatie of decriminalisering leidt volgens mij juist tot minder problemen, bijvoorbeeld in Portugal heb ik daarover gelezen. Daar gaat het overigens enkel om gebruik, terwijl ook productie en verkoop nog meer voordelen oplevert zoals voor milieu en de kwaliteit.

 

Naast t huidige wetsvoorstel waar bv samen met de banken wordt gekeken naar witwastransacties...

Wat is jouw oplossing? Behalve alleen maar zeuren dat niks helpt?

Die discussie over Portugal heb ik vaker gevoerd.
Dat is zeker positief, maar het is niet zo dat het daar legaal is he. Wat zij zijn juist onwijs succesvol in het omlaag brengen van de vraag naar drugs wat ons niet lukt. Het is daar nog steeds verboden.

Ik vind bv de huidige discussie rond lachgas wel interessant om te volgen. Dat heeft in principe ook niet direct onwijze gezondsheidsklachten maar de overlast is stijgend. Dat ga je geheid krijgen met keta/x, dat is echt niet gezond natuurlijk.

 

Zeuren dat niks helpt? Je hebt me alleen (wat mij betreft gerechtvaardigde) vraagtekens zien plaatsen bij de oplossing 'wiet legaliseren' en 'voorlichtingscampagnes'. Daarnaast heb ik aangegeven dat wat mij betreft de oplossing voor het probleem 'minder festivals met drugs' niet gelegen is in 'minder festivals'.

Vrij populistisch waarschijnlijk, maar uiteindelijk komt het denk ik neer op 'boeven vangen', het risico van het zijn van een drugsboef sterk vergroten. Dus de pakkans vergroten, en de (financiële) impact bij veroordeling waar mogelijk nog verder vergroten.

Samenwerking met banken, kijken naar witwasconstructies e.d., kan natuurlijk uitstekend van pas komen bij het vergroten van de pakkans en juich ik van harte toe.

EDIT:
Daarnaast lopen er twee doelstellingen een beetje door elkaar. De doelstelling 'we moeten drugscriminelen aanpakken' en de doelstelling 'we moeten schadelijk drugsgebruik aanpakken' heeft veel overeenkomsten, maar ook wat verschillen. De oplossingsrichting 'legalisering' kan afhankelijk van hoe je deze uitlegt en ik denk afhankelijk van de drug meer bijdragen aan de ene doelstelling dan aan de andere doelstelling.

 

Ik zeg alleen dat het vrij logisch is dat Grapperhaus een kritische kanttekening wil plaatsen bij onze bevolking die enerzijds massaal naar festivals gaat en daar drugs gebruiken en anderzijds dan tegen de politie roepen dat ze meer capaciteit moeten vrijmaken om 'boeven te vangen'. Of zoals een festivaldirecteur die zijn eigen handen in onschuld probeert te wassen door te zeggen dat festivals niet effectief bijdragen aan drugscriminaliteit.

Dat is vermoeiend en vind het daarom wel leuk dat hij roept 'misschien moeten we maar festivals gaan verbieden' en iedereen dan massaal in opstand komt. Die discussie gaat er komen, willen we van onze drugsproblematiek afkomen. Jammer dat hij nu wordt afgeschoten aan een conservatieve klootzak die het probleem niet snapt, ik vind het vrij hypocriet.

 

Gebruik is/was daar gedecriminaliseerd als ik het goed heb, waarna gebruik afnam.

Keta vind ik ook een riskante drug, maar x is dat niet echt hoor. Bij lomp gebruik wel natuurlijk, maar dat geldt voor bijna alle drugs, waaronder de maatschappelijk en wettelijk geaccepteerde.

 

In welk opzicht zijn mensen als ik die kanttekeningen plaatsen bij de oplossingsrichting 'misschien moeten we maar festivals gaan verbieden' hypocriet? Die snap ik niet helemaal.

Het is misschien 'makkelijk', beste-stuurlui-staan-aan-wallerig, vanaf-de-zijlijn-roepen, maar hypocriet?

 

Het probleem is alle mensen die drugs willen verbieden.

Als je dat wilt, dan ben jij het probleem.

 

Ik zie hier niemand oproepen om alle drugs te verbieden, maar goed, ik verwacht nu ook wel een heldere uiteenzetting wat de voordelen van de complete legalisering zijn...

Trek je weer dingen uit z'n verband. Hij zegt dat als we betere toegangscontrole willen bij festivals om zo het drugsgebruik omlaag te brengen is het onmogelijk om dat op 1100 festivals te doen, dat zijn er teveel. Dus misschien moeten we minder festivals toestaan zodat het wat makkelijker te controleren is met de huidige capaciteit.

 

De voordelen?

Gigantische stijging aan inkomsten voor de schatkist nav de belastingen.
Geen enkele drugsmoord meer. Dus ook geen vergismoorden meer.
Kinderen zullen moeilijker en later in contact komen met drugs.
Mensen zullen zich niet meer hoeven te schamen dat ze drugs gebruiken.
Elke euro en elk uurtje aan mankracht die nu compleet zinloos wordt ingezet voor drugsbestrijding kan gebruikt worden voor nuttige dingen zoals het helpen/begeleiden/reïntegreren van de kleine groep mensen die hun verslaving niet kunnen handlen.
Mensen zullen vrijer en meer met een open mind kunnen denken.
Een enkele aanhouding voor drugs op 18 jarige leeftijd zal er niet meer voor zorgen dat je altijd onderaan blijft staan door je strafblad aangezien die hele aanhouding niet zal hoeven plaatsvinden. Dit is vooral goed voor de armere bevolkinsgroepen.
Mensen kunnen weer op een fatsoenlijke manier van drugs genieten aangezien we het weer gewoon in normale hoeveelheden en normale dosissen kunnen verkopen zoals Cocaine in Coca Cola. (We drinken ook massaal bier en wijn en nagenoeg geen absinth. Rara hoe kan dat?)
Landen zoals Cuba,Brazilië, Mexico etc zullen hopelijk weer opgebouwd kunnen worden want door het drugsverbod zijn deze landen helemaal kapot gemaakt.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er zijn oprecht alleen maar voordelen, je moet alleen wel je ogen open doen en alle indoctrinatie waar wij generatie op generatie door zijn beïnvloed aan de kant zetten en er objectief over gaan nadenken.

En nogmaals, kijk de podcast van Johann Harri bij Joe Rogan. Die weet het uiteraard veel beter dan ik te vertellen.

 

Heroïne legaliseren heeft enkel voordelen?

En er zit al meer dan 100 jaar geen coke in die cola man haha.

 

Best zonde.

 

Coke is meh