[Algemeen] Nieuws

Fixed

 

Overpriced*

 

True.

Goed gesprek wel.

 

Inderdaad

 

Ja, kijk maar naar de resultaten in Portugal en Zwitserland.

Tevens is het behoorlijk sneu gedrag om te reageren met twee nutteloze one-liners -die ook nog eens kant noch wal raken- in plaats van fatsoenlijk inhoudelijk te reageren met argumenten want jij hebt er nog geen 1 gegeven.

Edit: In Nederland zelf hebben we trouwens ook behoorlijke resultaten behaald door bijv methadon te verstrekken als vervangend middel.

 

Ik stel een simpele vraag, dat is geen one liner.
En zowel in Portugal als Zwitserland is heroïne niet zomaar legaal te koop. Dus ook daar is dat probleem niet opgelost want daar is ook drugs criminaliteit.

Enige die hier met one liners strooit ben jezelf met 'legaliseert alle drugs'.

 

Ik geef een redelijk uitgebreide lijst van voordelen en vraag om tegenargumenten. Je hebt alleen maar nutteloze one-liners gegeven als tegenreactie gegeven.

Ik heb hier meerdere malen uitgelegd dat het niet om het volledig opengooien van alles drugs gaat. Dat jij dat überhaupt denkt geeft al aan hoe je totaal niet geïnformeerd bent in dit onderwerp. We hebben logischerwijs strikte regels voor verkoop van alcohol, tabak en medicijnen en indien nodig zullen er nog veel strengere regels en eisen verbonden zijn aan het kopen en gebruiken van andere soorten drugs.

Ik kan niet anders concluderen dat je volledig geïndoctrineerd bent en dat je dit onderwerp niet objectief kan bestuderen wat mijn inziens echt een doodzonde is voor een mens.

Je hebt je mening laten vormen door de mening van anderen zonder dat je zelf enige vorm van kennis hebt.

 

Nogmaals geef aan wat de voordelen zijn van het compleet legaliseren van een drug als crystal meth of heroïne? Jij zegt 'kijk maar naar Portugal' terwijl daar drugs helemaal niet gelegaliseerd zijn.

En als je geen antwoord kan geven op mijn vragen dan moet je niet met zo'n zielige persoonlijke aanval komen want het is nergens op gebaseerd en een teken van je eigen zwakte door zo te discussiëren. Ik kan prima mn eigen mening vormen en als je 't daar mee oneens bent moet je inhoudelijk reageren en niet zeggen dat mn mening geïndoctrineerd is.

Een nadeel van drugs zijn de gezondheidsrisico's. Bv crack is niet echt goed voor een mens. Coke snuiven is ook niet enorm gezond. Ben je 't daar ook mee oneens? Of heb ik geen verstand van crack. Dat lijkt mij dus een vrij evident tegenargument tegen legalisatie van drugs.

Zelfde geld voor m. Als ik elk weekend een likje neem dan is dat heus niet gezond.

Verder ook gelachen om je strikte regels mbt verkoop van alcohol en tabak. Men kijkt alleen naar leeftijd? Alle voordelen die je eerder noemen gelden vooral bij legalisering. Als je een beetje legaliseert gaan mensen alsnog de zwarte markt op en valt jouw argumentatie in 't water.

PS probeer nu nog eens te reageren zonder persoonlijke aanvallen.

 

Het is gewoon komisch dat je de hele tijd begint over crack, heroine e.d. Waarom bestaat crack? Heb je daar überhaupt weleens over nagedacht?

Ik geef je een voorzetje.

Alcohol is verboden.
Je hebt een festival voor een week en iedereen wil alcohol drinken.
Jij wilt alcohol meesmokkelen naar het feest.
Wat smokkel je mee?
12 pack bier of 3 flessen sterke drank?

Johann Harri geeft trouwens antwoord op al je andere vragen. Je kunt bij hem terecht

 

Waarom crack? Jij komt zelf met de opmerking dat alle drugs gelegaliseerd moeten worden? Dan vraag ik gewoon hoe je dat in de praktijk voor je ziet.

Je alcohol voorbeeld snap ik niet, jij stelt dat als drugs legaal worden we minder sterke drugs gaan nemen?

 

Inderdaad.

Uiteraard zal er altijd een groep mensen blijven bestaan die wel behoefte heeft aan de sterkere vorm en die mensen kunnen we dan ook op een fatsoenlijke en veilige manier helpen zoals we nu ook al doen met bijvoorbeeld sterke drank of medicijngebruik zoals Morfine(Wat overigens een soort van heroïne is) .

Over het algemeen zijn mensen op zoek naar een light/medium drugs zonder al te grote consequenties en nawerkingen.

Kijk nou maar gewoon die podcast , een beter tijdverdrijf kan ik niet snel bedenken.

 

Een nadeel van drugs zijn gezondheidsrisico' ''s zeg je (ben ik het mee eens), maar dat wil niet zeggen dat gezondheidsrisico's ook een argument zijn tegen legalisering van drugs. Drugs zijn natuurlijk een beetje tot enorm ongezond, of je ze nu legaal verkrijgt of illegaal verkrijgt. Dat iets illegaal is betekent niet dat 't niet verkrijgbaar is. Crack is ongezond, en verkrijgbaar, of 't nu legaal of illegaal is.

Legalisering betekent echter dat de overheid de producten zou kunnen reguleren, zodat drugs aan strenge eisen dienen te voldoen (qua productieproces en ingrediënten) voordat ze op de markt gebracht mogen worden, zoals er ook allerlei regulering op voedingsmiddelen zitten, en hiermee de allerschadelijkste randjes weg kan reguleren. In dat opzicht zou je met legalisering een deel van de gezondheidsrisicos misschien kunnen terugbrengen (ook beetje afhankelijk van het type drug). Natuurlijk niet alle risico's, maar dat geldt ook voor alcohol /tabak/fricandellen en chips. Voldoet de drug niet aan de regulering, dan is hij illegaal. En ja dan gaat die drug het illegale circuit in, want alles wat niet legaal is is per definitie illegaal, maar dan heeft de gemiddelde gebruiker wel de keuze tussen gereguleerd spul en ongereguleerd spul. Kiest hij voor dat laatste dan is dat zijn probleem, hij heeft dan iig een keuzemogelijkheid.


Bovendien heb jij het hier over' complete legalisering' en @Reson over legalisering maar wel omgeven met allerlei wet en regelgeving zoals die er bijvoorbeeld ook is voor alcohol en tabak (zonodig zelfs verdergaander, ook daar ga je aan voorbij) en voedingsmiddelen en praten jullie wat dat betreft dus naast elkaar heen. Ik vind Renos een redelijk genuanceerd verhaal houden, maar jij doet het voorkomen alsof hij ontzettend extreem is en het nastreeft dat elke kleuter aan de heroïne zit, door hem woorden in de mond te leggen die hij niet zegt: 'complete legalisering is Renos niet voor, regulering gelijkstellen aan alcohol/tabak is renos niet voor (hij wil zonodig meer/strengere regels) etc. Dat maakt discussie lastig.

 

Ik vind het op zich wel logisch dat de overheid niet iets wilt open stellen wat gevaarlijk is voor de gezondheid. Dat geeft een signaal af, als we met zn allen lekker mogen snuiven en zuipen wordt onze maatschappij daar niet beter van. En ja, ik denk dat het gebruik toeneemt. Zie de US. Op zich kun je redelijk stellen dat gebruik nu best gedoogd wordt in NL, ik voel me als gebruiker nooit opgejaagd en kan net zo makkelijk aan drugs komen als aan een doosje eieren. En kijk dat vind ik geweldig. In Nederland kun je echt prima aan de drugs en niemand doet daar moeilijk over. Maar dan hoeft het niet helemaal legaal te worden verklaard vind ik.

Deze moet je uitleggen. Cocaine wordt na regulatie van het productieproces niet gezonder hoor. Net als xtc. Die dingen zijn anno nu echt fantastisch schoon, minimaal 90% mdma. Er ontstaan ook amper risico's omdat er vuile pillen in het spel zijn, dat is ouderwets man. Drugs is ongezond, en als de overheid dat gaat controleren komt er echt niet opeens een diet coke (lol) die gezond is. Het zal dan voornamelijk zitten in de voorlichting, maar het is dat je zelf al tabak en alcohol noemt. Iedereen weet dat dat slecht is en dat gebruikt vrijwel iedereen.[/quote]

VOlgens mij kwam hier zelf enkel de stelling voorbij dat 'iedereen die alle drugs wil verbieden is het probleem'. Daar reageerde ik op want ik vind dat bepaalde drugs nooit legaal moet worden. Het lastig discussiëren is dat Reson de terminilogie verkeerd gebruikt uit de podcast. Daar wordt namelijk niet opgeroepen tot legalisatie, maar tot een andere aanpak. Want heroine bv is nergens legaal, en in Portugal haat met heroine. Hier wordt gedaan als legalisatie het probleem oploste wat gewoon niet klopt. Ze zijn gestopt met verslaafden direct de bak in te gooien maar in plaats daarvan in een afkickkliniek. Dat heeft nog steeds hetzelfde doel namelijk de vraagkant aanpakken. Dat is dus echt totaal wat anders dan harddrugs legaliseren! Des te raarder ik het vind dat als ik dan aan hem vraag wat de voordelen van legalisatie zijn hij dit niet ter sprake brengt. Hij pakt de voordelen uit het Zwiterse/Portugese model en koppelt die aan legalisatie, dat is lastig discussiëren. Want in Portugal gelden de meeste voordelen van zn lijstje namelijk niet.

Ik weet ook niet precies wat jullie steeds bedoele met 'strenge wet en regelgeving omtrend alcohol'. Want die is er niet? Het is niet moeilijk om alcoholverslaafd te zijn, enige wat je daarvoor moet doen is de magische grens van 18 jaar halen en dan voldoe je aan alle 'strenge regels'.

Grappig dat je dan over alcohol begint want daar is de light variant het meest populair maar toch is t enorm schadelijk en veroorzaakt het overlast?

 

• 'iedereen die alle drugs wil verbieden is het probleem'.
• Daar reageerde ik op want ik vind dat bepaalde drugs nooit legaal moet worden.

Die twee visies hoeven elkaar niet uit te sluiten? Beide stellingen geven ruimte aan de visie 'sommige drugs zou je gereguleerd moeten kunnen legaliseren'

 

Genoeg drugs die niet ongezond zijn.

Het gaat niet alleen om het verbeteren van bekende middelen. Een probleem met het wettelijk (en daarvoor kerkelijk) gecreëerde verdomhoekje waarom drugs zich bevindt, is dat onderzoek bijzonder lastig is, waardoor innovatie achterwege blijft. Eerder ging het over ketamine wat therapeutisch veelbelovend is, maar schadelijk. Onderzoek naar bijvoorbeeld analogen is op academisch niveau niet mogelijk (al komt daar wat verbetering in) en er is onvoldoende kapitalistische incentive om naar betere middelen te streven (itt wanneer je als farmaceut een middel uit de illegaliteit kunt halen door negatieve aspecten te elimineren). Dat kan met ander beleid verbeteren. De wettelijke onmogelijkheid daartoe is ook vnl. politiek ingegeven (oa uit angst voor hippies en civil rights movement).

 

Nog los van de vraag of mensen meer of minder gaan gebruiken, haalt legalisatie (mits op een goede manier geïmplementeerd) wel een deel van de handel uit het illegale circuit. Minder geld in de handen van drugsbaron en kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen.

Wat betreft gezondheidsrisico's: Als mensen hun lichaam willen verwoesten door overmatig gebruik van harddrugs, dan moeten ze dat wat mij betreft helemaal zelf weten. Blijkbaar vinden we het wel okee als men het doet met sigaretten, rood vlees, alcohol, suiker of vet, maar niet met drugs. Dat vind ik een beetje krom.

Ik zeg niet dat onze samenleving er per definitie beter van wordt maar ik vraag me soms af of we niet netto beter af zijn als we het budget voor de drugsbestrijding steken in andere zaken.

 

Waarom? Ze voorzien in een vraag, ze zijn crimineel omdat de staat bepaalt dat zij niet in die vraag mogen voorzien, maar je hebt er geen bezwaar tegen (daar wijs je althans op) om die handel te legaliseren. Wat doet een drugshandelaar dan verkeerd waardoor die er niet rijk van mag worden?

 

Belasting afdragen

 

Zijn er genoeg die dat willen.

 

Ze gaan letterlijk over lijken om aan die vraag te voorzien. Uiteraard zou dit wel wat minder worden als alles legaal zou worden