[Algemeen] Nieuws

Misschien geeft dit een beter beeld: https://www.aofondsrijk.nl/fileadmi...aliteitsagenda/AOR_Factsheet_SeriousGames.pdf

 

In zekere zin kan ik mij hier 100% in vinden, ik verwacht dat een team waarin allerlei relevante specialisten/specialismen van allerlei vakgebieden zijn inbegrepen veel taken optimaler zal uitvinden dan een eenzijdiger opgebouwd team.

Ik ben echter bang dat Amsterdam 'divers' met name opvat als 'divers van huidskleur/cultuur/godsdienst/seksuele voorkeur' en niet zozeer diversiteit van skills (mijn beeld van de vrij politiek correcte vrij linkse Amsterdamse gemeenteraad). In dat geval heb ik vraagtekens of diversiteit werkelijk iets wezenlijk bijdraagt, vooral omdat voor veel opdrachten die vormen van diversiteit in mijn ogen niet echt terzake doen in veel teamopdrachten (programmeer dit, metsel dat muurtje, verwerk die rijbewijsverlenging).

Als ik de baas van de afdeling muurtjes metselen was, zou ik primair goede metselaars in m'n team willen (met een specialist mortel maken, stenen sjouwen, draadjes spannen, metselen) en zou het mij totaal niet boeien of die mensen alle letters van het LHTB-alfabet raken. Als dat betekende dat m'n metselteam van capabele metselaars uit vijf lesbische Senegalezen bestond zou ik 't prima vinden. Divers van skills, geschikt voor de taken, maar niet perse heel erg divers van cultuur en achtergrond.

Wat mij betreft zouden (diversiteit van) skills op 1 mogen staan, en niet perse de Amsterdamse diversiteit-puntjes, ik ben bang dat heel cultuurdiverse teams in de praktijk juist minder optimaal functioneert dan een uniforme team (denk bijvoorbeeld aan een team dat bestaat uit een salafistische moslim en een homoseksuele man van joodse afkomst). Als het goed samenwerkt helemaal prima, maar zou imho geen doel op zich moeten worden.

 

Waarom ben je daar bang voor? Omdat, zoals je later zegt:

Staat er in het stuk dat de raad die zaken dan op nr. 1 wil zetten? Oftewel willen ze quota invoeren, of stellen ze minder diversiteit gelijk aan discriminatie? Als je alleen kijkt naar jouw opvatting dat:

dan is dat wat beperkt. Voor de ondernemer doet zulke diversiteit misschien niet terzake, maar de gemeente dient ook andere belangen. Als op de arbeidsmarkt groepen achterblijven, heeft dat bijvoorbeeld ook maatschappelijke impact. Daarbij zijn er aanwijzingen dat dat achterblijven ook voorkomt in situaties van gelijke skills, en individuen dus achtergesteld worden op basis van irrelevante groepskenmerken.

Is dat dan wel wat er met dit voorstel wordt beoogt? Volgens mij is het doel meer dat er een klimaat ontstaat waarin juist dat samenwerken niet gehinderd wordt door (uitsluiting als gevolg van) schrik voor diversiteit. Maar misschien heb ik ergens overheen gelezen.

 

Dat zou in de basis voor alles moeten gelden. Kwaliteit en geschiktheid op basis van skills en competenties maar heb niet het idee dat het diversiteitsbeleid in Amsterdam dat bedoelt, dat is niet de maatstaf die ze willen hanteren met deze maatregel.
Zelfde verhaal voor de vrouwen quota in de top van bedrijven/ posities. Naar mijn mening zou geschiktheid altijd de boventoon moeten voeren ongeacht geslacht, huidskleur, geloof, lievelingskleur etc.

 

N

Ik ben er niet echt bang voor, dat was figuurlijk. Ik ben ook bang dat het vanavond nog gaat regenen, en ik ben bang dat Verstappen dit jaar geen wereldkampioen wordt.

Zoals ik het de berichtgeving lees, met een (GL)-wethouder die bedrijven nabelt die 'niet-diverse mensen' aanneemt in plaats van 'diverse-mensen' ('divers' daarbij gedefinieerd als 'niet-westerse naam en een foto met hoofddoek') met een gelijkwaardig CV en ze openlijk gaat namen en shamen als ze er geen goed 'excuus' voor hebben , lijken ze diversiteit in cultuur/godsdienst best wel belangrijk vinden ja. Ik lees nergens dat de wethouder het belangrijk vindt dat het ICT-team diverse programmeertalen beheerst, of dat het metsel-team ook mortel-specialisten heeft. De enige diversiteit waarop wordt gehamerd is cultuur/achtergrond. Vandaar mijn vermoeden. Zie verder ook de verkiezingsprogramma's van de partijen die het college van B&W Amsterdam vullen trouwens.

https://www.at5.nl/artikelen/195588...raining-over-wit-en-intersectioneel-privilege

Ook bij de gemeentes zouden 'skills' gewoon op één moeten staan. Er gaat verschrikkelijk veel geld in gemeentes om, gemeentes dragen enorme verantwoordelijkheden, dat zou beheerd en gedragen moeten worden door de meest geschikte mensen, niet door de mensen met de grootste achterstand tot de arbeidsmarkt.

Het naming/shaming-gedeelte van de campagne (vriendelijk verwoorde bedreiging 'Van het gehele proces van begin tot eind zal een pakkende video worden gemaakt, waarin de reacties van de bedrijven worden verwerkt') ziet trouwens toe op ondernemers, die het zoals wij beide aangeven niet echt boeit welke geaardheid/huidskleur iemand heeft, maar gewoon capabele mensen in zijn zaak wil hebben staan. Hij wordt desondanks straks wel lastiggevallen als dit geen minderheden blijken te zijn.

Maar als je een half stapje verder kijkt: door de schrik voor diversiteit weg te nemen heb je toch bevordering van diversiteit voor ogen?

 

Dat was me duidelijk.

Maar zou de gemeente zich daar dan mee moeten bemoeien? Als het een maatschappelijk belang dient, bijvoorbeeld omdat er door verschraalde skills geen muren meer gebouwd kunnen worden, dan zal met beleid ingegrepen kunnen worden. Maar nu ziet de gemeente het maatschappelijk belang elders. Wat ik niet terugvind is dat ze dat belang ten koste van de kwaliteit van de skills van teams willen gaan, dus ik zie niet dat het op nr. 1 zetten zoals jij stelde.

Het probleem bij deze visie, wat ik ook terugvind in de post van @RaouLioo, is dat mensen niet objectief kunnen zijn. Er is een positieve bias naar mensen met wie we ons identificeren. Het voorbeeld waarin dit het beste uitgelegd kan worden is dat van man-vrouwverhouding binnen bestuursfuncties. Die ongelijke representatie is niet ontstaan vanuit kwalitatieve beoordeling, maar deels vanuit een socio-historische indeling die door toename van welvaart achterhaald is. Door deze mannelijke dominantie en de bias die mensen dus ook mannen hebben, kun je niet zeggen dat de achterstand van vrouwen gebaseerd is op hun mindere kwaliteiten. Er spelen meer zaken.

De praktijk zal moeten uitwijzen of er inderdaad goedwillende ondernemers de dupe worden van een inquisitie. In gevallen waar de ondernemer in gevallen van gelijke competentie steeds de kandidaat met een minderheidsachtergrond overslaat, heb ik twijfels bij die goedwillendheid. Als het beleid beoogt dit aan te pakken, vind ik dat terecht. (Van de manier waarop weet ik overigens niet of ik die de beste vind.)

Dat gaat gepaard aan elkaar. Als het inderdaad slechts schrik is die samenwerking in diversiteit hindert, is het zeker in een gemeente als Amsterdam wel handig als dat geen barrière vormt. Ook de werkgever kan er baat bij hebben als die een grotere poel potentiële arbeidskrachten heeft om uit te selecteren.

 

Ik zeg niet dat alles zomaar gelegaliseerd moet worden en bij elke drogist verkrijgbaar moet zijn. Voor heroïneverslaafden regelen we ook methadon. Waarom kunnen we niet beperkt en op recept drugs verstrekken aan mensen die aan andere drugs verslaafd zijn?

Daarnaast, sommige drugs zijn verslavender dan anderen. Ik zou zelf zaken als heroïne niet zo snel legaal maken, maar er is een groot grijs gebied van partydrugs/designer drugs die zelfs onder de huidige wetgeving niet altijd illegaal zijn, maar waar we wel constant tegen optreden. Problemen met dit soort drugs hebben vaak te maken met vervuiling van de pillen. Daarom bieden GGZ-achtige instanties ook gratis testlocaties aan op festivals. Door als overheid in te springen in dit soort markten kan je meer grip krijgen op wat er op straat gebruikt wordt, en haal je een deel uit de onderwereld. Er zullen altijd mensen zijn die liever goedkope pillen scoren van hun dealer, maar veel mensen met geld die af een toe een pilletje poppen op een festival (iets wat ik afkeur maar ze doen het toch wel) zijn vast meer geïnteresseerd in de gereguleerde, veilige variant.

We doen wereldwijd al 30 jaar hetzelfde en het werkt duidelijk niet. Sterker nog, alles wordt alleen maar erger. We zijn de laatste jaren in Nederland, ondanks een hardere lijn t.o.v. drugs van de overheid, nog verder uitgegroeid tot het XTC-lab van Europa. Alle gifdumpingen in de natuur daar mogen wij als samenleving voor betalen, omdat er nog steeds mensen zijn die de ijdele droom hebben dat als we maar genoeg politieagenten inzetten het uiteindelijk wel goedkomt. Wat mij betreft kappen we daarmee en gaan we over op een zorgvuldige, medisch verantwoorde openstelling van sommige drugs aan mensen die ze willen gebruiken.

Dat betekent dus niet zomaar alles legaliseren.

PS: Je betaalt helemaal niet voor de zorg van junks die overdosen. Hoe eerder mensen doodgaan hoe beter dat financieel is. Het gros van onze zorgkosten wordt gemaakt voor chronische ouderenzorg. Dat is ook de reden dat rokers goedkoper zijn dan niet-rokers. Niet dat ik vind dat we dit soort dingen moeten aanmoedigen, maar het economische argument gaat hier niet op.

PPS: Dingen uit de illegaliteit halen =/= meer junks op straat. Als we wiet als voorbeeld nemen is Nederland redelijk gemiddeld in Europa qua gebruik. Ook vergeken met landen waar het verboden is.

 

In Nederland krijgen heroineverslaafden al jarenlang gratis heroïne... Al sinds de jaren 90! Er is geen enkel land waar heroine legaal is.
Deze progamma's zijn bedoelt om mensen helpen af te kicken. Je gaat niet mensen helpen afkicken van mdma door ze mdma te geven btw.

Dat is echt niet waar. Vervuilde pillen komen amper meer voor, die dingen zijn tegenwoordig zuiverder dan ooit, ik geloof 92% MDMDA en de rest spul om er een pil van te maken. Problemen ontstaan doordat mensen teveel nemen.

Net als de partydrugs coke. Weet je hoeveel problematiek daarvan ontstaat? Praat eens met een willekeurige uitsmijter of beveiliger, de combi coke en alcohol is één van de grootste gangmakers van vechtpartijen.

Helemaal mee eens! Maar ik vind het geen oplossing dat als we de war on drugs niet kunnen winnen (en die gaan we ook nooit 'winnen') dat we dan maar spul legaal de markt ingooien. Er is echt veel te weinig onderzoek gedaan naar de volksgezondheid alsmede maatschappelijke problematiek die kan ontstaan. Lachgas bv is ook een vrij onschuldig middel, niet verslavend, maar de overlast zorgt er wel voor dat dit spul verboden gaat worden.

Dit is dus het punt waar de schoen wringt. Veel voordelen van legalisering die ik hier lees gaan vooral op bij complete legalisering. Als ik daar dan tegenargumenten bij plaatst is de reactie 'ja geen complete legalisatie'. Dat is lastig discussiëren.

Hoezo betalen wij niet voor de zorg van drugsverslaafden? Snap je uitleg niet echt namelijk.

Ik ga geen aparte drugs als voorbeeld nemen, wiet is stuk minder verslavend dan crack/coke/mdma en stuk minder maatschappelijke problemen. Je moet het per drugs bekijken en dan moet je de lijn al redelijk snel trekken (ik denk ong na wiet/paddo's).

 

Hoezo? Gedeeltelijke legalisering is toch ook gedeeltelijke maatschappelijke winst? Het is helemaal niet lastig te bediscussiëren. Sommige drugs (e.g. heroïne, coke) zijn verslavingsgevoeliger of leveren meer overlast op dan anderen (e.g. paddo's, wiet, XTC). Er is wel degelijk een medisch onderscheid te maken in verslavingsgevoeligheid, en wat mij betreft moeten we daar onze pijlen op gaan richten. Een groot aantal vormen van drugs zullen illegaal blijven, maar wat mij betreft zijn er een aantal middelen (bijvoorbeeld MDMA) die onder bepaalde voorwaarden prima gelegaliseerd zouden kunnen worden.

Ik zou juist het tegenovergestelde willen betogen: 'ja geen complete legalisatie' is veel minder een dooddoener dan 'alle harddrugs moeten verboden blijven'. Niet alle harddrugs zijn hetzelfde. Als ze wel allemaal hetzelfde zijn, waarom maken we alcohol op termijn dan ook niet illegaal?

Dat is wel waar. Aldus een groot onderzoek van de Universiteit Amsterdam uit 2017 in ieder geval: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/12/wat-roken-de-samenleving-kost-6630088-a1545710

Dus alleen als je een volkomen arbitrair bedrag gaat zetten op verloren levensjaren van rokers, dan kom je op een negatief saldo. Natuurlijk vinden we het allemaal erg dat onze kettingrokende oom op zijn 60e doodgaat aan kanker (i.e. de maatschappelijke kosten), maar we betalen vanuit het gezichtspunt van pure zorgkosten wel minder voor hem dan onze 80-jarige tante die nooit een sigaret heeft aangeraakt.

Vanuit het liberale oogpunt dat we allemaal het recht hebben om onszelf dood te zuipen/spuiten/paffen als we dat willen, zijn die maatschappelijke kosten dus niet zo relevant (mijn eigen mening). Niet dat ik vind dat we dit maar moeten laten gebeuren, maar het ontmoedigen van drugs/tabak is altijd een morele kwestie geweest en eigenlijk nooit een economische dus dat argument snijdt geen hout.

Niet alle harddrugs zijn verslavender dan wiet/alcohol/tabak. Bijvoorbeeld: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/12/wat-roken-de-samenleving-kost-6630088-a1545710

 

Op basis van welke criteria zou je die lijn trekken?

 

Defineer die bepaalde voorwaarden? Het is misschien makkelijk als je afbakent hoe jij de legalisering voor je ziet. Mag je bij een festival legaal 1 pil halen? 5? Die door de overheid worden geproduceerd? Hoeveel mg mdma zit er in een pil? Zit er een maximum aan het hele jaar? En hoeveel accijnzen betaal je er over?
Want het is niet gezond en levert problemen op. Ik zie complete legalisatie sowieso niet zitten, dus dan zou je toch die 'bepaalde voorwaarden' moeten noemen.

Nope, maar helaas zie ik voor geen enkele drugs een andere koers. De zwaar verslavende shit zoals heroine en crack wil je niet in de samenleving dus daarvan probeer je de verslaafde helpen af te kicken in plaats van ze in de bak te gooien. Dat doen we nu al, net als in Portugal en Zwitserland. Het doel blijft hetzelfde, namelijk de drugs uitbannen.

Wederom alcohol erbij betrekken? Alcohol is schadelijk voor de gezondheid, kost de burgers geldt. Het zou toch prima verdedigbaar zijn om dat spul te verbieden? Ik vind dat een prima discussie om te voeren, maar snap niet wat dat er nu mee te maken heeft. Want zoals ik zei, het is een vreemd argument om te zeggen 'alcohol is slecht voor je dus dan andere drugs ook maar legaliseren'.

Ik zou het onderzoek nog eens goed lezen
Ten eerste, de kosten van roken zijn heel anders dan die van drugs. Van roken ga je dood, en in dit onderzoek is vooral gekeken naar de kosten van behandeling vs de baten van minder levensjaren. Maar, zo staat er ook:

Oftewel, in the long run kost roken ons gewoon geld. Helemaal als je ook de accijnzen weg haalt. Het ligt echt wel wat gecompliceerder als 'Henk gaat dood op z'n 60e, daarmee besparen we 2.4 miljard terwijl de zorgkosten 2.3 waren dus jeej winst'. Het gaat ook om de familie van Henk die de kostwinner verliest, het bedrijfsleven dat ene werknemer verliest etc. https://www.trimbos.nl/docs/754f91b5-ff36-4452-85cb-2e00933ff970.pdf

Daarnaast wil je zelf onderscheid maken in drugs, en neem je dit voorbeeld van rokers nu als uitgangspunt voor andere drugs? Beetje krom he. Want roken heeft minder maatschappelijke schade dan andere drugs, zoals bv verkeersveiligheid, prestatie op werk, etc.

Dit is gewoon echt niet waar Sliv. Alcohol kost ons ook enorm veel geld. Ontmoedigen levert altijd geld op, zowel bij roken, als drugs, als tabak.

Huh, nee ik zeg juist dat wiet en paddo's wel te verdedigen zijn, maar alcohol en tabak niet. Typisch dat jij die dan weer samen noemt:



Nogmaals, op basis van dit model zou ik coke nooit willen legaliseren.

 

Als erin geslaagd zou worden om illegale drugs uit de maatschappij te bannen (lijkt onmogelijk), stappen ze wel over op alcohol. En als je alcohol verbiedt gaan mensen wel zelf stoken.

Dat model is trouwen zeer ongeloofwaardig.

 

Ik zal er maar weer eens een linkje ingooien. Het volgende artikel gaat over het volledig legaal en gratis verstrekken van heroïne aan (ernstig) verslaafden in Zwitserland.

https://transformdrugs.org/heroin-a...upply-and-use-of-a-high-risk-injectable-drug/

Dit vond ik ook wel een mooi en verassend(achteraf logisch) effect van dit systeem:

 

@Tyrant Ik ben ook een groot voorstander van een ontmoedigingsbeleid en vind het zeker een goede investering. Maar in het geval van drugs hebben we nog niet de handhavingskosten meegenomen en die zitten ook niet in de maatschappelijke studie voor roken.

De reden dat ik alcohol en tabak noemde is omdat niemand het in zijn/haar hoofd haalt om die zaken te criminaliseren. Blijkbaar krijgen we het als samenleving voor elkaar om het gebruik van tabak sterk te reduceren, ondanks dat het 1) legaal is en 2) een stuk verslavende is dan een hoop harddrugs (volgens je eigen tabel iig). Dus waarom gebruiken we niet een vergelijkbaar ontmoedigingsbeleid voor deze drugs? Het schijnt voor tabak goed te werken.

Ik zeg: drugs als GHB en XTC zitten op hetzelfde verslavings/gezondheidsniveau als wiet en paddos. Dat komt ook overeen met je eigen grafiek. Mijn punt is dus: Als dat het geval is, waarom zou je dan in vredesnaam wiet en paddos wel accepteren, maar GHB en XTC niet? Dat is totaal niet consistent.

Bron? Ik vind dit nogal een flinke claim die je maakt zonder bewijs.

Nog los daarvan, ontmoedigen en criminaliseren is niet hetzelfde. Ik wil het ook ontmoedigen. Ik vind een war on drugs alleen complete geldverspilling. Ons meningsverschil ligt puur in de manier waarop drugsgebruik verminderd moet worden.

Maximum aan concentratie werkzame stof, maximum aan hoeveel je in een keer kan kopen, eventueel de verkoop beperken tot NL paspoort ouders als je geen gezeik wil met de buurlanden. Productie door gelicenseerde producenten, transparantere supply chain. Sommige van deze normen bestaan bijvoorbeeld al voor cannabis.

Eigenlijk precies alles wat we nu niet hebben omdat het illegaal is. Voor mij is regulering puur een doel om uiteindelijk het gebruik van drugs te verminderen en de georganiseerde misdaad te ondermijnen.

 

in jouw eigen bron staat notabene dat de zorgkosten van rokend Nederland lager liggen dan NL zonder roken, maar dat zijn alleen de zorgkosten. Als je alles doorrekent, en dit staat letterlijk in je eigen bron (?!) kom je tot dit:

Dus vandaar, wellicht moet je je eigen bron ff doorlezen
Dus nogmaals rokende Nederlanders zijn niet goed voor de economie. Het zou ook wel raar zijn als de overheid iets aanmoedigt wat ongezond is omdat er zodoende meer mensen doodgaan en het zorgstelsel wordt gered natuurlijk
Zelfde geld uiteraard voor alcohol: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/0...samenleving-ongeveer-26-miljard-euro-a1524555

Dus dat hele economische argument is gewoon niet waar, los van het feit dat je de kosten en baten van roken nevernooit kunt doorberekenen naar andere drugs.

Ook (ik kan ff niet lekker quoten) zeg je dat het onwijs goed lukt om bepaalde drugs te ontmoedigen. Nu wil het toeval dat de 2 meest gebruikte drugs in Nederland legaal zijn, namelijk tabak en alcohol. Wie zegt dat als je cocaïne eerst gaat legaliseren en dan ontmoedigen (is raar) dat het gebruik dan omlaag gaat? Dat lijkt mij dus heel sterk? Elke drugsgebruiker weet nu ook wel wat de gevaren zijn van drugs, en als het legaal is gaan die echt niet minderen. Ik zie die hele logica niet voor me.

Daarnaast is de drugscriminaliteit interessant omdat het niet vast zit aan grenzen. Als je hier drugs legaliseert gaat het de criminaliteit echt niet verminderen. Het is namelijk niet zo dat alle drugs die hier gemaakt worden ook voor de Nederlandse markt bedoelt zijn. Dus het vestigingsklimaat voor criminelen wordt alleen maar beter om hier nog meer drugs te produceren voor Europa. Zelfde geldt voor de doorvoer van bv. coke. Die wordt nu bv weer niet in Nederland gemaakt. En veel cannabis komt uit het buitenland. Oftewel, legalisatie gaat hier geen criminelen wegjagen.

Nou heel leuk maar A) hier ben ik voorstander van B) dit is geen legalisering van heroine en C) dit doen we al 30 jaar in Nederland (eerder dan Zwitserland en Portugal lol) wat letterlijk in de eerste zin van je bron staat.

 

Op potentiële toekomstige gebruikers kan het wel effect hebben. Dan kun je in een jaar of 10 echt wel verschil maken. Gecontroleerde verspreiding van drugs en eerlijke voorlichting (in plaats "alle harddrugs zijn slecht") hadden mij toen ik jong was denk wel andere keuzes laten maken. Zeker als na enige jaren van implementatie van zulk beleid de perceptie van drugs onder opgroeiende jongeren al veranderd was, omdat groepsgedrag zal meeveranderen.

 

Over drugs gesproken

Actrice Imanuelle Grives opgepakt met grote hoeveelheid drugs

https://www.nu.nl/achterklap/596878...ves-opgepakt-met-grote-hoeveelheid-drugs.html

"Ter voorbereiding van een nieuwe rol wilde ze nu weten hoe het is om drugs te verkopen. Ze heeft zich echter compleet misrekend", aldus de advocaat.

Hahaha. Wat een kutverhaal.

 

Klinkt ook net zo dom als willekeurig mensen filmen en het achteraf een sociaal experiment noemen. Who the fuck is die Grives trouwens?

 

Volgens mij snap je niet helemaal waar ik op doel. Laat ik maar de originele studie citeren (https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken)

Met andere woorden: Ná het meenemen van alle economische factoren zoals accijns, het verlies in productiviteit en arbeidsjaren etc. blijft er onder aan de streep min of meer een neutraal saldo over. Vanuit puur economisch oogpunt maakt het dus niet zo veel uit of je roken wel of niet ontmoedigt. Waar die 33 miljard euro vandaan komt is het uitdrukken van de lengte en kwaliteit van leven (de zogenaamde QALYs en DALYs) in een bedrag. Dat bedrag is arbitrair. In het artikel bepalen de onderzoekers dat een extra jaar leven in goede gezondheid 60,000 euro waard is. Dit bedrag baseren ze op een andere studie (https://www.ntvg.nl/artikelen/hoeveel-mag-een-gewonnen-levensjaar-kosten) waarin ze expliciet stellen dat

Laten we zeggen dat we als samenleving besluiten dat een extra jaar leven in goede gezondheid 60,000 euro waard is. Als een roker stopt met roken en een jaar langer leeft, betekent dat niet opeens dat we als samenleving 60,000 euro bespaard hebben. Het langer leven van de roker heeft een puur intrinsieke waarde, en daar zetten wij een prijs op. Dat is dus een ethische, en minder een economische kwestie. Hoeveel we besparen is voornamelijk afhankelijk van wat we als samenleving vinden dan een extra levensjaar ons mag kosten. Uit die studie:

Met andere woorden, het zetten van een bedrag op een gewonnen levensjaar heeft niets met harde euro's te maken, en alles met wat mensen bereid zijn om te betalen voor het verlengen van een levensjaar (Willingness to Pay, WTP).

Om dit weer terug te koppelen naar de originele studie: Stel dat we het voor elkaar krijgen om iedereen te laten stoppen met roken. In dat geval is de financiële balans onveranderd, maar hebben we wel een gezondheidswinst geboekt waarvan we als maatschappij vinden dat hij 33 miljard euro waard is (WTP). Vanuit dat opzicht is het ontmoedigen van roken dus een supergoed idee. Maar het is niet zo dat jij opeens minder zorgpremie gaat betalen omdat mensen stoppen met roken.

Waarom wordt het vestigingsklimaat voor criminelen beter onder een gereguleerde markt? Om een voorbeeld te nemen: de methadon die verstrekt wordt aan heroineverslaafden in Nederland wordt onder toezicht geproduceerd. Voor zo ver ik weet zit hier geen georganiseerde criminaliteit achter. Het feit dat heroineverslaafden methadon kunnen krijgen van de overheid betekent niet dat er niet nog een hoop junkies zijn die op straat spul kopen van criminelen. Maar je haalt wel een deel van de vraag weg, en dat is wat mij betreft de beste manier om criminaliteit te ondermijnen: door ze in hun portemonnee te raken.

Natuurlijk wil ik niet dat heroine gelegaliseerd wordt, want dat is erg verslavend en schadelijk. Maar er zijn andere drugs (bijvoorbeeld eerdergenoemde paddo's en MDMA) waarvan ik denk dat als je daar een beperkte markt voor creëert, je een deel van de vraag naar crimineel spul weg kan nemen. Het officiële spul (geproduceerd in door de staat gecontroleerde labs en kwekerijen) zal in dit geval wat minder sterk zijn dan het spul op straat, en misschien ook wat duurder. En misschien kan je het alleen op recept krijgen, met een vastgestelde maximum hoeveelheid per maand. Maar het voorziet wel in de vraag van een groep die het anders op straat zou hebben gekocht, en zo verschuif je een deel van de geldstroom van het illegale naar het legale circuit.

 

Paddo's hebben redelijk vaststaande hoeveelheid psychoactieve stoffen. Er zijn wel wat verschillende soorten, maar als alleen nog de lichtere beschikbaar zijn worden de porties gewoon groter. Als de prijs voor legaal hoger is, zal dat ook de illegale handel in stand houden, die daar natuurlijk op kan concurreren. Hetzelfde geldt voor mdma (dat zout heeft een redelijk vaste sterkte) en xtc. Iemand slikt over het algemeen niet x aantal pillen, maar probeert een bepaalde hoeveelheid actieve stof binnen te krijgen.

Dat is nu ook met ritalin het geval, maar iedere student die wil, kan er we aan geraken. Zelfde voor pammetjes, genoeg dagelijkse gebruikers die geen recept hebben. Vastgesteld maximum heeft niet veel zin in het bestrijden van probleemgevallen als de illegale handel blijft bestaan, en die wordt ook door deze maatregel juist in stand gehouden.