[Algemeen] Nieuws

Ik moet er niet aan denken dat een ieder gelijk beloont wordt of zeggenschap heeft binnen een bedrijf. Ik accepteer het als werknemer niet als ik geen dag ziek ben geweest of te laat, dat een ander 6x ziek is geweest en elke week wel een keer te laat komt een gelijke bonus krijgt. Dan ga ik muiten, en dat geldt voor zowat iedere collega waar ik ooit mee heb gewerkt. Dan werk ik het jaar erop wel wat minder hard. Dat moet je niet willen als werkgever.

Ik geloof ook in hiërarchie tussen werknemers onderling. Je hebt leiders en volgers. Dat zit in de mens.

Daarbij zijn een hoop mensen totaal ongeschikt om inspraak te hebben binnen een bedrijf. Dat zou rampzalig zijn. De nummer 1 van elk bedrijf met winstoogmerk is continuïteit. Dat vraagt om veel meer inzicht dan de gemiddelde mens bezit

Is goed meid

 

Je misbruikt mijn verwijzing naar master slave dichotomy om iets aan te praten wat ik niet zeg. Misschien omdat je het begrip niet kent, dan legt de nederlandse wiki het in een notendop uit.

Ik zie het eerder als een verschil in perspectief, maar oké.

Het is niet dat wanneer een baas dat niet doet het dan bij ieder individu komt. De baas regenteske shit nu ook niet, dat doet personeelszaken. Ook zonder baas en hiërarchie kun je organiseren en structureren. Alleen dan doe je dat horizontaal. Heel deze manier van denken gaat niet op, de huidige kapitalistische indeling van economie heeft natuurlijk geen monopolie op organiseren en verdelen van arbeid.

Dat zegt hier niet zo veel over en dit is een ad populum.

Slavernij heb ik niet genoemd volgens mij, ga die wiki anders even lezen want je lijkt niet begrijpen dat master vs slave in dezen weinig te maken heeft met colloquial use van slavery. Dus nee, niet elitair.

Verder ga ik niet steeds mijn life choices verdedigen in discussies hier en negeer ik de framende suggestieve vragen, die shit is geen onderdeel van de discussie en low effort ad hominem jij-bak level debatingclub style.

@BigSyke en @B Tender jullie reacties nog niet gelezen, kom ik evt later op terug

 

Je moeder is een meid lol

 

Als de baas om te kunnen uitbreiden niet langer een eerlijk (subjectief, maar je begrijpt wat ik bedoel) kan inkomen kan bieden, zou die niet die tweede vestiging moeten openen. En opvallend is dat de baas toch altijd meer verdient dan de werker. Als die zo graag wil uitbreiden, betaalt die dat maar uit de eigen zak. Kom op zeg. En je doet nu net alsof werkgevers uit de goedheid van hun hart businessen runnen om die arme burgers maar werk te kunnen verschaffen, get real man, want het slaat echt helemaal nergens op.

Fakkel het idee maar direct af, zonder je er ook maar enigszins in te verdiepen. Werkersdemocratie kent genoeg succesvolle experimenten. Die koppeling die jij maakt met laag geschoolde arbeid (want daar heb je het over) en geldproblemen, zonder acht te slaan op hun inkomenssituatie (relatieve armoede) vind ik trouwens om te kotsen en laat zien hoe een verneukt beeld van armen jij hebt.

Waarom is dat eerlijk? En sinds wanneer vind jij eerlijk belangrijk? Waarom is het slecht als omwille van de eerlijkheid maatregelen worden getroffen (zoals quota) die proberen een eerlijke situatie te realiseren voor gemarginaliseerde groepen, maar goed als omwille van de eerlijkheid maatregelen worden getroffen (zoals privaat eigenaarschap over kapitaal) om een eerlijke situatie te realiseren voor de baas?

In een werkersdemocratie is de organisatie niet top-down, en de verantwoordelijkheid niet te herleiden naar 1 pers. die (volgens jou) altijd paraat moet staan. Dus dit is geen tegenargument, behalve misschien tegen de kromme status quo.

Zoals ik zei hoeft niet iedereen over elke beslissing mee te denken. De lijnarbeider gaat niet beslissen over welk wc-papier er in de plee hangt. En het gedrag van mensen hangt ook samen met het gebrek aan invloed dat ze voelen te hebben. Parlementaire democratie die decennia lang neoliberale kaalplukking heeft opgeleverd en waarin de millennial generatie al 2x met een once in a lifetime crisis is geconfronteerd, resulteert in defaitisme in inspraak en afname van verantwoordelijkheidsgevoel. Vanuit deze end-of-life societal status quo kun je mensen niet dusdanig aanrekenen op hoe ze omgaan met verantwoordelijkheid dat je er conclusies aan kan verbinden over wanneer de omstandigheden erg anders zijn.

Sure, werkgevers werken voor hun personeel en werknemers werken alleen uit eigenbelang. Geloof je het zelf?

 

Ik geef juist om eerlijk. Jouw eerlijkheid voor die quota is oneerlijk voor de niet minderheden. Daarom ben ik er tegen. Dus geen quota.voor minderheden maar wel subidie om kansarme kinderen te laten studeren.

Jij wilt niet alle verantwoordelijkheid bij de baas
maar deze verspreiden onder werknemers. Probleem is dat veel laaggeschoold personeel ongemotiveerd is en geen verantwoordelijkheidsgevoel heeft. Als je mensen op de werkvloer al met moeite simpele regels laat volgen op het gebied.van kwaliteit en hygiëne in een voedselproductie omgeving bijvoorbeeld. Hoe wil.je dan deze personen meer verantwoordelijkheid geven? Dat de baas altijd bereikbaar moet zijn is logisch. Als er zich belangrijke zaken voor doen die met spoed moeten worden opgelost bel je geen magazijnmedewerker. Ook als een alarm afgaat bel je de eigenaar. Het is zijn pand immers, niet van de magazijnmedewerker.

En ja een werknemer denkt meer aan eigen belang dan een directeur. Veel werknemers weten niets van ondernemen. Waarom zouden zij kiezen voor meer regels op de werkvloer als.dit voor voedselveiligheid is? Maakt hun werk alleen lastiger. Zij zien het grote plaatje niet en dat hoeft ook niet
Zijn ze niet voor opgeleid en worden ze niet voor betaald..ze.moeten wel instructies opvolgen.
Jij overschat werknemers denk ik. Als een vakkenvullen weigert goed te spiegelen waardoor producten over de datum raken kun je zo iemand niet vertrouwen voor belangrijke taken bij meerngelijkheid. Jij hebt het over niet iedereen hoeft te beslissen over wc papier. Wij hebben het hier over belangrijke strategische beslissingen die o.a. werkomstandigheden betreffen zoals investeren.

Verantwoordelijkheid gevoel is geen gevolg van die moeilijke woorden die je gebruikt. De ene persoon heeft, maakt daardoor school.af.ennis geschikt voor een functie met verantwoordelijkheid. De ander heeft het niet. Hetzelfde.met aanleg voor de 100 meter sprint, talent voor schilderen of aanleg.voor handigheid en techniek
Geen gevolg van sociaal economische zaken maar gewoon DNA en een stukje opvoeding.

 

Aaah, dat klinkt al anders, een eerlijk inkomen bieden. Hiervoor had je het er nog over dat de werkgever niet mocht verdienen op jou uren, dat als jij 30e per uur kost, hij je ook voor 30e/u moest 'wegzetten'.

Ehhh. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt? Lang niet altijd het geval. Als het goed gaat, gaat het goed met de ondernemer (en redelijk met de werknemer), als het kut gaat gaat het kut met de ondernemer (en redelijk met de werknemer). Daarom ook mijn pleidooi om niet iedereen mee ondernemertje te laten spelen, omdat ik verwacht dat de kans op 'kut gaan' dan groeit.

Uit eigen zak betalen... je bedoelt met spaargeld, met vermogen? Dat wat van ze afgepakt moet worden en moet worden verdeeld over de slaven?
En ja ik framede het hier de ondernemer als een soort barmhartige samaritaan, dat is natuurlijk wat overdreven

Ja, ik heb het over laaggeschoolde arbeid (boohoo me). Misschien een eye-opener maar niet alle mensen zijn goed in alles. Niet alle mensen moet je daarom met alles bezig laten houden. Mensen specialiseren zich in iets... De chefkok (of het koksmaatje) op een cruiseship moet niet achter het roer gaan staan, en de kapitein (of de rest van zijn team) moet niet achter de pannen gaan staan. En het proces van de aanschaf van een nieuw cruiseschip moet je aan beide niet overlaten.
Nee jij hebt een lekker beeld van armen. Als er iemand laatdunkend over ze doet ben jij het, jij ziet ze als slaven, als slachtoffers van het kapitalisme, als de groep die ten koste van alles gered moet worden, als schapen. En vanaf je toren ga jij, als je het voor het zeggen had, als een Messias ervoor zorgen dat die arme mensen allemaal een Porsche rijden (ten koste van de mensen die er nu een rijden). (toegegeven, jou eigen rol frame ik hier, maar je beeld van de werknemer is echt het laagste van het laagste). Hoe elitair en laatdunkend kun je zijn.

 

Nee ik reageer op het feit dat mensen die deze constructies verdedigen omdat het voor hun werkt uitmaakt voor horigen met een heil mentaliteit, dat je ze elitaire snobisten vind, etc. Eigenlijk iedereen die voor een baas werkt is volgens jou een loser.
Dus óf je denkt dat die mensen het allemaal niet snappen, óf je vind dat zij de vrijheid om te kiezne niet verdienen. Dat is toch in a way zelf elitair?

 

Die uitspraken heb ik niet gedaan. Ik viel b tender aan om zijn neerbuigende houding naar arme mensen, niet omdat hij kapitalisme verdedigde. Verder geef jij nu invulling aan hoe ik die master/slave dynamiek zou zien, terwijl ik daar geen uitlatingen over heb gedaan. Beweren dat ik er een oordelend label als "loser" op plak is dus pure stemmingsmakerij. Hoe je bij dat dilemma uitkomt is me een raadsel, dat volgt gewoon niet uit mijn posts, of je moet me dat beter uitleggen.

@B Tender en @BigSyke ik heb jullie posts nog niet gelezen, daar kom ik evt later op terug.

 

Dan lees ik t wellicht verkeerd, maar hier zeg je toch gewoon dat een orderpicker niet blij mag zijn met zn baan?

 

Een werkgever moet investeren bij uitbreiden en loopt dus ook het risico. Werkgevers runnen een bedrijf ook uit eigenbelang, for sure. Voor mij als werknemer is dat niet zo heel relevant trouwens. Maar een werkgever heeft er simpelweg meer belang bij om verder te kijken dan zichzelf omdat hij de continuïteit moet bewaken. Dat belang heeft een werknemer minder, dus zal een werkgever beter kijken naar zaken die niet alleen zichzelf aangaan. Dat is toch geen hogere wiskunde?

Waarom zo persoonlijk worden? Het is gewoon een verschil in perspectief. Jij denkt dat alle armen of minder bedeelden dit zijn (geworden) door factoren die buiten hen liggen. En de werkende en hoger opgeleide moeten zorgen voor hen die het minder hebbe. Alsof er geen mensen bestaan die bewust niet willen werken en precies weten hoe ze het systeem moeten gebruiken voor eigen gewin. Ik wil helemaal niet werken en dan hetzelfde beloond worden als hen die ervoor kiezen om de hele dag in bed te liggen en te lui zijn om hun ogen uit te wrijven.

Weer zo’n persoonlijke reactie naar een medelid. Is toch niet nodig? Is jouw perspectief van wat eerlijk is dan de enige waarheid?

Ik denk dan weer dat jij het individu ernstig overschat. Ik denk dat een aai over de bol en meer geld geven aan hen die het wat minder hebben niet per definitie de oplossing is. Want er zijn er zat die gewoon zo lui zijn als dikke stront maar wel de mooiste spullen willen hebben. Er zijn zat mensen die een laag IQ hebben en gewoon niet met geld om kunnen gaan. Die maandelijks honderden euro’s meer uitgeven dan dat ze hebben, zonder dat ze dat weten. Die help je niet door ze meer geld te geven van een werkgever of een uitkering. Die help je door het ze te leren, door het handje vast te houden. Door iemand aan te wijzen die de leiding neemt over hun (geld) zaken. Dan kom je toch weer op het punt dat ik geloof dat de mens simpelweg niet kan zonder hiërarchie. Er zijn mensen die gewoon geen verantwoordelijkheid willen of er niet voldoende mee om kunnen gaan. Meer geld en gelijkwaardig behandelen is niet de oplossing voor hen.

En wie bepaald dan waar de lijnarbeider wel of niet over mag beslissen?

Dat wordt nergens gesuggereerd. Het is al eerder gezegd, een werkgever heeft (veel) meer belang bij de continuïteit van een bedrijf dan een werknemer. Dus is zijn belang anders dan die van een werknemer, dat is toch vrij logisch. Dat een werkgever mogelijk rijk worden als oogmerk heeft is voor een werknemer niet relevant. Een werknemer wil graag meedelen als het goed loopt, dan staat hij vaak vooraan. Als het minder loopt, dan staat hij niet vooraan om een stukje salaris in te leveren.

Oh ja, en het siert je enorm om over mijn moeder te beginnen. Ze is overleden, dit is echt niet nodig. Beledig mij, prima. Maar over iemand zijn moeder beginnen is een beetje zielig.

@lwn

Ik geloof ook wel dat het kan werken en die voorbeelden ken ik ook. Maar ik geloof niet dat het voor iedereen weggelegd is en dat het meer uitzondering dan regel is en zal blijven. Maar mogelijk ben ik wat vastgeroest door de bedrijven waar ik werk en het personeel dat ik in de loop van de 20 jaar voorbij heb zien komen en zijn ze niet representatief voor hoe het ook zou kunnen zijn.

 

@fredfenster

Zal een voorbeeld geven van jouw gelijkheid en de mijne.

Jij bent leidinggevende en hebt mensen onder jou werken. Het gaat altijd niet super goed met bedrijf. Zij werken tot 5 uur en gaan naar huis. Jij elke dag tot 6 en 7 en haalt daardoor paar grote nieuwe klanten binnen.

Hierdoor is er dikke winst en een salarisverhoging mogelijk. Mijn versie van eerlijkheid: iedereen krijgt 3%. Jij als leidinggevende verdiende het meest en krijgt er netto meer bij.

Jouw versie: de mensen onder jou beslissen samen geen slave mentality te willen. Jij verdient al genoeg. Zij krijgen 4% erbij en jij niks. Lekker nivelleren. Ook hebben ze gestemd. Kutklusjes zoals koffie apparaat schoonmaken of de vaat inruimen aan het eind van de dienst moet jij maar doen. Iedereen was voor behalve jij als leidinggevende. Maar wel zo eerlijk dat zij inspraak hebben.

 

@lwn
En als je het nu fundamenteel oneens bent met de aanpak van je collega... Dat je wilde dat je kon zeggen hoe hij/zij z'n werk moest doen, maar dat hij en jij wezenlijk van mening verschillen over de te varen koers. Jullie kunnen elkaar niet overtuigen van je eigen standpunt.. maar ondertussen ben je bang dat hij het bedrijf, en daarmee jou, een hoop geld gaat kosten.. Krijg je dan van die Expeditie-Robinson taferelen.. Complotjes, bondjes smeden. Genoeg stemmen verzamelen om Hendrik (die het echt niet zag aankomen, heel graag door was gegaan naar de samensmelting, maar wel vindt dat jullie het goed hebben gespeeld) eruit te werken bij de wekelijkse stemming op de vrijmibo.

En ja, ik geloof ook wel dat de schoonmaker geen aansturing nodig heeft en prima z'n vak uit kan oefenen zonder dat iemand hem in z'n nek hijgt, maar dat is iets heel anders dan de voorgestelde democratische werkvloer waar die schoonmaker meebeslist of het vanuit fiscaal en juridisch aspect handiger is om het hoofdkantoor in UK of in NL te vestigen.

 

Die langere reacties kom ik nu niet goed aan toe, sorry als ik mensen mis. Ik zal later proberen even te kijken.

Nee hoor. Het gaat mij om die dankbaarheid tonen naar corporate omdat ze zogenaamd mogen werken, terwijl ze in een systeem zitten waarin degenen voor wie ze werken hen primair als kostenpost zien. Ik ben blij voor iedereen die ondanks die situatie vreugde uit zijn werk haalt, maar wie op de blote knietjes gericht naar hoofdkantoor knielt kan op mijn afkeuring rekenen. Niet omdat ik me vanuit elitarisme hoger voel, maar omdat het reactionaire crappy mentality is die rechtvaardiger alternatieven in de weg staat.

Dus dat werknemersbelang bestaat uiteindelijk uit het eigenbelang van de baas.

Ik ben niet persoonlijk, ik geef mijn mening over iemands houding. Ik val de houding aan, niet de persoon.

Nee ik heb dat nergens beweerd, puur aannames die je doet. Hoe verzin je het allemaal zeg.

Is het persoonlijk als ik wijs op een discrepantie 8"in attitude die mij opvalt? Snowflake alert haha

Stroman, ik heb niet gesteld dat dat de oplossing is.

Niet waar, als je mensen die minder in staat bent kunt helpen beter met geld om te gaan ben je niet ineens hiërarchisch hoger.

Dat gaat het om shit die iedereen in de organisatie direct raakt, dus lijkt me een mooie om met z'n allen mee aanbod slag te gaan.

Jawel, in het citaat waarop ik reageerde.

Siert je om niet misogyne belediginkjes te gebruiken zoals een man meid noemen. Beledig mij, prima. Maar over vrouwen beginnen is een beetje zielig. Jankerd.

 

'Wij' zien de werknemer juist niet als arme schaapjes die hun werkgever aanbidden voor het privilige om voor hem te mogen werken, maar als egoïst, als iemand die kan shoppen van werkgever A naar werkgever B, als werkgever A hem niet meer helemaal bevalt. Als iemand die elke dag z'n trucje doet en op het eind van de maand een bedragje krijgt overgemaakt wat daarover is afgesproken. Als iemand die in de eerste plaats aan zichzelf kan denken en z'n werkgever met een maand opzegtermijn in de shit achter kan laten als het elders een beetje beter is. Dit in tegenstelling tot de werkgever, die zich in bochten moet wringen om de continuïteit van z'n bedrijf te waarborgen, moet zorgen dat hij werknemers bindt en boeit, die moet jongleren in het gezeik aan z'n kop van werknemers die meer geld willen, leveranciers die meer geld willen, en opdrachtgevers die minder willen betalen, en letterlijk 'gebonden' is aan z'n toko en (vergeleken met de werknemer) niet zo makkelijk elders kan starten.

Ik realiseer me dat ons vrije beeld van de werknemer lijnrecht tegenover jou slaafse beeld van de werknemer is (en idem omgekeerd voor de werkgever) maar probeer je je er eens in te verdiepen!

Achja, misschien heb ik ook wel gewoon last van Stockholm-Syndroom

EDIT:
^Bovenstaande speelt nu voor mijzelf. Midden in een overstap naar een andere werkgever, met het idee dat dit in allerlei opzichten een stap vooruit is, zie mezelf meer als de egoïst dan als de slaaf kan ik je zeggen

 

De light theme gebruiken? Ban!

 

Het belang van de werkgever is niet van belang voor de werknemer. Of zijn belang nou passie is of winstbelang, is voor mij niet relevant. Of hij nou in een Porsche wil rijden of niet, het kan me niet schelen.

Natuurlijk. Ik zal voortaan zeggen dat je houding hypocriet is, misschien dat je je dan minder persoonlijk aangevallen voelt.

Okay, dan heb ik een zeer rijke fantasie waarschijnlijk.

Is het persoonlijk als ik wijs op het hebben van een hypocriete persoonlijkheid als je continu klaagt over het systeem maar er zelf gebruik van blijft maken? Als we het toch over snowflake gedrag hebben. Please....

Apart dat iemand die zoveel praat uiteindelijk nooit echt iets stelt.

Dat is de grootste nonsens. In een vrolijke wereld waarin iedereen zonder pardon iets aanneemt van een gelijke zal je gelijk hebben. Maar in zo´n wereld leef je niet. Vaak moet zo iemand ook echt wel aangepakt worden en dan komt er toch echt (een vorm van) hiërarchie om de hoek kijken. Als ze zo goed luisteren, hadden ze niet in die positie gezeten. In veel gevallen heeft hun omgeving al vaak geprobeerd te helpen of er iets van gezegd. Maar helaas, mensen nemen niet snel iets aan.

Okay, ik dacht dat als iemand zegt dat een werkgever "ook" aan het personeel denkt dit niet automatisch inhoudt dat personeel het enige is waar hij voor werkt.

Is goed meid.

 

/Mod KNIP

 

/Mod KNIP