[Algemeen] Nieuws

Sowieso zit er ook veel verschil in het werk dat iemand doet.

Je kunt 2 medewerkers hebben met dezelfde functie maar de collega met meer ervaring krijgt wel de lastigere dossiers en klanten vanwege zijn ervaring.

Ook zit je met fulltime en parttime. Iemand die 5 dagen werkt doet 2 keer zoveel of meer ervaring op dan iemand die maar 2 dagen werkt. Vaak zijn de fulltime veel meer betrokken bij het bedrijf en efficiënter. De parttimer maakt vaak al 20% van zijn tijd op aan verplichte bijeenkomsten, trainingen, bijlezen van mail etc.
Dan hebben we het nog niet over het belonen van iemand die gewoon een betere werknemer is die beter resultaat behaalt.

 

Mwahh, volgens mij hoeft niet iedereen hetzelfde te verdienen... Maar is het de bedoeling dat
mannen en vrouwen die hetzelfde werk doen gemiddeld evenveel verdienen...

Dus in theorie 'mag':
Man1 1000
Man 2 1000
Man 3 1000
Vrouw1 100
Vrouw 2 100
Vrouw 3 2800

Variabele twee, 'hetzelfde werk' is natuurlijk ook rekbaar.
Het kan zijn dat twee mensen dezelfde functie en taken hebben, maar
- dat persoon 1 alle moeilijke varianten/taken van de functie oppakt en persoon 2 alle makkelijke taken... Of
- dat persoon 1 in een dag (bij zelfde FTE%) gewoon meer output levert dan persoon 2..
zoals ook @BigSyke aangeeft


De vraag of die mensen 'hetzelfde werk doen' is supercomplex, je kunt er een heel boek over scrhijven ter beantwoording van die vraag, en je kunt heel eenvoudig ricting 'ja' maar ook richting 'nee' redeneren, en het is ook een vrij politieke vraag (alleen de vraag of je naar input of output kijkt). Vervolgens mag elke werkgever voor elke medewerker gaan beantwoorden of hij 'hetzelfde werk doet' als anderen in het bedrijf... Als de regelgeving hier superveel nuance en mogelijkheden in biedt dan kan de werkgever supermakkelijk zeggen 'fak this, ze doen ander werk dus beloon ik ze anders' en is de regelgeving dus een wassen neus, en als de regelgeving superzwart is en je heel snel arriveert op 'ze doen hetzelfde werk' dan krijg je o.a. die gekkigheid die ik opperde mbt scheve verhoudingen door verschil in dienstverband-lengte (bovenin de schaal, onderin de schaal) of verschil in beloning door verschil in beoordeling (omdat persoon a gewoon beter is in zn vak dan persoon b) die dan ineens (lees: in 3 jaar) moet worden rechtgetrokken (wat tot veel scheve gezichten leidt: waarom krijgt pietje evenveel als mij terwijl pietje een kluns is).

Tevens de vraag 'waarom wel rechttrekken op geslacht, en niet op etniciteit, geaaardheid etc etc', en het gedoe over 'geslacht' van deze tijd.

Nogmaals, in mijn ogen, als je er ook maar iets dieper dan oppervlakkig over gaat nadenken blijkt het weer een proefbalonnetje voor de bühne (en stemmen) te zijn wat gedoemd is te mislukken. De ambititie is mooi, maar ik denk dat het daar ook bij blijft.
Misschien anders ook even een wetsvoorstel voor wereldvrede indienen

 

"Tevens de vraag 'waarom wel rechttrekken op geslacht, en niet op etniciteit, geaaardheid etc etc', en het gedoe over 'geslacht' van deze tijd."

Klopt, loonverschillen als gevolg van etniciteit en geaardheid moeten het liefst ook worden aangepakt. Dit voorstel is dan toch alvast een stap in de juiste richting? Dat dit niet *alles* oplost is toch geen reden het helemaal niet te doen?

Overigens vind ik je opmerkingen over 'piemels' en 'gedoe rondom geslacht' en 'yoghurtpakken' erg onsmakelijk, kinderachtig en onnodig, maar goed.

 

Grappig detail is overigens dat als naar het mediaan netto-uurloon wordt gekeken vrouwen meer verdienen dan mannen.

Overigens slaat dit artikel compleet de plank mis door de ongecorrigeerde data te gebruiken om op de 300.000 euro uit te komen. Hierdoor speelt het verschil in uurloon tussen part-time en full-time een grote rol in dit bedrag.

Alsnog is het zo dat er nog steeds een verschil is van 7 a 8% na correctie op basis van relevante parameters, wat natuurlijk niet wenselijk is. Ik ben benieuwd of dit in de praktijk inderdaad recht te trekken is.

 

Kinderachtig: ja.
Onnodig: Nee, actueel thema dat meegenomen moet worden. Geslacht is niet meer wat 't geweest is (onnodig kinderachtig: ja).
Onsmakelijk: mwah, ik vind yoghurt prima te nassen persoonlijk en afhankelijk van het gezin waarin je opgroeide is het woord piemel een net zo netjes equivalent voor het anatomisch correctere penis/fallus, wat toch een van de belangrijkere kenmerken is waarmee vrouwen en mannen traditioneel onderscheiden worden.

nb: realiseer me nu pas dat yoghurt van melk wordt gemaakt en yoghurtpak viavia door jullie dus mogelijk kan worden teruggeredeneerd naar mijn manier om naar borsten en daarmee (een variant op) het geslacht vrouw te refereren. Dat was nadrukkelijk niet de intentie maar kan idd realiseer ik me nu als smakeloos worden opgevat, ik zocht een (toegegeven, kinderachtig) random woord voor een random geslachtsaanduiding. Had ook v-snaar of abacus of reservewiel kunnen zijn.

 

Dat lijkt me nog steeds niet enorm gevaarlijk dat het dingen 'kapot' maakt volgens jouw woorden.
Nogmaals, ik ben niet echt ingelezen dus weet niet welke parameters hierin moeten worden meegenomen zoals in IJsland gebeurt.

Dat weet ik niet, is een aanname wellicht? Kan toch best zijn dat persoon 1 hoger salaris verdient omdat hij de zware taken uitvoert die persoon 2 niet doet?

Precies, blijkbaar ligt het wat gecompliceerder dan jij in je scenariootjes voorschoteld.

Is het in IJsland mislukt dan? Nee toch?

Zoals Moddereter zegt, er is 8% loonsverschil wat niet verklaard kan worden. Het kan best zijn dat 8% wordt veroorzaakt door genderongelijkheid, misschien is het 1% (misschien 0%). Maar ik zie geen enorm gevaar om een poging te doen in dit gat te dichten.

Je laatste zin is wel beetje erg flauw. Politiek begint met ambitie, nu willen ze daar wat voor gaan uitzoeken. Dat zou je alleen maar moeten toejuichen ipv nu al direct de ambitie neersabelen op basis van wat onderbuikgevoel.

 

Dat is juist het probleem, dat het complex ligt.. Als het (nog) complexer ligt dan in mijn simpele scenariootje.... dan is het toch niet op te lossen met een wetje 'mannen moeten evenveel verdienen als vrouwen voor hetzelfde werk'.
Als ik er in een simpel voorbeeldje al niet uitkom om 'gelijk werk' te definieren, hoe verwacht je dan dat dit wel gedfinieerd kan worden in (de toelichting op) een wet.
> Kijk je naar (een variant op) input (jan en piet werken allebei 8u op de administratie, dus ze doen gelijk werk)
> Kijk je naar (een variant op) output (jan en piet leggen allebei 18m2 straat per dag, dus ze doen gelijk werk)

Die (toelichting op) de wet, op het begrip 'gelijk werk', wordt dan ofwel superlang (tientallen pagina's met nuances, uitzonderingen en what-ifs) die het bedrijf als escapes 'gebruiken' om iedereen te betalen wat het bedrijf uitkomt, of het wordt mooi compact maar daarom weinig genuanceerd.. Beide niet wenselijk toch?

Als je het aan Ploumen vraagt waarschijnljk niet nee. Daarom haalt ze IJsland aan. Ik sluit niet aan de het elders ook is geprobeerd met minder succes.
En wat definieer je als succes/falen? Is dat simpelweg dat het rekensommetje op een kleinere GAP tussen man en vrouw lager uitvalt? Is de route naar die kleinere GAP meegenomen? Stel dat bedrijf X een dame (heer) minder betaalt dan een heer (dame) omdat (stel, he) de dame (heer) minder presteert.. En het bedrijf vertikt om, gedwongen door de wet, de dame (heer) hetzelfde te betalen als de heer (dame) om die reden (ze zijn simpelweg niet zo tevreden over haar (hem) dat zij (hij) dit hogere salaris rechtvaardigt in ogen van het bedrijf) en ze verlengen daarom haar (zijn) contract niet... De rekensom wordt beter, de GAP is niet meer aan de orde bij dit bedrijf, dus het is een succes? de GAP kan tevens slinken a.g.v. (onwenselijke) gevolgen uit de onderstaande scenario's.. Maakt dat een betere rekensom ook automatisch een succes?

Ik wel: Twee simpele scenario's:
- Moet die dame met 0 jaar ervaring netzoveel gaan verdienen als die man met 20 jaar ervaring (doen beide hetzelfde weinig complexe trucje)? Dat maakt het super onaantrekkelijk om een dame in te huren op een afdeling waar alleen één dure man zit (die dame moet immers evenveel verdienen als die man) en maakt het veel aantrekkelijker om voor die vacature een heer in te huren voor (die hoeft niet evenveel te verdienen als die man). Het maakt het bovendien (nog) aantrekkelijker om dure mensen eruit te trappen... Hun hoge salaris brengt niet alleen hoge kosten met zich mee voor die persoon zelf, maar verhoogt ook het normsalaris van de mensen van het andere geslacht in dezelfde functie.

- hoe beloon (en daarmee boeit/bind) je mensen die beter presteren? Als Jan er 100 euro bijkrijgt, 'moet' je die ook geven aan Jannie ook al blijft haar prestatie achter (en vice versa)?

Het is geen onderbuikgevoel. Ik leg realistische kanttekeningen /obstakels bij de praktische uitwerking van een voorstel.

De toeslagen-affaire is geboren uit ambitie waarbij niet / onvoldoende is nagedacht over de praktische uitwerking en gevolgen van die ambitie.

Zie ook wat Arno Visser, president van de Algemene Rekenkamer zegt:

Geen onderbuikgevoel, gewoon praktische kanttekeningen bij de praktische uitwerking van een nobele ambitie. Zakelijk kwam en kom ik redelijk vaak in aanraking met zaken die, van een afstandje bezien en vanuit ambitie geredeneerd, heel leuk en nobel klinken maar in de praktijk tot onwerkbare situaties leiden. Mijn invalshoek bij veel plannen is dan ook vaak een redelijk praktische: 'hoe wil je dit nu echt gaan uitwerken in wetteksten, welke (onvoorziene) gevolgen kan dit hebben, en in hoeverre alignen die met de ambitie/doelstelling'. Zo kijk ik gewoon naar plannen... concreet en niet zozeer idealistisch. Iederéén is voor gelijke lonen, tegen honger en voor wereldvrede, daarmee onderscheid je je niet van anderen.
Ik weet dat ik daarmee wat cynisch overkom, praktisch zij dingen wat lastiger dan idealistisch, maar dat komt niet vanuit een onderbuik maar vanuit de manier waarop ik in m'n hoofd al snel de mogelijke vertaling van ideaal naar wet maak, en daar de (onvoorziene) gevolgen van probeer te identificeren. Stukje beroepsdeformatie.

Klassiek voorbeeldje van regelgeving met de juiste ambitie en onvoorziene gevolgen.
Juist te laat komen, omdat je een boete krijgt? - Duwtje

 

Hoezo mag het geen superlange wet zijn? heb je het wetboek wel eens gezien? Z'n middle name is gecompliceerd.
Van mij mag er best onderzocht worden in hoeverre het mogelijk is om gelijk werk te definiëren. Ik verwacht niet dat dat heel makkelijk is nee.
Waarom zouden wetten niet complex mogen zijn..? Of maak jij het onnodig complex en kun je gewoon zeggen, bij een zelfde functieomschrijving met exact dezelfde parameters (jaren ervaring, opleidingsniveau, hoe lang je bij het bedrijf werkt) hoor hetzelfde salaris.

Ben benieuwd op basis waarvan je dat niet wil uitsluiten, aangezien IJsland de primeur had.

Aangezien jij zelf al riep dat dit absoluut geen succes ging worden, kun je definiëren op basis waarvan je dat denkt? Is dat simpelweg op het rekensommetje een grotere GAP? Worden er minder vrouwen aangenomen?

Er zijn zat onderzoeken die aantonen wat het beleid in IJsland heeft bereikt, die kun je gemakkelijk online vinden.

Nogmaals, ik zeg alleen dat ze het van mij wel eens mogen uitzoeken en proberen aangezien het in IJsland prima werkt.

Nee die hoeven niet hetzelfde te verdienen naar mijn inziens.

Bonussen voor goede prestaties. Ik zou niet weten waarom Jannie die dan ook zou moeten krijgen?

Heel leuk dat jij in een paar posts op XBW wat 'obstakels' hebt gevonden.
Neemt alsnog niet weg dat ik het niet slecht vind als er een gedegen onderzoekscommissie wat langer naar gaat kijken of wat de eventuele gevolgen zijn.

Nou laten we daar dan de lessen van nemen lol.
Het is wederom een flauw trucje om de toeslagen affaire te gebruiken om ambities maar af te schieten, of je verhaaltje aan het eind wat er totaal niets maar dan ook niets te maken heeft met een (wellicht overdreven) gender gap.


PS fun fact: vrouwen onder de 30 verdienen meer dan mannen. Dan is het toch leuk als onze salarissen wellicht wat kunnen stijgen? Je doet altijd zo aangevallen in je man zijn, grow a pair hee.

 

Jouw laatste stukje is precies de crux van het probleem met de slachtofferrol van feministen. Los van het fulltime en parttime verhaal kijken ze naar de salarissen van alle vrouwen.

Bij jongere vrouwen speelt het probleem een heel stuk minder of niet. Dus we zijn gewoon goed op weg.

 

Eens!
Ik ben ook geen voorstander van quota of alle salarissen gelijk te trekken he.
92% van de loonkloof is perfect legaal verklaarbaar en daar hoeft ook niemand aan te tornen. Maar zou toch fijn zijn als we 100% van het verschil zouden kunnen verklaren? Of iig een poging gaan doen tot. Snap die resistentie niet zo goed van de meeste mannen.

 

Mijn resistentie is als volgt. Ik ben voor ouderwetse feminisme van gelijke kansen.

Ik ben tegen modern feminisme waarbij hoe dan ook alles gelijk moet worden getrokken zonder verdere achtergrond voor vrouwen maar alleen op gebied waar vrouwen achter staan. Dus iemand van 50 of ouder die 20 jaar een gat in CV heeft vanwege voor de kinderen zorgen kun je niet vergelijken met iemand die altijd fulltime heeft gewerkt en veel meer ervaring en dienstjaren in een bedrijf heeft.

Ook wil ik kijken naar gelijke kansen op alle gebieden. Niet zeuren als vrouw dat er te weinig vrouwen een hoge positie in techniek hebben als jezelf een sociale studie kiest. Vaak is het verschil in carrières ook verschil in keuzes en interesses van geslachten.

Waar mannen dan weer achter staan op gebied van recht op voogdij, meer zwaar en vies werk etc hoor je niemand.

M.a.w. modern feminisme het is niet alleen de lusten maar ook de lasten.

 

Van mij mag het ook een heel lange wet zijn, prima. Vervolgens word echter wel van iedere onderneming >50 FTE verwacht dat deze die (ongetwijfeld zeer complexe) wet kan naleven. Het nadeel van een heel lang wet, met heel veel uitzonderingen, overgangsregelingen, afwegingen en weetikwat, is dat een dergelijke wet de werkgever superveel haakjes biedt om de man (vrouw) toch niet gelijk te belonen als haar/zijn collega van het andere geslacht.
Het pogen tot naleven van zo'n superlange vrij complexe wet wordt vervolgens trouwens wel een duur grapje voor die bedrijven, consultants kunnen en zullen ze moeten adviseren tegen vrij schandalige uurtarieven, een beetje a-la AVG, maar dat terzijde.

Exact dezelfde parameters... Dat maakt de wet gelijk weer een papieren tijger. Je hebt nooit twee mensen met exact dezelfde parameters in een bedrijf (misschien heel toevallig, bij een bedrijf met >1.000 mensen). Ik weet het, ik ben weer die lul die kijkt vanuit die irritante praktische uitwerking, maar iets als 'exact dezelfde parameters' gaat niet werken.. Dan kom je weer bij '90% dezelfde parameters' o.i.d. maar dat is ook weer moeilijk en ingewikkeld... 20-21 jaar ervaring ligt binnen 90% bandbreedte, 15-16 jaar werkervaring niet, nog los van kwalitatieve ipv kwantitatieve parameters, etc.

Volgens mij is zo ongeveer overal wettelijk geregeld dat mannen en vrouwen in beginsel hetzelfde behandeld en beloond moeten worden.

Omdat strenge naleving van de wet verwacht ik onwenselijke consequenties gaat hebben. Het is nog eventjes de vraag hoe de uitwerking gaat zijn, dus de onwenselijke consequenties die ik voorzie zijn nog onzeker:
- kom je héél snel tot de conclusie 'jullie hebben hetzelfde werk en moeten dus hetzelfde beloond worden' >> Dit leidt tot obstakels (obstakels die jij tussen aanhalingstekens aanhaalt maar niet adresseert omdat je op idealisme-niveau ernaar kijkt ipv op praktisch-niveau) zoals ik hierboven opperde
- of zeer zelden tot die conclusie ('alleen bij precies dezelfde parameters', zoals je opperde) >> maakt dat het een papieren tijger is

Ze mogen het zeker uitzoeken.

mAAr zE DOen heTZelfDE weRK!? (dan arriveer je weer op kwestie, wat is hetzelfde werk en wat niet).

Omdat Jannie hetzelfde werk doet als Jan?

Mooi, die aanhalingstekens. Maar als het inderdaad geen obstakels zijn heb je ongewtijfeld zelf goed in beeld hoe je deze kwesties zou handlen in een wet?

Lijkt mij inderdaad ook goed dat een gedegen onderzoekscommissie er wat langer naar gaat kijken. Maar wat ik in 3 minuten oplepel, zullen zij ook in 3 minuten oplepelen... Het zijn toch verder valide vragen van mijn kant? En het valt toch niet mee om daar, voor heel nederland, een wettekst op te schrijven die dit soort dingen ondervangt en opvolgt op een beetje een wenselijke manier.

Niks geen flauw trucje. Driekwart-Nederland roept dat we lering moeten trekken uit die affaire. Doe dat dan ook. Sowieso vind ik dat politici vaak wel wat concreter mogen zijn in hun proefballonnen. Nogmaals, iedereen heeft dezelfde idealen als gelijkheid/vrede/etc., daarmee differentieert de ene partij zich niet van de andere. Concrete plannen daarentegen...

Wist ik, oud nieuws. Ik heb het over beren op de weg bij de praktische uitwerking wet, niet over dat ik me nu als man opeens bedreigd voel door deze wet. Integendeel, juich gelijkheid 100% toe. Je leest mijn post denk ik met een bril van dat 'den haag van me salaris moet afbljfen methun klauwuh' maar dat is volstrekt niet aan de orde. Zet gewoon kanttekeningen bij de vraag 'hoe ga je dit in godsnaam handig in een wet verankeren zonder een shitload aan ongewenste onvoorziene neveneffecten te triggeren'.
Je kunt verder, nu je het zegt, alleen al een boek schrijven over de vraag of je moet streven naar 'mannen en vrouwen moeten voor hetzelfde werk mediaan OF gemiddeld gelijk verdienen' (of moeten gewoon gelijk verdienen punt, geen gemiddeld-gelijk-shit maar gewoon gelijk).

 

Is Fred met vakantie?

 

Jezus wat een verhaal. Ga dat niet allemaal knippen. Even 2 voorbeeldjes van je:

Ze doen hetzelfde werk, dat betekent niet dezelfde bonus? Simpel.

Maar ze hebben niet evenveel ervaring, eveneens domme vergelijking, sorry dat ik het zeg.

Het is vrij simpel, je kunt toch gewoon op paar simpele parameters kijken?
Werkomschrijving, ervaring en leeftijd. Begin daar eens mee, dan is het lekker simpel.
Gezien leeftijd en ervaring in jaren zijn uit te drukken en dus heel simpel schaalbaar is, is dat geen hogere wiskunde.
Dat is simpel, al je gekke voorbeelden over Jan en Jannie zijn echt vreemd en vrij makkelijk te counteren in alleen al deze 3 parameters. Werken Jan en Jannie allebei op de salarisafdeling met een 40 urige contract? Prima, verdienen ze hetzelfde, geschaald op leeftijd/ervaring. Done.

Waarom zou je kijken naar output? Dat gebeurt toch nu ook niet? Je krijgt salaris op je functie, je solliciteert niet op het aantal stenen wat je per uur legt. Nu heb je ook zat gevallen waar 2 mannen wellicht niet even hard werken en hetzelfde betaald krijgen, het is echt niet zo dat het hele systeem daar vast van loopt lol. Die obstakels die je noemt zijn allemaal compleet hypothetisch!
De proefballon is IJsland: welke onderzoeken heb je daar inmiddels over gelezen? Wat zijn de negatieve ontwikkelingen die je hebt waargenomen in IJsland? sterker nog, re zijn al duizend bedrijven in Nederland die vaste salarissen geven voor dezelfde functieomschrijvingen Dat gaat helemaal prima en niemand die daar zeikt over 'maar jannie werkt net iets minder hard dan ik'. Het is fictief B Tender, het is pure onderbuik wat ik hier lees.

En IJsland heeft de primeur al eerste wetgeving op hetzelfde salaris. Dat is geen recht dus dat is niet echt een snuggere vergelijking.
Alle beren die jij op de weg ziet (papieren tijgers, 50 FTE die het moet controleren, niemand doet hetzelfde werk) spelen daar niet.
De baten zijn er wel degelijk, sterker nog, je gebruikt het om feministen de mond te snoeren die roeptoeteren over 40% verschil. Je kunt gewoon op wat parameters terugvallen.


(wow hiervoor stond veel het woord simpel)

 

Ga ik weer even die lul zijn die praktisch kijkt he. Een paar simpele parameters om te kijken of ze hetzelfde werk doen.
- Werkomschrijving: helder. Hetzelfde is hetzelfde. Kijkend naar het accountantskantoor heb je bijvoorbeeld het blik 'assistent accountants', en die hebben allemaal dezelfde werkomschrijving.
- Ervaring... Hiermee doel je denk ik op ervaring binnen het bedrijf, of ook (relevante) ervaring elders?
- Leeftijd... Het werk (en daarmee het salaris) is hetzelfde als de leeftijd hetzelfde is. Dus als Jan en Jannie allebei 50 zijn moeten ze hetzelfde verdienen, maar als Jannie 30 is niet?

Het klinkt so simpel... maar ga je er praktisch naar kijken dan is het gewoon rete-moeilijk, en ik vermoed haast ondoenlijk. Dat is mijn boodschap. Mooie idealen, maar gewoon moeilijk in de praktijk.

Allereest: het is geen gek voorbeeld. Ik adresseer een beer op de weg, namelijk die van de vraag: wat doe je met prestatiebonussen / salarisverhoging agv goede/slechte beoordeling? Als de man (of vrouw) salarisverhoging krijgt door een goede beoordeling, moet die vrouw (of man) die dan ook krijgen, zelfs bij een slechtere beoordeling?

Als ik jou lees moet een bonus als een bonus werken, alleen voor hem/haar die dat verdient... De basisbeloning moet hetzelfde zijn als ik jou juist interpreteer, maar verhogingen a.g.v. beoordeling worden buiten beschouwing gelaten? Is 'verhoging / bonus' niet juist de kern van het probleem? Jan en Jannie starten ongetwijfeld allebei braaf onderaan in schaal A op A1, maar als je niet oplet zit Jan (mogelijk door discriminatie) na 10 jaar van lekkere beoordelingen op A10 en Jannie (door discrminatie) met mindere beoordelingen op A5. Wat @Tyrant betreft prima, dat hoef je niet gelijk te trekken want de impact van bonussen meewegen bij het vergelijken van de gelijkheid van salarissen is niet passend, 'zo werken bonussen niet lol'.
Benieuwd hoe Iijsland in haar rekensommetje trouwens heeft gedifferenteerd tussen basissalaris en 'bonussen'. Want... het salaris waar je nu op zit, is in beginsel de optelsom van je startsalaris van 10 jaar geleden op 10 jaar aan promoties en jaarverhogingen agv je jaarbeoordelingen etc.

Totaal niet hypothetisch. Super concreet en praktisch juist!
Waarom zou je kijken naar output.... Heb jij nooit aardbeien geplukt oid?
Accountantskantoor idem... Productiviteitspercentages... > x% productief: BAM bonus cq salaris stijgt met x%, eronder: jammer-joh; etc. etc.

En ja, je start-salaris krijg je op je functie... Maar de jaarlijkse verhoging, de snelheid waarmee je promoveert e.d. dat hangt toch in zekere zin af van of je je doelstellingen hebt bereikt, wat in zekere zin kan samenhangen met output? Als jij dat stukje uitsluit (bonussen tellen niet mee lol, zoiets zeg je meen ik) dan mis je toch de essentie van het probleem dat deze wet tracht te adresseren (discriminatie tussen mannen en vrouwen bij beloningssystematiek). Dan kan, als je echt een lul van een werkgever bent, toch zeggen tegen jan en Jannie 'jullie starten allebei op 2k/mnd' en tegen jan op het eind van dag 1 zeggen 'goh jan, lekker bezig pik, jij krijgt er 1k/mnd bij'. Maargoed IK REALISEER ME DAT HET ALTERNATIEF 'jan krijg ter 1k bij dus jannie automatisch ook' ook kut en lachwekkend is. Hence: praktische uitwerking in een wet zonder onwenselijke gevolgen is gewoon keimoeilijk. Nogmaals... ik zit echt op de praktische-uitwerking kant...

Heb nog geen IJsland-studie gelezen

... Jij ziet als bate dat je met de IJsland-aanpak feministen de mond kunt snoeren? Ik mag hopen dat de wet daar meer baten dan deze heeft voortgebracht. Mensen die roeptoeteren over 40% verschil kun je wat mij betreft ook gewoon negeren, hoef je geen wet voor op te tuigen.

 

Het is ook kwestie van vraag en aanbod. Is het lastig personeel vinden dan ben je bereid meer salaris te bieden voor een echt goede kandidaat.

Ook kan het juist in economische hoogtij dagen voorkomen dat mensen met een gaten cv de enige nog beschikbare mensen zijn. Die neem je aan bij gebrek aan beter voor hetzelfde werk maar weet dat andere collega's beter hun werk doen op voorhand.

Ook over verhaal gelijkheid: als er iets wordt geleverd op kantoor wat erg zwaar is en verplaatst moet worden. Geloof je dan echt dat de vrouwen boven de 50 de handen uit de mouwen steken?

 

Dus zouden die allemaal hetzelfde basis salaris moeten krijgen mits ze ook even oud zijn/evenveel ervaring/zelfde opleidingsniveau. Daar zie ik niet echt een probleem in (dit gebeurt best vaak trouwens).

Ervaring in die functie of relevante functie[/quote]

Yes. Ervan uitgaand dat Jan en Jannie van 50 dezelfde functie hebben moeten die hetzelfde verdienen ja.

Prestatiebonussen zijn individueel uiteraard. Als Jannie dr werk goed doet en targets haalt krijgt ie zn bonus. Als Jan dat niet doet krijgt hij geen bonus. Tadaaa. Er staat in de wet echt niet dat ook nog eens alle bonussen gelijk worden, er staat echt salaris.
Je zou bij goede prestaties een persoon meer verantwoordelijkheden kunnen geven en tadaaaa, hij gaat meer verdienen met een andere functieomschrijving.

Nee dat vind ik helemaal niet prima :'). Nogmaals, als Jan en Jannie hetzelfde werk doen moeten ze beiden hetzelfde standaardsalaris krijgen.
Als Jan het 10 jaar goed doet geef je hem meer verantwoordelijkheden en een andere functieomschrijving en zeg je tegen Jannie, kijk als jij zo hard gaat werken krijg je ook het salaris van Jan!

Als Jan het 10 jaar goed doet geef je hem meer verantwoordelijkheden en een andere functieomschrijving en zeg je tegen Jannie, kijk als jij zo hard gaat werken krijg je ook het salaris van Jan!

Waarom zou je kijken naar output als het gaat om basis salaris? Je wordt betaald op je functie, als je een jaar meer aardbeien plukt krijg je een bonus.
Dit is werkelijk al zoals het in Nederland werkt. Er zijn zat bedrijven waar mensen exact hetzelfde salaris krijgen, denk jij dat die exact dezelfde output leveren? En denk jij dat de persoon die wellicht wat meer output levert daar zo boos over is dat het niet meer werkbaar is? Really?

Als Jan het 10 jaar goed doet krijgt hij een andere functieomschrijving.

Helder, volgens mij snap je namelijk niet wat de belangrijkste winst is van deze wet, namelijk dat je een eerlijk salaris krijgt voor hetzelfde werk ongeacht je een man of een vrouw bent. Dat is toch een prima uitgangspunt? Ik snap werkelijk waar niet waarom je zo fucking hard je best doet om zoiets te ontkrachten. Het gaat er om dat er anno 2021 mannen soms op basis van niet verklaarbare redenen meer verdienen dan vrouwen in dezelfde functie. Voorheen hadden vrouwen nergens waar ze zich op konden beroepen, nu kunnen ze het iig aanvechten. Dan wordt er gekeken of de klacht terecht is en wordt het systeem beetje bij beetje eerlijker. En ik weet nu al dat je gaat reageren met 'Omg dan hebben we 10.000 rechtzaken per maand!!1'. Nee dat denk ik niet, want guess what, vrouwen kunnen heus wel inschatten of het terecht of onterecht is.

Al die scenario's die je schetst spelen nu ook al (in Nederland), maar vaker is het dat Jan al op een hogere schaal begint omdat men van Jannie minder verwacht. Dat is gewoon fout.

Prima toch? Als het een kwestie van vraag en aanbod is zal je het personeel wat je hebt dan ook een hogere beloning moeten geven of niet?

Dan hebben die mensen minder ervaring en krijgen ze een lager standaardsalaris dan andere collega's die hun werk beter doen lol.

Nee dat geloof ik niet, dat doet de man. En nu?

 

Wilde schetsen dat er meer speelt dan alleen wie doet welk werk. Economie speelt mee. Je hoeft werkenden niet automatisch meer te geven. Wel slim als je ze wilt behouden.

Onderhandelen van salaris of opslag vragen is goede tijden is ook een ding.

Dat van het sjouwen was een voorbeeld. Zo zijn er nog veel meer waarbij je ook andere verschillen hebt maar niet overal naar exacte gelijkheid moet zoeken. Soms zijn zaken anders o.b.v. geslacht of leeftijd. Daar hou je rekening mee.

 

Vrouwen vragen net zo vaak om hoger salaris maar worden ook vaker onterecht afgewezen. Lijkt me niet tof.

Je dozen voorbeeld snap nog steeds niet. Mannelijke collega's moeten meer verdienen omdat ze een doos tillen op werk ofzo?
Dus ja ben wel benieuwd naar voorbeelden maar man en vrouw dezelfde werkomschrijving hebben maar de man toch meer zou moeten verdienen.