Beroofde vrouw moet betalen voor veroordeling daders

Dat is een heel ander verhaal, al heb je volkomen gelijk dat het absurd is. Overigens heeft Bush heeft al duidelijk gemaakt er een eind aan te willen maken.

 

waar moet dit toch heen......

 

Ruud is simpel.:{

 

En ruud is altijd zeeer vriendelijk en heeft erg veel sociaal gevoel met zijn medemens .

Ff ontopic: ik vindt dat dit wel overdreven is, als de daders schuldig izjn moeten die toch de proceskosten betalen?

 

Ruud, het was meer bedoeld als vriendelijk advies. Zo ben ik. Vriendelijk.

Dit topic kan inderdaad behoorlijk de verkeerde kant opgaan, tenzij er gediscussieerd wordt of het terecht is dat iemand de proceskosten in een strafzaak moet betalen.

 

Moet haast wel een fout zijn. De winnaar (of beter gezegd: diegene die in het gelijk wordt gesteld) moet toch nooit de kosten van een strafzaak betalen?

 

Dat principe geldt voor een zaak in het privaatrecht.

 

Aha, jaah dat was het inderdaad. Maar hoe zit dat dan met het strafrecht? Daar komen toch helemaal geen kosten aan te pas? De officier van justitie klaagt toch aan, niet het slachtoffer.

 

Dat zal meer dan waarschijnlijk het enigste feit niet zijn dat op zijn strafblad vermeld staat .
Zo een gevangenisstraf betekend vooral dat die kerel al meerdere keren in aanraking met het gerecht gekomen is , en dat die gast waarschijnlijk al eerder is veroordeeld met voorwaardelijke gevangenisstraf , zodat die voorwaardelijke gevangenisstraf bij zijn volgende veroordeling is omgezet in effectieve gevangenisstraf.

 

Ja kerel , hier werd er ooit in een tread die ging over dat nederland belgie moest annexeren dikwijls gezegd dat er te veel verschil tussen belgie en nederland is.
Mis dus, als je alleen al naar justitie kijkt blijkt dat ze noch in nederland en zeker niet in belgie er in slagen om het recht te eerbiedigen.
Het is in onze landen al zover gekomen dat de daders méér bescherming van justitie krijgen dan de slachtoffers die ze gemaakt hebben.

 

Klopt, het OM heeft het vervolgingsmonopolie en die beslist of er vervolgd wordt of niet. Op die manier neemt de overheid dus het conflict van de burgers weg.
Bovendien als het slachtoffer moet gaan betalen voor de vervolging, dan zullen meerdere mensen denk ik besluiten om in de toekomst geen aangifte meer te doen. En misschien zelfs vaker voor eigen rechter gaan spelen.

 

Doe niet zo simpel.

Vriendelijk advies!

 

Laat me is met rust, vervelende vlegel. Het heeft niks met dit onderwerp te maken, en ik heb geen zin om met jou verder in discussie te gaan over simpelheid.

Toch bedankt voor het advies, ik doe mijn best

 

Ja dat klopt ook wel. Als zoiets gewoon normaal verloopt dan is er niemand die daarover wil lezen, zoiets heeft geen nieuwswaarde. Man berooft vrouw en krijgt een jaar cel. Niemand die dat boeiend vindt. Maar zoiets als hierboven heeft wel nieuwswaarde, zo ontstaat ook een verkeerd beeld over veel andere dingen. Zodra zo'n beeld dan gecreeerd is (alle buitenlanders zijn crimineel), dan wordt dat beeld met elke keer dat zoiets opnieuw in het nieuws komt versterkt. Dat is een vorm van cognitieve dissonantie. Dat houdt in dat mensen alleen "willen" horen wat ze al weten. Informatie wat niet overeenkomt met hun denkbeelden worden minder in hun hoofd opgenomen.

 

Ja. Ook interessant is het gegeven dat men wel spreekt over buitenlandse criminelen maar nooit over Nederlandse criminelen. Ik bedoel: als een buitenlander een criminele daad verricht dan wordt zijn nationaliteit vaak benoemd. (joegoslavisch, russisch, marokkaans, turks, antiliaans, etc) maar als een Nederlander een criminele daad verricht dan is nationaliteit opeens totaal onbelangrijk. Dit is ergens logisch omdat wij nu eenmaal in nederland wonen, maar het heeft wel bepaalde gevolgen. Want elke keer dat een buitenlander een criminele daad pleegt en men bericht over 'de groep' waartoe hij behoort, dan heeft dat weerslag op 'de groep' waartoe hij behoort. Zijn nationaliteit wordt een kort moment geassocieerd met zijn criminele daad. Wil je echt objectief berichten als mediakanaal dan zou je eigenlijk: of altijd de nationaliteit benoemen bij een criminele daad (dus ook de Nederlandse) of helemaal nooit.

 

We weten allebei dat dat absoluut niet bestaat of voorkomt.

 

Bovendien maakt dat ook niet zo gek veel uit. Als er Nederlandse voor staat dan lezen wij daar overheen, als er bijvoorbeeld Marokkaanse voor staat dan denken wij, oh alweer een marokkaan. Theyr'e fucking with our minds man!

 

Uiteindelijk is alles subjectief, maar er is wel een verschil tussen het ene of het andere mediakanaal als je spreekt over objectiviteit. Je kunt bijvoorbeeld stellen dat informatie in de Volkskrant betrouwbaarder en objectiever is dan informatie op het internet. Er is dus wel een bepaalde graad van objectiviteit te bereiken. Zeker als de redactie van zo'n kanaal een grote pluriformiteit bevat.

Het gaat om een proces dat onbewust plaats vindt. Als je consequent de nationaliteit van de Nederlandse crimineel benoemd net zoals bij de buitenlandse crimineel, dan krijg je daar wat van mee. Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat mensen hun eigen oordelen graag bevestigd zien, maar juist daarom moet je er als 'objectief' mediakanaal er alles aan doen om die bevestiging niet vanzelfsprekend te maken.

 

tss, wannabe politieker