Brieven Van Gogh openbaar gemaakt

Van Gogh was ook eigenlijk niet echt heel interessant voor ze. Het ging ze natuurlijk om Hirshi (maar die is veel minder bereikbaar). Van Gogh was niet echt een politiek figuur, hij diende dus idd alleen als boodschapper.

 

ja daar heb je gelijk in. Dat is misschien een schrikbarende gedachte "Hoe kan je terroristen straffen als ze zelfs de dood niet vrezen?"

 

Daar zit het probleem idd. De enige oplossing is volgens mij zorgen dat er geen voedingsbodem kan ontstaan voor (dit soort) extremisme. Dat houdt dus in dat wij (westerlingen) niet onze mening/normen/waarden op anderen moeten willen opdringen. En hen niet onterecht achterstellen op ons, zoals bijvoorbeeld bedrijven als Shell in Nigeria. Dat is imo de enige manier om dit soort acties te voorkomen.

 

ff een vraagje he jongens:

als er bijv. iemand wordt vermoord als Theo van Gogh die de Islam hard aanpakte, hoe zullen dan de moslims zelf reageren denken jullie? Zullen ze denken: ''yes, weer zo'n misbaksel minder'', of zullen ze denken: ''Dit had nooit mogen gebeuren''. Wat denken jullie?

On-topic: de gast van die brief is echt ziek in z'n kop. Ze zouden eigenlijk mensen waarvan ze denken dat ze extremistisch zijn, meteen terug moeten sturen en niet eerst een halfjaar gaan wachten. Want de veiligheid van 16 miljoen mensen gaat boven iemands verblijf hier.

 

In onze krant stond vandaag dat een moslim-extremist nooit uit zichzelf moet handelen, maar toestemming moet krijgen van bijv. een Imaan. Vinden jullie dat geen enge gedachte dat er gewoon een imaan (hoeveel imanen hebben wij in nederland?) aan zijn aanhangers toestemming geeft mensen te vermoorden?

 

Je bedoelt imam denk ik .
Maar je weet niet of hij toestemming heeft gekregen van de imam, misschien heeft hij het echt helemaal in zijn eentje georganiseerd (wat ik overigens niet denk). Er lopen trouwens al onderzoeken hoe extremistische imams het land uit te kicken

 

Zullen we er meteen een poll over houden dan?!

 

Ben je er al uit wat je ermee bedoelt. Zit misschien wat in.

 

Laat ik het zo zeggen. Extremisten worden gecreeerd in een omgeving waar extreme dingen gebeuren. Zo kan ik mij voorstellen dat in een land waar oorlog heerst er veel mensen leven met die echt willen sterven voor hun idealen. Naarmate de levensomstandigheid omhoog gaat, zie je ook de scherpe randjes verdwijnen. Kijk bijvoorbeeld naar nederland waar geen dagelijkse aanslagen worden gepleegd. Hoe komt het dan dat een Theo van Gogh wel word omgelegd door een persoon die een extremistisch religieuze overtuiging heeft? Deze jongen leeft hier al heel zijn leven, heeft een opleiding achter de rug (weliswaar nier afgemaakt) en heeft waarschijlijk voldoende geld om zijn ding te doen. Toch heeft hij een extreme daad gepleegd. Hij is een extremist in Nederland, en met hem zo'n 50.000 anderen (stond althans in de Volkskrant). Waar komt deze extreme opstelling vandaan?
Ik denk dat het voorkomt uit een gevoel van pure verveling of lethargie. Je hoeft je in dit land nergens druk om te maken, als je geen baan hebt, hoef je je geen zorgen te maken of je s'avonds wel eten hebt, kortom: een walhalla. Mensen hebben geen echt 'goals' in het leven. Wat je meer en meer ziet gebeuren is dat iedereen meer en meer klaagt. Ik vind de mensen in nederland steeds intoleranter worden en steeds meer op zoek naar een 'kick' in het leven. Idealen of goals zijn imo daar direct meer verbonden. Idealen lijken verdwenen in deze maatschappij omdat je toch alles al hebt. Ik denk dat dat is wat deze jongen overkomen is. Natuurlijk heeft hij zijn moeder verloren, maar imo is dat niet allesverklarend. Als je het mij vraagt, is deze jongen op zoek gegaan naar iets wat hem een doel gaf. Een doel wat hem iets te doen gaf. Een doel wat de sleur van de dag doorbrak. Ik denk dat wat hij heeft gedaan, heel wat andere mensen ook hadden kunnen doen. Jezelf een extreem doel opleggen, er helemaal in verdiepen om vervolgens tot een 'point of no return' te komen. Hij heeft de....tja...pech gehad in een organisatie terecht te komen van mensen die menen dat de westerse wereld verdorven is en dat de islam in deze westerse wereld bedreigd wordt. Dit gedachtegoed heeft hem gepakt, waarschijnlijk opgejut door zijn vrienden en wellicht doordat de maatschappij hem geen klankbord gaf, is hij tot deze daad gekomen.
Tja, ik weet het eigenlijk nog steeds niet goed. Ik zit hier een beetje hypotheses te verzinnen om een uitleg voor mijn vraag te krijgen. Ik weet het antwoord niet. Toch is het een vraag wat al een paar dagen in mijn kop zit: 'hoe komt die jongen tot zo'n extreme daad in een gematigd land als nederland?' Is het inderdaad verveling? Is hij opgejut door zij vrienden? Heeft de overheid gefaald of is het toch weer iets heel anders?

 

Niet alleen de verveling maar iets heel anders speelt in mijn ogen een belangrijke rol.

Nederland is intern veranderd. Sinds Fortuijn verwarren mensen vrijheid van meningsuiting met gene respect hoeven tonen voor andere culturen. De samenleving verhardt en de befaamde tolerantie verdwijnt. We leven in een land met een regering die Bush steunt in zijn olie oorlog. Om de haverklap worden buitenlanders als slecht afgeschilderd en steeds meer mensen geloven in de cliché's die over hen de ronde doen. Sommige allochtone jongeren raken in een isolement, ze kunnen geen baan krijgen en zitten thuis. Daar ontdekken ze extreme, goed geschreven, zeker niet op laagbegaafden gerichte, litaratuur aan. Ze raken beinvloed en projecteren het gelezene op hun eigen situatie.

Hetzelfde gebeurt bij extreem rechtse jongeren, die je vooral op het platteland vindt. Werkloze jongeren die op internet struinen en verhalen vinden waarin buitenlanders overal de schuld van krijgen. In de media en omgeving vinden zij wel genoeg om het gelezene in te projecteren.

Ik dnek dat deze tijd te kampen heeft met het probleem dat er veel, onjuiste, informatie te vinden is en dat gevaarlijke groepen veel makkelijker hun boodschap kunnen verspreiden. Internet bereikt veel mensen die net hun karakter vormen en ik denk dat het karakter van sommigen misvormd wordt.

Daden als deze moet je inderdaad zien als spiegel voor onze maatschappij, de wortels van het kwade liggen er namelijk middenin. Ik zou haast zeggen dat de wet van Karma ook voor samenlevingen geld. Om the fab four maar even te citeren.

And in the end, the love you take, is equal to the love you make.......

(ik wilde hier een leuk gedichtje plaatsen van eigen hand, maar die bewaar ik voor de bundel )

 

Ik denk dat het gewoon zo moet zijn... Al deze gebeurtenissen hebben een bedoeling.

Naar mijn idee maakt de mensheid zich in deze tijd los van de "oude" godsdiensten.
Dat er wat verwarring ontstaat past in dit beeld. Je laat de oude waarden en normen los en er moet iets voor in de plaats komen. Daar komt nog bij dat de meeste mensen niet zelf kunnen nadenken of dit niet willen.

Het is gemakkelijker als een ander je "de weg" wijst. Je hoeft allen maar te volgen en alles komt goed!!

Als we geleerd hebben om zelf te denken zijn we als mensheid weer een stap verder. Of ben ik te optimistich???

 

Ik vind je heel optimistisch. Vele mensen moeten juist geleid worden. Bovendien is d eveiligheid van zekerheid voor velen een zekere vorm van vrijheid.

Ik weet niet of er ene nieuwe vorm van denken zal onstaan. Was het maar zo. Ik denk dat veel mensen, juist door verandering, vluchten in het verleden.

 

Bullshit, ik zou the magic dragon maar iets minder puffen als ik jou was. Er zijn mensen die andere mensen haten en bereid zijn om die haat te desnoods te bevestigen met het offeren van hun eigen leven. Dat heeft niks te maken met los maken van godsdiensten, eerder met cultuurverschillen en constructurele meningsverschillen over de basisprincipes van de werkelijkheid van het leven.

 

Ik ga altijd uit van oorzaak en gevolg. Zo geloof ik er niet in dat je zomaar
ineens iemand haat en per toeval denkt... ik maak je dood.

Toeval bestaat niet... en alles is zinloos.

Zo is het te verwachten dat culturen die verschillend zijn met elkaar botsen als je ze bij elkaar brengt. De uitdaging is om van elkaar te willen leren en zo heb je ook de opdracht om zelf te leren.

Zo af en toe zijn er leiders die een cultuur een opvallende wending geven.
Zijn dit de persoonlijke opvattingen van iemand? Is het toeval dat iemand in de positie komt om de toekomst te beïnvloeden?

Vanmorgen las ik bijvoorbeeld een artikel over Atatürk, die in Turkije de cultuur een zetje heeft gegeven in de richting van Europa.

Ik hoop dat Turkije snel bij Europa komt. Een prachtige uitdaging voor ons om te laten zien dat beide culturen met elkaar overweg kunnen. Er is zoveel te leren van elkaar.

 

Atatürk, letterlijk de vader van alle Turken. Dat was de vernieuwer in Turkije.

Culturen kunnen prima naast elkaar bestaan, maar schijnbaar is er iemand als Gandhi nodig om mensen te binden. Zelfs hij, die respect afdwong bij alle groepen in India, stierf door de kogel van een extremist die niet voor verzoening was.

 

Het heeft volgens mij ook te maken met een drang naar macht. Het idee dat een groep personen met bepaalde idealen en regels een andere groep die idealen en regels kan opdwingen moet een zeer aantrekkelijk iets zijn voor individuen die geen identiteit hebben en vaak krijgen te horen dat ze niet deugen of schuldig zijn aan problemen binnen die maatschappij.

Zo kunnen personen met een lage eigendunk toch een gevoel krijgen dat ze invloed hebben op bepaalde zaken. En dat machtsgevoel kan zich dan uiten in zo iets als de moord op Theo van Gogh

 

Kan aan mij liggen, maar voor dat soort lui zijn toch SM-kelders ontwikkeld...?