Bush wil marteling legaliseren

Toevallig kwam ik dit artikel tegen:

Nu.nl

 

Natuurlijk joh.. Dan zouden ze A al terroristen moeten vangen. En niet de grote groep onschuldigen bijv op guatanamo, die daar trouwens zitten zonder dat ze weten waarvoor en zonder dat ze berecht zijn.. Verder bewijst de geschiedenis dat martelen alleen maar valse verklaringen oplevert..

Een mooi voorbeeld in het Nederlandse strafrecht is de puttense moordzaak...


@ Errox. Nogmaals : ik zeg niet dat alleen Bush hier schuld aan heeft, natuurlijk niet de cia bestaat al veel langer (Truman is hier dan schuldig aan theoretisch gezien.) Maar Bush is wel de eerste die dit wil legaliseren..

En ja hij is democratisch gekozen (ook nog in twijfel te trekken aangezien beide keren riekte naar fraude maar dat is een ander verhaal en kan slechts mijn anti bush sentiment zijn )Maar betekent dat dan dat je het zomaar met alles eens moet zijn wat hij betekent, en zeker als het gaat om een onderwerp van deze grote

 

ga je zelf is afvragen of het komt door Bush of door de legio mensen die achter hem staan: Lees de legio ratten die alles er voor over hebben om "hun" Amerika als politieagent op te laten draaien. "Hun" Amerika moet en zal de beste zijn, zag alleen al hoe trots de gemiddelde amerikaan was toen saddampje was opgepakt. 9 van de 10 zullen zeggen "dat komt door ons". Terwijl tientallen andere naties zich ermee (moeten?) bemoeien. Het is niet Bush zelf waar we om moeten vrezen, het zijn de mensen (adviseurs zogenaamd??) die hem van alles influisteren. Die zijn een stuk gevaarlijker met hun maffe ideeën......ideeën waar Bush te dom voor is om ze te bedenken

 

Oow, juist ja,en door wie dacht je dat die adviseurs zijn benoemd....juist ja,door Bush himself notabene ,het zijn zijn eigen zelfgekozen volgelingen die hem zulks influisteren en dit betekend dan ook dat ze allemaal tot hetzelfde clubje behoren en Bush als president en hoogste gezagsdrager de volle verantwoordelijkheid draagt van alle amerikaanse diensten.
Zonder presidentieel fiat kan de CIA géén enkele buitenlandse operatie starten,tís maar dat je het weet dat Bush voor elke actie het bijbehorend document moet handtekenen en voorzien van het presidentieel zegel en dat hij hoort te weten wat er in het document staat en om welke acties het gaat.
De enige die hij niet in de hand heeft zijn de verenigde chefs van staven,zeg maar de bevelhebbers van de amerikaanse strijdkrachten,maar hij heeft dan wel het voordeel dat hij opperbevelhebber van het hele leger is en de verenigde chefs van staven hem dienen te gehoorzamen zodat hij de volledige controle over hen heeft.
Het verschil tussen Bush en presidenten zoals Clinton en Kennedy is dat Bill Clinton de bloedhonden van de CIA mooi in bedwang had en een grote greep op het leger.
En Kennedy destijds had de grote moed om het cuba-conflict diplomatair op te lossen ,Tijdens de invasie van de varkensbaai de cubaanse bannelingen die castro's regime aanvielen niet te steunen ,en die tenslotte de intentie had om de amerikaanse troepen uit vietnam terug te trekken.
En Kennedy die in wereldoorlog 2 als luitenant ter zee op een torpedobootjager de verschrikkingen van de oorlog aan de lijve zelf had ondervonden,was als president niet geneigd om zijn landgenoten in zinloze oorlogen te storten dit tegen de zin van de haviken in het leger en de senaat,en dat is nou net de reden waarom hij destijds in dallas is vermoord...

 

OOOOH,Wacht eens,wat is er dan allemaal op de hoofden van de afghaanse en irakese bevolking gevallen....dat waren toch géén suikerbonen me dunkt.
Bush heeft live op tv géén moslims hoeven te onthoofden...integendeel ...hij heeft ze platgebombardeerd...vertel me eens hoe vrij de mensen in afghanistan en irak dan wel zijn dank zij die overwelgende eenheden van bezetters die daar aanwezig zijn ....in naam van wat... democratie...vrijheid...of nog wat anders....

 

Wat in niet kan begrijpen is dat de heer Bush nog steeds vrolijk verder regeert. De man begaat mistap na mistap, liegt de hele internationale gemeenschap meerdere keren glashard voor. En toch wordt er in amerika geen enkele poging ondernomen om hem af te zetten. (zo lijkt het) Als we dat afzetten tegen de manier waarop clinton ten val is gekomen, comotie rond een zaak die welbeschouwd eigenlijk in de privacysfeer valt, dan snap ik niet hoe het kan dat cowboy bush nog gewoon in het zadel zit. Kan iemand mij dat uitleggen?

 

Hoe bedoel je, zoals Clinton ten val is gekomen? Hij is inderdaad sterk bekritiseert, maar maakte zijn laatste termijn desondanks gewoon af.

De huidige situatie in de VS ligt in een notendop zo: De democratische partij die druk zou willen uitvoeren kan nog geen deuk in een pakje boter slaan, want de Republikeinen 'bezitten' het Witte Huis, een meerderheid in het Congres en (een meerderheid) rechters die sympathizeren met hun standpunten in het Hooggerechtshof. Oftewel de drie machten (die normaliter elkaar moeten balanceren en ervoor moeten zorgen dat een van die machten niet buiten z'n boekje gaat, de trias politica) ligt sterk in hun voordeel.

Daarnaast is het zo dat er veel Republikeinen zijn die niet blij zijn met de koers van deze president (beide partijen zijn een samenwerking tussen allerlei verschillende groepen), maar hem niet zullen willen afzetten aangezien dat marketingtechnisch uiteraard een slecht idee is met het oog op de verkiezingen en zij dan wellicht 'hun kandidaat' naarvoren kunnen schuiven.

Althans, zo zie ik het. Als ik fout zit hoor ik het wel.

 

Nee, sorry, je hebt gelijk. (Het is al weer een tijdje geleden ) Ik had in mijn hoofd dat clinton was afgezet, maar er was alleen een procedure gestart om hem tot aftreden te dwingen. Hij heeft toen zijn resterende korte termijn wel afgemaakt, inderdaad. Maar goed het blijft vreemd dat een zaak die in de privesfeer ligt, tot meer comotie in amerika leidt, dan de fratsen van bush. Je zal wel gelijk hebben, uiteindelijk gaat het meestal niet om de acties van de president zelf, maar meer om de vraag: waar ligt op dit moment het zwaartepunt van de machtspolitiek? En bush is zijn hele regeringstermijn al aan het schuiven met rechters en regels om die machtspolitiek, maar in zijn voordeel te laten werken, daar plukt hij nu de vruchten van. Helaas heeft het met democratie weinig meer te maken.

 

We weten al dat jij alle verklaringen vanuit amerikaanse hoek slikt als zoete koek.
Zelfs toen ze hun argumenten voor een aanval irak op tafel legden waarbij ze zo hard de nadruk legden dat ze bewijzen hadden van de banden tussen Saddam Hoessein en de Al Quaeda netwerk was jij het daar volkomen mee eens.
Net zoals jij al op voorhand akkoord bent met een inval in iran,en dit alleen maar omdat zij zeggen dat het nodig is.

Weet dan dat dit weekeinde een rapport is bekendgemaakt van de commissie voor de inlichtendiensten van de amerikaanse senaat waarin staat dat de vroegere president van irak,Saddam Hoessein géén banden had met Al Quaeda.
Sterker nog,hij had zelf een groot wantrouwen in deze organisatie en hij wees alle verzoeken van Al Quaeda voor materiële of operationele hulp dan ook af.
Het document ontkend ook wat de Bush-administratie beweerde over massavernietigingswapens die saddam zou hebben gehad.

De nummer twee van de senaatscommissie de democraat John Rockefeller zei het volgende in de krant Het laatste nieuws "De regering heeft de inlichtingen niet gebruikt zoals ze dat hadden moeten doen.De regeringsverantwoordelijken hebben inlichtingen geselecteerd,opgeschroefd of stil gehouden om de beslissing te rechtvaardigen die zij allang genomen hadden,nl om ten strijde te trekken tegen irak".

Hieronder een linkje naar de beknopte versie van het rapport.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_256905.html?wt.bron=hlnBottomArtikels

Denk hier maar eens goed over na,voor je besluit om als een schoothondje achter de amerikanen en "hun waarheid"te blijven nalopen.

 

jij hebt blijkbaar erg veel moeite met lezen...
wat ik zeg is iets heeel anders als waar jij me voor de zoveelste keer op aanvalt
je mist het punt van mijn post volledig...

 

Nee, ik weet best waarover jij het hebt,en ik mis je punt totaal niet,maar jij het mijne blijkbaar wel.
Jij hebt het erover dat wat er ook in de wereld gebeurt wij er niets meer over mogen zeggen.
Zelfs niet indien een president zoals Bush zulke fratsen uit zijn hoed tovert.
Ja, jij wil de stem van de rede en vrijheid hoogstpersoonlijk snoeren omdat hetgeen die zeggen je niet aanstaat.
Je zou eerder blij moeten zijn dat zulke stemmen zich verheffen tegen wereldoverheersers,tenslotte heb jij alles wat jij nu bent tenslotte aan hen te danken die in het verleden hun stem hebben laten horen tegen de toenmalige heersers die hun onderdanen hier destijds ook flink onder de knoet hielden.
Zij die hebben gevochten voor jouw vrijheid en jou recht op een eigen mening,en nu wil je dan hun nazaten hun mond gaan houden omdat het je niet aanstaat.
Doe zo voort kerel,presidenten zoals bush hebben niet liever,en hoe minder de wereldbevolking tegen zulke feiten van hem protesteert hoe verder hij zijn activiteiten zal uitbreiden die moeten leiden tot een controle over de hele wereld,en dat zal dan de dag zijn dat jij naast je schoolbankje de star sprangled banner staat te zingen._0/

 

bush is een terrorist, en een oorlogsmisdadiger

en ook een domme aap

hij moet meer bananen eten en niet zoveel poep praten

 

Ik hoor net op het nieuws dat deze weet er door is... :{

 

ja.. hele slechte zaak dat.
Dit zijn gewoon martel methodes. En martelen is nooit een manier om mensen tot bekennen te dwingen. Als je maar lang genoeg door blijft gaan dan zeggen mensen uiteindelijk alles om er maar van af te zijn.

Laat ik het anders stellen vroeger bekende "heksen" na genoeg martelingen ook dat ze heksen waren. Terwijl ze wisten dat ze dan de brandstapel te wachten stond.
Nou bestaan heksen niet en terroristen wel. Maar dat neemt niet weg dat deze wet, deze methode's onmenselijk is en dat het aannemen van deze wet de huidige regering daar imo niet veel beter maakt dan de lui die ze bestrijden uit naam van de democratie.

 

Bush jr. is de domste president/persoon ooit.

 

Kun je me dan alsjeblieft even uitleggen waarom president İlham Aliyev door de Amerikanen gesteund werd in de presidentsverkiezingen in Azerbeidzjan in 2003? Terwijl de internationale toezichthouders voor verkiezingen die daar waren, en ook Human Rights Watch, toch echt constateerde dat hij zakken vol met neppe stemkaarten met zijn naam erop aansleepte (waardoor er in sommige districten meer stemmen dan mensen waren), kiezers in stemlokalen met wapens liet intimideren, en belangerijke figuren van de oppositiepartij liet oppakken.

Dit is zelfs op camera vastgelegd op meer dan 1 gelegenheid, en de hele internationale gemeenschap wist ervan, en klaagde erover. Wat was het eerste staatsbezoek van Aliyev nadat hij toch de verkiezingsoverwinning opeiste? Oh, juist, meneer vertrok naar Amerika. Een groot verschil op het gebied van buitenlandse zaken in de verkiezingsprogramma's van Aliyev en de oppositie, was dat Aliyev de VS dure grondstoffen zou geven voor afbraakprijzen.

Wat zijn die Amerikanen toch weer goed voor de wereld.

 

Hahaha, toch vooral voor zichzelf,de rest van de wereld moet maar afwachten of er voor hen ook nog een appeltje uit de kast valt.
Maar eerder is het dus zo,dat de rest van de wereld de rotzooi die de vs achterlaten mag gaan opruimen,eerst in vietnam en cambodja,dan in het oostblok,en nu in afghanistan en irak.
Ze zullen nooit veranderen,regimes mee helpen omverwerpen en dan de amerikaanse gezinde dictators helpen hun macht te behouden, en dit terwijl ze er méér slecht dan goed mee veroorzaken,kijk maar naar de taliban,Bin Laden,Saddam Hoessein en de rest van het zooitje .
Allemaal in het begin gesteund door de CIA, en nu allemaal vijand nummer één van de vs wegens hun terroristische activiteiten.
En nou zijn ze al strategies en nieuwe wapens aan het plannen en ontwikkelen aangezien ze vinden dat er een nieuwe vijand aan de horizon opdoemt....namelijk de chinezen....

 

Mmmm… Het verbaast me niet, maar ik sta wel een beetje versteld over het feit, dat sommigen hierboven het legaliseren van martelingen eigenlijk wel prima vinden, mits het dan met fundamentalistische en extremistische terroristen gebeurt… Maar weet je eigenlijk wel wat je zegt? Door je "mening" hierover werk je dus mee aan nog meer geweld in de wereld… Alsof alles maar moet kunnen, dat is de ziekte van de 21e eeuw… Niet alles moet geoorloofd zijn, zeer zeker niet het pijnigen van andere mensen… Walgelijk…

Maar ik maak mezelf geen illusies hoor… Martelingen bestaan al zolang de mensheid bestaat, wat dat betreft heeft elk volk en elke natie bloed aan de handen kleven… Dit is typisch een menselijke stoornis, je eigen ras pijn doen en/of vernietigen… Dat is ooit begonnen met de mensheid en zal net zo lang doorgaan als dat de mensheid zal bestaan… Het is om je dood te schamen, maar we zijn wat dat betreft walgelijke wezens… En ik benadruk dat wat dit betreft geen ENKEL volk zijn handjes in onschuld kan wassen… Dat betekent dat zelfs Nederland wat dit betreft fout zit… Dus laten we elkaar geen mietje noemen, niet-wettelijke of wettelijk toegestane vormen van marteling moeten wat mij betreft altijd en eeuwig verboden zijn… Wanneer gaan we eens leven in overeenstemming met de menselijke waardigheid? Blijkbaar zijn we niet in staat om onze barbaarsheid af te zweren, we blijven elkaar bestrijden alsof het een lieve lust is… Triest maar waar…

Maar ik edit er nog wat bij:

Marteling is een teken van onmacht, een teken van het feit dat je overheid de "veiligheid" (wat dat dan ook moge zijn) niet zeker kan stellen… Maar die zogenaamde veiligheid is afhankelijk van de wereldpolitiek en hoe je je als natie opstelt ten opzichte van de rest van de wereld… En Amerika is een agressieve natie, vooral in haar buitenlandse politiek, en agressie roept meer agressie op. Er is veel haat tegen de manier waarop de VS optreedt in de wereld. De USA maakt daar ook dankbaar gebruik van, door te stellen dat ze dus wel zullen moeten martelen via hun geheime dienst om bekentenissen vrij te krijgen die de veiligheid zouden kunnen waarborgen… Want als een terrorist doorslaat, kunnen aanslagen e.d. mogelijk worden voorkomen, is de redenering denk ik... Marteling was in het verleden en ook nu nog vaak een manier om te straffen, en voor zover er bekentenissen zijn losgeweekt, zijn die vaak in het kader van oorlog stiekum uitgevoerd, omdat gewoon elk land in oorlogstijd de ander wil aftroeven, vóór wil zijn… Een soort kat-en-muis spel dus... En de burger die slikt alles, als het zijn gevoel van veiligheid maar "waarborgt"… Maar absolute veiligheid is een illusie, want mensen geloven over het algemeen maar al te graag in illusies... De overheid zal alles desnoods door je strot duwen (ook hier in Nederland), als ze hun politiek maar kunnen bedrijven… Amerika doet alsof er constant dreiging is, of men altijd tegen de VS is… Inderdaad waren dat volgens hen ooit de Russen, later het Verre Oosten en nu weer "het" terrorisme… Maar terrorisme is een "kwaad" dat geboren wordt vanuit onmacht… Terroristen opereren in het geniep en in het geheim… Ze laten af en toe een bom afgaan om angst te kweken, ze hebben geen andere middelen, omdat een supermacht over alle wapens beschikt en zij niet… Ze kunnen een daadwerkelijke openlijke oorlog nooit winnen, dus maken ze gebruik van individuen die zich laten gebruiken door zichzelf in een volle woonwijk tussen de nietsvermoedende burgers op te blazen en dergelijke…

We moeten onszelf eens afvragen of het martelen van anderen wel onze relatieve veiligheid waard is… Want als martelen relatief legaal wordt, waar is het einde dan? Lineair doorgetrokken wordt iedereen feitelijk vogelvrij… Als men denkt dat JIJ wat op je kerfstok hebt, kunnen ze je ook net zo makkelijk volkomen "legaal" een hok in sleuren en je verrot slaan… Dat is voor naties geen enkel probleem… Onder het mom van "de" veiligheid… Waar gaat deze zogenaamde "vrije" wereld (als we daar al van kunnen spreken) zo langzamerhand naartoe?

 

Marteling is natuurlijk niet leuk en aardig maar als het de laatste manier is om van iemand die 100% zeker een terrorist is ergens achter te komen en mogelijk honderden/duizenden/miljoenen mensen te redden dan denk je toch anders.

Zeg niet dat ik er helemaal voor voor ben maar helemaal tegen kan ik zoiezo niet zijn.

 

kijk dan in hemelsnaam is naar wat de geschiedenis ons heeft geleerd :{, lees de post van Nemesis is goed door