Bush wil marteling legaliseren

Liever wat onmenselijkheid dan duizenden doden door een een of andere gifgas aanval.

Heksen waren en zijn niet echt en werden er wel van beschuldigd heksen te zijn, toch anders bij terrosisten waarvan ze wel bestaan en ze het ook kunnen zijn, waarvan je ut dus zeker moet weten..

Zoals ik al zei je moet wel 100% zeker weten dat het terroristen zijn en ik ga er ook niet op in in hoe verre je kan martelen, ik het heb gewoon ff globaal over het idee.

Genoeg methodes die niet officeel zijn toegestaan maar simpel & effectief zijn en totaal niet in de buurt van marteling komen.

Maar ja... dat ben ik .

 

BS. Wie controleert dat het zeker weten een terrorist is ?, wie controleert dat de mensen in de geheime gevangenissen en guatanamo bay werkelijk schuldig zijn? Daar komt geen rechter/rechtzaak/ neutraal orgaan die dat controleert aan te pas.

 

Ik heb het alleen over het idee, verder over niks.
Met het andere heb ik niets te maken, kan ik niets mee dus doe ik er ook niets mee.
Ik heb het alleen over de theorie en de gedachtengang, wat er daarna mee gebeurt? Tja.

 

Het is onzinnig om dit onderwerp tot theorie te reduceren, m.a.w de theorie van martelen of bijna martelen opwerpen en vervolgens stellen dat je met de praktijk die zich bij het (eventueel) in praktijk brengen van dat idee zou kunnen voordoen niets te maken hebt is als het leegscheppen van het idee; je houdt alleen het omhulsel over. De idee van martelen gaat namelijk gepaard met etische en morele implicaties en die zijn alleen te toetsen in de realiteit. Het is geen auto of computer, waarbij je techniek en realiteit kan scheiden. De retorische vragen van only ego geven precies wat het probleem is in jouw theorie.

 

Ok ff de text wat nalezen....beetje lange zinnen en weinig enters en zo -.-'.

Ik denk zozals ik denk,

Ben een vredelievend persoon en zo maar als ik moet kiezen tussen martelen of niet martelen en daarnaast duizenden doden door een bom/terroristische actie dan zeg ik met tegenzin ja.
Voor de veiligheid van de meerdere.

Wel aan voorwaarden verbonden en zo natuurlijk, of die daadwerkelijk allemaal haalbaar zijn is weer een 2e.
En ja of dat gebeurt is idd nog een extra maar ik ben nou eenmaal een zeer theoretisch persoon en kan zeer ver over dingen nadenken en discussieren (ook hier buiten om).

Als je er tegen bent wees er dan tegen maar respecteer dan ook degene die er wel voor zijn.
Zelfde met de doodstraf, ramadan etc.

Heb zelf nog meer te doen vandaag dus gaan jullie maar weer verder discussieren en zo. .

 

volgens mij beetje kromme politiek van Bush. Eerst martelen in gevangenisjes.. en voordat het verder uitgezocht wordt, snel proberen te legaliseren. verborgen agenda?

 

Ik ben er wel mee eens dat hij dat wil. Het zijn terroristen mensen die onze westerse wereld willen zien ondergaan. En voor tiranie moet je niet buigen hard aanpakken die gasten gewoon als je zo je info krijg dan moet dat gewoon. Want andersom snijden terroristen ook de hoofden van amerikanen en weet ik het allemaal wat af. Om zo hun eisen door te laten komen en met succes want, er zijn legers van bepaalde landen weg gegaan om het leven van zo iemand te sparen. Dus ik vind niet meer dan normaal dat amerikanen terroristen mogen martellen voor informatie om zo onze wereld veiliger te maken.

 

Ik zeg niet dat het leuk is maar het lijkt me bijna noodzaak zal ik maar ff als term gebruiken, terroristen hebben geen mensen die tegen ze zeggen van "nou nou dat mag niet hoor mensen opblazen, hou er even mee op".

 

dus moet je zelf maar hetzelfde terug gaan doen? Dan ben je toch ook geen haar beter dan terroristen.. ( snap wel ineens waarom Bush dat dus wel wil ).
Je hebt er niks aan.. krijg je alleen maar meer ruzie van op de wereld. Kan geen argument bedenken waarom marteling een goed iets zou zijn. Tis gewoon oneerlijk. Hard aanpakken is marteling denk ik dus niet. Tis wel hard, maar aanpakken is het niet. Want het probleem bijft. En iets aanpakken suggereert al dat je het probeem wil verhelpen.

 

Als je de werkelijkheid zo simpel voorstelt: martelen = geen duizende doden door een bom/terroristische aanslag en niet martelen = wel duizende doden door een bom/terroristische aanslag. Ja, dan kan ik me voorstellen dat je met tegenzin voor bent. Maar zo simpel ligt het natuurlijk niet. Het is allerminst zeker dat martelen het waarheidsgehalte van getuigenissen groter maakt, integendeel. De verhoormethode is onzuiver want gaat uit van een bekentenis die de verhoorders willen horen en niet van een bekentenis die waar zou zijn. Net als bij de heksen vroeger worden dus medeplichten aangewezen die misschien wel helemaal niet medeplichtig zijn, maar enkel onder druk zijn aangewezen. Die medeplichtigen worden vervolgens ook weer onder druk gezet en die wijzen vervolgens ook weer onmedeplichtige medeplichtigen aan, enzovoort, enzovoort. Nee, met waarheid heeft martelen niets te maken, hoogstens een opgelegde waarheid.

 

Ik bedoel meer met richting je hebt een terrorist die bijvoorbeeld een aanslag wou gaan plegen (op ze kamer aangetroffen, wapens, paspoorten, bommen en plannen etc) waarvan ze 200% zeker weten dat hij niet toevallig op de kamer was en dus natuurlijk een terrorist is.

Er is ook intell dat er mogelijk nog een aanslag of misschien wel een stuk of 2/3/4 aanslagen.

Dan zeg ik ja het kan.

Niet direct op tja die persoon kwam zonder paspoort het land in, lijkt op deze persoon etc.

 

Die situatie lijkt me onwaarschijnlijk, maar goed laten we aannemen dat het zo overduidelijk ligt als jij hier schetst. De inlichtingendiensten pakken hem op en gaan hem vervolgens martelen om informatie te verkrijgen, hoe betrouwbaar is die informatie? Is die betrouwbaarder dan informatie die verkregen is van iemand die niet is gemarteld of juist niet?

 

Hoe betrouwbaar is welke informatie verkregen op welke manier dan ook?
Daar ga ik maar niet verder op in want dan blijf je aan de gang, ik heb het op die manier gezegt en zo denk ik er ook (grotendeels) over.

Verdere zaken er rond om heen ga ik ff niet moeilijk over doen want dan blijf je jaren aan de gang.
Ben ook maar een scholier dus dan is er ook al geen nut voor mij om dat te doen

De betere manieren zijn dan wel weer afluisteren, undercover agenten etc.

Manieren die niks met torture te maken hebben maar wel effectief zijn, maar ja.... dan krijg je al dat privacy bullsjit weer , maar waar ik ook wel wat in kan zien.

 

Klopt, het is de vraag hoe betrouwbaar informatie is die verkregen is op welke manier dan ook, maar als het martelen geen grotere betrouwbaarheid van informatie opleverd, dan heeft het weinig nut, he? Het afluisteren is weer een hele andere discussie.

 

Tuurlijk maar als je zonder martelen 0,0% informatie krijgt en met martelen in elk geval wel kans hebt op mogelijke goede informatie bij een 100% terrorist dan is dat meer nut dan geen nut.

Maar het hoe en wat daarvan laat ik lekker aan de regeringen over.

 

Ik geloof niet dat je met martelen meer kans hebt op goede informatie. Eerder meer kans op onjuiste informatie. De vooronderstelling die de ondervrager heeft worden bevestigd, dat is eigenlijk het enige.

 

Yep ,en tot zolang de ondervrager zijn gewenste antwoorden niet krijgt zal hij hoe dan ook doorgaan met zijn martelingen.
En de grote vraag is wie bepaalt er wanneer en waar er iemand mag gemarteld worden.
Zullen ze de criteria bepalen op objectiviteit en zo ja waar ligt die grens dan...of zal alles maar op subjectiviteit gebeuren,en dan moet je maar hopen dat er niemand is die iets tegen je heeft...anders ben je het haasje,en indien dit laatste het geval is, tja dan kan eenieder daar waar ook in de wereld het slachtoffer worden van zulke praktijken.
Het is niet omdat we in moderne tijden leven dat deze middeleeuwse toestanden hier moeten terugkeren....talloze feiten uit het verleden laten ons hoedanook zien dat deze praktijken zuiver zinloos zijn voor het objectieve beeld ,maar wel bijzonder pijnlijk voor de betrokkene in spe..en dit zonder dat de waarheid hoe dan ook recht gedaan wordt.....

 

Marteling moet toch niet kunnen in de 21ste eeuw , informatie krijg je er echt niet mee. Want als iemand bijvoorbeeld mijn vingers is aan het breken dan ga ik echt akkoord met alles wat hij zegt, dus wordt er zoals eerder gezegd alleen maar een veronderstelling bevestigd. Zelfs als dit eigenlijk niet waar is.

100ste post

 

Helemaal mee eens. Die onthoud ik.

 

verkeerde attitude vriend,je mag dat helemaal niet onthouden...integendeel je moet er volledig tegen zijn en net zo hard roepen als ik en de rest....
Het is hoe dan ook verkeerd aangezien er géén mens is die de grens kan bepalen tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder, noch hoe er iemand hoe dan ook kan bepalen dat jij in welke categorie dan ook valt je behandeling er volledig op afgestemd is...waar dient trouwens de conventie van geneve dan nog voor....als plee-papier voor Bush soms.