Compleet rookverbod

Ik was onduidelijk.

Een dikke BMW is natuurlijk wel duurder dan de trein. Maar met een kleine auto ben je zeker goedkoper uit dan al zou je met de trein reizen.

En jij hebt gelijk dat we wel heel erg zijn afgedwaald.

 

Zullen we het weer over roken hebben?

 

Dude...serieus.. Singapore is een land. Voormalig kolonie van Engeland en afgescheiden van Maleisië in 1965 (of iets dergelijks)

 

Oke, dacht dat het bij Indonesië hoorde, jij wint. Moest ff wat eerder gaan wikipediaen.

 

Bullshit. Die formules wil ik zien. Want iedereen die een beetje logisch kan nadenken, die kan inzien dat de trein qua vervuiling onmogelijk gelijk kan staan aan de auto.

 

Die WC's in de treinen zijn anders wel erg goor hoor

 

Nouja, de NS hoort sowieso bij de grootste energieafnemers van Nederland. En denk ook aan alle stations die moeten blijven draaien. Maarja, punt is natuurlijk wel dat die trein TOCH rijdt, en daarom is het inderdaad beter om dat ding te pakken. Wel kut, maar met een OV toch wel goedkoop.

@ Boertje PSV,
Wat voor auto heb je dan joh? Met 1 op 7 heb je of een hele dikke bak of een veel te lompe rechter voet.

Maarja, rokers die de gezondheidsschade tegen spreken met 'en dit en dat en zus en zo dan' zijn echt blind. Als we roken moeten verbieden, dan ook de auto! Haha ja dan blijft de wereld draaiende.

 

Ik zelf niet maar zo'n dikke bak hebben we niet. Moeders heeft een Kia Sportage en die reed rond zo'n 1 op 7/8, schrok er ook wel van..

 

Veel te lompe rechter voet dus

 

Met mijn post bedoelde ik dat ik de uitspraak van Volkoren, waarin hij zegt dat Boertje PSV niet rationeel kan denken (wat in mijn ogen nergens op slaat), gek vind, omdat ze het niet met elkaar eens zijn (een conclusie die je kan trekken na hun discussie gelezen te hebben), niet? Welke argumenten van één van de beide heren je daarbij haalt interesseert me niet, het lijkt mij duidelijk dat Volkoren zijn opmerking kwam uit het feit dat Boertje PSV argumenten aandroeg die Volkoren dan weer niet snapte.
That's all. (Ugh, weer een boel dus :{ )

 

Vrouwen hè ..

 

Ok: http://www.fnvspoor.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2901

TEN EERSTE: Ik had het niet over Boertje PSV maar over Mastat. (Blijft een feit dat hij niet rationeel kan denken omdat hij voor PSV is. )
TEN TWEEDE: Ik noemde hem niet irrationeel omdat ik zijn argumenten niet zou snappen, ik noemde hem irrationeel omdat de argumenten die hij aanhaalde helemaal niks met het onderwerp te maken hadden en hij zich in alle hoeken en gaten wrong om het roken te verdedigen. En 'niet rationeel denken' is inderdaad wel een overstatement. Maar zijn post getuige in ieder geval niet van rationeel denken.

 

Je noemt rokers rationeel, dus ook mij.

 

Ik denk wel dat als je het per persoon bekijkt (veel automobilisten zitten alleen in de auto), dat de auto een stuk vervuilender is. Maar goed, we hadden het over roken!

Mooi bordje op de (prive)kroeg van de baas van m'n broertje: "Dit is een werkvrije rookplek!!"





Privekroeg is een bar die ze aan hun huis hebben gebouwd om even lekker aan te hangen na een werkdag.

 

Jij bedoelt irrationeel

 

whaha ben echt weer onscherp vandaag.. Komt vast door die examenstof .

 

Roger roger.

 

Maar nu is me nog steeds niet duidelijk, hoe ze dan tot die conclusies zijn gekomen en met welke onderzoeksmethode. Ik zie het zo:

Een auto kan maximaal 5 personen vervoeren. Een trein kan (wat zal het zijn?) maximaal 2000 personen vervoeren. Dit zou dus betekenen dat 1 trein 400 keer zo vervuilend zou moeten zijn dan een auto.

Laten we uitgaan van een spitsituatie (hier vind immers het meeste vervoer plaats) In de spits zijn er meestal 1 a 2 inzittende per auto. (vaker 1 dan 2, en vrijwel nooit meer dan 2) de trein daarintegen zit over het algemeen goed vol. Dus dan komen we al op een andere ratio uit. Laten we zeggen dat de trein bijna vol zit: 1750 mensen. En laten we de auto's ruim baan geven en stellen dat ze allemaal 2 inzittende hebben. Dat zitten we al aan een ratio van:

875, een trein is dus 875 keer zo vervuilend als een auto. Of anders gezegd: trein van A naar B staat gelijk aan 875 auto's van A naar B. Zijn we er nog steeds niet:

Een trein gaat altijd rechtstreeks van A naar B, zonder te stoppen. De auto heeft een hele grote kans om in de file te staan. In een ideale wereld doet iedereen zijn motortje uit, maar dit is geen ideale wereld en dus doet niet iedereen dat. Daarbij heb je ook nog grote langzaam rijdende gedeeltes waar de vervuiling ook groter wordt. Ik weet niet welke berekening ik hier op los moet laten, maar ook hier verliest de auto.

Dan nog een laatste punt: de trein rijdt in een bepaalde frequentie: 1 keer in het half uur. 1 keer in de 10 minuten; een keer in het uur. Buiten die frequenties is de vervuiling dus minder. Auto's zijn niet gebonden aan die frequenties en (met name in de spits) is er sprake van een geleidelijke tot constante stroom van vervuiling.

Dan heeft het artikel het ook nog over navervoer. (Van het treinstation, naar het eindpunt) maar als je dat meetelt, dan moet je ook elke extra inzittende van de auto meetellen die wordt gebracht of naar de bestuurder gaat.

Daarom ben ik wel benieuwd welke methode ze hebben gebruikt.

 

Vergeet ook niet dat een trein veel zwaarder is dan een auto.
Het rendement van een trein is ook veel lager, en een trein die rijdt ook sowieso als er heel weinig mensen inzitten, dat brengt het rendement ook omlaag. En wat denk je van de verlichting die in een trein zit? Die brand ook 24/7.


Ik denk dat het allemaal niet zoveel uit elkaar zal liggen eigenlijk.

 

hmm, misschien heb je gelijk. En toch zou ik graag willen weten hoe ze dat onderzocht hebben. Zie je ook vaak in de krant...uit onderzoek is gebleken en dan volgt er een statement. Daar word ik altijd zo kriebelig van. Welk onderzoek? Hoe? wat? waar?