Compleet rookverbod

Hoe wil je dit controleren? Een politieman in elk restaurant? Wat als iemand een sigaret op steekt... wat doe je dan?

Wat ik wel vind is dat men de Campagne
"Roken we komen er samen uit" weer moet gaan opstarten.

 

En dus zijn we terug bij af en kunnen we niks ondernemen tegen deze sfeerverpesters..

Hun hebben het dus voor het zeggen, waarom verplichten ze niet gewoon iedereen om te roken das makkelijker.

Ik zie echt niet in hoe het verbod op roken in alle ruimtes tegen het beleid is om het roken tegen te gaan.

 

controle van politie in burger. Wordt er gerookt, dan 5000 euro boete voor de houder. Simpel..

 

Nee het is een keuze niet meer en minder. Het is een punt van toleratie .... de normen en waarde, maar okay ik hoop ook dat er een oplossing komt

 

Dat is toch helemaal niet nodig? Mensen respecteren normaalgesproken de rookverboden wel. (Behalve de jongeren uit een bep. etnische groep die op de hoekse lijn reizen...niet dat ik wil generaliseren, of rasitisch wil doen, maar het valt gewoon op! Maar dat terzijde). En als zo'n algemeen verbod niet wordt nageleeft, ook niet nadat er door het personeel op gewezen wordt (en dan heb je dus met aardig asociale mensen te maken) zal het personeel idd de politie moeten inschakelen, of gewoon weigeren te bedienen.

Edit: Misplaatst haakje

 

Dus zoals jij het ziet heb je dus een keuze.. of je gaat alleen uit in onpopulaire of dure restaurants die specifiek voor niet rokers zijn, of je gaat lekker je gezondheid schaden in de miljoenen andere gelegenheden..

Het zou juist zo moeten zijn dat je in een handvol restaurants kan roken, en in de ander miljoenen niet!

Normen en waarden moeten dus van beide kanten komen ik ga niet accepteren dat hun mijn gezondheid gaan zitten schade als ik gewoon in mijn dagelijks leven zit.

 

Dank U..

btw wat versta jij onder een perfecte wereld? Is er niet een verschil tussen JOUW perfecte wereld en de realiteit. Al je wensen en eisen ingewilligd? Echt tolerant ben je niet.... toch wel een tikkeltje te rechts.. jammer

 

Je trapt nu op mijn zere liberale teentje... wat bedoel je met te rechts? Juist een liberaal is voor de vrijheid van het individu.

 

Liberaal is voor vrijheid van bedrijven (economie / staat ontkoppelt) toch? (Dit heeft trouwens niets met links rechts te maken, want niet alle [centrum] rechtse partijen vinden dat)

Maar links/rechts is tegenwoordig toch B$...alles loopt door elkaar heen, en dat is maar goed ook.

Vrijheid van de individu is bij alle partijen (als we ervan uitgaan dat we geen extreem rechts meer hebben in nederland) een item...

Als je links met Sociaal accocieert dan is dat dus ook vrijheid van de individu, maar niet ten koste van anderen. Maar deze discussie gaat nu een b'tje de verkeerde kant op ben ik bang

Edit: Associeert is zekker met dubbel s

 

[semi off-topic]
Nope


Liberalisme

De liberale beginselen
In de beginselverklaring van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie staan vrijheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, sociale gerechtigheid en de gelijkwaardigheid van alle mensen centraal. Atikel 1 van de Beginselverklaring van de VVD, vastgesteld in 1980, luidt:

"De grondslag van de VVD:
De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie staat als liberale partij open voor een ieder die de overtuiging heeft dat vrijheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, sociale gerechtigheid en de gelijkwaardigheid van alle mensen de fundamenten behoren te zijn van elke samenleving. De beginselen die uit deze overtuiging voortvloeien, aanvaardt zij als grondslag voor haar politiek."

De pijlers van het liberalisme zijn op deze pagina uitgewerkt:
Vrijheid
Verantwoordelijkheid
Verdraagzaamheid
Sociale gerechtigheid
Gelijkwaardigheid


Vrijheid
Een zo groot mogelijke vrijheid van de mens is een onmisbare voorwaarde voor ontplooiing. De VVD doelt dan op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht. Deze vrijheid komt ieder mens toe zonder enige vorm van discriminatie.
Bij het gebruiken van die vrijheid moet de mens zich verantwoordelijk weten voor de medemens. Ook die heeft net zo zeer recht op een zo groot mogelijke vrijheid. De vrijheid van de een mag de vrijheid van de ander dus niet belemmeren. Daar ligt de grens. Tevens moet de mens rekening houden met de belangen van toekomstige generaties.


Verantwoordelijkheid
Vrijheid is geen onbeperkte vrijheid. Volgens liberalen kan vrijheid slechts worden beleefd in het besef van verantwoordelijkheid. Individuele verantwoordelijkheid is een onderdeel van de menselijke waardigheid. Een mens behoort de gevolgen van zijn daden zelf te dragen. Het streven naar sociale gerechtigheid mag derhalve niet leiden tot verdwijnen van het besef van die verantwoordelijkheid. Dit laat onverlet dat zij die zichzelf niet kunnen redden moeten worden geholpen.


Verdraagzaamheid
Verdraagzaamheid is onverbrekelijk verbonden met vrijheid. De ware vrije mens laat ook anderen vrij in geloofsbelijdenis, levensbeschouwing, meningsuiting en gedrag. De vrije mens erkent de mogelijkheid van overheidsingrijpen op het moment dat de grenzen van het maatschapelijk toelaatbare worden overschreden. In groter verband geldt deze verdraagzaamheid ook voor democratische minderheden en tussen geestelijke en sociale groepen onderling. Als consequentie hiervan verwerpt de VVD de klassenstrijd en de terreur van minderheden of meerderheden. Mensen kunnen slechts in gemeenschapsverband leven. De uit dit gemeenschapsverband voortvloeiende gebondenheid is geen beperking van de vrijheid. Het is een onmisbare voorwaarde om de vrijheid van iedereen te verzekeren. Het is de taak van de overheid om mate en vorm van deze gebondenheid te bepalen. Maar hierbij zal steeds het waarborgen van een zo groot mogelijke geestelijke, staatkundige en maatschappelijke vrijheid voor allen voorop moeten staan.


Sociale gerechtigheid
De overheid moet sociale gerechtigheid bevorderen door het scheppen van gelijke kansen voor iedereen en het zonodig verstrekken van bijstand. In de maatschappij bestaan nu eenmaal ongelijke voorwaarden en ongelijke mogelijkheden voor individuele burgers. Deze ongelijkheid moet zoveel mogelijk worden opgeheven. Gelijke ontwikkelings- en ontplooiingskansen voor iedereen is vanouds een liberaal verlangen. Het zijn liberalen geweest die begonnen zijn met de bouw van sociale wetgeving.


Gelijkwaadigheid
Mensen zijn niet gelijk. Wel gelijkwaardig. Ieder mens moet de mogelijkheid hebben zich naar eigen kunnen en wil te ontplooien. Ieder mens heeft recht op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht ongeacht zijn geestelijke overtuiging, huidskleur, nationaliteit, seksuele geaardheid, geslacht of maatschappelijke positie. Discriminatie is uit den boze.

[/einde semi-offtopic]

NB even de partij grondbeginsellen gecopierd ... maar goed het staat er inderdaad los van. Maar het is wel mee filosofie.

 

[offtopic]Zalm is iig wel een eikel [/offtopic]

[semi offtopic]Maar wat een partij zegt hoeft toch nog niet te zeggen wat ze zijn [/semi offtopic]

 

Uhm het lijkt me duidelijk dat ik zeg dat de wereld niet perfect is. Als de wereld wel perfect was dan had niemand last van elkaar, was iedereen gezond etc. In een perfecte wereld zou er dus niet gerookt worden dat lijkt me duidelijk.

Ik ben al jaren hartstikke tolerant voor rokers, maar ik ga me er nu steeds meer aan ergeren dat hun denken dat het gewoon normaal is om overal maar een sigaretje op te steken.

 

Ik wil trouwens nog wel horen waarom volgens sommige niet de hard drugs regels moeten gelden voor sigaretten.

 

Duizenden agenten erbij, juridische files, beleidsmatige inpassingen, onderzoek. Niet simpel.. Het is niet bepaald zo dat de politie niks anders te doen heeft dan potentiele rookcriminelen te observeren!

5000 euro? waarom 5000, wat is je referentiekader? Is echt niet zo simpel als je hier voorstelt. Ik denk dat je niet reeel bezig bent.

 

[semi offtopic] Wel als je zelf lid ent van deze partij en de partij aanstuurt.... Misschien een onderwerp voor een andere topic .. anders word Ugamer boos[/semi offtopic]

[ontopic]

Als men het roken bespreekbaar maakt, dan kan de maatschappij naar mijn mening zich zelf reguleren. Het is wenselijk dat er meer horeca gelegenheden komen welke rook vrij zijn. Toch zijn er ook mensen die willen blijven roken in een restaurant. Misschien moet men onderzoeken of het mogelijk is om 2 afgezonderde eet ruimtes te maken of zoals in een bioscoop doen ... in de zaal (eet gedeelte) niet roken en in de dessert ruimte wel roken.

 

Sigaretten vallen niet onder de narcotica wet en is daarom geen hard drug. Tevens is het verbieden van deze drug niet uitvoerbaar. Hoe schadelijk deze drug is, wilt men het gebruik daadwerkelijk weren dan moet men deze over de gehele wereld gaan verbieden.

 

Hmm.. Interessant. Ik ga ervan uit dat je bedoelt dat sigaretten niet meer legaal zijn. Ik denk dat je een enorm netwerk krijgt van illegalliteit. In principe vergelijkbaar met de drooglegging in de VS. Net zoals verslaafden toch wel aan hun coke komen zullen rokers aan hun sigaretten blijven komen.
Geeft alleen maar extra problemen. Meer criminaliteit. Nee, je zou de stelling om moeten draaien:Waarom drugs niet legaliseren?

 

wat dacht je van overal niet roken en in speciale restaurants wel roken?.

5000 euro is ongeveer de boete die ze nu in amerika krijgen als ze worden betrapt.

Zalm ruled en hij weet tenminsten waar hij het over heeft.

Politiemensen hebben niks te doen man, ze steken al hun energie in auto controles en parkeer beleid. Moet gewoon gereorganiseerd worden. Duitsland heeft minder politie en die doen meer in minder tijd.

 

heb alleen de eerst post gelezen maar daar kan ik niet helemaal uit op maken of het algemeen of voor openbare gelegenheden is. Die eerste ben ik op tegen, de tweede niet. Ik rook zelf niet, dus dat is niet zo moeilijk. Het is wel een groot issue dus iets misschien een referendum?
Aparte ruimtes voor rokers helpt nu (in bijv. trein en restaurant) niet echt vind ik. Het is niet (altijd) afgesloten en is maar een halve oplossing.

 

Vrijheid van het individu=vrijheid om te roken waar het is toegestaan.

Te rechts(in dit kader)=Individuen je wil opleggen door in de prive sfeer controle te willen uitoefenen door roken te verbieden.

Te rechts= politie meer macht geven.

Te rechts= belangen en RECHTEN van rokers verwaarlozen.

Spooky...