Complottheorieën

Als je dat niet eens weet, vraag ik me af of je Loose Change wel hebt gezien.

 

een paspoort zou (als hij uit het vliegtuig was gevallen nadat hij de toren raakte) nog extreem beschadigd raken door rond vliegend glas en de vuurbal die er meteen bij uit kwam.
je zegt trouwens dat wij niet uit moeten gaan van vage internet filmpjes en toch doe jij dit door te zeggen dat er spullen uit het wtc vallen en weet je wat dat is? precies puin, daar zullen geen intacte spullen meer tussen zitten.
over lochness wat ik toen zei was een puur voorbeeld wat oog bedrog doet en dat was dan misschien op die locatie dat je iets wilt zien er zijn tig voorbeelden van mensen die iets apparts hadden gezien op plekken waar je niks verwacht en later blijkt dat niet te kloppen.
jij zegt trouwens ook dat miljoenen mensen inclusief jij hebben gezien dat de vliegtuigen in het wtc zijn gevlogen.
waarom blijf je dit zeggen? zegt de complot theorie dan dat er geen vliegtuigen in zijn gevlogen? nee wat de complot theorieën laten zien is wat er gebeurt na de vliegtuigen.
de torens zijn inderdaad ingestort daar ben ik ook heilig van overtuigd maar heel veel dingen aan die zaak stinken.

 

@ hierboven, Ja maar pipo, er zit toch geen commentaar achter dat filmpje dat vertelt wat ik moet denken...

@ dekkers, En Loose Change heb ik ooit wel eens gezien ja, sorry dat ik niet alle details heb onthouden... Leuk dat je met een speculatief quotje komt, maar vaporized human bone and flesh? Beetje overdreven niet. Maar kerel, dat vliegtuig heeft een tijdje liggen fikken in die toren, niet gezien? Als dat paspoort vrij snel is gevonden, dan heeft dat dus niet in de hens gestaan he. Er lag ook een deel van de motor op straat. Ik ben serieus benieuwd wat je vermoed, heeft een meneer van de CIA hem weggelegd toen even niemand keek? Of nee, heeft hij hem misschien gefrisbeed vanuit WTC 7? Is het niet logischer dat de cockpit die uiteenspatte en een deel links uit het gebouw geblazen werd. Dat is namelijk te zien op het filmpje van de eerste crash. En laat nu net links van het gebouw de straat zijn waar dat paspoort is gevonden..

"Er stinkt iets aan dit verhaal", jullie zullen toch echt met iets beters moeten komen. Dat paspoort is er gewoon uitgeblazen na de crash, net als een hoop andere spullen uit het vliegtuig. Er stinkt helemaal niks aan het verhaal, jullie neuzen zijn gewoon niet goed.

Edit: Ik ben wel erg onaardig, niets persoonlijks hoor, maar ik vind het zo'n onzindiscussie en kan niet begrijpen dat er zoveel mensen zo 'hard headed' kunnen zijn. Je laat je meeslepen in niets meer dan een internethype.

 

Wat een verhaal weer. Over "hardheaded" gesproken.

 

Exact mijn punt dus. Want wat heb je gezien? Vliegtuigen die in torens vliegen. Voor de rest weet jij net zo min wie dat vliegtuig bestuurde als de rest van de wereld. Het feit dat vervolgens door alles en iedereen werd gewezen naar moslimterroristen heeft jouw aanname gecreëerd, want jij hebt geen moslimterrorist gezien. Dat bedoel ik dus. Je pretendeert dat je eigen ogen niet liegen, maar je bent net zo blind als wij wat dat betreft.

Het een sluit het ander niet uit. Op het moment van 9/11 is er een soort lont in het kruidvat gegooid wat kettingreacties tot gevolg heeft gehad. Men is gaan polariseren als een gek, dus het zou best kunnen dat de Madrileense wél door moslimterroristen zijn gepleegd en 9/11 een opzetje was. Ik zeg niet dat het zo is, want nogmaals, ik heb géén mening in dit geval, maar door die eerste ontbranding van het conflict is de radicalisering ook toegenomen. Dat er aan het ene verhaal getwijfeld wordt zegt dus niet dat automatisch het andere verhaal ook stinkt.

Nou, een ontploffend vliegtuig is nogal warm, zegmaar.

Uiteraard. Maar het zou wel héél bijzonder zijn als een paspoort in mint conditie uit een ontploffend vliegtuig wordt geslingerd, en dan blijkbaar ook nog ergens is geland waar niet vervolgens een wolkenkrabber overheen dendert

Inderdaad. Des te opvallender is het dat uit een ontploffend vliegtuig, dat niets heel laat van o.a. stalen stutpalen die een wolkenkrabber staande houden, wel een paspoort fladdert.

Dat het daar geplaatst is om aan te tonen dat het inderdaad moslimterroristen waren. Dat is althans het verhaal van de complotters.

Volgens mij zijn er nog genoeg andere argumenten die het verhaal opzienbarend maken. Dus 'er stinkt iets aan dit verhaal' is niet het enige wat er geroepen wordt, het wordt gewoon onderbouwd.

Jij bent net zo volhardend. En gebaseerd op, tsja....wat eigenlijk? Jij gelooft wat je wordt verteld, dus doe je hetzelfde als de internethypers.

 

bij natuurkunde hebben wij het paspoort probleem 2 jaar geleden onder ogen genomen, we zijn samen met de leraar gaan onderzoeken hoe groot de kans was dat het paspoort intact uit die klap kwam en we kwamen uit op dat als alles mee zou zitten oftewel met de juiste hoek zou weg vliegen en de vuurbal grotendeels gefocust werd richting het gebouw zelf zou het een kans van 1 op 500.000 zijn dat het intact en leesbaar was.
maar omdat de vuurbal naar buiten werd gefocust werden de kansen bijna nihil.
over vaporizen gesproken ja mensen vaporizen letterlijk bij zo'n hoge temperatuur.
dat de motor terug werdt gevonden grotendeels betekend niet dat het paspoort het ook zou overleven aangezien een paspoort grotendeels uit papier bestaat en tja een motor uit ijzer/staal
net zoals *NERAZZURRI* weet ik niet welke kant gelijk heeft en ik trek ook geen partijen maar nou moet ik zeggen dat jou punten ook niet zo krachtig zijn.

 

@ NER, Maar dan is discussie toch zinloos..?

Ik ben misschien net zo volhardend, maar dat komt vooral omdat de bewijzen van Loose Change soms lachwekkend onzinnig waren. In de categorie (een verzonnen voorbeeld): "Waarom had de bakker in het WTC die dag vrijgenomen". etc etc. Van alle bewijzen uit Loose Change heb ik veel betere tegenbewijzen gezien. Van gerenommeerde media en niet van 'Henk vanuit een trailerpark in Kansas'. Subjectief, suggestief en speculatie zijn vaak niet echt sterke punten wanneer je iets wilt aantonen.

 

zegt hij dat een discussie zinloos is? volgens mij had ik dat al tegen jou gezegd dat deze discussie niet zinloos is omdat jij zei dat hij dat wel was!
en waarom ga je juist telkens met nieuwe punten komen en laat je de oude liggen en geef je daar dan geen uitleg over?
plus we zeggen al heel de tijd dat niet alles in loose change klopt maar wat we zeggen is dat het zaakje stinkt oftewel niet alles draait hier om loose change
sorry ik vind je argumenten een beetje zwak want wat je zegt is dus dat als iemand een goede baan heeft dan is hij beter dan iemand met een slechte baan? daar komt jou punt op als je "gerenommeerde media en niet van 'Henk vanuit een trailerpark in Kansas" vergelijkt.

 

Ik heb al een paar keer verwezen naar een ander topic, daar staat het vol met filmpjes, docu's en argumenten. Dat ga ik niet herhalen. Maar hoe kan je mijn argumenten nu zwak vinden als die van jezelf al helemaal geen poten hebben om op te staan? Ik haal steeds Loose Change aan omdat dat het beste voorbeeld is. Uiteraard niet het enige, maar die film verzameld zo ongeveer alles waarover getwijfeld wordt.

Een goede baan heeft er niets mee te maken, ik zet een karikatuur neer. Bekijk de docu van de BBC en je begrijpt wat ik bedoel.

 

Er zijn juist een paar argumenten die WEL duiden op voorbedachte rade. Namelijk dat paspoort en de veel te kleine inslagkrater in het pentagon. Er zit genoeg rommel in Loose Change, maar niemand hier ziet dat ook als de heilige graal ofzo. Het haalt wél enkele betwistbare punten aan.

Jij hebt helemaal geen argumenten. Je wijst alleen maar op de stupiditeiten uit Loose Change, dat je 'het met eigen ogen hebt gezien', dat Henk vanuit z'n trailer toch maar een of andere mongool is, je verheerlijkt de media ten opzichte van Henk en z'n trailer en je neemt maar gewoon aan wat je verteld wordt (het paspoortverhaal bijvoorbeeld). Het enige wat je doet is de tegenpartij belachelijk maken en je eigen hachje verheerlijken, zonder enige aanleiding. Kom eens met argumenten.

Geef om te beginnen eens een link naar die BBC docu, want ik heb geen zin om er zelf naar op zoek te gaan en weet ook niet welke ik moet hebben.

 

Ik heb al gezegd dan ik geen zin heb om deze hele discussie nog een keer te voeren. Laatste pagina van dat aangegeven topic. Ik ga het niet nog eens hier linken. Als je geen zin hebt om het op te zoeken, dan ben je ook niet geinteresseerd in 'mijn' argumenten.

Heb ik hier nog een ander filmpje

http://nl.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ik kan je tal van argumenten geven, maar ik ga het simpelweg gewoon niet doen. Ik ga mezelf en anderen niet herhalen.

Edit, nou goed dan, wat ooggetuige verhalen aan verschillende media, want die vind je niet op al die conspiracy sites: http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

Of zit iedereen in het complot? Dan zitten ook de enkele getuigen in het complot die dachten dat het misschien wel eens een missile kon zijn (met de nadruk op misschien, want bij elk van die verklaringen was er twijfel en onzekerheid te lezen). O, maar dat rijmt niet echt he, want dat is wel erg vreemd, want wie in het complot zit begint uiteraard niet over een missile..

Etc etc. Lees dat topic aandachtig door en kijk verder dan je neus lang is. Leuk dat je complottheorien bekijkt, maar vergeet vooral niet verder te zoeken dan alleen de berichten die de aanslag verdacht maken.


Voor nu ben ik er echt 100% klaar mee.

 

Hou nou eens op met dat partijtjes maken man. Heb al meer dan eens gezegd dat ik (en anderen ook) niet het een of het ander beweren.

Voor de rest inderdaad een plausibel filmpje (dat ik bij nader inzien al eens gezien had) + reacties. Maargoed, het zegt nog altijd niets over de identiteit van de piloten (en het paspoortverhaal).

 

dan beginnen we bij 1.
weet je wat voor hitte er uit de motor komt van een boeing? nou genoeg om op die hoogte het gras te verschroeien vandaar dat op een landingsbaan naast de remvlekken ook een vorm van roet zit.
naast dat is er door boeing officieel gezegd dat geen enkel van die onderdelen van hun bedrijf kwam. daarnaast het enige wat dat filmpje laat zien is dat er misschien een vleugel in te zien is in de camerabeelden, maar is het niet een beetje gek dat we van jou niet van vage internetfilmpjes uit mochten gaan? dit is precies het zelfde aangezien dat van alles kan zijn (zie voorbeeld lochness) nu laten ze van te voren een vliegtuig zien en laten daarna de echte beelden zien, die "vleugel kan zelfs rook zijn" dat is gewoon iets dat kan niemand weten.
maar daarna wordt het raadsel om het kleine gat nog steeds niet verklaard hoor, op het filmpje laat hij zien met zijn critical points dat het een rechthoekig gat hoort te zijn en dat terwijl het echte een rond gat is.
plus de conspiracy site's zijn niet allemaal zoals loose change, ik heb er genoeg gezien waarbij mensen zeiden het is een boeing en waarvan mensen zeiden het is een kruisraket, dit laat maar weer zien dat je op je oog niet kan vertrouwen.
ik weet nog steeds niet wat nou waar is en wat niet en ik denk dat het complete verhaal nooit volledig het daglicht zal zien.
maar hey, dat is mijn mening he.

Edit: weet je wat, ik hou er ook over op. laten we het er bij houden dat we elkaar niet kunnen overtuigen en we toch nooit erachter kunnen komen wat nou het echte verhaal is.
want op deze manier blijven we bezig met het 9/11 complot terwijl er vast meer complot theorieën zijn

 

Kick, wat denken jullie?
Conspiracy?

[yt]YX1DavTrLS8[/yt]