De 2 atoombommen op Japan

the jappies was geen einde aan te krijgen en amerikanen wouden weten wat voor effect zo'n bom had op mensen rather then woestijn proef in Mexico!!!!:{ :{ :{

 

weetje:
Einstein (DE albert Einstein) was degene die de Amerikaanse president er in 1939 op wees dat Hitler helaas niet meer vreedzaam te stoppen was. Daarop gaf hij de hint dat het mogelijk was om atomen te splitsen zodat er enorme hoeveelheden aan energie vrij komt.

dus die had er ook zijn steentje aan bij gedragen.

 

Bron ?

 

Ik weet niet veel af van die tijd maar één ding weet ik wel:
Ik vind het heel erg laf om die bommen op burgerdoelen te gooien. En wat nog erger is: Jaren hierna worden er nog steeds mensen geboren met allerlei rare ledematen enzovoort.

Maar ik vind dat Amerika het recht heeft om atoombommen te gebruiken wanneer het echt nodig is. Wie Amerika aanvalt moet zich van tevoren bedenken dat zij met atoomwapens mogen gooien. Amerika vind ik namelijk een soort scheidsrechter die nooit verslagen mag worden. Als Amerika weg is, zal het een chaos worden op de wereld. Andere landen (met dictatuur, communisme en al dat andere) mogen zulke wapens nooit in handen krijgen.

 

Ik denk dat die chaos wel meevalt. Amerika is namelijk geen rechtvaardige scheidsrechter maar een corrupte partijdige scheidsrechter die bij de groenteboer wedjes legt voor olie (sorry Dik Jol)

 

WWWAAAATTTT?!?!?

dus jij ziet maar één weg van rechtvaardigheid, en dat is Amerika? Jij legt al je vertrouwen bij kerels die ik nog niet zou vertrouwen om met mijn geld een pak melk te halen?
En mag ik je eraan herinneren dat de VS nog steeds de enigen ter wereld zijn die ooit atoombommen hebben misbruikt...

en dan nog, stel: de VS krijgt weer eens een aanval van hypocritie, en verklaart de oorlog aan de rest van de wereld (ja, ook Nederland), want Bush. jr. jr. vind dat in de hele wereld 0,5% teveel anti-Amerikanisme is. Dat percentage (zo denken ze) is genoeg om een atoombommetje te droppen op Europa, want stel je voor zeg, er is wel 0,00000001% kans dat ze een atoombom hebben, en een nog kleinere dat ze die ooit zullen gebruiken...

nou, zeg maar dag met je handje tegen Nederland... :{


Atoombommen mogen niet gebruikt worden en ook niet geproduceerd, maar niet de atoombommen zijn de schuld. De mens zelf is de grootste misdaad tegen de mensheid, die atoombommen zijn niet uit het niets ontstaan en zullen echt niet vanzelf 'boemen'.

/edit: ben het helemaal met walrusje eens

 

I aggree!!!!

maar alsnog, amerikanen wisten toen ze de bommen hadden laten vallen op steden wat de bommen zouden doen tegen de mensheid en ze wouden gewoon een D-Day op Japan vermeiden!!!:{ :{ :{

 

Ik denk dat het een terugpak op Pearl Harbor was. Aangezien er in de stad (zoals eerder vermeld) ook militaire doeleinden waren, dachten ze we gooien 'em daar op. Niet de juiste oplossing, maar om de oorlog te beeindige was dit een goed idee volgens hun. Ik denk dat ze de kracht van de bom gewoon niet verwacht hadden. Ik denk dat als er nooit een atoombom/gifbom was gegooit dat we dan nu geen vrezen zouden hebben voor gifbommen/atoombommen. Dan zouden we er geen oorlog om gaan voeren. Aangezien we deze informatie hebben en weten wat de bommen doen kan je het maar beter voorkomen.

 

Dit gaat offtopic, maar is wel intressant.

Nee. Gelukkig is Amerika de enige die atoombommen heeft gebruikt. Het zat er aan te komen (zoals eerder gezegd was Duitsland ook bezig met het onderzoek naar een atoombom) en de inzet van het nieuwe destructieve wapen was vrijwel onvermijdelijk, zeker om militaire redenen, die eerder zijn genoemd (o.a. voorkomen invasie die vele Amerikaanse levens ging kosten).

Ik moet zeggen dat je visie trouwens van grote kortzichtigheid getuigd. Zonder Amerika leefden wij nu bijvoorbeeld onder Duits bestuur, spraken wij Duits en zou Japan heel (Oost-) Azie in handen hebben gehad. Wie weet zou Rusland en het communisme wel de wereld hebben overgenomen. En zoals blijkt uit het vijfjaren plan is het communisme niet zo effectief in de praktijk, al is het streven mooi.

Ik ben blij dat Amerika heeft ingegrepen, en blijft ingrijpen. Ze moeten zich er echter wel van bewust zijn waar de grenzen liggen, want Amerika moet zich niet bazig gaan gedragen en dat is soms helaas wel het geval.

De atoombom op de twee Japanse steden is naar mijn mening wel gerechtvaardigd, in de mate waarin dat in een dergelijke onmenselijke situatie mogelijk is.

 

Helemaal mee eens.

 

fully agree in your angle of vision!!!

 

Engels typen is alleen stoer als je het grammaticaal goed doet. En dan is het nog niet stoer.

 

tja, als Engeland Duitsland het niet zo makkelijk had gemaakt (appeasement-politiek; Engeland liet Duitsland verschillende dingen doen zonder in te grijpen om ze tevreden te houden ) zou Hitler nooit Europa hebben kunnen veroveren...

zo kun je wel blijven redeneren... ALS... ALS... ALS....

het is nu eenmaal zo gebeurd, en ik wil nu ook niet zeggen dat Amerika niet had mogen ingrijpen in de 2e WO... maar NIET met een atoombom, het kon op zoveel manieren.

off-topic: Ik vind eigenlijk dat de VS veel te paranoïde aan het worden is. Je hebt gelijk dat als de VS er helemaal niet zou zijn, het waarschijnlijk een rotzooi zou worden. Maar zoals ze nu bezig zijn vind ik absoluut niet goed...

 

ja maar nu is er bush en die is een idioot

een stel engelsen vonden hem zo goed dat ie deelneemt (zamenmet BLAIR) voor de Noble Peace Price!!!
vet LAME!!!!!!

 

Oja? Noem eens een goed alternatief naast het gooien van een atoombom die dezelfde 'oorlogsstilte' als gevolg had gehad. Ik kan geen beter alternatief bedenken. De Amerikanen toen deelden die mening.

De sfeer dat Amerika het baasje wilt spelen is inderdaad groeiende. Ik ben dan ook zeer blij wanneer/als Bush dadelijk plaats maakt voor een andere president. Toch moet ik zeggen dat ik de keuzes van Bush niet vaak onjuist vind.
Laat jij gewoon een van de grootste gebouwen instrorten zonder vergeldingsactie? Dan kan iedere losgeslagen idioot dat wel doen omdat zijn land dan niets te vrezen heeft.

Amerika zat gewoon in de shit omdat voor de actie niet echt een land de schuld te geven is, maar meer een soort mensen, een groep, die Bush maar al te graag 'terroristen' noemt.

En die groep is inderdaad zeer moeilijk te vergelden, waardoor Amerika zichzelf al snel in een moeilijke positie heeft geplaatst. Die positie is dus echter wel te begrijpen.

 

Zelfs in me geschiedenis was die vraag... Ik weet het niet, aan de ene kant is het erg ellendig dat er zo veel mensen bij zijn omgekomen, en er nog steeds van sterven, mar aan de andere kant: Als ze niet waren gebruikt, hoe was de oorlog dan afgelopen... En als het langer had geduurd waren er nog veel meer slachtoffers gevallen, dan dat de atoombommen veroorzaakten...

 

owkee, mijn über klad van de opdracht is klaar. dit heb ik dus in één keer geschreven dus let aub niet op spellings en grammatica fouten. kijk naar de inhoud. mist er iets? klopt er iets niet? zeg het graag, ik stel het zeer op prijs. Maar aan nutteloze kritiek heb ik niets. En McRed, jij vind ide plaatjes volgens mij wel leuk. Misschien kan jij wat plaatjes uitzoeken

klik

 

leuk stuk, leuk geschreven!

maar: (.. ..)

ik vind je conclusie dat de inzet van deze massavernietigings wapens gerechtvaardigd waren iets te kort door de bocht.

. Ook stap je "iets" (eigenlijk volledig, maar goed) te makkelijk over het feit heen dat er 100.000+ (honderdduizend!) burger slachtoffers zijn gevallen en dat er naast deze slachtoffers nog jaren lang mensen last hebben gehad van de radioatieve straling..

nog grotere verliezen??? of zijn de burger slachtoffers geen verliezen??


hiernaast ga je er ook vanuit dat de oorlog veel korter heeft geduurd door de inzet van deze bommen terwijl er genoeg theorieen zijn die zeggen dat de jappanners zich ook zonder deze bommen zouden overgeven..


maar goed.. :{

 

Zo heeft mijn geschiedenisleraar het uitgelegd.
Amerika heeft de bom puur om egoïstische belangen gebruikt omdat anders Rusland Japan zou binnenvallen en dan zou de kans groot worden dat Japan communistisch zou worden en dat wilden de VS dus niet. Dus toen hebben ze er 2 bommen op gegooid zodat de oorlog ten einde zou zijn, tenminste dat is wat ze zeiden. Maar het had dus opgelost kunnen worden zonder zo veel slachtoffers te maken, maar dan moest het wel zijn opgelost door Rusland.

 

grappig dat je iets over mn conslusie zegt want daar was ik nog niet eens aan begonnen! ik had snel iets opgeschreven waarover t precies zou gaan. maar ik ga m nu verder schrijven. toch bedankt. en tja, die slachtoffers. misschien moet ik er wel iets dieper op ingaan. je kan uit mn tekst afleiden dat een gemengd doel nodig was, maar misschien moet ik dat toch iets duidelijk zeggen.

hmm.....die snap ik niet helemaal. Met zo'n invasie vallen nog een hoop burgers slachtoffer. En als de normale bombardementen waren doorgezet dan had dat ook véél burgerlevens gekost. De brandbommen op tokyo hadden ook iets van 100.000 burgers t leven gekost