De Aarde/Nederland gaat verrot!!

Ik ben het absoluut met je eens dat de moraal fundamenteel is als je écht richting "better world" wilt. Ik ben het echter absoluut met je oneens als je zegt dat die morele verandering niet mogelijk is. Ik maak sinds bijna een jaar deel uit van een steeds groter wordende gemeenschap waarvan die "standaard cultuurgebonden moraal" grondig veranderd is, en deze mensen konden wel eens een heel groot verschil gaan maken in de wereld.

^^ Eén van de kenmerken van deze mensen is dat ze zo denken.

 

Pure logica, idd, maar je gebruikt een voorronderstelling die onjuist is; namelijk dat mensen over de gehele wereld eenzelfde opvatting hebben (of iets wat er op lijkt) over 'hoe het anders kan'. Dat is niet het geval. Ik bedoel mensen in islamitische landen hebben een ander wereldbeeld dan de Chinezen en die hebben weer een ander wereldbeeld dan de Amerikanen, en die hebben weer een ander wereldbeeld dan de Europeanen. Dan zijn er ook nog verschillen onderling in die landen. Ik vind dat die culturele pluriformiteit over de gehele wereld behouden moet blijven, ook al gaat die ten koste van 'eventuele' vooruitgang. Ik kan ook niet in de toekomst kijken natuurlijk, dus misschien smelt iedereen over duizend jaar wel in elkaar met een cultuur en een moraal, dat zou kunnen, maar ik betwijfel het. En ik vraag me serieus af of ik dat wel zou willen. Vergeet niet: de twee grote ideologien met de meeste doden op hun geweten van de twintigste eeuw; het Nazisme en het Communisme handelden in hun ogen ook in dienst van vooruitgang. Ze geloofden uiteindelijk allebei in een wereld die ze konden inrichten naar hun moraal, hun cultuur, hun maatstaven. (en in het geval van het communisme is die moraal ook nu nog in theorie hoogstaand, vind ik)

Maar goed ik ben vrij negatief. Ik denk dat het niet beter wordt dan dit. Iets minder globalisering zou ik wel prettig vinden, laat culturen hun eigen identiteit behouden, Beinvloeding is oke, maar geen mcdonald's op elke hoek van de straat, alsjeblieft

 

Dat is prachtig (ja, ik zeg dit zonder ironie) en ik geloof ook dat je op plaatselijk niveau en individueel moet proberen moreel de juiste keuzes te maken, maar ik geloof ook dat dat alleen mogelijk met een relatief kleine groep gelijkgestemde mensen. Daarbij moet je jezelf wel afvragen of je als mens of als groep mensen in staat bent om een 'standaard cultuurgebonden moraal' te realiseren die absoluut is. Die dus geldt voor alle mensen overal ter wereld in alle omstandigheden. Ik denk van niet.

EDIT: ook interessant is de overdracht van morele vaardigheden van ouders op hun kinderen. Hoezeer de ouders ook hun best doen, succes is allerminst verzekerd. Ook al behaal jij met je groep een hoge 'morele status' dan nog moeten jullie nakomelingen ook die weg weer afleggen. Dat is ook het verschil met technologische vaardigheden die veel overdrachterlijker zijn.

 

Hmm ik ga hier niet proberen alles waar "wij" voor staan uit te leggen. (Daar heb ik de tijd, noch kennis voor.) Ik zal enkele puntjes noemen die van toepassing zijn op wat je zegt.

Wat betreft moraal "juiste" keuzes, of "hoge" status. Aan de basis van deze educatie (want dat is het) staat dat er geen absoluut juist/onjuist of gelijk/ongelijk bestaat. Het is niet moeilijk te bedenken dat dit cultuur/gemeenschap/of zelfs persoonsafhankelijk is. Er wordt gedacht vanuit wat "werkt" voor jezelf en anderen, i.p.v. vanuit of je al dan niet gelijk hebt.

Ter illustratie:

Spoiler

Blox zegt dat er geen "better world" bestaat. In feite heeft hij gelijk, want de wereld bestaat alleen maar zoals hij nu is. Het resultaat is dat zijn wereld blijft zoals hij is.

Kobold gelooft wel in een "better world", en inspireert daarmee anderen die misschien ook wel in een "better world" gaan geloven, en zij gaan weer andere mensen inspireren. Samen gaan deze mensen hun schouders eronder zetten om die "better world" te bereiken. In feite hebben ze nergens gelijk in, ze hebben niets om hun geloof op te staven. Wat ze doen werkt echter wel.

Eén van de doelen van de educatie is [and I quote] "a world that works for everyone, no one excluded". Dit is cultuur-overschrijdend; in China zou iets anders kunnen werken dan in Nederland, maar waar dit onderwijs op gebaseerd is is universeel voor alle mensen. (Ik herhaal: of iets moraal juist of onjuist is, is niet relevant. Wij hebben dus ook niet een moraal klaar liggen die geldt voor iedereen op de wereld.)

Om deze universaliteit te onderbouwen een reactie op "een relatief kleine groep mensen", wat je in je post schreef: het onderwijs waar ik het over heb is (en wordt) ontwikkeld in de VS. Op dit moment is het zo ver dat in Nieuw Zeeland (not quite de VS!) iedereen óf aan dit onderwijs deelgenomen heeft, óf zoiemand kent. (Stel je eens voor hoe men hier opbouwend denkt, i.p.v. te kibbelen over wie er gelijk heeft!) Verder wordt dit onderwijs nu in 21 landen gegeven, waaronder dus de VS en Nieuw-Zeeland, en een aantal Europese landen als Nederland, de UK, Duitsland, België, Frankrijk en Zwitserland. Het is gebleken dat deze methodologie inderdaad in elke cultuur werkt.

 

Interessant. Is er ook een website van jullie vereniging/beweging? Het blijft wel bij het creeeren van randvoorwaarden, natuurlijk. Het gevaar is wel - lijkt mij - dat je blijft hangen in abstracties omdat die leermethode impliceert dat je geen concrete uitspraken kan doen over de moraal of de ethiek (alleen op individuele basis, wellicht) heb je kans dat het heel vaag blijft. Ook ultieme relativiteit ligt op de loer, want als iedereen gelijk heeft, heeft niemand gelijk en als alles een gelijke waarde heeft heeft niets waarde. Gelijk hebben kan immers alleen bestaan als er ook een ongelijk is, en waarde heeft alleen waarde als er iets met minder waarde bestaat. De aanpak zoals jij hem omschrijft doet een beetje oosters aan. Het doet me denken aan een uitspraak van de Chinese filosoof Chuang-tzu:

'Stel dat wij tweeen het met elkaar oneens zijn. Als jij mij in het debat verslaat, betekent dat dan dat jij gelijk hebt en ik niet?
Als ik jou versla betekent dat dan dat ik gelijk heb en jij niet?
Heeft een van ons gelijk en de ander niet? Hebben we allebei gelijk, of allebei ongelijk?
Als jij en ik het antwoord niet weten, dan zullen anderen nog meer in duisternis verkeren. Tot wie zullen we ons wenden om te beslissen wie er gelijk heeft?
Zullen we ons tot iemand wenden die het met jou eens is? Maar als hij het al met jou eens is, hoe kan hij dan eerlijk beslissen?
Zullen we ons tot iemand wenden die het met mij eens is? Maar als hij het al met mij eens is, hoe kan hij dan beslissen?
Zullen we ons wenden tot iemand die die het met beiden oneens is? Maar als hij het al met ons beiden oneens is hoe kan hij dan beslissen?
Zullen we ons wenden tot iemand die het met ons beiden eens is? Maar als hij het al met ons beiden eens is, hoe kan hij dan beslissen?
Kennelijk kan noch jij, noch iemand anders voor de ander beslissen.
Zullen we dan op nog iemand anders wachten? '

 

En onze bazin hier mogen we zeker niet geloven , aardbevingen en tsunami's staan niet in verband met elkaar en nog véél minder in verband met het zogenaamde broeikasteffect.
Aardbevingen doen zich al voor van in het begin van het ontstaan van deze planeet en dit door de beweging van de tektionale platen waar de kontinenten opliggen en die zo nu en dan tegen elkaar opbotsen en een zodanig spanningsveld opbouwen waaruit de vernietigende kracht van een aardbeving ontstaat.
Een tsunami onstaat alleen maar door een zogenaamde zeebeving ( een aardbeving onder zee) en dan nog alleen als er tijdens die zeebeving een grondverschuiving op de zeebodem ontstaat en dit heeft zéér zeker niets te maken met het broeikasteffect aangezien dat deze twee fenonemen al lang bekend waren voor het woord broeikasteffect uitgevonden was.
En dat we aan een versnelde ondergang van onze leefwereld aan het werken
zou wel eens kunnen kloppen , maar dan alleen aan de ondergang van de mensheid zelf , de aarde zal dit met gemak overleven en de kans geven aan nieuwe levensvormen om zich te ontwikkelen alleen zal er dan van de huidige overheersing van de wereld door de mens waarschijnlijk geen sprake meer zijn.