De Grote Voetbaldraad [Tussenstanden,Uitslagen,Discussies] [Deel 61]

Hier een goede uitleg over of het buitenspel was of niet.

 

Perspectief is alles, al is het een lastige situatie. Ik zie allemaal tegenstrijdige verhalen qua opvatting van de spelregels.

 

ze hadden het nooit zo ver moeten laten komen, dat er nog zo'n discutabel doelpunt valt is deels aan de scheids te wijten maar voornamelijk aan de spelers zelf

zo goed was Twente dat laatste half uur nou ook weer niet, ze kakten gewoon wat in

 

Je ziet op de foto ook duidelijk dat mulder volledig op het verkeerde been staat.

 

Precies en hoe kwam dat omdat die cas aan de kant moest duwen en terug springen om te kunnen zien wat er gebeurd.

Maar dit is verder interessant aangezien de KNVB nu heeft gezegd dat het geen buitenspel was dus voor toekomstige cases ligt het dus nu zo dat op het moment van schieten de speler niet hindert maar een seconde ervoor wel het geen buitenspel betreft dus ik kan me nu wel leuke dingen verzinnen met vrije trappen bijvoorbeeld.

 

Vanaf het punt waar de scheids stond, had die wel moeten zien dat het zuiver buitenspel was. Let wel goed op dat ik hierin een neutrale toeschouwer ben. Ik heb namelijk een shot van boven af gezien, en Guz, de scheids, had als die zijn hoofd wat meer naar rechts had gedraaid, zo in een rechte lijn naar het buitenspel moment gekeken. Hij had het volgens mij in zijn ooghoeken wel moeten zien. Zoek eens een shot van meer van boven af en kijk goed waar Guz als scheids staat. Zie je meteen dat die het wel had moeten zien. Misschien zag die het ook wel, maar verstijfde die in zijn beslissing. Eén van de redenen waarom die man snel uit het profvoetballen moet als scheids.

 

Ten eerste had Feyenoord het zelf natuurlijk nooit zo ver moeten laten komen.
En we zijn nu al drie dagen aan het discussiëren, en de regel is; bij twijfel in het voordeel van de aanvallende partij beslissen. Nou als dit geen twijfel is..

Daarnaast bestaat de situatie uit meerder twijfel gevallen. Ik vind dan ook niet dat je de scheids hier erg kan veel verwijten, ze zouden eerst is naar zichzelf moeten kijken dat ze het zover hebben laten komen (maar dat is een andere discussie)
Is het überhaupt buitenspel? Want dit is ook niet zo overduidelijk als het lijkt hoor!
En is het hinderlijk?

Dat heeft echt helemaal niks met het buitenspel te maken..

 

Dat gaat ook een beetje ver en helemaal gezien het feit dat de KNVB nu duidelijk heeft aangegeven dat het buitenspel is. Het enige wat de KNVB nu zou moeten doen is duidelijk aankaarten wat allemaal onder hinderen staat.

Edit excionche: Nee dat zou in mijn ogen met hinderen te maken hebben, buitenspel is gewoon de positie wat wel al duidelijk is gebleken. Buitenspel staant wel, hinderen blijkbaar dus niet alleen zou ik nu wel graag weten wat dus precies onder het hinderen in buitenspelsituatie betekend.

 

Dat is een situatie die ervoor gebeurd, Cas mag daar gewoon staan, hij staat niet op zn voeten en staat er nog nadat dueltje met Mathijssen. Dat Mulder dan bijna omvalt als ie iemand wegduwt is zijn probleem. Dan had ie Cas daar gewoon moeten laten staan, en niet weg moeten duwen. Dan stond ie daar wel hinderlijk ja en was er waarschijnlijk gewoon gevlagd.

 

Mulder is gewoon een matige keeper die zich hier te makkelijk te kakken laat zetten.

 

http://voetbalofniet.nl/buitenspelofniet-fc-twente-feyenoord-castaignos/


Het is maar vanuit welk oogpunt je het bekijkt.
Maar de discussie zou eerder moeten gaan over de eerste minuut dan over de laatste IMO.

 

Die reactie:

 

Grappig hoe makkelijk ze er over heen stappen dát Castaignos daadwerkelijk buitenspel staat. Het verschil is zo miniem dat het amper (lees: niet) waarneembaar is voor de grensrechter.

Kijk eens naar het verschil in afstand tussen de hakken (relevante lichaamsdelen in dit geval) van beide spelers en de schaduw van de lat, bijvoorbeeld. Scheelt hooguit een paar centimeter.

Twijfelgeval ≠ buitenspel.

 

Kranten mogen ook niet meer objectief zijn (voor zover ze dat nog/ooit waren):

Spoiler

 

Ik heb er ook wel begrip voor dat hij tijdens de wedstrijd niet floot. Maar om na afloop vol te houden dat geen sprake is van hinderlijk buitenspel, dat wekt de suggestie dat er structureel verkeerd om wordt gegaan met de regels bij de KNVB. Of in ieder geval bij Gözübüyük. Hoe miniem ook, het ís buitenspel en hij hindert hem ook (weliswaar niet op het moment van buitenspel zelf, maar echt net daarvoor).

 

Hey, calimero is verhuisd naar Rotterdam!

Vorig jaar zei die nog na het opstootje tussen Lens en Mathijssen: 'Agressiviteit moet je tonen binnen de lijnen en niet uit frustratie na de wedstrijd.' En nu lekker z'n Pellè gaan verdedigen.

 

Die bolle maakt zichzelf wel hiermee echt belachelijk hoor

 

Mee eens, wat er achteraf allemaal wordt rechtgeluld is strontvervelend, maar men gaat totaal voorbij aan de praktische gang van zaken in die discussie.

Ik snap ook niet dat de KNVB en haar onderdanen niet mijn argument gebruiken, wat gewoon valide is. Als je je baseert op dit stilstaande beeld en die paar centimeter inderdaad afdoet als 'buitenspel', dan ga je ineens een hele andere discussie voeren.

Dom.

Ik zou me drukker maken om die rode kaart en penalty, die allebei niet werden gegeven.

 

Idd.


Serdar is trouwens aanstaande weekend 'geschorst'.

 

Dafuq? Dus zoiets is gewoon toegestaan? Goed voorbeeld.