De nieuwe Berlijnse muur????

intepreteer het zoals je wilt. Ik zeg alleen maar datr het slap argument is als je zegt dat het te lang geleden is dat de Joden er hebben gewoond.

 

oké, de joden hadden na het humanitaire drama 'project hitler' natuurlijk rechten. En omdat de joden al zoveel eeuwen een rondtrekkend, overal wonend volkje waren geweest hadden ze nu recht op wat meer zekerheid --> een eigen staat. Maar HOE kan jij uitleggen dat dit ten kosten mag gaan van een ander volk? GEHEEL buiten beschouwing laten dat heilige grondgebied is en dat ze er geschiedenis hebben :{ leuk dat ze er emotioneel door geraakt zijn, maar dat religieuze geraaskal hangt me de keel uit. En berg perseé willen, omdat david vanaf dat punt goliath een steen door z'n hasses had geslingerd 1000 eeuwen geleden is niets meer dan pure onzin!

Om je te gemoed te komen; stel je voor dat Nederland een land gevormd is door grootmachten (denk aan een vergelijkbare situatie als in Israël). En de Belgen die hier al eeuwen woonden zouden hierdoor terug gedreven worden naar het kleine stukje wat België heet. Hoe blij zullen zij zijn? Dus ook al neem je in ogenschouw dat tijd een slap argument is. Het is het wel degelijk. En volk raakt gesetteleld. Ook gebonden. Het is dus asociaal om op een brute wijze dat af te pakken. Samen delen heb je geleerd op de lagere school.

een muur bouwen doen de Israëlieten :{

(denk eraan, dit gaat alleen over het argument TIJD, dus zeg niet gelijk dat de Palestijnse het zelf hebben verpest met hun zelfmoord aanslagen ed. Dat ontken ik geheel niet namelijk)

 

heel effe over dat zelfmoord aanslagen; Ik kan ze dit echt niet kwalijk nemen, aangezien Isreal apaches ( gevechts helikopters ),
tientallen tanks, rakketten en vele andere wapens gebruikt om de palastijnen weg te jagen, de enige wapen die zij hebben is een bom; die ze dan voornamelijk gebruiken om aanslagen te plegen.

En ik vindt Isreal gedragen als een heilig boontje, want het zijn steeds maar weer de Palastijnen die de 'terroristise' aanslagen plegen. maar ik vindt eigen gebied beschermen niet een terroristise daad. het zijn op DIT moment de Isrealen die de 'terroristen' zijn.

 

Nogmaals wil ik duidelijk maken dat het de bedoeling was om een vredelievende samenleving te vormen met de Palestijnen. Na de 1e intifada bleek al dat de Palestijnen dit geen optie vonden en persee een eigen staat wilden. Het argument dat jij gebruikt dat de Israeliers de Palestijnen hebben verjaagd klopt dus van geen kant. Dat is nooit het geval geweest. De Palestijnen hebben zich zelf afgescheiden van Israel zonder ooit door een vinger aangeraakt te zijn door Israel. Pas daarna, toen de 1e bomaanslagen werden gepleegd en het volledig escaleerde, hebben de Israeliers (min of meer uit noodzaak) bij de Palestijnen ingegrepen. Laat ik dus niet meer horen dat de Israeliers de Palestijnen uit hun land hebben verjaagd want DAT IS NIET ZO!!!!!!

Verder ligt het iets gevoeliger als een bergje waar vanaf een steen geworpen is. We hebben het over het land waar de Joden hun messias verwachten. We hebben het over het land waar God zijn volk zal ophalen bij de dag des oordeels. Het ligt dus net ff iets gevoeliger.... De Palestijnen hebben zo'n binding niet. De Palestijnen hebben slechts een demografische verbondenheid, geen religieuse verbondenheid. Slechts een plek is voor hen belangrijk en dat is de Rotskoepel.

En nu geef ik je een ander voorbeeld. Als in de 2e Wereld Oorlog de Duitsers nu een hekel aan de Nederlanders hadden gehad en ze uit Nederland hadden verjaagd. Ze hadden zich over de hele wereld verspreid. En de Belgen hadden hun kans waar genomen en waren er gaan wonen. We wilden na zoveel jaar weer terugkomen en ons vereningen. Hebben wij dan geen RECHT meer op ons thuisland? Opgestaan, plaatsvergaan? Tuurlijk niet! Jullie doen dr allemaal zo makkelijk over maar het ligt veel complexer als jullie allemaal denken.

 

jullie allemaal denken... denk niet dat ik niet denk dat het niet complex is. Nog steeds ben ik het niet eens met het religieuze argument. Juist de Israelieten zouden moeten snappen dat er, gedurende het bestaan van deze wereld, al té veel doden zijn gevallen door het verschijnsel: religie. Ergens fanatiek (te fanatiek) in geloven is nooit goed. Dit leidt ertoe dat mensen blind worden voor alle andere visies om hen heen. Bij veel ortodoxe joden is dit gewoon het geval.

En natuurlijk hebben de palestijnen de harde hand van Israel aan henzelf te wijten en zeg ik niet dat ze zijn weggejaagd door de Israelieten. Ze hebben simpel weg 'ruimte' moeten maken. Alleen het domme in deze kwestie is dat er letterlijk een kat op het spek werd gebonden. Palestijnen en Israelieten zijn nu eenmaal niet elkaars vriendjes. En hoe het ook zei (hoe moeilijk de joden het hadden gehad, hoe veel recht ze wel niet op hun geboorte grond hadden) het is zooo uber logisch dat de palesteinen er enige moeite mee hadden dat ze op eens grootschallig inwonende kregen.

Ik ben er ook niet op uit partij te trekken voor een kant. Zelfmoord aanslagen zijn fout en een muur is fout. En het komt vooral door die religie, waar vooral de Joden erg hardnekkig in zijn.

Maar 1 ding is zeker, een muur bouwen slaat TOTAAL nergens op, zet aan tot meer haat ed. Hoewel het wel perspectief biedt... Want geef me 1 muur die in de geschiedenis van de mensheid niet is 'bedwongen'?

 

En hier wil ik ook even op inhaken. Ik keur Sharons aanpak absoluut NIET goed. Maar jij doet net of de Palestijnen geen andere keus hebben als zelfmoordaanslagen. Oja is dat zo? Ik dacht het niet! Net of dit lukraak vermoorden van burgers iets uithaalt, het verdiept de haat alleen maar.

En vertel mij nu eens wat zou jij doen, als jouw burgers werden aangevallen. Als jij niet normaal naar familie kunt of er blaast weer iemand zich op. Wees eerlijk. Het is erg dat Israel zo reageert maar het is meer dan begrijpelijk! Natuurlijk kan Israel dit niet zonder vergelding laten zitten. Moeten ze zwijgzaam toezien hoe Palestijnen deze wreedheden aanrichten? En als ze iets doen krijgen ze de hele wereld over zich heen. En terwijl als een Palestijn een Israelische soldaat neerschiet hij dit deed uit "zelfverdediging". Dit bedoel ik met de gekleurdheid van de berichtgeving van de media....

En de Palestijnen beschikken over meer wapens dan je denkt:

......

 

Dat is onzin natuurlijk. Als de palestijnen over meer wapens zouden beschikken dan zouden ze die gebruiken. Dat een wapen waarbij de gebruiker zelf doodgaat het meest krachtige wapen is dat ze hebben is veelzeggend.

 

O en wat zijn ze weer zielig. Ik geef toe, hun wapenuitrusting is niets vergeleken bij die van het Israelische leger. Maar keur jij daarom terrorisme goed? Keur jij het moedwillig doden van zoveel mogelijk onschuldige burgers goed?? Dat vind ik toch erg schokkend eerlijk gezegd. Die explosieven die ze hebben kunnen ze toch ook voor andere doelen inzetten. Het zou mooi zijn als het Israelische leger dat ook zo doen. Huppa we trekken de Palestijnse gebieden in en we maken zoveel mogelijk burgerslachtoffers. DAT IS TOCH VAN DE ZOTTE!!!

 

Isreal is net zo fout. "What the U.S. media ignored is that since the last Palestinian suicide bombing in Haifa on October 4, Israeli forces have carried out dozens of raids and attacks.

These assaults have killed 117 Palestinians, injured hundreds more and destroyed enough houses to leave thousands of Palestinians without shelter, according to a tally by Palestinian commentator Ali Abunimah."

uit: http://edstrong.blog-city.com/read/418713.htm

Maarja, dit zal jou toch weer niet overtuigen. Anyway, beide kanten zijn fout bezig en een muur bouwen gaat op geen enkele manier een oplossing bieden

 

Nee, dat heb ik ook nooit beweerd in mijn posts. Ik ben nogal pacifictisch aangelegd. In mijn ogen is geweld zelden tot nooit gerechtvaaridigd. Daarom ben ik ook tegen het dogmatische principe. Actie-reactie.

 

Eeehm, welk dogmatisch principe bedoel je hier? Leg het eens wat beter uit, dan kunnen we hier een goede discussie over ontwikkelen

 

Vaak wordt er beweerd dat op een actie altijd een reactie moet volgen. Iets wat x-believer ook veelvuldig beweert, iets wat veel in de media wordt beweerd, iets wat vaak wordt aangegrepen voor vergeldingsacties. Het is een vastomlijnde stelling die niet meer aan beredenering onderhevig is m.a.w; een dogma. Dat op elke actie een reactie moet volgen is ook de oorzaak van veel ellende in de wereld. Bij een geweldadige actie belanden de twee partijen in een vicieuze cirkel waar niet meer uit te komen is, want elke reactie is ook een actie waarop dan weer een nieuwe reactie volgt.

 

Mee eens, maar het is ook niet meer dan logisch te noemen dat twee religieuze groeperingen (zo mag je de israeli's en palestijnen toch wel noemen) elkaar naar het leven staan middels dit dogmatisch principe. Net zoals elk groot geloof is er weinig ruimte voor pragmatiek, en daardoor zal het nog heel lang duren voordat er hier een oplossing gevonden word. Zoals meerdere malen aangegeven in deze thread: beide zijden zijn fout en elkaar bestrijden zal niet lukken, tenzij het bouwen van de muur enkel het begin is van ernstigere maatregelen...

 

Ik denk dat het bouwen van een muur (hoewel geweldloos) een slechte zaak is, het werkt polariserend. Je hoeft maar naar de koude oorlog te kijken om te zien wat voor spanningen er dan vrijkomen, en oost en west waren in beginsel nog niet eens vijandig. Er moet een verandering in de denkwijze komen van beide volkeren, dit kan (bijna) alleen het geval zijn als de regering en de media daarmee beginnen. Een muur is geen begin maar een einde.

 

Helemaal met je eens, maar ik ben bang dat X Believer het weer totaal anders ziet. En met hem duizenden israeli's en palestijnen niet

 

Ja, dat vrees ik ook. Dat X Believer het anders ziet is niet zo rampzalig. Dat de palestijnen en israeli's het anders zien, is wel een ramp. Begrijpelijk maar rampzalig.

 

Maar wat wat verwacht je ook van iemand die de bijbel ziet als een geschrift waaruit mensen rechten mogen ontlenen om anderen te onderdrukken (en dit begon al tijdens de kruistochten)

 

hier stond iets wat ik nie zelf geschreven heb, dus nutteloos.

 

eeeehm....sterke redenatie, goede opbouw van feiten en duidelijke conclusie.....

 

'Waarde aan hechten' is wat anders dan 'rechten ontlenen'. Ik heb overigens ook een hekel aan gretta (al zou ik dat anders uitdrukken).