[Discussie] Bestaat er buitenaards leven?

Zo 'onverklaarbaar' is het niet als er verklaringen voor te vinden zijn die worden ondersteund door getuigen, foto's en filmpjes.

Zover ik weet zijn de Greys niet bedacht door filmmakers, maar zijn dat de meest voorkomende Aliens die worden gezien/beschreven door mensen.
Op basis daarvan zijn de films gemaakt; niet andersom.

En misschien zijn er ook wel Otters. Ik denk echt niet dat het bij de Greys ophoudt.
Een paar jaar geleden zei iemand dat er bij de regering op dat moment 57 verschillende rassen bekend waren. Waar de Greys er dus maar 1 (of 2) van zijn. (2 omdat er onderscheid wordt gemaakt tussen 'Large Greys' en de gewone/kleine Greys)

Hoezo onbegrijpbaar? Het is in dezelfde format gedaan als wij het hebben gestuurd. Het is dus zeer zeker te begrijpen.

Ook staan er veel te complexe dingen in die doodnormale Hoaxers nooit zouden kunnen weten.

En waarom hebben ze het in graan afgebeeld? Ik denk dat ze dat doen omdat dat een meer open vorm van communicatie is.
Als ze het gewoon weer via de computer/radio hadden teruggestuurd was het nooit naar buiten gekomen. Nu kan de hele wereld het antwoord zien.

Analyse van de code: http://claudescommentary.com/special/chilbolton/

Veel graancirkels zijn hoaxes, maar lang niet allemaal!

 

Ik las trouwens ook nog in de Spits of Metro, een van die twee kutkrantjes, dat ene Mitchell (astronaut van de Apollo 14 als ik het goed onthouden heb, heeft op de maan gelopen) heeft aangegeven dat er aliens zijn en dat we daar al lang vanaf weten. Het wordt aan bepaalde mensen doorgespeeld, en voor de rest geheim gehouden.

Same ol' story dus, maar wederom een ex-astronaut met 't zelfde verhaal.

Ah kijk, een link naar een artikel hierover in The Daily Mail.

En het interview:

[yt]RhNdxdveK7c[/yt]

 

Dulle iemand van dit forum had ooit eens een telescoop gekocht (DutchDemons/Dusky?). Moet je even op zoeken.

 

ROFL ... meen je dat echt? Waar denk je dan dat andere planeten van gemaakt zijn? Weet je überhaupt wat kleur is? Weet je wat een kleurstof is of hoe je deze maakt?

Weet je waarom Mars de rode planeet wordt genoemd?

 

En dan nog denken mensen dat het allemaal niet waar is.
Je zit dan alleen maar jezelf voor de gek te houden.

Hier verklaringen van andere astronauten.

thnx. Ik zal even het forum doorspitten.

 

Ik ben nu deze documentaire aan het bekijken.
Het is al een wat oudere, maar ipv zich op 1 aspect te richten gaat het over verschillende zaken. Onder andere ook over mensen die ontvoerd zijn.

Ik zie hier gelijk ook iets wat ik bij de meeste sceptici terug zie: Argumenten die totaal niet te bewijzen zijn. Ze roepen maar wat.
Dan komen UFO onderzoekers aan met wetenschappelijk onderzochte resultaten, en dan komen die sceptici met argumenten aan die ze nooit onderzocht hebben.
Voorbeelden:
Die UFO foto's van de Trent familie: Onderzoeker zegt dat het nep is omdat het met een touwtje omhoog wordt gehouden. Maar onderzoek wijst uit dat het met niks 'omhoog wordt gehouden'. Daarna hoor je die onderzoeker niet meer.
Duizenden mensen worden ontvoerd, en hebben hetzelfde verhaal/beschrijving. De verklaring volgens sceptici: Zal wel een 'levendige' droom zijn geweest. Maar ze vergeten dan wel voor het gemak dat het onmogelijk is dat zoveel mensen precies dezelfde beschrijvingen / dromen hebben.
Ook zou hypnose onbetrouwbaar zijn, terwijl het in andere vlakken van de medische wereld wél gewoon geaccepteerd is. En veel mensen herinneren zich ook ontvoeringen zonder hypnose.

Het is te warm om nog meer voorbeelden te herinneren. Maar ik weet wel dat ik nog meer van zo een lachwekkende situaties heb gezien waarbij de sceptische meneren heel overtuigend proberen te vertellen dat het állemaal een hoax moet zijn terwijl ze gewoon geen fatsoenlijke argumenten / bewijzen hebben.
Terwijl het UFO-kamp vele bewijzen en plausibele verklaringen hebben. Die wel onderzocht en bewezen zijn!

Zo kan ik ook sceptisch zijn. Gewoon op alles de eerste de beste verklaring roepen die me te binnen schiet, zonder even te controleren of dat wel logisch is.
Een UFO? Neuh, dat moet een ballon zijn!
Ontvoeringen? Je bent gek; dat is allemaal een droom geweest!
Een UFO wat met veel geweld crashed? Dat is een weerballon!
Lichamen van Aliens gevonden? Dat zijn poppen van tests. Wat? Zijn die tests pas 10 jaar na de crash begonnen? Ach... Ik doe gewoon alsof ik dat niet gehoord heb.

(en voordat iemand erover begint: je hoeft me niet te overtuigen dat dat filmpje van die UFO in het begin nep is. Dat 'weet' ik )

En ook in dit filmpje hint die astronaut van Apollo 14 er al naar dat ie meer weet dan dat ie zegt.
Ik denk ook dat die Buzz meer weet, maar dat hij niks mag vertellen.

 

Heb ik ook, zal je vertellen waarom. Deze dingen kunnen absoluut gebeurd zijn, niemand zal je zeggen dat het fysieke bewijs van een gebeurtenis niet aanwezig is.

Alleen UFO's er bij betrekken is natuurlijk compleet van de pot gerukt. Heb je de mogelijkheid om het fenomeen van Cattle Mutliations te onderzoeken, komt er een willekeurige kreet; UFO's.

Zo kan ik 't ook. Zie ik een dode koe, roep ik gelijk "Het zijn de kabouters uit de hel! Ze komen!". Zonder aanleiding, zonder correlatie, zonder bewijs.

Daarom kan ik binnen twee minuten mijn mening vormen. Zelfde geld voor foto's. Niemand hoeft een draadje te zien op die foto, als je een groot genoeg object ver genoeg hangt, ziet niemand die draad op die foto, met geen enkele techniek. Naast het feit dat je hem gewoon omhoog kunt GOOIEN, zonder draad en duizend andere manieren te bedenken zijn om een bord of kom ondersteboven de lucht in te krijgen zonder dat je vervolgens de oorzaak op een foto terug kunt zien.

De vraag is; als wij van een foto niet kunnen bewijzen dat het geen UFO is, betekend dat dat het wel een UFO is? Nee hoor!

En dat is wat ik bedoel met:

"That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence"

Dat JIJ lukraak UFO roept bij een willekeurig object op een foto is HARDLY bewijs van een UFO. Een stofje op de lens UFO noemen is ook niet slim. Een gemutileerde koe, wat wederom vele duizenden, ziljaarden oorzaken kan hebben, compleet willekeurige aan UFO's toeschrijven, of God, for that matter, is al even zwak en zonder fundament of argument.

Niemand zegt dat er geen koe is gemultileerd en dat er niets op die foto staat. Maar als jij roept dat het beide UFO's waren, dan moet je of bewijs hebben, of beseffen dat je niet serieus wordt genomen. Want als ik ga roepen dat het de kwaadaardige kabouters zijn, of dat ik opeens Napoleon ben, dan word ik opgesloten. UFO's en God zijn sociaal geaccepteerde varianten van ongefundeerde mania en hysterie.

Wederom, dat maakt ze niet minder interessant als fenomeen en niet minder 'mogelijk', ik leg alleen maar uit dat wat er in je hoofd gebeurd en alles linkt aan UFO's of bij gelovigen aan God, niet komt door wat je ziet of opvangt als zogenaamd 'bewijs' van deze gebeurtenissen, die iederen objectieve neutrale waarnemer in een zin zal ontkrachten, maar dat er in je hoofd een programma bezig is om alles te linken aan die dingen die je graag wilt geloven. Niets mis mee verder, maar zo werkt het wel, met alles, voor iedereen.

Wederom, dat maakt het niet onmogelijk of niet interessant. Dat maakt alleen dat een gemultileerd stuk vee, niet meer is dan een gemutileerd stuk vee, en een ding op een foto is niet meer dan een ding op een foto.

De oorzaken waren geen UFO's of gammastralen of buitenaardse biopties, totdat daar bewijs voor is. Vinden dat die dingen het waren, is geen bewijs. Je kunt ook vinden dat kabouters bestaan. Heel leuk en aardig, maar dat zorgt er niet voor dat ze opeens magisch wel bestaan, hoewel het heus mogelijk is dat ze wel bestaan, maar alleen maar net zo mogelijk als eenhoorns, trollen, vrouwen die weten wat ze willen en UFO's.

Een vreemd onbekend onverklaarbaar fenomeen in de lucht is dan ook niet meer dan een vreemd onbekend onverklaarbaar fenomeen in de lucht. Het is pas een UFO ( ik praat al deze tijd over UFO's in de context van buitenaardse wezens of absurde overheidsprojecten natuurlijk he?) als daar bewijs voor is.

Maarja, het is en blijft interessant en intrigerend, zeker als het over zoiets als buitenaards leven gaat. Het is alleen zo'n absurd stagnant gebied van onderzoek met zo veel mensen die proberen de hele boel te saboteren met hun heilige geloof in UFO's op foto's, etc.

Wel erg leuk.

WTF? Een ding op een foto is geen bewijs van een UFO, ook al kun je er geen kabeltje op zien. Naast dat een kabeltje helemala niet zichtbaar hoeft te zijn, of je die meuk gewoon kunt gooien of op andere manieren daar kunt laten zijn als je een foto neemt.

Dat is helemaal niet onmogelijk, ooit was er iemand die op het internet ging, en daarna volgde er meer. Die deden dat niet zomaar, spontaan. Die hoorde er ergens over en gingen dat nadoen, zo zijn wij mensen, zo leren kinderen, mensen praten elkaar na, doen mee aan hypes, kleding, mode, etc.

Jahahaha, net zoals homeopathie wordt gebruikt omdat het effectief is als middel om mensen bij de dokter weg te houden, zoiets iets auto-suggestie en placebo effect, daar is genoeg onderzoek naar. Hypnose is precies het zelfde, dat gebruiken mensen om dingen die mensen AL WILLEN, naar boven te brengen. De hypnose staat bestaat praktisch gezien niet, die induceer je zelf zodat je jezelf toestemming geeft om iets te vertellen, wat helemaal niet waar hoeft te zijn aangezien je jezelf makkelijk van shit kunt overtuigen.

De zaak lijkt wel omgedraait voor jou? Dingen in de lucht zijn voor jou dus UFO's untill proven otherwhilse, in plaats van 'dingen in de lucht' untill proven UFO's.... slaat natuurlijk nergens op!

Niemand hoeft argumenten op te werpen dat een foto met een ding er op geen UFO is, d'r zijn geen argumenten voor of tegen, hoe net de foto er ook uitziet.

Stel dat een foto, met duidelijk draden aan een UFO WEL echt is, maar niemand gelooft dit, zelfs jij niet? Wie zegt dat echte UFO's geen draden hebben? Die beredenering slaat nergens op, niemand hoeft aan de hand van een foto een argument op te werken voor wel of niet, want niemand kan het zeker weten, het is immers een FOTO, het is geen werkelijkheid in het heden, wat het ook ooit was waar de foto van was genomen is allang weg.

Weer zoveel veronderstellingen:

Het is mij echt wel duidelijk wie hier niet objectief naar de zaken kan kijken en dat ben ik niet! Ik ontken niets, ik plak er alleen geen willekeurig plakkertje zoals 'een eenhoorn die uit de hemel viel' op maar noem het zoals het is, een foto is een foto, een gemutileerd paard is een gemutileerd paard. Dat jij er UFO's bij betrekt of je laat inpalmen door mensen die dat er bij betrekken, is allemaal ongefundeert en speculatief.

Maar wel leuk!

Also, Buzz Aldrin is ook maar een mens. Niemand ontkent dat hij niets gezien heeft, maar WEET hij wel wat hij gezien heeft of wil hij ook zo graag geloven in buitenaardsen zoals jij waardoor zijn verklaring toch gekleurd is? Net alsof die bekende man niet opeens gek kon zijn ofzo? Weet ik niet, maar jij ook niet!

 

Alleen al hierom zou ik er niet eens op in moeten gaan. :{
Je komt hier even vertellen dat het niet waar is, terwijl je je niet eens hebt verdiept.
Dan kun je wel XBW bazin zijn, maar met dit soort acties verlies je gelijk geloofwaardigheid/respect bij mij (kom maar op met die pimphand )

Geen willekeurige kreet.
Gebaseerd op bewijzen... Bewijzen mag je interpreteren, maar zelfs dat doe jij niet. Je kijkt er niet eens naar.
Ik heb in mijn vorige post uitgelegd waaro ik denk dat het UFO's zijn.

Kabouters kúnnen het niet zijn, omdat een koe hun gelijk zou vertrappelen!

Als je een bord omhoog gooit beweegt dat bord. Dat ben je toch hopelijk met me eens? Op vele foto's is bewezen dat de UFO niet beweegt; wat dus uitsluit dat het een bord is.
Jij zeg dat je met geen enkele techniek kan bewijzen of er een draadje te zien is, maar ik denk dat je daar niet gelijk in hebt.
De techniek is zo vergevorderd dat je ieder minuscuul dingetje kunt zien en onderzoeken op een foto. Ik heb er geen directe quote van, maar iemand heeft een keer gezegd dat als er een keer een draadje gebruikt zou zijn dat de technici het ook zouden oppikken.

Nee, ik zeg niet dat het een UFO is omdat we het niet kunnen bewijzen, maar ik zeg dat het een UFO is omdat het wel wordt bewezen.
Jij zit hier gewoon (onafhankelijke) experts tegen te spreken.

Check hier eens wat foto's.
Sommige zijn heel duidelijk, en men heeft nooit kunnen bewijzen dat het een ballon, stofje, planeet, zon, bord, fout van de camera oid is.
Dan moet het dus wel zijn wat de maker van de foto beweerd: Een UFO.

*zucht* Ik roep niks lukraak; ik verdiep me in een onderwerp, en roep er dán pas iets over.
Ik interpreteer de bewijzen; jij negeert de bewijzen... Wacht, je kent de bewijzen niet eens, want je verdiept je er niet in

Ik link zeker niet alles aan UFO's; anders had ik 10x zoveel posts in dit topic.
Ik ga zelf best selectief te werk.

Ik geef best toe dat ik snel iets wil linken aan UFO's, maar ik ben best in staat om dan een stapje terug te doen om dan eens te kijken naar de bewijzen.

Blijkt dan dat het geen UFO is? Dan ben ik zeker teleurgesteld, maar ik zal het zeker niet gaan ontkennen en wanhopig gaan volhouden dat het wel zo moet zijn.

Je hebt hier niet met een of andere idioot te maken.
Daarom link ik ook bijna altijd naar een documentaire waar onderzoeken worden gedaan; waar er uitgebreid over wordt gepraat. Ik neem niet zomaar alles lukraak aan. (wat de sceptici wel doen zoals ik in mijn vorige post al aangaf)

Bewijs tot over je oren, maar je wuift het weg.
Zelf officiële documenten zin volgens jou niks waard.
Verklaringen van zelfs Astronauten zijn niks waard.
'Radar returns' waarop de UFO te zien is, is niks waard.
Dat je niet alle foto's en filmpjes gelooft kan best, maar er zit héél geloofwaardig materiaal tussen.

Open je ogen, en je zult zien dat het bewijs er al jaren is.

Ik zie het andersom; Mensen die de boel proberen te saboteren door het hele gebeuren belachelijk te maken.
Die expres hoaxes zitten te creëren.

Walgelijke mensen.

Als de mensen zich in de materie verdiepen, ja


"To argue with a fool shows that there are two." - Confucius
Bij deze heb ik bewezen dat er 2 'fools' zijn.


edit: Ik zie dat je je post nóg wat langer hebt gemaakt.
Eens even lezen of je iets nuttigs zegt.

edit2: Zie spoiler voor deel 2 van mijn reactie:

Spoiler

Heb ik het al over gehad.

Sorry hoor, maar op internet gaan is wel even iets anders dan ontvoeringen die precies hetzelfde worden beschreven.
Door mensen die elkaar nooit hebben ontmoet door mensen die er nog nooit over hadden gehoord.
Door mensen die niet geloofden.

Ook zijn de tekeningen van de Aliens precies hetzelfde. Dat je nu zegt dat het allemaal toeval is (want daar komt het wel op neer) vind ik een beetje kort door de bocht.

Fijn , je gelooft niet in Hypnose. Ik wel, maar dat boeit nu verder ook niet.
Maar 'vergeet' je nu ook expres dat laatste zinnetje?
Dat mensen zonder hypnose ook dingen herinneren?

Niet ieder ding in de lucht is voor mij een UFO. Alleen de dingen die op een UFO lijken. En de dingen waarvan bewezen is dat het geen alledaags/natuurlijk verschijnsel is.

En natuurlijk zijn er argumenten voor en tegen.
Tegen: Het zou een model / ballon / deksel van afvalbak zijn.
Voor: Het is een UFO.

Van daaruit ga je de foto's analyseren om te kijken wat het dus is. (waar dus vaak uit blijkt dat het, zoals ik hierboven al zeg, geen alledaags object is.
Meest logische verklaring? UFO's

En dat zeg je dan niet alleen gebaseerd op 1 foto. Dat is een optelsom van gebeurtenissen van vele 10-tallen jaren. Zoals verklaringen, sightings door 100-en mensen tegelijk, films, foto's, documenten, radars.
Daardoor kun je zeggen: UFO's bestaan; dus dan is dat object op die foto (als het geen alledaags object is) ook een UFO.

En nee, UFO's zullen nooit aan draadjes hangen. Of jij moet geloven dat onze wereld 1 grote poppenshow is?

Ik niet objectief?
Ik ben degene hier die zich erin verdiept. Die hier al vele bewijzen heeft aangedragen.
Jij bent degene die zich erin weigert te verdiepen, en het allemaal zit te vergelijken met kaboutertjes en eenhoorns.

Dan zeg je wel steeds dat je het leuk vind, en dat het allemaal best mogelijk is, maar uit je reacties blijkt wel iets anders.

Ook laat ik me nergens inpalmen. Ik bekijk alles, en dan vorm ik mijn eigen mening.
En ik ben het echt niet altijd eens met alles.

 

Ik ben toch wel benieuwd wat sceptici vinden van de beweringen die ex-astronauten doen...

Zijn die allemaal krankzinnig?

 

Of zijn ze misschien toch mediageil?

 

Dat zal waarschijnlijk wel weer hun verklaring zijn.
'Ze stonden al te lang buiten de spotlights, dus hebben ze zo een verhaal verzinnen om weer terug te komen.

 

Dat ze allemaal mediageil zijn klinkt nog krankzinniger dan dat ze allemaal gelijk hebben.

 

Exact! Jij begrijpt het, Dulle.

 

Ik las net de volgende comment op een UFO site:

De vraag was: What is the impact of Dr. Mitchell's UFO Disclosure.
Het blijkt dus dat in sommige kranten heel kleine stukjes staan. (Britney Spears is belangrijker) OF je hebt zo een gevallen als in de quote hierboven. Ze gaan maar gelijk roepen dat Mitchell maar een seniele oude man moet zijn.

Viel te verwachten. Niet het feit dat hij seniel zou zijn, maar de reactie; of beter gezegd het gebrek aan reactie van de media. En als ze al reageren schilderen ze die man af als een idioot

 

Zoals ik al zei: Dan zijn er wel meer ex-astronauten mesjogge, en dat lijkt me stug. En seniel zijn ze ook niet allemaal, en al helemaal niet allemaal zo mediageil dat ze dingen gaan verzinnen...

Ik ben geen believer, maar zelfs een scepticus moet toch met gefronste wenkbrauwen naar die uitspraken kijken

 

Nog een verklaring:

Je krijgt steeds meer het gevoel dat we dichtbij een algehele 'disclosure' komen.

 

Dat zou mooi zijn, maar dat betekend niet dat deze anekdote waar is.

 

Ik heb natuurlijk geen definitief bewijs dat deze anekdote waar is, maar zelfs jij moet toegeven dat het 'verdacht' begint te worden dat steeds meer NASA/regering mensen vertellen over hun ervaringen met Aliens/ET's/EBE's

Maar ik geloof deze man wel. (surprise, surprise!). Een goede reden om deze man te geloven is omdat het niet een op zichzelf staande quote is, maar dat het komt in navolging van meer verklaringen van astronauten, nasa medewerkers, regeringspiefjes enz.

Is het definitief bewijs? Nee. Vooral voor sceptische mensen niet.
Ik vind het wel sterk bewijs.

 

het staat nu ook op nu.nl : http://www.nuvideo.nl/home/video/show/16369

 

Typisch de regering weer met zelfs achterhouden van bewijzen,en daar zie ik ze echt voor aan zelfs tegen de NASA algemeen.
En dat Aliens ons bestuderen dat geloof ik ook wel,maar dan eerder van een afstand dan vanuit de UFO meldingen.