[Discussie] Bestaat er buitenaards leven?

Wees gerust, hij bestaat niet

 

Bedoel je God/Satan?
Dat is nou iets wat nooit bewezen zal kunnen worden.

 

Klopt, dat is met de meeste dingen die niet bestaan.

Men zegt vaak dat 'geloven' in buitenaardsen hetzelfde is als geloven in een God, maar dat is bullshit. Een buitenaardse is niet bovennatuurlijk, en is -mits hij bestaat- waarschijnlijk gewoon net zoals wij geëvolueerd tot wat ie is. God staat volgens gelovigen boven onze natuurlijke wetten, en dát is ongeloofwaardig. Temeer omdat hij als de schepper van alles te boek staat, en je het probleem van de oorsprong dan alleen maar opschuift.

 

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat of wel bestaat. God is irrelevant, dat is iets anders dan wel of niet bestaan.

Irrelevant wil zeggen dat het (weten van het) bestaan of niet bestaan van God geen praktische waarde heeft.

Dit is onzin, zal uitleggen waarom.

Dulle gelooft heilig in buitenaardse wezens vanwege 'gelekte' documenten. Christenen en Moslims geloven in God vanwege 'gelekte' documenten.

Precies het zelfde.

De waarschijnlijkheid dat er buitenaardsen zijn in verhouding met de waarschijnlijkheid dat er een God is, doet niet ter zake.

Het gaat er om dat er blind geloof is in zaken die niet relevant zijn voor de werkelijkheid. Dulle's aliens zijn een Christen zijn God, beide zijn de zelfde foutieve gedachtenkronkel en gemanifesteerde wensdroom, met een ander naampje.

Voor effect; er is praktisch geen twijfel over mogelijk dat het universum zoals wij dat nu kennen een begin had (metafoor voor God), er is daarentegen minder zekerheid over buitenaards leven (statistieken en kansberekening zijn geen zekerheid).

Het erge is natuurlijk dat een begin van het universum zoals wij dat nu kennen helemaal niets met de God van het Christendom of welke andere religie te maken heeft en dat eventueel buitenaards leven helemaal niets van doen heeft met de samenzweringen en gelekte documenten die Dulle overal ziet.

Dat maakt beide gevallen in de context van deze discussie precies even irrelevant en onnodig.

Het gaat er allemaal om hoe je deze twee concepten definieert. De Gods-definitie van Christenen en de Aliens-definitie van Dulle zijn beide vooralsnog even onwaarschijnlijk.

------

In het geval van Dulle, hij ziet gewoon in zijn blinde geloof over het hoofd dat een willekeurig gelekt document helemaal niets zegt over de validiteit van het gelekte document. Misschien wilde ze het niet publiek maken omdat het zo waanzinnig dom was. Misschien was het nep, misschien was het een grap, misschien was het een samenzwering om je te laten denken dat er UFO's was om de aandacht van andere onregelmatigheden in de overheid af te leiden, etc. ontelbaar aantal redenen die even over het hoofd worden gezien. Waar is het bewijs dat dit document echt is en daarna, waar is het bewijs dat wat er in staat echt is?

Verder erkent Dulle niet dat de wetten van de natuurlijk zoals wij die kennen het helemaal niet waarschijnlijk maken dat buitenaardsen onze planeet bezoeken. Maar wederom, wordt er een fabeltje bedacht van superieure technologie, wat helemaal niet bewezen is en gewoon uit de lucht gegrepen wordt, om te verklaren dat het wel kan. "Het kan wel want hun technologie is beter". Waar is het bewijs? Laat me wat van hun technologie zien dan?

Maar goed, maakt allemaal niet uit. Als Dulle het leuk vindt, dan is het goed. Het is ook erg leuk, jammer dat eventuele kritische objectieve vaardigheden hier niet zegevieren. Alleen met objectief en zelf-kritisch onderzoek kun je vooruit komen. Niet met blind geloof.

 

Ik zie dat mijn naam vaak genoemd wordt. En helaas niet erg positief

*1: Niet waar. Jij bent niet in de positie om te bepalen of God relevant is. Dat is iets wat ieder voor zich moet bepalen.
*2: Niet echt. God zal je nooit ende nimmer kunnen bewijzen. Buitenaardse wezens wel. Zie je, daar heb je al een verschil.
Mijn vertrouwen is niet alleen op documenten gebaseerd. Die documenten zijn maar een deel van de dingen waarom ik geloof.

'gedachtenkronkel' 'gemanifesteerde wensdroom'.... Lekkere benamingen heb je.
Wat je hier doet is mij gewoon voor gek verklaren. -_-

Het begin van het universum als metafoor voor God? Wie heeft dat even bepaald? Ik heb daar nog nooit eerder van gehoord.

'Gelekte documenten die Dulle overal ziet'
Wil je me soms gelijk in het gekkenhuis opsluiten.
Ik zie NIKS overal. Ik kom met directe links aan naar documenten. Zeg dan aub niet dat ik die dingen zie alsof het waanbeelden zijn.

Bewijs voor god = gebaseerd op geloof
Bewijs voor Aliens = overal en genoeg.

Aliens onwaarschijnlijk? Lijkt me niet

Dit is dus wederom een bewijs dat je je nergens in verdiept, en hier gewoon zo snel mogelijk wilt roepen dat het niet waar is, dat Dulle aan wishful thinking doet.

Het enige wat jij doet is bewijzen negeren, of wegwuiven als onbelangrijk.

Documente worden verkregen via de FoIA, of ze worden door ex medewerkers gelekt. <<< MEDEWERKERS. Je weet wel, mensen die er zelf hebben gewerkt...
Documenten worden ook gecontroleerd op authenticiteit door onafhankelijke mensen.

Die redenen die je hierboven hebt geplaatst vind ik eigenlijk wishful thinking. Meer hopen dat het niet waar is, dan bewijzen hebben dat het niet waar is.
'Het was gewoon een grap van de regering.' 'Het was dom van de regering' 'Ze creëren een samenzwering om een samenzwering geheim te houden'

In die filmpjes wordt je vaak genoeg getrakteerd op bewijs van hun technologie.
Dat wij nog geen manier hebben gevonden om door de ruimte te vliegen wilt niet zeggen dat andere rassen het nog niet kunnen.

Mooi je oogkleppen ophouden, werkt tot nu toe prima!

Als ik blind geloof in Aliens heb, dan lijkt me het duidelijk dat jij het andere uiterste bent: blind geloof dat er geen aliens zijn.
Waarbij je alle objectiviteit en bewijzen wegwuift. Want dat druist tegen jou blinde geloof in.



Lekker dan een hele post alleen gemaakt om mijn persoonlijk aan te vallen.
Volgende keer graag zonder die aanvallen.

Kijk eens aan. Net een heel toepasselijk gedichtje gevonden:

 

Mijn verontschuldigingen, misschien gaf ik niet goed aan dat niet alleen jij maar iedereen dit soort dingen heeft?

Zeker niet onaardig bedoeld hoor, probeer duidelijk te maken wat er aan de hand is, niet dat er iets mis met jou is, aangezien er dan wat mis zou zijn met iedereen.

Kan ook zeggen "Dulle poept", daar maak ik jou ook niet belachelijk mee, iedereen doet dat.

Niemand heeft het over persoonlijke subjectieve godservaringen, maar over meetbare objectieve godservaringen. God is niet te meten, niet te herhalen en niet te voorspellen, daarom is God in de objective realiteit waarin wij met elkaar communiceren en elkaar tegenkomen en de realiteit die wij met elkaar delen (niet de persoonlijke subjectieve realiteit in ons hoofd) irrelevant.

Verder zijn buitenaardse wezens niet bewezen, noch heeft het bewijs daarvaan relevantie tot de werkelijkheid die jij rondom jouw beeldn van buitenaardse wezens gecreerd hebt, dus de suggestie dat je die ooit misschien wel kunt bewijzen is natuurlijk zinloos. volgens dat argument kun je ook God bewijzen, stel dat hij uit de hemel neer komt dalen en zijn gezicht laat zien.

Als we eencellig leven hebben gevonden op een andere planeet, dan is dat net zo min bewijs van jouw fantastische theorieen dat ze onze aarde bezoeken, koeien mutileren etc, als dat een 'wonder' zonder verklaring bewijs van God is.

Dat snap je toch wel? Je mag niet "Ik zei het toch" zeggen als wij eencellig leven vinden, want jouw aliens vliegen door ons luchtruim en ontvoeren mensen, overduidelijk niet eencellig.

Dat weet ik. Gelovigen geloven ook in wonderen, huilende beeldjes, massahypnose, etc.

Ik vind het nogal beschaafd, die heeft iedereen? Ik heb ook wensdromen dat ik een prachtige mooie vrouw tegenkom die mij helemaal te gek vindt. Ook niet realistisch.

Dus wederom, je kan ook het meest normale in de wereld als belediging aannemen, maar heeft weinig zin!

Dat kan. Dan moet je misschien wat boeken lezen of je wat verdiepen in de materie.

Ik heb hier ook een Bijbel liggen. Wat bedoel je nou? Ik kan ook een document maken waarin staat dat 'Aliens zijn er echt!". En dan? Is dat vervolgens feit?

Lijkt jou niet. Maar de objectieve realiteit geeft niet om jouw mening. De objectieve realiteit geeft om alles wat meetbaar en demonstratief echt is. Niet om documenten en dromen en fantasieen en concepten en fabels en mythologie.

'Overal en genoeg' is ook niet echt bewijs voor het bestaan van aliens. Aliens zijn bewijs voor het bestaan van aliens. Zou jij in een tijger geloven als jij er niet een zag, maar 'gelekte' documenten had waar in stond dat hij bestond?

Als je daarop ja antwoord, dan geloof je ook in weerwolven, vampieren en alle andere mythologische wezens die niemand nooit gezien heeft. Waarschijnlijk geloof je dan in het monster van loch ness en.........in aliens. Doe je dat niet, dan discrimineer je tegen alles behalve aliens, ook niet eerlijk, voor al die fantasiewezens is evenveel geschreven en bewegend bewijs. Zijn zat mensen die in het echt een weerwolf hebben gezien of vampier, of trol of gnoom, ga maar researchen. Bestaan die dan ook echt volgens jou? Of zijn DIE mensen wel fout bezig met een geloof in iets dat niet bestaat? DIE wel, maar die mensen die in aliens geloven op magische wijze niet. Daar maak je uitzondering voor, om onduidelijke redenen.

Maak 't nou effe. Je weet helemaal niet hoe ik me hier in verdiep of niet, welke boeken ik in mijn kast heb staan of niet. Iedereen doet aan wishful thinking, het is echt geen schande.

In deze thread staan geen bewijzen, in deze thread staan filmpjes en links naar documenten die niet op waarheid te testen zijn. Ik hoef niets weg te wuiven.

Als ze wel op waarheid te testen zijn, dan mag jij me vertellen hoe.

Ja. De Bijbel is ook samengesteld door schriftgeleerden.

Ik zet niet dat die waar zijn, ik som willekeurige mogelijkheden op, zijn er oneindig veel. Waarmee ik je probeer te laten denken over waarom jij één mogelijkheid perse als waarheid wilt zien.

[/quote]In die filmpjes wordt je vaak genoeg getrakteerd op bewijs van hun technologie. [/quote]

In de filmpjes worden we getrakteerd op dingen die gebeuren in filmpjes. Of jij vind Independance Day ook bewijs van buitenaards leven en superieure technologie begrijp ik?

Niemand zegt dat het niet kan. God zou ook kunnen bestaan, wie weet. Aliens kunnen heel goed bestaan, wie weet. Dat betekend niet dat ze ons bezocht hebben of dat ze uit meer dan één cel bestaan.

Dat jij DENKT dat ze dat allemaal kunnen is een gedachtenkronkel die niet gebaseerd is op de realiteit. Dat probeer ik je uit te leggen (op een schappelijke en in mijn ogen heldere manier, maar goed misschien dring ik niet tot je door, spijt daarvoor).

[quote[Als ik blind geloof in Aliens heb, dan lijkt me het duidelijk dat jij het andere uiterste bent: blind geloof dat er geen aliens zijn.
Waarbij je alle objectiviteit en bewijzen wegwuift. Want dat druist tegen jou blinde geloof in.[/quote]

Ik zou je graag vragen alles wat ik ooit in deze thread geschreven heb nog eens door te lezen.

Nergens zeg ik dat er geen aliens bestaan, ik geef alleen maar aan dat jouw romantische beeld van deze aliens die door de ruimte reizen en de aarde bezoeken en mensen ontvoeren en de overheid gijzelen en koeien mutileren, onrealistisch en ongerelateerd is aan de werkelijkheid.

Ik weet helemaal niet of er aliens zijn of niet. Het lijkt waarschijnlijk, maar dat het waarschijnlijk is, betekend niet dat ze meer dan 1 cel hebben, zeker niet dat ze rondvliegen boven de aarde. Waarschijnlijkheid betekend waarschijnlijkheid, niet meer niet minder. Ze kunnen er ook niet zijn, ze zijn waarschijnlijk, niet zeker.

Val je helemaal niet persoonlijk aan? Val niemand aan, ik leg uit, wederom op een schappelijke en heldere manier, dat een bepaalde romantische, door de film en media versterkte visie van aliens, niet realistisch en relevant zijn in verhouding tot en met de werkelijkheid.

Dat jij je beledigd voelt door de simpele objectieve waarheid, dat spijt mij zeer. Daar bied ik je mijn nederige excuses voor aan, zo bedoel ik dat niet.

Misschien is het de moeite er over na te denken waarom je beledigd bent? Waarom zou je beledigd worden van iemand die aangeeft dat ook al WIL jij zo graag dat die aliens bestaan, dat er geen echte reden is om te denken dat ze ook daadwerkelijk bestaan.

Waarom wordt je daar boos om? Dat is een perfect objectief en feitelijk standpunt, kun je mij wel blind noemen, maar ik hoef me niet te baseren op anecdote (filmpjes, quotes). Ik kan gewoon naar buiten stappen en zien hoe de wereld is. De dag dat jij met een stuk ruimteschip aan mijn deur komt, of een bevriende alien, dan ben ik de eerste die zegt; Zo Dulle, ze bestaan!

Jij had het niet kunnen weten tot de tijd dat jij zelf die alien voor je neus zag (of ander echt testbaar, meetbaar, emperisch bewijs, geen filmpjes en quotes), dus ik zou niet zeggen "Je had gelijk", want tot op dat moment was jouw overtuiging een geloof. Maar ik zou geloven in de alien die voor mijn neus stond.

Maar goed, de kans dat dit gebeurd is net zo groot als de kans dat God bestaat, om de redenen die ik net aangegeven heb. Dat betekend dus niet dat het nooit kan gebeuren, dat betekend alleen dat elke andere te bedenken mogelijkheid (zijn vast ontelbare theorieen over aliens, waar jij het niet allemaal eens mee bent en niet in gelooft, precies het zelfde als religies) die zijn net zo logisch en waarschijnlijk als die van jou.

Maar goed, je hebt wel gelijk hoor. Misschien leg ik het allemaal iets te moeilijk en ingewikkeld uit, sla ik paar cruciale stappen over die je het inzicht geven in hoe de werkelijkheid die jij (of ik) ervaart verschilt van de werkelijkheid waarin wij ons allen bevinden, de objectieve werkelijkheid die alleen de wetenschap aan ons kan tonen.

Maar goed, al die verschillende visies op de realiteit maken het wel interessant he, wij praten er weer over anyways.

(en ik praat er over zonder iemand te wilen beledigen, dus lees mijn posts niet zo, probeer alleen maar duidelijk te zijn, heel goed mogelijk dat ik daar erg slecht in ben).

PS: Leuk gedichtje! Erg van toepassing inderdaad. Als ik jou was zou ik beginnen met leren wat bewijs nou precies is, wat waarheid precies betekend in de objectieve wereld van de werkelijkheid.

Ik raad je dan ook om te beginnen dit boek aan (lekker kort en krachtig, wel ingewikkeld engels, moet je even nederlandse versie vinden):

The End of Faith - Sam Harris



Als je het uit hebt praten we verder, weet ik nog wel wat anderen boeken voor je om te lezen die je kunnen onderwijzen met betrekking op wat waarheid betekend en inhoud.

Dus for the record, ik vind je gewoon een leuke jongen, ik ken je verder niet ofzo. We praten hier in de context van deze discussie, ik praat niet over jou in het algemeen, alleen een specifiek idee, die nauwelijks jouw hele persoonlijkheid en karakter omvat.

Als we een discussie hebben verwacht ik dat het in die context gelezen wordt, niet dat iets wat ik zeg over jouw geloof opeens weerslag heeft op jouw hele persoonlijkheid, zo bedoel ik het niet, ik bedoel alleen datgene wat ik zeg dat ik bedoel, niet meer of minder. Ik zeg al helemaal nooit dat anderen dat soort dingen niet hebben of dat het slecht is om dat te hebben, dus wederom, ik veroordeel je echt niet hoor, je mag geloven wat je wilt, ik vind je even aardig!

 

Ik probeer even kort te reageren, ipv de hele post opnieuw uit elkaar te trekken voor losse quotes. Aangezien het me duidelijk is dat hoe vaak ik reageer dat jij het toch niet met me eens zal worden. (andersom ook )
Als ik nu weer overal op in zou gaan zou het gewoon weer een herhaling van de eerdere punten zijn, en het is bewezen dat die jou niet overtuigen.
Wat jij objectief vindt, vind ik subjectief (en wederom geld dit ook andersom)

Ik wil wel zeggen dat ik mijn geloof ook baseer op EIGEN ervaringen. Ja, je leest het goed, niet alleen op documenten ed..
Ik hoop dan ook dat tegen de tijd dat er definitief bekend is dat er Aliens zijn, dat je mijn voeten komt kussen en roept dat ik al die tijd gelijk had

Als je eens wist wat ik allemaal weet... (ja, WEET, niet geloof)

Korte dingen waar ik gewoon even op wil reageren (in random volgorde):

Spoiler

Natuurlijk kan ik niet van achter mijn PC zien in hoeverre jij je erin verdiept.
Maar je hebt eerder al toegegeven te reageren zonder dat je een docu hebt gezien. (waar mijn post dus over ging.) Je zit te praten over de echtheid van documenten, terwijl ik al tig keren heb uitgelegd dat ze onderzocht worden.

Als je dat soort dingen negeert, of de materie niet onderzoekt (teksten niet lezen die ik link of docus niet bekijken), dan kan ik op dat moment zeggen dat je je er niet in verdiept.
Feit.

Vind je het gek dat ik me aangevallen voel als je zowat iedere regel mijn naam noemt icm Blind geloof, gedachtenkronkels ed.
Ze zijn btw niet realistisch en relevant in verhouding met jou werkelijkheid...

Ik heb geen boek nodig om mij te vertellen wat de waarheid is. Dan lijkt het dat we voorlopig niet verder zullen praten.

Niet letterlijk, maar lees je eigen posts nog eens na... Ik vind het iig wel zo overkomen.

Ja. Dus?

Je reageerde hier erop dat ik niet wist dat God een metafoor voor het begin van het Universum was.
Dat ik bovenstaande niet weet heeft verder niks met mijn kennis van het onderwerp te maken. Bovenstaande is totaal niet van belang in deze discussie.
Ik ga me er dus niet in verdiepen.

*zucht*

Ik vind je ook nog een aardige gozert hoor.

Biertje? :b:

'Begrijpen voordat je kunt oordelen.'
'The true sign of intelligence is not knowledge but imagination'
- Albert Einstein -

 

Echt grappig om al die discussies zo te lezen,
zelf geloof ik er wel in.
Het lijkt mij echt onmogelijk om in het hele universum de enigste planeet te zijn met levende wezens erop.
Er zijn zat filmpjes die wel geloof waardig zijn,
vooral die van de Phoenix Lights,
Dat kan gewoon niet gefaked zijn.

 

Nee, dank je, ik drink niet.

Ik weet niet wat jij weet en daar heeft dan ook niemand wat aan. Gelovigen hebben ook persoonlijke ervaring en gesprekken met God. Maar deze persoonlijke 'bewijzen' kun je niet delen met anderen dus zijn voor niemand bewijzen behalve voor jou.

Snap ook best wel dat je probeert mijn argumenten te ontkrachten door te blijven herhalen dat ik jouw filmpjes niet kijk en jouw documenten niet lees. Hoef ik helemaal niet om blind geloof te ontkrachten.

Als ik een wetenschappelijk document niet lees, dan betekend dat niet dat de zwaartekracht niet bestaat. Als ik een document over buitenaardse wezens niet lees, betekend dat niet dat buitenaardse wezens niet bestaan, maar aangezien ze niet in de praktische emperische werkelijkheid te zien zijn, zegt het ook niets over of ze wel bestaan. Net zoals de Bijbel, die ik ook echt niet helemaal gelezen heb, saai boek vol met herhaling, geen bewijs is van God.

Een religieus document is het bewijs dat mensen van dat mensen ooit een religieus document hebben geschreven. Zelfde met je UFO documenten.

Een wetenschappelijk document over de zwaartekracht (bijvoorbeeld), is een omschrijving van een TESTBARE, MEETBARE werkelijkheid. Ook zonder het document bestaat het fenomeen.

Als jouw argument is dat UFO's bestaan omdat er documenten over zijn, en filmpjes. Dan, zoals ik uitgelegd heb, maar je een 'veronderstelling', die niet in relatie staan met de meetbare werkelijkheid.

De meetbare werkelijkheid meet namelijk geen UFO's. De meetbare werkelijkheid meet fenomenen met karakteristieken zoals snelheid en grootte, niet met waardeoordelen over wie of wat er in zit en wat ze van ons willen en bieden zeker geen verklaring dat ze uit een ander gedeelte van de ruimte komen. Dat zijn allemaal veronderstellingen.

Tot nu toe kun je me zeker volgen!

Nu passen we het toe. Als ik een document lees over de zwaartekracht, wat is dan de veronderstelling in het document? Kan ik deze krachten meten?

Ja. Ik kan de zwaartekracht meten, laat iets vallen bijvoorbeeld. Ik kan het ook altijd meten, het is niet dat het opeens weg is! Deze natuurkrachten zijn overal van toepassing in het hele universum.

Nu passen we het toe op een document over UFO's. Wat zijn de veronderstellingen in dit document? Stel dat het document verteld dat er een object in de lucht zweefde en dat het landde en daar aliens uitkwamen.

Wat zijn de veronderstellingen in dit document? Vooralsnog zijn de weergegeven gebeurtenissen geen veronderstelling, dat zijn gewoon woorden op een papiertje. De veronderstelling is dat het waar is. We kunnen het niet meten, er is geen bewijs van. Het document is geen bewijs, want, zoals je begrijpt, is de Bijbel ook geen bewijs van God, of als ik schrijf 'kabouters bestaan' is dat ook geen bewijs dat kabouters bestaan. Niemand die begrijpt dat het document niet meer dan een document is gaat 'veronderstellen' dat het document zomaar waar is.

Wat is het verschil tussen het wetenschappelijke document en het UFO document, zou je zeggen? Dat is makkelijk natuurlijk, het wetenschappelijke document omschrijft iets dat van toepassing is op de werkelijkheid en elke seconde van de dag, met de minste voorbereiding tot experimentatie te meten is. Laat iets vallen en die ziet dat het klopt.

Het UFO document is wat je noemt 'anekdote', een verhaaltje. Er is geen manier om te testen of het document waar is omdat het een gebeurtenis omschrijft in de verleden tijd, die niet meer te meten is en niet te herhalen. Dat document zegt dus niets over de waarheid van de anekdote, het document is een document, niet meer niet minder, het omschrijft niet iets dat te meten is in de werkelijkheid.

I'm sure dat je het met mij eens bent tot zo verre.

Pas nu deze beredenering toe op al jouw filmpjes en documenten. Dan zul je vinden dat geen van deze anekdotes de meetbare werkelijkheid omschrijft, maar een verhaaltje verteld over iets dat wel of niet gebeurd is. Net zoals een film een verhaaltje verteld over iets dat wel of niet verteld is.

Daarom zeg ik; als jij denkt dat filmpjes het bewijs zijn van buitenaardse wezens die de aarde bezoeken, dan moet je bij jezelf te raden gaan, wat zijn de 'veronderstellingen' in deze situtatie?

De meetbare waarheid is dat er een filmpje is. In dit filmpje is iets te zien, een anekdote. Niet meetbaar waar. Jouw veronderstelling is, dat het waar is, dat het buitenaardse wezens zijn die de aarde komen bezoeken.

Zie je hoe 'veronderstellingen' niet overeenkomen met de werkelijkheid?

Je kunt niet meten dat het buitenaardsen waren, je kunt niet meten dat het filmpje waar is. Dus dat zijn veronderstellingen, geloven. Als jij vervolgens denkt dat dit geloof wordt gevalideert door documente, dan kun je weer (Occam's Razor) toepassen. Wat zijn je veronderstellingen en wat zijn de meetbare werkelijkheden?

De veronderstelling is dat document A (wat niet meer is dan document A met een anekdote) waar is en je baseert je veronderstelling dat de film waar is op je veronderstelling dat het document waar is. Je stapelt veronderstelling op veronderstelling, de feitelijke werkelijkheid was dat er een document A is, met een anekdote, dat er een filmpje B is, met een anekdote.

Ga bij jezelf te raden waarom je aan deze objectieve feiten een subjectieve veronderstelling plakt dat het buitenaardsen waren die de aarde bezochten?

Ik zal ook uitleggen wat de praktische werkelijkheid is.

Als ik aan het document over de zwaartekracht waarde hecht, dan wordt ik beloond met begrip van een fenomeen dat ik elke dag elk moment ervaar.

Als ik aan een document over UFO's warde hecht, dan leef ik in de veronderstelling dat buitenaardsen de wereld bezoeken. Waar wordt ik mee beloond? Met een interessant en amusant geloof, maar geen objectief meetbaar beeld van de werkelijkheid. Gewoon een mooie droom.

Pffffff, zo! Nu moet je toch echt wel begrijpen wat het verschil is tussen de werkelijkheid en de veronderstellingen die jij maakt in je geloof in buitenaardsen die de aarde bezoeken.

Let er wederom op, dat het niets zegt over of buitenaardsen echt de aarde bezoeken of niet, alleen maar over dat je het niet kunt weten als je je baseert op anekdote en veronderstellingen.

Ik wil er helemaal niet 'niet' in geloven. Ik wil er wel in geloven, maar wel dankzij gegronde reden en bewijs. Niet omdat het een leuk idee is om in te geloven.

Verder moet je natuurlijk niet aankomen met een achterlijke dooddoender als "Wat ik allemaal wel niet WEET, ECHT WEET!". Sorry hoor, maar dan diskwalificeer je jezelf van de discussie. Gelovigen weten ook ECHT dat God bestaat. Maar bewijzen geven, ho maar.

 

Gun je vingers is wat rust Mirik.

 

Ik ga je post nog wel verder lezen (maar zoals eerder gezegd niet meer reageren), maar dit viel me gelijk op.

De enige reden dat ik dat zei was om maar aan te geven dat ik niet alleen geloof gebaseerd op documenten, ervaringen van andere mensen, filmpjes, foto's enz.
Als jij dan denkt dat ik mezelf diskwalificeer van de discussie: fijn, daar heb ik verder geen boodschap aan.
Ik heb mijn punt gemaakt.

*gaat de rest van de post in stilte lezen

edit: Ok, ik wil toch weer kort reageren: Ik snap je post volledig, en ik ben het er opzich ook wel mee eens!
Maar het klopt niet dat er geen tastbare bewijzen zouden zijn.
Er zijn metalen aangeleverd en getest, waarbij bevonden werd dat het niet van Aarde kwam.
Dan mag jij denken wat je wilt, maar ik weet denk te weten hoe het dan wel hier komt.

Er zijn geluiden opgenomen van 'zogenaamde' ruimteschepen. De geluiden waren ook dermate vreemd dat het niet gefaked zou kunnen zijn, en ze hadden geen idee wat het dan wel was.
Ook hier verbind ik natuurlijk weer mijn eigen conclusie aan.

Dus wél tastbare bewijzen. (ja niet in onze handen, maar het is er wel)

Bij de rest (foto's documenten enz) is het een kwestie van 'geloof'.
Wat is de bron? Vertrouw je de bron? Is het getest op een hoax? enz.

 

Mirik ik kan het in elk geval met je vinden,want ook ik heb ooit eens een tik gehad over zeemonsters dat ik zo graag wilde dat ze er waren en ik bestudeerde me er suf over.
Er zijn net zoals het Aliens onderwerp mensen zoals wij die gewoon zo'n dier ergens aantroffen,maar zoals jij het ook al zegt is dat een beleving van hun wat ze niet kunnen bewijzen naar iemand anders toe.
Ze kunnen het wel vertellen maar een ander heeft er niets aan,want er is geen bewijs dan alleen het woord van die meneer of mevrouw.
Maar intussen weet ik allang al beter,en dat die foto's van onze Nessie volkomen nep zijn wat toen zo geloofd werd
Als Nessie er was geweest hadden we dat allang geweten,en dit is dus hetzelfde punt met buitenaardse.
Ze bestaan zeker,maar voor bewijs zullen we moeten wachten dat ze aankomen snellen op de parkeerplaatsen.

 

Het enige punt wat ik eigenlijk wilde maken is dat buitenaardsen zoals vaak beschreven (áls ze er zijn) tastbaar zijn en wetenschapplijk onderzocht en verklaard kunnen worden. We kunnen dan bewijzen dat ze er zijn.

De God waar in de Bijbel over wordt gesproken is een almachtig wezen dat op ons neerkijkt, buiten onze natuurwetten treedt (hij heeft immers de macht om alles te doen en laten wat hij wil, is alwetend, alziend, enzovoorts) maar zal zich nooit en te nimmer vertonen (in mijn opinie is dat logischerwijs omdat hij niet bestaat, gelovigen zullen er wat anders van maken).

Tuurlijk, als je 'God' anders gaat interpreteren (zoals gelovigen vaak doen om de religievretende wetenschap voor te blijven) door bijvoorbeeld te zeggen dat God de natuur is of God de oerknal is, kan je (op den duur) wel empirisch bewijs vinden voor 'zijn' bestaan. Maar ik ga even uit van het oude sprookje van de ouderwetse entiteit met de baard die op ons neerkijkt


Dat bedoelde ik te zeggen. Dat het irrelevant is om in een van de twee te geloven omdat we ze waarschijnlijk toch nooit tegen gaan komen, hoef je mij niet te vertellen hoor

Samengevat: Ik geloof wel dat er buitenaardsen (kunnen) bestaan (logisch, gezien de kans en ons bestaan), maar een God is in mijn ogen in conflict rationalistisch denken.

Snappez vous? Ik *geloof* overigens in geen van beide.

 

Ik geloof btw ook in een aantal dingen die je noemt, maar niet zo sterk als in Aliens. Omdat ik vindt dat er voor Aliens meer 'bewijs' is te vinden.

Dus ik maak geen uitzondering.

Geschreven: ja.
Maar bewegend bewijs voor weerwolven en vampiers? Waar?

Zoals ik zeg; ik geloof wel in een aantal van die dingen die je noemde, maar voor die dingen is lang niet zoveel bewijs als voor UFO's/Aliens.

Waarom reageer ik nu alsnog op deze quote?
Ik moest er vanmorgen opeens aan denken toen ik dit verhaal las:

Spoiler

FOR IMMEDIATE RELEASE / August 12, 2008
DNA evidence and photo evidence to be presented at a PRESS CONFERENCE to be held on;
Date: Friday, August 15, 2008
Time: From 12Noon-1:00pm
Place: Cabana Hotel-Palo Alto, 4290 El Camino Real
Palo Alto, California 94306
(A Crown Plaza Resort)

​

Additional Info:Two Bigfoot hunters claim they have the body of one and plan to release a photo and what they claim is DNA evidence at a news conference in Palo Alto on Friday.

The Bigfoot is claimed to have been found in the woods of northern Georgia by Matthew Whitton and Rick Dyer, and the claim is being supported by a Bay Area Bigfoot researcher Tom Biscardi, a multiple local Democratic candidate.

A body that may very well be the body of the creature commonly known as �Bigfoot� has been found in the woods in northern Georgia.

DNA evidence and photo evidence of the creature will be presented in a press conference on Friday, August 15th from 12 Noon to 1:00pm at the Cabana Hotel-Palo Alto at 4290 El Camino Real in Palo Alto, California, 94306. The press conference will not be open to the public. It will only be open to credentialed members of the press.

• Here are some of the vital statistics on the �Bigfoot� body:
• The creature is seven feet seven inches tall.
• It weighs over five hundred pounds.
• The creature looks like it is part human and part ape-like.
• It is male.
• It has reddish hair and blackish-grey eyes.
• It has two arms and two legs, and five fingers on each hand and five toes on each foot.
• The feet are flat and similar to human feet.
• Its footprint is sixteen and three-quarters inches long and five and three-quarters inches wide at the heel.
• From the palm of the hand to the tip of the middle finger, its hands are eleven and three-quarters inches long and six and one-quarter inches wide.
• The creatures walk upright. (Several of them were sighted on the same day that the body was found.)
• The teeth are more human-like than ape-like.
• DNA tests are currently being done and the current DNA and photo evidence will be presented at the press conference on Friday, August 15th.

​

Ik ben benieuwd of dit dan eindelijk hét bewijs wordt waar al jaren op gewacht wordt.
Ik vraag me wel af waarom ze 'alleen' DNA bewijs en foto's meenemen. Neem dat beest in die vriezer dan ook gelijk mee.
Afwachten, en hopen dat dit geen hoax is.

En om ontopic te blijven nog UFO/Alien dingetjes:

Spoiler

Summary:
One of the very best photographs ever taken of a triangular UFO was snapped by an anonymous cameraman in Belgium in April of 1990. Recognized by anyone familiar with UFOs, it became the cornerstone of the Belgian UFO wave of 1989. On November 29, 1989, a triangular UFO with lights sparking underneath was seen by multiple witnesses-three groups of policemen included. This began a case which still baffles investigators today.

First Sightings: The first night of sightings was only the beginning of one of the best documented and witnessed UFO waves ever. On more than one occasion, two F-16 fighter jets chased the unknown flying crafts, but without results. One of the most notable sightings of the wave came on March 30, 1990 from a Belgian National Police captain, who watched a giant, triangle UFO passing overhead. Two separate radar stations corroborated the sighting.

Radar Stations Report: The triangle was moving very low, and very slowly over the landscapes of Belgium near the city of Glons, which is southeast of Brussels. A NATO manned radar station was reporting the object, and they soon found that four more stations also were getting a return from the object. The flying object would not answer hails to identify itself, and sent no transponder signal. Jets would be sent to find the object.

F-16s Sent to Intercept: Two American-made F-16s were scrambled by the military to intercept and identify the object. One of the jet radars did lock on the object, which appeared as a diamond shape on the screen. Seconds after the lock on, the UFO quickly moved out of the plane's radar range. The F-16 went after the UFO, but after a chase that lasted an hour, the UFO escaped unidentified, except for two more radar returns.

Beyond Our Technology: The F-16 pilot knew that he was chasing something that had speed and maneuverability far beyond the capabilities of his jet. At one point, radar returns showed that the UFO had dropped from 10,000 to 500 feet altitude in 5 seconds, an unbelievable move. The sightings of the giant triangles continued for months, being witnessed over and over again. They often flew low enough to easily be seen with the naked eye.

Getting a Photograph: The sighting wave became a big story in the Belgian media, and it became apparent that getting a photograph of the UFOs was almost impossible... many witnesses snapped photos of the triangles, only to see blurred imagery. This unusual occurrence was investigated by physics professor Auguste Meesen, who discovered that infrared light was not allowing the objects to be photographed.

Finally Captured on Video Tape: Finally, one good video film was taken of the object. The image showed the bottom of the triangular shape, with three red spotlights on the corners. The photograph associated with the Belgian wave is actually a frame capture taken from the video. The film was taken over the town of Petit Rechain.

Classic Status: The Belgium wave has obtained classic status in UFO lore. With over 1,000 witnesses, confirmed radar sightings, plane radar lock-ins, and military confirmations, the fact that an unknown craft moved across the country of Belgium cannot be denied. The case is also important for its unique information sharing. Civilian and military officials were forthcoming with the reports, and set a model for others to follow in their pursuit to uncover the mystery behind the UFO enigma.

Spoiler

Latest Sighting Amazing! Aliens spotted by over thirty random witnesses in Serbia!

Serbian Radio Stations have been flooded by calls from the town of Zenta-where a cluster of cars leaving the town westward have been halted on the road as two craft identical one to the other land on the road-one was hazy completely and blue light covered it, the other was more clear and cone shape with flat top.

One hovered and a being described as grey-green four foot with large black eyes a small mouth and no ears?? floated to earth from a mere height of one meter then quickly returned to the craft and both sped off.
Witnesses included two truck drivers, a town GP, two nurses, and other labourers.
The authorities came to the scene and dispersed the crowd that gathered.

Local police are claiming what was seen was a set of party balloons-however all witnesses say this is out of the question-the crafts were sophisticated, humming, glowing-and shot off upwards. the alien life-like and moving as a human.

One witness Alexander Petrovic says " this was the strangest thing I ever saw and cannot accept it was a balloon."

Ik blijf natuurlijk gewoon doorgaan met het posten van interessante nieuwsberichten en filmpjes. Er zullen vast mensen zijn die het wel waarderen.

 

Ik weet niet zeker of ik dit al gepost had, of alleen maar in de startpost had gezet.

Ook voor mij blijft de Billy Meier zaak een erg controversiële zaak, maar hij heeft wel veel bewijzen mee.

[SIZE=+1] THE BILLY MEIER UFO CONTACTS[/SIZE] ​ You are about to discover a most remarkable story, one that began in a small, remote Swiss village and is still ongoing – for more than 65 years. Meet “Billy” Eduard Albert Meier, a real-life combination of Indiana Jones, Lawrence of Arabia and Luke Skywalker, as he reveals his fascinatingadventures in over 40 countries, including his discovery of what may be the most important and heretical document of all times – and his life long contacts with extraterrestrial human beings. See many of the UFO photographs, a movie clip and startling video, for which Meier has become famous worldwide, and even listen to the UFO sounds themselves. But extraordinary claims require extraordinary proof, not beliefs, so you’ll find scientific analysis of both the UFO photographs and sound recordings, never before seen seven-fingered hand prints, plus the opinions of scientific experts who examined much of the evidence. In addition to the stunning, still irreproducible physical evidence, Meier has single-handedly transcribed more than 24,000 pages of information, most of it still in German, which includes a true history of human beings in the universe going back tens of millions of years. But it’s the startlingly accurate prophetic information that has caught the attention of millions of people worldwide, even high-ranking government officials, especially now with the fulfillment of Meier’s prescient foretelling of the disastrous U.S. war with Iraq, and other events – that he published in 1958! You’ll learn how the laws of cause and effect (upon which prophecies and predictions are based)unfailinglyoperate and how we bring upon ourselves many of our own worst problems through ignorance and violation of them. And – since no one is coming to save us from ourselves – you’ll learn why the only lasting solution is for us to take back our self-responsibility on every level from all outside sources, including false leaders, politicians, religions, cults, sects, imaginary gods, angels, saints, gurus, etc. In addition to extremely controversial information about the true extent of CIA power, the origin of the UFO cover-up and many more things you’re not supposed to know there are also international discussion forums, a Q & A section and a topical listing of Meier’s incredibly extensive information. So, while this is really only the tip of the iceberg, it should be enough to help you to decide if the Billy Meier UFO contacts are the biggest, most impenetrable hoax or – the most important story in all of human history. There's really nothing in between. ---------------------------------------- News Headlines MEIER WARNED ABOUT RUSSIA-GEORGIA SCENARIO - IN 1991! UFO SKEPTICS THROW IN THE TOWEL - HOW DID MEIER BEAT NASA TWICE BY 32 YEARS? ACADEMY AWARD-WINNING FX EXPERTS ON MEIER UFO FILM: “PROBABLY EVEN IMPOSSIBLE TO FAKE”! SOME VERY "INCONVENIENT TRUTH" FROM MEIER...1951! AUGUST 25, 1958, MEIER: TWO U.S. IRAQ WARS - LEAD TO "UNBELIEVABLE DISASTER!" WHO IS THE MAHDI OF ISLAM? The Latest Evidence BRITISH SKEPTIC TRIES TO DUPLICATE MEIER’S UFO FILMS 5,100 YEAR-OLD ICEMAN PROVES MEIER UFO CONTACT CASE TRUE! TOP SKEPTIC RETRACTS HOAX CLAIMS - HELPS PROVE MEIER CASE REAL! LOOK OUT FOR THAT TREE! UFO Evidence The Billy Meier "Hoax" Exposed? - Part One -The Wedding Cake UFO Controversy See Video! Photo Gallery Movie Footage UFO Sounds Documentation from IBM on Marcel Vogel's Patents Scientific Experts' Comments on Meier's Evidence Analysis of Meier's UFO Photographs Report on UFO Sound Recordings [yt]yFh9AOVuqYI[/yt] [yt]GpgF7pDx_zs[/yt] Bronnen: www.theyfly.com www.youtube.com (Silent Revolution of Truth documentaire > Aanrader!) www.steelmarkonline.com

Zoals gezegd: The Billy Meier UFO contacts are the biggest, most impenetrable hoax or – the most important story in all of human history.

Hoax of niet, vond het toch wel waard om het hier te posten, aangezien het hier om de grootste UFO zaak ooit gaat (buiten Roswell natuurlijk)

 

Die ene youtube van 7 minuten is TE nep gewoon LOL Ik lach me een slag in de rondte. Al die UFO's die stilhangen of bewegen alsof ze aan een touw hangen, of opeens door een knip in de video zogenaamd verdwijnen, geniaal grappig!

Waar rook is, is vuur, interessante en soms onverklaarbare fenomenen zullen zeker bestaan. Maar soms is er waar rook is, gewoon iemand aan het roken.

Also, over die zogenaamde verboden documenten van die man (interessante man, daar niet van, maar kan net zo makkelijk pathologische leugenaar zijn die wat centjes wil verdienen met zijn boeken), dan is de Scientology ook opeens relevant inzake UFO's.

 

\

idd net of ie aan een touwtje hangt en eventjes heen en weer wordt geslingerd

 

Die plaatjes die je postte, die onderste 2 zijn allebei 3 schotels maar die rechter komt uit 2003....

En het lijkt wel of die schotels computer gemaakt zijn

 

Ik ga hem hier niet verdedigen, want ik heb net zo goed mijn twijfels!
Maar over dat vetgedrukte stukje: de video/tape is onderzocht, en het bleek dat er iig niet geknipt was.

Twijfelachtige gozert is dit. Er ig bewijs tegen hem, maar net zo goed voor hem.
ik weet het niet...

edit: Ik heb hier trouwens nog een leuk filmpje van op mijn PC staan: Een skeptic vs Michael Horn (believer). Krijg je de argumenten van beide kampen te zien.
Ik zou het best willen uploaden, maar aangezien dat filmpje bij een DVD zat wat ik op niet geheel legale wijze heb verkregen denk ik niet dat ik dat zomaar op YouTube / Google Video mag zetten.
Ik weet niet of je dan geband wordt van YT/Google Video?

 

Of die tape is onderzocht is natuurlijk ook niet te controleren... Ze kunnen zoveel zeggen. Ik vind dit ook wel érg nep hoor. Het lijkt ontzettend op dieptetrucage met de camera. De UFO's maken ook geen overtuigende onaardse bewegingen.

Geen idee, maar je kunt de file toch gewoon ergens uploaden en hier plaatsen? Heb je YT op GV niet voor nodig.


Blijf het toch ook bizar vinden dat de meeste UFO's qua design met de tijd mee gaan