[Discussie] Bestaat er buitenaards leven?

Dat klinkt als mijn ervaring

 

whaha word er 1 om te onthouden.

 

Maar dat geld natuurlijk niet alleen bij UFOlogie. Als je zo gaat denken is eigenlijk niemand meer te vertrouwen. (is eigenlijk ook wel zo )

Dat is jou mening, en die respecteer ik (min of meer )

Maar je moet natuurlijk niet denken dat die documenten alleen maar op internet staan. Natuurlijk heb ik ze niet in handen, maar ergens anders liggen wel de originele versies.
Dus echt anders dan die in de rechtszaken zijn ze niet.

Dan kom het weer neer op 'wie vertrouw je'. Dat is je eigen keuze, maar ik zie geen reden waarom ik UFOlogen minder zou moeten vertrouwen dan andere onderzoekers.

Die documenten worden ook door onafhankelijke instanties onderzocht, maar daar heb je het weer: vertrouw je die uitspraak...

Ik geef toe dat ik vrij snel geloof, maar dat ik helemaal niet meer kritisch ben is niet waar.
Ik ben bv. vrij kritisch over deze filmpjes
[yt]mZGh5cCiEF8[/yt]
[yt]PBT02Rn7yf8[/yt]

Nu zeg ik dan ook weer dat ik op zich best kan geloven dat er 'reptielachtigen' kunnen zijn. Want waarom wel geloven in de Greys, maar niet in andere soorten? Dan zou ik alsnog kortzichtig bezig zijn.
Maar bij deze filmpjes gaat het me net wat té ver.

Zoek op Youtube maar eens op Reptilian. Krijg je een hoop filmpjes te zien waar in beweerd wordt dat Bush/Clinton enz. ook eigenlijk reptielen zijn.

Precies. het wordt alleen maar leuker als er 2 duidelijke kanten zijn.
Alleen staan er verdacht weinig mensen aan mijn kant. ()

Hoe serieus moet ik deze post nemen?


Als laatste nog 2 filmpjes getiteld 'Open your Eyes':



Niks meer en niks minder als 2 leuke compilatiefilmpjes van UFO footage.
Ik zou je zo natuurlijk ook niet definitief kunnen zeggen of er gehoaxte filmpjes tussen zitten. (dat moet je zelf maar beslissen)


Klik op de foto voor meer info over deze case

 

Leuke filmpies weer,maar totaal niet overtuigend en die van Reptile mevrouw kon ik al.
Bush reptiel?
Nou dat dacht ik toch niet,meer van de doodskop aapjes zou ik zeggen.

Wat een feit is,mensen kunnen Kattenogen hebben en het is gebleken dat vouwen meer kleur kunnen waarnemen dan mannen,omdat vrouwen hebben een pigment meer ofzoiets in hun parelkijkers zitten.
Reptiel ogen worden daar volgens mij gewoon mee verward,biologisch gezien zou het kunnen maar ik denk dat dat meer te maken heeft met het evolueren enzo.
Er zijn mensen met een zesde teen,Ashton Kutcher heeft vliezen tussen zijn tenen dus het kan allemaal.

En ojaa,die laatste filmpjes gaan nergens over maar wel leuk muziekje van Bjork.

 

In rechtzalen wordt bewijsmateriaal onderzocht door objectieve mensen. Althans, dat is de bedoeling

Ja, ik zou m'n mening nooit baseren op filmpjes en documenten van onbekende origine en twijfelachtige geloofwaardigheid.

Dat is dus maar de vraag... Elke nutcase kan een leuk uitziend documentje opstellen, inscannen en op internet verspreiden. In rechtzaken worden documenten onderzocht door objectieve mensen.

Omdat UFOlogen niet objectief zijn. Ze geloven al in UFO's of hopen dat ze iets vinden wat ze in UFO's kan doen geloven. Ze zijn (vrijwel altijd) bewust of onbewust bevooroordeeld. 'Andere onderzoekers' is wel erg breed. Ik ga echt niet beweren dat alle onderzoekers, behalve UFOlogen, wel objectief zijn

Hoe weet je dat die 'objectieve' onderzoekers objetief zijn? Wederom ga je op je geloof en hoop af, niet op zekerheid.

Dat zei ik ook niet. Je bent alleen een stuk meegaander dan ik bijvoorbeeld. Ik ga persoonlijk niet af op bronnen waar ik de oorsprong niet van kan achterhalen, en op berichten van mensen die niet objectief zijn of waarvan ik dat niet kan checken.

Vrij logisch ook. Door kutkwaliteit filmpjes zie je gewoon wat uitgesmeerde kleuren en vormen

Wat maakt dit dan minder geloofwaardig als ik vragen mag?

Dat komt waarschijnlijk omdat jij zo goedgelovig bent Je gelooft veel sneller dan anderen wat je ziet.

 

Wat die filmpjes minder geloofwaardig maakt bedoel je?
Die filmpjes gaan over zogenaamde 'shapeshifting reptilians', en het 'bewijs' is gebaseerd op een paar pixels die er ietwat anders uitzien.
Iets wat waarschijnlijk gewoon komt door de slechte kwaliteit van de filmpjes.

Goedgelovig...? Ik ben alwetend!

Geloof ik sneller dan anderen wat ik zie (op dit gebied)? Ja.
Is dat iets slechts? Nee!
Jij zegt dat ik te snel geloof, ik zeg dat sceptici te snel alles afdoen als hoax enz..
Wie heeft dan gelijk? Dat is natuurlijk niet snel te bewijzen.
Als ik gelijk heb kun je dat gemakkelijk zien; Aliens landen op aarde en maken zich kenbaar. Klaar.
Maar als de sceptici gelijk hebben is het eigenlijk niet te bewijzen. Complottheorieën zullen altijd voortleven!

Ik mag het van Mirik eigenlijk niet meer zeggen, en ik twijfel zelf ook of ik dit moet posten, maar ik doe het toch: Ik geloof niet alleen, ik weet.
En ik zeg dat dus niet om geheimzinnig te klinken, maar om aan te geven dat ik niet alleen blind geloof heb in al die internet crap. Maar doordat ik weet, is het gemakkelijker om te geloven in sommige dingen. Dus goedgelovig? Nee.
Heb ik me nu gediskwalificeerd van de discussie?

Maar aan mijn kant van het verhaal is het dus een stuk leuker. Heerlijke verhalen kun je dan lezen, leuke filmpjes bekijken, theorieën lezen, plaatjes kijken enz. Want die zijn allemaal immers een stuk leuker als je gelooft of weet dat het klopt.
Sceptici hebben in dat opzicht een stuk minder plezier in dit onderwerp.


@MaxxRaptor: Bjork ftw! \o/
Nou ja, niet álles van haar is leuk, maar het heeft wel wat.

 

Ik zie ook genoeg UFO filmpjes waarvan ik het idee heb dat het een zwerm trekkende vogels is of die me duidelijk met de computer bewerkt lijkt.

Dat zeg ik ook nergens.

Daarom moeten believers ook met bewijs komen en niet de sceptici. Net zoals mensen die in God geloven. Logisch dat non-believers bewijs willen zien. De enige reden dat jij wel gelooft is omdat jij dat niet wil en minder sceptisch bent. We zien dezelfde dingen en trekken andere conclusies. Dan ligt het dus aan ons, en niet aan de filmpjes. Mijn conclusie is dan dat het bewijs gewoon niet hard genoeg is om iedereen te overtuigen.

Tot op heden hebben de sceptici gelijk, en ik ben bang dat dat ook altijd zo zal blijven (al hoop ik van niet). Er is namelijk geen enkel hard bewijs voor het bestaan van buitenaards leven dat ons bezoekt of bezocht heeft.

Die verhalen, theorieën en filmpjes kan ik toch ook lezen en bekijken? Ik zie het verschil niet.

 

Die met de computer zijn er meestal duidelijk uit te halen, en hoeveel lichtgevende of ronde metalen vogels bestaan er er?

Ik zeg ook niet dat jij het zegt, dat zijn mijn eigen woorden.

Hmm.. Je kan niet met zekerheid zeggen dat 'tot op heden de sceptici gelijk hebben'
Dat is je eigen conclusie/mening. Ik vind dat in veel gevallen (niet altijd) de believers tot nu toe gelijk hebben.

Als ik al believer zijnde een verhaal lees, lees ik het meer met een gevoel van 'wow, das vet ' 'daar wil ik meer over weten' oid.
Terwijl ik het idee dat vele sceptici als ze beginnen met lezen eigenlijk al in hun vuistje zitten te lachen / met hun ogen rollen, omdat ze het bij voorbaat al niet geloven. Hun gedachten zal meer zijn 'hoe zal ik dit zsm kunnen debunken'.

Het eerste lijkt mij gewoon meer 'fun' dan het tweede.

Dat zal natuurlijk niet voor iedereen gelden, maar dat was gewoon een theorie van mij

-----------------------------------------------------

Hier een link naar een site waar mars/maan 'anomalies' grondig onderzocht worden.
Ik geef die man niet overal gelijk in, en soms zie ik niet eens waar hij op doelt, maar hij doet het iig wel grondig!
(of had ik al eerder gelinkt naar die site? Heb een geheugen als een zeef)

 

Sceptici zeggen dat er geen bewijs voor buitenaards leven is. Dan hebben die toch gelijk, of niet?

 

Ze hebben gelijk als je het er mee eens bent.
Ik wijs dan naar al die filmpjes, documenten, foto's, ooggetuigen, verklaringen van astronauten, radar dingetjes, militaire statements enz. die er wél op wijzen dat er buitenaards leven is.
Maar daar wordt van gezegd dat het geen 'hard' bewijs is.

'Beauty The Truth is in the Eye of the Beholder'

 

Een beetje kort door de bocht,okee ze hebben een punt omdat er geen tastbare bewijzen zijn.
Maar om nou te roepen dat geen Aliens bestaan is een beetje te arrogant,niet persoonlijk bedoelt maar naar de sceptische opinie.

@DulleNL

Je vergeet de wonderen van de natuur,vuurvliegjes zijn er ook nog.
Er zijn ook diersoorten ontdekt die met een hoge snelheid kunnen flitsen van het ene na het andere punt,ook die dingen ziet men als UFO's vergis je daar niet in.

 

Dat roept ie dan ook niet.

Dat is het ook niet, anders zou iedereen wel overtuigd zijn. Het is te vervalsen en de bronnen zijn dubieus, daarom is het geen hard bewijs.

 

"filmpjes, documenten, foto's, ooggetuigen, verklaringen van astronauten, radar dingetjes, militaire statements "

Zijn allemaal wat ze zijn, niet meer. Om er buitenaardsen bij te betrekken heet een 'veronderstelling' en een veronderstelling is geen bewijs.

"Overklaarbare wonderen, genezing, momenten van inzicht, vredig gevoel tijdens het bidden, onweer, zonnestralen door de wolken, goede daden van slechte mensen"

Zijn allemaal wat ze zijn, ze hebben niets te maken met God, ook al zal een gelovige METEEN de gelegenheid aangrijpen om God te plakken aan fenomenen die hij of zij in zijn blinde overtuiging associeert met God.

Sceptici hebben per definitie gelijk als ze zeggen dat een dergelijke willekeurige veronderstelling geen bewijs is voor buitenaards leven. Jij kunt niet weten of deze fenomenen bewijs zijn van buitenaards leven, omdat deze fenomenen slechts deze fenomenen zijn en jij vervolgens de 'veronderstelling' dat het buitenaardse wezens zijn er aan plakt. Op die manier kan ik de veronderstelling dat het kabouters zijn er aan plakken en vervolgens roepen dat elke "filmpjes, documenten, foto's, ooggetuigen, verklaringen van astronauten, radar dingetjes, militaire statements " bewijs is van kabouters.

Zo werkt het natuurlijk niet. De fenomenen zijn interessant, maar wat ze betekenen en hoe ze te verklaren zijn heeft niets te maken met buitenaardse wezens, tot daar bewijs voor wordt gevonden. Tot die tijd weet niemand hoe en wat die fenomenen zijn en waar ze voor staan.

Kan het wel blijven herhalen, maar het gaat er echt niet in bij Dulle en zijn blinde geloof in den buitenaardsen...

 

Laat dat soort opmerkingen aub toch eens achterwege -_-

Ik weet dat jij en anderen het niet zien als bewijs, fijn. Mag best. Maar dat verandert niks aan het feit dat in veel van die dingen letterlijk gezegd wordt dat het om buitenaards leven gaat (bv. astronauten die het zelf hebben gezien, en ja, ik betrek ze er wéér bij: de documenten), of wordt gezegd dat het niet op een aardse manier te verklaren is (radar 'readings' bv). Wat betekend dat? Buitenaards...

Letterlijk wordt het daar gezegd, dus dat is geen veronderstelling van mij. Het is geen conclusie die ik zelf trek.

En ik weet wel dat jullie de mensen of de dingen waar ik naar refereer niet vertrouwen, daar hebben we het ook al over gehad.

En voor de laatste maal; het is geen blind geloof. Drop it.

 

Ligt het nou aan mij of...?

Je voorbeeld van astronauten die iets letterlijk zeggen neem jij aan als bewijs? Lekker makkelijk ben jij. Als ik jou zeg dat ik gister oog in oog met Jezus heb gestaan, overtuig ik je dan ook?

 

Alleen dat is niet genoeg bewijs. Het is oa. bewijs. Daarom zei ik ook bv. astronauten die het zelf hebben gezien...
Ik gebruik bepaalde woorden niet voor niks.

En van jou zou ik het niet geloven. Ik ken je niet. Ik heb geen reden om jou te vertrouwen.
Die astronauten hebben hun strepen verdiend. Die astronauten weten natuurlijke dingen te onderscheiden van UFO's. Zij zijn de mensen die er geweest zijn, en die je kan vertrouwen. Ze hebben geen reden om te liegen.

Maar zoals ik al zei is het niet alleen die astronauten, maar is het de opeenstapeling van bewijs. Die astronauten maken daar maar een deel van uit.

 

Jij bent toch degene die maar niet uitgepraat raakt over complottheorieën? Dan heb je vast die ene gehoord over de Apollo 11 in 1969. Je weet wel, dat er nooit iemand voet op de maan heeft gezet?

En de situatie van toen gaf alle reden tot liegen. De VS was immers in een harde strijd met de Sovjet Unie verwikkeld. Kijk maar is op youtube, hoeveel filmpjes er wel niet zijn die de genomen foto's op de maan ontkrachtten, net zoals wordt gedaan met al jouw posts.

Want jij kent de astronauten persoonlijk en drinkt elke middag een kopje thee met ze nietwaar? Net zoals het buiten kijf staat dat een astronaut nooit een vogel zou verwarren met een UFO.

 

Voor zover ik weet vliegen er geen vogels in de ruimte

 

Ohja, hebben ze nu ook al UFO's IN de ruimte gezien dan?

 

Tuurlijk. :

Er zijn veel verschillende theorieën over de maanlanding

1. Alles was echt
2. We zijn er nooit geweest
3. We zijn er wel geweest, maar de beelden waren nep

Ik kies wel geweest, maar beelden nep. http://www.youtube.com/watch?v=qUOItuKm5UE
Ik neem aan dat je zelf de overige delen wel kunt vinden?

Wat het ook is (en dat interesseert mij verder niks), het verandert voor mij niks aan de geloofwaardigheid van de astronauten. Er zijn meer missies geweest dan alleen die! Ook de russen hebben dingen gezien.

:

Misschien helpt het om je er ook daadwerkelijk in te verdiepen?