Tja, het verschil is dat in de praktische wereld 'bewijs' niet iets is waar je over debateert natuurlijk. Dat is bij uitstek dubieus en verdiend het om nog eens kritisch bekeken te worden. Je gaan ook niet uit een glas drinken waarvan je 'denkt' dat het niet lek is, dan pak je er eentje waarvan je weet dat hij werkt. (en de wetenschap kan met een kapot glas, met gaten, niet werken, mooie illustratie waarom dit geen wetenschap is!!)
Die thread heb ik niet gezien! Maar het is vooral belangrijk dat je de discussie op zoekt. Praten met mensen die het zelfde als jij denken is stilstaan en daar wordt je niet slimmer van.
Dat is weer een karakterisering van mensen die natuurlijk kant noch wal raakt. Zo kan ik ook zeggen dat mensen die geloven een beetje gefrustreerd raken met het feit dat het niet te bewijzen is en ze daardoor feller worden om zichzelf te overtuigen.
Maar dat doe ik niet!
Je moet nooit iedereen over één balk gooien. Sommige mensen zijn dom en die heb je aan alle kanten van het spectrum, slim en dom hebben niets te maken met of je in iets gelooft, noch of je wetenschapper of gelovige bent. Wetenschappers en gelovigen zijn gewoon mensen, niet meer niet minder.
Plus, het belangrijkste. Omdat iemand niet gelooft in wat jij gelooft, dat betekend niets. Het gaat er om wat jij gelooft, ook al is het in de ogen van anderen stom.
Ik geloof zo min mogelijk, waarom? Omdat je als je gelooft, net zo blind bent als iemand helemaal niet gelooft in dat onderwerp. In beide gevallen ben je beperkt in wat je kunt doen en laten en waar je open voor staat.
Gewoon lekker losse nuchtere kijk op de zaak, in mijn ogen heeft geloven, of ergens specifiek niet in geloven, geen zijn. Het maakt het in de praktische wereld niet meer of minder waar, maar een interesse is gewoon gezond en verrijkt je horizons.
Klik om te vergroten...
