[Discussie] De Doodstraf; goed of slecht?

Er zij gevallen waarvan het toepasselijk is zoals:Lucia de B. , Het beest van buren.Ik vindt dat de doodstraf echt alleen mag gebruikt worden als laaste redmiddel.Maar mensen die voor echt 100% voor de doodstraf zijn moeten wel toegeven dat de doodstraf een primitive manier om onze zaken te regelen.Vergelijk het met een dief die wat steel..hak ze hand er af.Ook onomkeerbaar maar het werkt wel goed (tenzij hij natuurlijk juwelen in zijn mond verstopte)

 

Misschien ook 'leuk' voor de mensen die denken dat celstraf toch echt de oplossing is:

 

Zoals het spreekwoord al zegt: 'Een vos verliest zijn haren maar nooit z'n streken.'

Maar laat ik me ook maar eens mengen in de discussie.

Ik vind dat doodstraf bij extreme gevallen mogelijk moet zijn. Voor de zieke geesten die kinderen verkrachten, massamoorden plegen etc. vind ik dat er maar één straf op staat.

Dan kan je natuurlijk wel zeggen: 'Ja maar het slachtoffer schiet er niet zo veel mee op. Die heeft een levenslang trauma.'
Ja dat hebben ze. En dat is ook erg. Maar denk je dat het door een opsluiting van 10 jaar wel over gaat? Natuurlijk niet.

 

Je moet rekening houden met alle gevolgen, niet alleen de gevolgen die goed uit komen. Stel dat het wel preventief zou werken, kun je dan de preventie opeens wel aan het systeem toerekenen?? (Criminelen kiezen er dan immers ook voor op een andere manier te handelen)

 

Ik vind dat je niet zomaar het ene onschuldige mensenleven kunt omruilen voor het andere.... :{ (Met fouten in het rechtssysteem worden dus onschuldige veroordeelden bedoelt.)

 

Wat mij betrefd mogen ze mensen extremisten of kinderverkrachters ofzo meteen een langzame maar vooral ook zeer pijnlijke dood geven !

mijn motivatie tot deze ernstige mening ?
http://www.nu.nl/news.jsp?n=490741&c=15

zegt genoeg denk ik

 

Beetje een loze opmerking, je trekt mijn woorden compleet uit het verband. 'Zomaar onschuldige mensenlevens omruilen' is van verre wat ik bedoel.

Het is namelijk makkelijk om als tegenstander van de doodstraf te wijzen naar de onschuldige slachtoffers die zijn overleden dankzij de doodstraf, door fouten in het systeem (of de menselijke fouten).
Makkelijk omdat je nooit als voorstander van de doodstraf (maar dan ook nooit) kunt zeggen: kijk, die mensen, die levens, die medemensen hebben we gered door die zieke geest te veroordelen tot de doodstraf. 't Valt nooit aan te tonen, maar 't is wel een feit dat je d'r mensen mee gered hebt.

//edit:

LEES!
HET!
FOKKING!
TOPIC!!!

En wat is dat voor een gruwelijke lame motivatie... Het IS niet eens een motivatie!

 

Kijk ruud en dat daar was een mening, en dat daarna was mijn mening
dus het sluit aan op het eerste berichtje. Voor rest ga ik niet alles doorlezen. En ja dat berichtje was wel mijn motivatie voor die mening of jij dat nou lekker vind of niet.

 

Ik ben tegen de doodstraf, maar als je er gewoon voor zorgt dat je mensen levenslang opsluit kunnen ze niet opnieuw een overtreding begaan als ze levenslang hebben ?

 

Je reageert altijd enkel op de topicstart zonder te kijken of je misschien niet vreselijk in de herhaling valt en precies dat doet wat juist niet in het topic thuishoort? Goede aanwinst ben je dan.

Laten we je post ff uitpluizen:
- 'meteen een langzame dood'... Do I need to say more.
- 'extremisten of kinderverkrachters ofzo'... Ofzo? Beetje een breed begrip om iemand dood te wensen.
- 'een langzame en pijnlijke dood'. Welcome to the year 871 dude, voor verder motivatie waarom dit echt he-le-maal nergens over gaat lees je het topic maar.
- 'ernstige mening'? Dat bestaat niet eens...
- je hebt als motivatie om iemand een gruwelijk dood toe te wensen een stukje uit de krant? Wat maakt jou dat?

*doe ik 't weer...

//edit: reactie op Erik was dit.

 

Ja bij die kerels zoals hij (kinderverkrachters) vind ik dat soort ernstige handelingen, zoals het beschreven staat in een krantenbericht, genoeg motivatie om iemand een langzame pijnlijke dood toe te wensen. Anno 2005. Als iemand een snelle pijnloze dood heeft, of iemand levenslang. Kun je beter levenslang doen, want dan straf je pijnlijker... want een leven zonder vrijheid is ook geen leven. (en dan niet de Nederlandse versie van levenslang). En ja ik gebruik begrippen als ofzo, vind ik opzich heel gepast bij dat soort mensen.
Maarja Ruud, het was mijn mening. Als dat niet helemaal aan jou mening of aan de Nederlandse maatstaaf voldoet kan me vrij weinig schelen.
Dat ik iemand een gruwelijke, pijnlijke dood toewens, omdat hij een baby misbruikt, dat maakt mij dan toevallig een reactionair rechts mannetje. Dus?

 

Zo zwart-wit gesteld; het leven van de crimineel, natuurlijk, maar de werkelijkheid is niet zo zwart-wit. Wanneer iemand gestoord is dan heeft diegene TBS en daar kom je tegenwoordig niet zo heel gemakkelijk uit. En wanneer je er wel uit komt dan is er een grote kans dat je min of meer kan functioneren in de maatschappij. Natuurlijk is er ook een klein percentage die toch in de herhaling valt en dat kan rampzalig zijn, maar dan heb je als maatschappij toch je uiterste best gedaan om dat te voorkomen. De enige andere optie was dan inderdaad, afmaken, dan weet je zeker dat niemand meer in de fout gaat, je weet ook zeker dat niemand een tweede kans krijgt. Dan weet je ook zeker dat mensen met een geestelijke stoornis niet meer gezien worden als mensen met een geestelijke stoornis maar als die geestelijke stoornis zelf, als een kwaad gezwel dat uit de maatschappij moet worden verwijderd. Ik vind dat een barbaarse houding en dus keur ik het af. Natuurlijk ook de criminelen zijn barbaars maar de maatschappij zou zich daar juist van moeten distantiëren, moeten laten zien: wij doen hier niet aan mee. Bovendien impliceert een opvatting als 'het kwaad gezwel' verwijderen uit de maatschappij een onfeilbaarheid van die maatschappij zelf: 'wij weten ten allen tijden wie schuldig is en wie onschuldig met goddelijke zekerheid, wij maken geen fouten'. Dat is natuurlijk niet het geval er worden talloze fouten gemaakt in onze rechtspraak. En stel dat na zo’n fout de doodstraf wordt opgelegd door de maatschappij, dan wordt iemand die onschuldig is dood gemaakt door de maatschappij, de maatschappij is zelf moordenaar geworden en daarmee wij allemaal. Het verschil (datgene waarmee wij ons onderscheiden van de criminelen, waarmee wij over hen kunnen en mogen oordelen) tussen de moordenaar en de rechtstaat is weggevallen.

 

Ik stel het met opzet zo zwart/wit om zulke posts los te krijgen, want zo zwart wit is het natuurlijk nooit.

Zoals jij 't stelt zeg je eigenlijk dat de doodstraf neer komt op kwaad met kwaad bestrijden toch? Kan ik in komen, maar als blijkt dat onze manier van kwaad met 'goed' bestrijden niet werkt, vind je dan niet dat er in ieder geval goed naar andere alternatieven moet worden gekeken naast de mogelijkheden die we nu binnen onze rechtsstaat hebben?
En een gehele bevolking bestempelen als moordenaar, omdat het systeem waar ze democratisch voor hebben gestemd een fout maakt gaat mij iets te ver. Want in dat opzicht zijn we namelijk allemaal moordenaars: bijvoorbeeld de politie maakt ook fouten (je hoeft niet op deze te reageren maar vraag jezelf af/vergelijk: vind jij een arts die tijdens zijn werk door verkeerd verkregen informatie een dodelijk fout begaat een moordenaar?) en is toch echt wel een overheidsorgaan.

Trouwens, zou je wat meer enters in je post willen gooien volgende keer? Leest wat fijner

 

Natuurlijk moet er goed naar alternatieven worden gekeken naast de mogelijkheden die we nu binnen onze rechtstaat hebben.
De doodstraf is alleen een slecht alternatief. Wat ik bijvoorbeeld wel een goed alternatief vind (als de techniek zich daarvoor leent) is het 'chippen' van ex-tbs'ers, zodat bij een misdrijf gelijk kan worden gekeken: is er al ooit een moord/verkrachting/ander misdrijf gepleegd met dezelfde kenmerken door een van onze criminelen; loopt diegene vrij rond en waar was hij dan precies op dat moment? Scherpere controle, zodat de crimineel weet dat er een zeer grote kans is dat hij gepakt wordt bij herhaling.
Dat kwaad bestrijden met goed niet optimaal werkt is misschien zo, maar kwaad met kwaad bestrijden werkt ook niet optimaal. Als we naar de landen kijken die de doodstraf wel hanteren zien we geen perfecte maatschappij zonder criminaliteit, integendeel
Die perfecte maatschappij zal er ook nooit zijn, kan niet bestaan. We moeten als maatschappij dus niet zozeer het kwaad bestrijden, maar er zo goed mogelijk mee om gaan, proberen mensen aan het denken te zetten i.p.v ze om te brengen.

Er is natuurlijk een belangrijk verschil tussen een arts, een politieman (allebei individuen) en een rechtssysteem (een systeem dat onlosmakelijk is verbonden met de maatschappij) Kijk, wanneer de politieman iemand dood dan zijn er twee mogelijkheden:

1. De politieman is corrupt en zit in het criminele circuit en brengt iemand om. In dit geval is het een individuele beslissing die los te zien is van het feit dat hij politieman is. Het is immers gewoon een crimineel.
2. De politieman komt in de bijzondere omstandigheden dat hij iemand moet doden, dat kan om allerlei redenen zijn, maar welke reden het ook is hij heeft het nooit van tevoren kunnen overzien of kunnen plannen. Zijn eerste intentie is altijd om iemand niet te doden, hoe crimineel diegene ook is.

De arts op zijn beurt weet al helemaal niet dat hij gaat doden, integendeel. Zijn intentie is juist om iemand niet dood te laten gaan. (afgezien van euthanasie, maar dat is weer een heel ander verhaal, natuurlijk)

De maatschappij die de doodstraf uitvoert heeft wel de bewuste intentie om te doden. De omstandigheden zijn zo dat er ook een andere straf kan worden uitgevoerd, maar de crimineel moet en zal dood. De maatschappij weet dat haar rechtspraak nooit perfect kan zijn, maar dood toch de crimineel met het kleine risico dat zij fout zit.
Als zij dan werkelijk fout zit, dan heeft de maatschappij (en daarmee wij allemaal) een moord gepleegd. Want zij heeft gekozen voor die dood (in tegenstelling tot de politieman en de arts) van het slachtoffer, terwijl zij wist dat er een kleine kans bestond dat de man/vrouw onschuldig was en er voldoende alternatieven voor handen waren die er voor hadden kunnen zorgen dat de man/vrouw nog in leven was.

 

Mee eens. Een hele andere discussie trouwens, maar dat soort mensen verdienen gewoon geen privacy. Het hele 'privacy hebben' gebeuren is sowieso overschat, je hebt zoveel privacy als dat je 't idee hebt dat je privacy hebt, meer niet.

Perfect bestaat nooit, gelukkig maar

Je pakt m'n opmerking niet zo op als dat ik 'm bedoelde. Ik bedoelde dus dat een arts achteraf 'iemand zijn dood op zijn geweten' kan hebben door verkeerde informatie. Dat terwijl hij er op dat moment van overtuigt was dat hij juist handelde. Zeer vervelende situaties, maar in de talloze acties om mensenlevens te redden maken mensen fouten, ook artsen. Dit kan toch ook gelden voor een rechtssysteem, hij gruwelijk zulke fouten ook zijn?

Goede punten, maar je pakt m'n opmerking niet zo op als dat ik 'm bedoelde. Ik bedoelde dus dat een arts achteraf 'iemand zijn dood op zijn geweten' kan hebben door verkeerde informatie. Dat terwijl hij er op dat moment van overtuigt was dat hij juist handelde. Zeer vervelende situaties, maar in de talloze acties om mensenlevens te redden maken mensen fouten, ook artsen. Dit kan toch ook gelden voor een rechtssusteem, hij gruwelijk zulke fouten ook zijn?
Een maatschappij of overheidsorgaan dat de doodstraf oplegt heeft absoluut niet de intentie om te doden, maar om iemand een straf op te leggen dat hij of zij verdiend volgens vooraf opgestelde regels.
Een arts weet ook van tevoren niet of hij iemands leven zal redden, maar doet zijn uiterste best om een leven/meerdere levens te redden...

Ik gebruik nu telkens een arts om iets te illustreren. Het is niet het prefecte (gaan we weer ) voorbeeld, maar 't geeft wel mooi een andere kijk op de zaak aan.

We zijn het met elkaar eens dat de doodstraf een slecht middel is, maar of het in sommige situaties ook werkelijk een oplossing kan zijn zijn we niet met elkaar eens.
Nu ga ik A Clockwork Orange kijken, had ik al veel eerder moeten doen.

 

Onzin, ik zet jou opmerking juist in perspectief. Jij reageert op een onschuldige dode door de doodstraf, door erop te wijzen dat er ergens anders een onschuldige wordt gered, jij ruilt ze dus in feite tegen elkaar in.

Weet je wel wat feit betekend? Meer dan speculatie kan het nooit worden... (Misschien moet je je eigen stukje eens lezen.)

 

Net zoals het bij iemand die tot 25 jaar gevangenisstraf veroordeeld is, niet de bedoeling is om hem ook daadwerkelijk op te sluiten?

 

Ik vind dat de doodstraf er niet moet komen. je helpt er alleen de dader zelf mee, maar het slachtoffer blijft met pijn in zijn hart achter. ik vind dat als ze iemand levenslang geven dan moet ie ook tot zijn dood in de gevangenis zitten. Maar dan zitten die rechters weer ''ja maar hij is nu al 60 en hij heeft er egt spijt van'' dan denk ik AMAHOELA toen hij die moord of wat dan ook pleegde toen wist ie dat ie gepakt zou worden, had ie het maar niet moeten doen hoor. Met de ddostraf dan is de dader blij dat ie uit de gevangenis kan. maar al zit ie van zijn 30e tot zijn 80e daar zit dan heeft ie dat aan zichzelf te danken, kijk al werd hij aangevallen met een mes ofzo.. en dat hij dan die gast neersteekt dan denk ik vooruit, 2 daagjes in de gevangenis en hij mag naar huis, maar al valt hij aan dan denk ik ''sluit hem maar op voor de rest van zijn leven, hij wist waar hij aan begon toen ie het deed'' dus ik ben een beetje een twijfelgeval.

 

Wat schiet, wie dan ook, er mee op om de dader zo lang mogelijk te laten lijden??

 

Niemand schiet er wat mee op, maar ik zou het ook niet erg vinden hoor. Maar nu doel ik op het artikel van dat gruwelijk misbruikte kind. :{