[Discussie] De Doodstraf; goed of slecht?

Bron?? JOURNAAL hoevaak hoor je wel niet ''dit was een afhandeling in het criminele circuit''. en ze opsluiten hoeft egt niet zoveel geld te kosten:
-4 sneetjes bruin brood met boter
-1 kan kraanwater
-om de week schone lakens
-en 2 uur per dag met zijn alle de gevangenis weer helemaal schoonmaken

 

Medeleiden is nog altijd medelijden.

 

@ blox , dutroux heeft bij mijn weten een heel eerlijk proces gekregen en de straf die hij gekregen heeft is eigenlijk nog niet zwaar genoeg als je de feiten bekijkt die hij gepleegd heeft.
Als het aan de belgische bevolking gelegen had , dan hadden we dutroux in zijn eigen kelder opgesloten en de sleutel weggegooid zodat hij hetzelfde lot zou ondergaan hebben dan julie, melissa , an en eefje.
Op het moment dat deze meisjes vermoord zijn had dutroux normaal gezien nog in de gevangenis moeten zitten voor een eerdere veroordeling door de rechtbank voor ontvoering en opsluiting van minderjarigen , iets waarvoor hij 8 jaar gevangenisstraf heeft gekregen.
Indien men hem niet voortijdig had vrijgelaten dan zouden deze meisjes nog leven.
Maar wees gerust , dutroux komt nooit meer vrij omdat men weet dat als ze hem over straat laten lopen , hij waarschijnlijk de overkant niet eens zal halen.

 

Het gaat mij niet om de strafmaat, die is gezien datgene wat hij gedaan heeft en de maximum straffen die er bestaan altijd eerlijk. Het gaat mij om de vraag schuldig / niet-schuldig. De media heeft er een handje van om, in dit soort zaken, iemand voordat de rechter of jury bepaald heeft dat hij/zij schuldig is al schuldig te verklaren. Ik vind dat in strijd met de zuivere rechtspraak. Natuurlijk, heeft dutroux het gedaan en natuurlijk is het een schoft, maar zeker in een land met een jury heeft de media in zo'n geval veel te veel invloed op de rechtsspraak. Men moet oppassen dat journalisten niet gaan bepalen wie schuldig is en wie niet. De media moet dat aan de rechtsspraak over laten, al was het maar om alle schijn van partijdigheid te vermijden en dutroux geen excuus te geven om zijn wandaden goed te praten en hem de kans te geven om te verklaren dat geen eerlijk proces heeft gehad.

 

Ik hoop dat je zelf ook beseft dat dit niet hetzelfde is ...

 

O dan moeten we ons volledige rechtsysteem afschaffen , gelijk welk proces krijgt hier zijn aandacht in de krant net zoals bij jullie het geval en waar ook ter wereld .
Als jurylid moet je je baseren op de voorgelegde feiten en bewijsstukken , terwijl de advocaten hun show opvoeren voor de hele zaal .
Indien er 1 persoon in de jury niet overtuigd is van de bewijslast dan krijg je een veel lichter vonnis dan normaal gesproken, dit is hier bij ons al meerdere keren voorgevallen dat moordenaars maximum 10 jaar gevangenisstraf gekregen hebben terwijl ze levenslang verdienden .
En als ze dan 1/3 van hun straf uitgezeten hebben worden ze terug in de maatschappij losgelaten, en dit terwijl het slachtoffer en hun familie levenslang gekregen hebben.
Als je een zaak door beroepsrechters moet laten beoordelen en die zijn ook bevooroordeeld , die lezen net zo goed de krant dan kun je misschien nog zwaarder gestraft worden dan normaal het geval zou zijn met een volksjury.

Edit: als dutroux zijn volledige gevangenisstraf van 8 jaar had uitgezeten dan hadden deze 4 meisjes nog geleefd , nu werd hij veel te vroeg terug vrijgelaten en kon hij zijn dubieuze praktijken verderzetten met het gekende gevolg.
Bij deze zaak zat de grootste medeschuldige niet op de strafbank, met name justitie die , ten eerste hem veel te vroeg terug vrijlieten en hem na zijn vrijlaten nooit te hebben gecontroleerd zodat hij kon doen en laten wat hij wou.
Ten tweede : het onderzoek is op zo een gebrekkige manier gevoerd dat het een wonder mag heten dat sabine en laetitia aan hetzelfde lot zijn ontsnapt dat de 4 andere meisjes hebben ondergaan.
Eerlijk proces zeg je? Ik zeg , geef me 5 minuten samen met dutroux in een klein kamertje en er had geen proces meer nodig geweest en met mij denken er nog miljoenen mensen op deze wijze mee , voor zo een perverten is er op deze wereld geen plaats.

 

Onzin, natuurlijk. Geen enkel proces heeft zo veel aandacht gekregen als het proces dutroux. Een simpele moord - bijvoorbeeld - wordt nauwelijks belicht in de media. Begrijp me niet verkeerd, ook in de rest van de wereld zie je die dubieuze cocktail van de media met de rechtsspraak, de zaak van Michael Jackson in amerika of Volkert van der G in Nederland. In al die zaken is de beschuldigde al schuldig voordat hij schuldig is bevonden door de rechter of jury. Zelfs als Michael Jackson vrij wordt gesproken komt hij nooit meer van het stigma 'pedofiel' af. Dankzij de media die hem al heeft gebrandmerkt. Ik zeg niet dat de media helemaal geen berichtgeving rond dit soort processen moet doen, maar enige objectiviteit kan geen kwaad.

De straffen zijn veel te kort in Belgie, net als in Nederland, daar zijn we het over eens. Maar dat staat geheel los van de dubieuze rol van de media natuurlijk. Daarbij gaat mij om schuldig/onschuldig, niet om de strafmaat.

Ik zeg: en wat miljoenen mensen denken wordt ingegeven door de media, dat is nu precies wat ik bedoel. Ook jij en ik hebben dutroux al schuldig verklaard voordat hij schuldig bevonden was. Dat wil niet zeggen dat je medelijden moet hebben met dutroux of dat hij geen straf moet hebben, maar wel dat de media een dubieuze rol speelt in dit soort mega-rechtzaken.

 

Voor mij speelt de invloed van de media geen rol, ik kijk persoonlijk naar de feiten die gebeurt zijn , bij een moord in een vlaag van woede of na jarenlange pesterijen van het slachtoffer in kwestie zal ik de eerste zijn om verzachtende omstandigheden voor de dader aan te geven.
Maar iemand die in koelen bloede zomaar een ander persoon vermoord voor de lol of het geld , kan bij mij op geen clementie rekenen en moeten zulke lieden keihard gestraft worden.
En voor vrouwenverkrachters en kindermoordenaars ala dutroux die kinderen ontvoeren om hun eigen perverse fantasieén te bevredigen en die daarna door de honger te laten omkomen opgesloten in een kelder door god en iedereen verlaten heb ik geen greintje medelijden .
Ik heb in het leger geleerd wat doden is , en als ze mij bij dutroux zouden laten dan zou ik deze kans aangrijpen met beide handen en dit zonder enige gewetenswroeging , want nu zou de wereld er weer een klein beetje veiliger uitzien.
Kinderen zijn het hoogste goed van de mens , zij die hier al kinderen hebben zullen me ten volle begrijpen , en diegene die de kinderlijke onschuld vermoord of geweld aandoet heeft alle kansen op een verder leven verbeurt.
En geloof me, ik ben lang niet de enige die zo denkt , met mij denken er in belgie en nederland miljoenen mensen er op dezelfde manier over.
Wat is er met de nederlandse kindermoordenaar michel stockx enige tijd geleden gebeurd in een nederlandse gevangenis , die is vermoord door zijn medegevangen.

edit: als er twee kinderen opgesloten in zijn eigen kelder door de politie worden gevonden , en vier andere zijn begraven in zijn tuin dan moet je al niet meer met de vraag schuldig/onschuldig afkomen , gewoon omdat de bewijslast in dit geval méér dan overtuigend genoeg was , het was voor mij gewoon weerzinwekkend dat hij zijn show nog een keer op het proces mocht komen geven voor de ogen van de hele wereld.

 

Natuurlijk speelt de media bij jou een rol, de media speelt bij iedereen een rol. Sterker nog, als er geen media was dan had je niet eens geweten wie Marc Dutroux was. Wie zegt dat de media geen invloed op hem/haar heeft houdt zichzelf voor de gek. Alles wat je weet van dutroux heb je van de media, je kennis van de zaak, de feiten, de bewijslast alles is afkomstig van de media.
Stel je nu eens voor dat jij in de jury zat, moet er dan uberhaubt nog een proces gevoerd worden? Zijn schuld staat voor jou en miljoenen andere mensen al vast, natuurlijk, hij is ook schuldig daarover bestaat geen twijfel, maar hoe stelt men die schuld hier vast? Door een proces? Natuurlijk niet.
In het geval van dutroux is dat geen ramp maar er komen ook vergelijkbare zaken waar de bewijslast misschien minder evident is, en toch zal de media hetzelfde handelen. Iedereen is onschuldig tot na zijn veroordeling, zelfs dutroux.

Edit: dat gevangen een andere gevangenen doden vind ik geen heldendaad. Buitengewoon hypocriet zelfs. Is een moordenaar minder schuldig dan een pedofiel? Is een moord op een kind erger dan op een oud omaatje? Ik weet het niet, ik zou geen onderscheid durven te maken. En als je dan in de gevangenis een moordenaar meent een kindermoordenaar om te mogen brengen, dan verdient hij geen greintje van mijn respect. Beide zijn schuldig, beide zitten een straf uit.

 

Als jij in een land zou wonen waar euthenasie verboden is en je zou verhalen lezen over mensen die jaren lang in coma opgesloten zitten in hun eigen lichaam, zou je wel anders piepen.
Want daar is iemand op een humanitaire wijze uit z'n lijden/'leven' verlossen inderdaad moord... En je gaat me niet vertellen dat je die mensen net zo'n crimineel vindt als kinderverkrachters, alleen maar omdat dat in het wetboek staat.

 

Wie heeft het hier over euthanasie? Ik niet. Dat noem ik ook helemaal geen moord, als ik het over euthanasie had, dan had ik dat woord wel gebruikt. Ik vind een MOORD op een omaatje even crimineel als een MOORD of verkrachting van een kind. En natuurlijk is dat bij euthenasie een heel ander geval, maar nogmaals, heb ik het daar over?

 

Met 't verkeerde been uit bed gestapt?

Ik haal euthenasie aan omdat dat buiten Nederland onder moord valt. Nu kunnen dit oude mensen zijn, bij wie hun leven een lijden is geworden en ze liever 't einde van hun mooie leven wat rooskleuriger willen zien dan een lange lijdensweg. Toch valt het onder moord, en vind je deze 'moord' nu echt even erg als een verkrachting of moord van een klein kind?
Ik snap namelijk niet hoe je kunt zeggen dat een moord op iemand met een heel leven achter zich net zo erg is als een leven verwoesten van iemand die net begonnen is met leven.

 

Nee hoor, met het goede been uit been gestapt. Ik hou er alleen niet van als mensen mij woorden in de mond leggen. Als ik het over moord heb, dan heb ik het over moord en niet over euthanasie, zoals ik zei: dan had ik dat woord wel gebruikt. Laat ik het even helder formuleren: euthanasie valt wat mij betreft nooit onder moord omdat er bij moord sprake moet zijn van een onvrijwillig slachtoffer, dus elk misdrijf is erger dan euthanasie. Maar als er sprake is van moord (dus onvrijwillig slachtoffer) dan maakt voor mij de leeftijd niet uit. Ik vind niet dat moordenaars van een - bijvoorbeeld - een 50 jarige man minder schuldig zijn dan de moordenaars van een 10 jarige jongen. Ik vind het hypocriet dat de moordenaars van - bijvoorbeeld - een vijftig jarige man, een moordenaar van een 10 jarige jongen gaan doden omdat hij een jonge jongen heeft vermoord. Dan denk ik: ben jij nou echt zoveel beter? Jullie hebben allebei straf gehad volgens hetzelfde rechtsysteem en jij wil het recht in eigen hand gaan nemen, uitgerekend jij, hypocriet.

 

Ik leg je geen woorden in de mond, ik belicht de (totaal) andere kant.

Dat euthenasie geen moord is en dat het een goede zaak is dat er hier in Nederland regelingen voor zijn zijn we met elkaar eens. Ik ben het ook met je eens dat een moordenaar van een bejaarde net zo erg een moordenaar is als die van een klein kind. Ik vind echter wél dat de moordenaar van een kind een hogere straf zou mogen krijgen. Niet omdat het ene leven meer waard is dan het ander (zeker niet), maar wel omdat er 'meer' kapot is gemaakt.
Ik juich het niet toe wanneer kinderverkrachters tussen zes planken de gevangenis verlaten (als je zelfs IN de gevangenis niet veilig bent moet je je toch achter je oren krabben), maar erg zal ik 't niet vinden. 'Weer een rotte plek minder!' Ik denk ook dat wij totaal geen oordeel kunnen vellen over dit soort zaken. Ik heb geen kinderen en ik zit niet bij een gestoorde gek in een cel die net zo goed mijn kind had kunnen verkrachten en vermoorden.

Zullen we trouwens (doe eens gek ) terug gaan naar de doodstraf?

 

Ik denk dat wij juist wel goed een oordeel kunnen vellen over dit soort zaken. Juist omdat we geen kinderen hebben en enige afstand kunnen bewaren wordt ons oordeel niet vertroebeld door persoonlijke sentimenten.

ehh...doodstraf, oja doodstraf daar ging het over. Ik ben tegen!

 

@ blox jij geeft voluit af op de media , dat die zogenaamd de bevolking manipuleren met hun berichtgeving.
Maar wees eens eerlijk , zonder de media zou jij niet weten wat er aan de andere kant van nederland en de rest van de wereld aan de gang is.
Een groot deel van je hedendaagse kennis van feiten en gebeurtenissen heb je juist aan de media te danken, en nu bedoel ik niet de roddelblaadjes en sensatiekranten , maar wel de gewone kranten.
Zonder hen zou jij nog geen eens geweten hebben dat er een dutroux bestaat .
En als je op de feiten baseert die in de media gezegd worden kun je voor jezelf al een eigen mening vormen gebaseerd op die feiten en je eigen oordeel vormen , en dit oordeel hoeft volstrekt niet hetzelfde te zijn dan wat de media er van vindt.
In elk proces leer je maar exact de omstandigheden kennen als je in een jury zit en daardoor alle feiten leert kennen zodat je in eer en geweten kan oordelen.
Of heb je liever het amerikaanse rechtssysteem dat in geval van moord voor iedereen dezelfde straf uitspreekt die bij de moord betrokken was , ook diegene die buiten in de auto zit te wachten tot zijn spitsbroeders terug komen alhoewel ze niet bij die moord aanwezig waren.
Dan is het belgische rechtsbestel eerlijker omdat men hier onderscheid maakt tussen de werkelijke doder en diens helper die er maar aanwezig bij was.
Dit heeft hier natuurlijk tot gevolg dat de mededaders elkaar de schuld geven en elkaar zodanig tegenspreken dat de jury er niet uit wijs kan worden en dat de daders uiteindelijk allemaal een lichtere straf krijgen omdat men niet kan bewijzen wie die moord nu juist gepleegd heeft.
edit: typo

 

Het is juist omdat gij geen kinderen hebt , dat jij niet goed hierover kan oordelen.
Jij bent tegen doodstraf, ok dat impliceerd dat de daders over een xaantal jaren terug in de samenleving worden losgelaten en hun kunststukje nogmaals kunnen uitvoeren op een ander slachtoffer.
Ik zal je een verhaal vertellen , echt gebeurd , of je het geloofd of niet moet jezelf weten.
In de jaren 70 was er in antwerpen een seriedoder die vooral op de linkeroever werkzaam was , en zijn slachtoffers waren steevast vrouwelijke verpleegsters .
Hij heeft toen verscheidene vrouwen vermoord en toen hij eindelijk werd gesnapt gaf hij op zijn proces zelfs te kennen dat als hij ooit vrijkwam hij op dezelfde weg zou voortgaan.
Hij kreeg uiteraard levenslang , wat in belgie maximaal 25 jaar is , en kwam na 12.5 jaar gevangenisstraf terug vrij dank zij de wet lejeune en zijn goed gedrag in de gevangenis.
Hij was nog geen 14 dagen vrij of hij vermoordde zijn volgende slachtoffer, uiteraard weer een verpleegster en enkele dagen later maakte hij nog een tweede slachtoffer alvorens ze hem terug konden oppakken .
Hij kreeg in zijn tweede proces weer levenslange gevangenisstraf, en de vraag is nu , zit hij deze keer wel levenslang of wordt hij binnenkort weer vrijgelaten om onschuldige mensen te vermoorden.

Edit: zou jij de moordenaar van je eigen kind nog verder willen zien leven, geef hier eindelijk eens een eerlijk antwoord op aub.

 

Als je een leefbare maatschappij wil behouden dan moet je, als je een beslissing neemt, niet uitgaan van je persoonlijke sentimenten. Al die particuliere voorbeelden waar in deze draad mee wordt gegooid zijn schrijnend, maar ze gaan niet uit van het grotere plaatje. Ze slaan elke serieuze discussie dood. Dan kan ik namelijk ook vragen:

Hoe zou jij het vinden om onschuldig in de dodencel te zitten?

Dat is echter een overbodige retorische vraag. Volkomen irrelevant, net zoals jouw vraag volkomen irrelevant is. Want het antwoord staat al vast:

'Nee, ik zou niet willen dat de dader verder zou leven als mijn kind wordt vermoord'

Maar wat ik persoonlijk wil op dat moment, heeft alles te maken met persoonlijke belangen en wraakgevoelens en niets met een eerlijke rechtsgang. Ik heb op dat moment niet de belangen van de maatschappij voor ogen omdat mijn denkwijze wordt beïnvloed door mijn eigen persoonlijke sentimenten.
Ik zal ook nooit onderzoeken of de dader al dan niet schuldig is, als er een redelijk groot vermoeden bestaat dat hij een naaste van mij iets aan heeft gedaan, dan zal ik oordelen.
Dit is allemaal zeer menselijk en logisch, maar het heeft niets met een leefbare maatschappij te maken, niets met het terugdringen van criminaliteit in zijn algemeenheid, maar alles met mij persoonlijk. En ik ben slechts een minuscuul onderdeel van de maatschappij.
Wil ik goed kunnen oordelen, wil ik op enige wijze een objectief oordeel vellen dan zal ik niet persoonlijk betrokken moeten zijn, dan zal ik niet uit moeten gaan van individuele gevallen, maar van een groter plaatje waarbij ik niet alleen mijn eigen belangen afweeg maar die van de gehele maatschappij.

Edit:

Een maatschappij als zodanig impliceert dat de ene mens de andere mens iets aan kan doen, toch slachten wij elkaar niet massaal af. Zo is het ook met daders, er is een risico dat ze hun daad herhalen maar er is ook een risico dat uw onschuldige kijkende buurman u op een dag afslacht, toch verhuist u niet.
De vraag is dus: is het een aanvaardbaar risico? Ik vind van wel.

 

100 % mee eens.

 

Oke ik begrijp volkomen waar je heen wil met je betoog , maar dit geval wat ik aanhaalde van die moordenaar op de linkeroever , vond ik het persoonlijk nog al straf dat die kerel op zijn proces er openlijk voor uit kwam dat als hij ooit zou vrijkomen hij terug zou beginnen met verpleegsters te vermoorden.
Als zo iemand zoiets verklaard , dan vind ik persoonlijk toch dat zo een persoon effectief levenslang moet zitten gewoon omdat hij zelf te kennen geeft dat hij gaat blijven moorden.
Nu lieten ze hem na 12.5 jaar gevangenisstraf terug vrij en vermoorde hij weer 2 verpleegsters alvorens ze hem terug te pakken hadden.
Nu zit hij voorgoed levenslang vast , maar in dit geval zijn er toch 2 onschuldige slachtoffers te veel gevallen .
Men moet gewoon geval per geval bekijken en diegene die de grootste risicofactor vormen moeten achter de tralies blijven , en voor diegene die echt spijt hebben van hun daad is een tweede kans toegestaan.
Wat ik hierboven verteld heb is echter geen alleenstaand geval , dit is al meerdere malen in belgie gebeurd , zie maar naar de zaak van horion freddy die uit de gevangenis kwam en als wraak tegen de maatschappij toen een heel gezin uitmoordde .
En die had zijn slachtoffers gewoon willekeurig uitgekozen , voor hem gaf het toen niet wie het was , als er maar genoeg doden vielen.
Je moet maar bedenken , dat als jij over de straat loopt en een kerel je als wraak tegen de maatschappij neerknalt , jou leven wel aan de finish is en dat van hem nog lekker doorgaat.