[Discussie] De Doodstraf; goed of slecht?

ja, in nederland moeten ze idd een Btje minder letten op dé geldkoe van Nederland (lees: parkeerbonnen) en een Btje een aandacht moeten geven aan de criminaliteit van Nederland het slaat echt NERGENS op dat ze een kinder verkrachter na 2 jaar (zie ImpulzZ' reply) weer op straat zetten.

 

ligt er aan als het nog goed kan komen met zo iemand vind ik levenslang beter maar als het toch zo'n gare pshychopaat is kan je zo iemand maar beter afmaken vormt dan geen drijging meer en kost ook geen geld.

 

in nederland is het bovendien zo; wegens goed gedrag wordt je vrijgelaten op 2/3e van je straf
dus als je 18 jaar krijgt en je goed gedrag vertoont in de bak sta je na 12 jaar weer op straat
wel handig voor het cellentekort natuurlijk maar het geeft wel een beetje een vertekend beeld :-/

 

Racisme.. Ik heb zo'n pest aan die racisten! Denken ze dat ze beter zijn dan andere omdat ze een andere huidskleur en/of andere gewoontes hebben..:{ (Ik ben trouwens wel een blanke nederlander) Maar goed, daar gaat het hier niet over.
Tja, Ikzelf ben voor en tegen de doodstraf.
Voor, omdat als iemand het leven van een ander wegneemt, vind ik dat hij dat moet terugbetalen door het zijne ook te geven(tenzij je een militair bent natuurlijk). Dan zal het moorden ook kunnen afnemen..
Maar dan heb je altijd nog die 100% zekerheid.. Het is natuurlijk onrechtvaardig dat als iemand die onschuldig is, toch wordt afgemaakt.. En dat proces is idd onomkeerbaar, in tegenstelling tot een gevangenisstraf. Daar kunnen ze weer vrij worden gekregen als later toch nog bewijs werdt gevonden van zijn onschuld.. En daar heeft zo'n dooie nutuurlijk weinig aan..
Maarja, Als je mensen levenslang in de gevangenis laat zitten, kost dat geld in onderhoud, ons geld! En dat heb je natuurlijk niet met de doodstraf..
Maar ik vind wel dat mensen alleen de doodstraf mogen krijgen als ze het leven van een ander hebben weggenomen, niet voor mindere dingen, zoals diefstal, oplichting enz.

 

Laat ik om te beginnen maar alvast zeggen dat ik absoluut voor het invoeren van de doodstraf ben. Voor ik hierover verder ga eerst even het volgende.

Waarom moet er over een discussie als deze meteen weer Amerika bij gehaald worden? Altijd maar Amerika, er zijn wel meer landen in de wereld met een doodstraf hoor. China bijvoorbeeld. Daar word je binnen een paar dagen na je vonnis publiekelijk geexecuteerd. Hoor je niemand over. Natuurlijk zit het Amerikaanse doodstraf systeem slecht in elkaar, maar wat doet dat er toe? Daar hebben wij verder niets mee te maken aangezien we het hier hebben over een doodstraf naar Nederlandse maatstaven.

De reden waarom ik voor de doodstraf ben:

Iemand die met voorbedachte rade een ander om het leven brengt is in mijn ogen een ongewenst persoon geworden die geen recht meer heeft om nog in onze samenleving te verblijven. Ik stel hierbij wel de volgende randvoorwaarden.

1: Het moet ook echt vast staan dat de dader daadwerkelijk schuldig is. Er zijn nu eenmaal zaken waarbij dit gewoon voor 100% vast staat.
2: Bij moord door zelfverdediging geen doodstraf, maar een passende celstraf.
3: De doodstraf moet binnen een maand worden toegepast.

Mensen doen nu ook gelijk alsof de doodstraf gelijk massaal zal worden toegepast, maar dit is echt onzin. Er zullen hooguit een paar van dit soort executies per jaar zijn. De doodstraf geld tevens alleen voor moordenaars en niet voor pedofielen zoals hier in deze thread te lezen is. Deze gasten worden in de gevangenis al beschouwd als het laagste van het laagste en krijgen daar hun verdiende straf wel.

 

Uit principe vind ik het gezegde 'oog om oog, tand om tand' barbaars. Daarvoor hebben wij geen in 2000 jaar ontwikkelde beschaving in deze regio van de wereld.

Dus het uitgangspunt, jij neemt een leven en daarom nemen wij het jouwe, stuit mij tegen de borst.

Toch ben ik niet tegen straffen in algemene zin (een straf dient in deze als afschrikmiddel en een vorm van wraak voor de gedupeerden/slachtoffers), maar zie ik daar toch graag een positieve wending aan worden gegeven. Vrijheidsstraf zonder heropvoeding, behandeling of iets is imho dan ook niet het optimum.

En vind je deze redenering niets, lees dan Nemesis zijn betoog nogmaals en denk aan enkele verhelderende zaken van Peter R. de Vries, waar na enkele jaren idd bleek dat de gevangengenomenen niet de daders bleken. Jammer als je ze een kogel door de kop hebt gejaagd...

 

@ Cole Trickle:

Het is natuurlijk jouw mening, maar eerlijk gezegd moet ik altijd zachtjes lachen als men begint over die zogenaamde beschaving van ons. Ik vind dit zo'n inhoudsloze term. Van buiten zien we ons graag als beschaafd, maar de waarheid is nu eenmaal dat wij nog zo barbaars zijn als maar kan. Voor het bewijs hoef je maar een krant te lezen of naar het journaal te kijken. De mens is imo nog steeds een beest dat in ontwikkeling is en als er mensen bij zijn die door een bepaalde daad (moord dus) buiten die zgn. "beschaving" treden mogen dan ook op dezelfde manier worden aangepakt.

 

Beschaving vind ik dat jij niet de auto van je buurman steelt als hij de jouwe heeft gejat, maar dat je aangift doet en de daarvoor aangestelde instituties laat beslissen over de strafmaat die deze delinquent pleegt .

De politie om hem op te pakken. En justitie om te kijken welke strafmaat daarbij past en om de procedure van oppakken te bekijken (zowel is dit de juiste dader en is een goede rechtsgang gepleegd?).

Nu vind ik dat in Nederland afgrijselijk veel vormfouten, onnauwkeurigheden en weet ik niet wat wordt begaan, waardoor zaken (en vaak enstige want die betalen een goede advocaat!) worden geseponeerd . Dat zou moeten worden aangepakt en misschien bereik je dan een hogere vorm van beschaving.

Maar geen beschaving???? Ik hang iig niet meer in een boom

 

Maar als je de doodstraf geeft kunnen ze ook niet ontsnappen als ze levenslang hebben wel. In die tijd dat ze weg zijn kunnen ze zo iets opblazen ofzow.

Maar dat van die 100% zekerheid die je nooit hebt is ook weer waar.

Ik weet echt niet of ik nou voor of tegen ben. Ik denk dat ze het gewoon alleen moeten doen als het 100% zeker is dat hij het heeft gedaan (vrijwel nooit dus).

 

maar hoe dan ook, als je de doodstraf invoerd (bijvoorbeeld in Nederland) dan krijgt men - lees: criminelen- toch wel het gevoel van: tja ik weet wat me te wachten (kan) staan..

het help (misschien) preventief..

en in Amerika zal het ook wel helpen, ookal zitten er 2 miljoen mensen vast, en zijn er al 3500 mensen geexicuteerd..
maar let op: Amerika bevat zo`n 300 MILJOEN inwoners!!!
300 MILJOEN(!!!!) dat is wel ff meer als die 14 miljoen mensjes die wij hier hebben..

 

(even iets tussendoor, ik merk nu bij het zoveelste topic waarover discussie ontstaat, dat er veel rechtse mensen hier op het forum zitten (niet negatief bedoeld, maar het valt gewoon op ))

ik ben tegen de doodstraf...


het is hier natuurlijk de eeuwige vraag: wat is rechtvaardig?

daarvoor hebben wij een heel uitgebreid rechtssysteem dat voor elke crimineel beslist welke straf ervoor zal zorgen dat de crimineel niet in herhaling zal vallen, zodat de maatschappij zo weinig mogelijk gevaar loopt slachtoffer te worden van criminaliteit.

als je de doodstraf invoert, faalt het systeem dus al op een punt; de crimineel terug in de samenleving terug te laten keren, en dat vind ik heel belangrijk... want stel je voor: normaal hou je je aan alle regeltjes, maar toen je vriendin het uitmaakte, zoop je je klem, en vermoordde je haar nieuwe vriend omdat je compleet bezopen was... moet je daarvoor dan de doodstraf krijgen?

in zon geval ben je dus ontoerekeningsvatbaar, moet je dan ook de doodstraf krijgen? volgens sommigen hier wel, want: je hebt iemand van het leven berooft, dus moet de staat hetzelfde doen met jou... (maakt dat de staat dan geen moordenaar??)

voor de rest heb ik niet genoeg vertrouwen in ons rechtsysteem om de doodstraf in te voeren... het risico op onterecht de doodstraf krijgen vind ik te groot (zoals hier al eerder opgemerkt)...

 

Nederland telt meer dan 16 miljoen inwoners

en 2 miljoen is dan ook veel meer dan de paar duizend die bij ons vastzitten...

je moet het procentueel zien. En het was al bewezen dat de doodstraf niet veel preventeerde (bestaat dat woord? ) in Amerika. Misschien wel in Nederland...

en het is sowieso raar... in de loop der tijd heeft driekwart van de wereld de doodstraf afgeschaft, dat werd vooruitgang genoemd, en dus zouden we nu weer terugvallen?

 

Ik ben tegen want:

- stel dat toch blijkt dat de veroordeelde ontschuldig was... ja bush, ff apeldoorn bellen...

- als je mensen zo straft dan zijn ze meteen van de ellende van het zitten af.

 

Natuurlijk is de mens nog een barbaar, maar daar is toch ook juist de beschaving voor eeeeh... 'uitgevonden'...? Om onze dierlijke instincten in bedwang te houden? Om ervoor te zorgen dat niemand elkaar om niks afslacht? Om ervoor te zorgen dat jij en ik onze genoegdoening krijgen jegens een dader? Als we dan JUIST kiezen voor de doodstraf zetten we weer een paar stappen achteruit in onze beschaving!

Ik probeer hier niet te verdedigen dat onze beschaving zo enorm geweldig is hoor, maar ik denk dat je het wel te negatief ziet. Als we allemaal beestachtig zouden zijn, dan zouden er bij wijze van spreke geen goede doelen en instanties bestaan die zich wel degelijk het lot van de mens, wereld en dieren aantrekken .

(enne, HAHAHAHA over Amerika, je hebt gelijk, het begint nou wel irritant te worden inderdaad. Ik zal 'r ff bij mezelf op letten )

 

Die hele relatie tussen het hebben van een "beschaving" en het daardoor niet kunnen accepteren van de doodstraf gaat er bij mij gewoonweg niet in. Wat is nu precies het probleem hierbij? Het zou dus zogenaamd onbeschaafd zijn om iemand die bewust 1 of mogelijk zelfs meerdere mensen uit die "beschaving" heeft vermoord te verwijderen uit onze maatschappij. Iemand echter levenslang opsluiten tot zijn dood (met het idee om zijn leven zo zwaar mogelijk te maken volgens een aantal members hier) zou dan blijkbaar niet onbeschaafd zijn. :{

Kan iemand mij dus uitleggen wat er dan precies onbeschaafd is aan de doodstraf?

 

Hier heb je wel een punt: iemand opzettelijk levenslang opsluiten om zijn leven zo zwaar mogelijk te maken is op hetzelfde principe gestoeld als iemand de doodstraf geven, namelijk iemand maximaal straffen op de meest arelaxte manier. De reden waarom ik toch tegen doodstraf ben is voornamelijk vanwege het definitieve karakter. Alleen het feit al dat veel dodelijke straffen zijn uitgevoerd waarvan achteraf bleek dat de verdachte onschuldig was vind ik onacceptabel. Zolang de rechtspraak niet waterdicht is (en dan ga ik voor het gemak uit van een westerse maatschappij die de 'ethiek' over het algemeen hoog in het vaandel heeft staan-niet dat ze dat altijd doen maar dat terzijde) kan er geen sprake zijn van het oog om oog principe.

Aan de andere kant zijn in sommige gevallen de daders wel zeker bekend. Maar dan nog heb ik het ideaal dat een persoon tot inkeer kan komen. Wellicht naief, maar ik geloof wel in het omvormen van mensen. Mensen zijn IMO wel degelijk bewust te maken van de daden die ze doen. En een mensenleven is te waardevol om zomaar weg te gooien.

En mocht zo'n persoon dan nog niet inzien dat 'ie verkeerd zat, dan hebben we nog zat klusjes om voor hem op te knappen in de wereld, bijvoorbeeld werken bij de Zeehondenopvang Pieterburen, Soepopschepper bij leger des Heils, etc. Waarom geen gebruik maken van de energie die zo'n persoon heeft?

Zo, lekker New Age allemaal da -Z-

Maar ik blijf erbij dat de doodstraf geen middel is om mensen te straffen.

 

Elke vorm van moord vind ik onbeschaafd. Hoef dus ook niet uit te leggen dat dat bij een legale anders werkt.

/edit @da-z levenslang straffen staat dan ook niet gelijk aan executie. Opsluiting is niet een op zo'n inhumaan mogelijk wijze iemand in een kolenhok proppen. Kijk dan ff naar C. Keyl op tv deze week die gaat op bezoek in de gevangenis. Dit gaat om vrijheidsberoving en niet zozeer lichamelijk of geestlijk terroriseren.

 

Dit vind ik dus echt zeer naief ja (no offense). Iemand die dus al bewust iemand anders vermoord weet al donders goed welke risico's dat voor zichzelf met zich meedraagt en is toch bereid het door te zetten. Wil jij nu werkelijk waar dat zo iemand zeehondjes gaat redden of zwervers te eten gaat geven? Heeft iemand die een ander zijn leven niet gunt dan wel recht op zijn leven en daarbij de mogelijkheid te krijgen om zijn leven zelfs te verbeteren? In een wereld waar dit het geval zou zijn zou ik dus al niet eens willen leven.

Is het ook niet imo, maar wel een middel om mensen zoals ik hierboven beschreef die te ver zijn gegaan, te verwijderen uit onze maatschappij waar zij een gevaar voor zijn.

Ik ben bang dat we wat dit standpunt betreft loodrecht tegen over elkaar blijven staan.

 

Maar GothicRulez, in zo'n wereld leven we TOCH al...
Misdadigers worden toch al aan het werk gezet (paperclips vouwen etc). Ik stel alleen voor om ze in te zetten op DIE plekken waar mensen tekort komen. laat ze maar lekker werken voor hun straf, opsluiten vind ik ook zo iets.


@Cole Trickle.
Het ging mij om hier om de reden wáárop mensen in de gevangenis worden gezet ipv geexecuteerd. Het idee van iemand maximaal folteren. In dat opzicht is iemand levenslang gevangen zetten even erg als executeren.

 

Klopt, maar we hebben het dan wel over geestdodend saai werk dat in de gevangenis zelf wordt gedaan. Dat is wel wat anders dan moordenaars buiten dienstverlenend werk te laten doen lijkt me. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe mensen als jij blijkbaar zo sociaal kunnen zijn dat ze deze psychopaten een tweede kans wensen te geven. Hun slachtoffers krijgen die namelijk ook niet of valt dit weer onder het kopje "beschaving".

In mijn ogen zijn jij en Cole Trickle in jullie verlangen naar een utopia de realiteit van alledag een beetje kwijt geraakt. No offense.

Hoe kunnen jullie trouwens spreken over die zogenaamd goede beschaving van ons als diezelfde beschaving ook deze moordenaars voortbrengt?