[Discussie] De Doodstraf; goed of slecht?

@ Tazs : ik kan me heel goed vinden in jouw redeneringen, ben het volkomen met je eens

 

Een héél oud topic over een recent onderwerp, 'leuk' om te lezen. Hoe denken jullie er nu over?
Ik zit zelf ook in een twijfelzone. Bij kinderverkrachters bijvoorbeeld kun je zeggen "hak 't hele zaakje eraf, dan kan hij 't nooit weer doen", maar dan maak je 'n zieke geest nog zieker. Dat soort straffen werken niet, maar aan de andere kant kan ik d'r niet bij dat mensen die zeer ernstige delicten hebben gepleegt en levens hebben verwoest, de rest van hun eigen precious leven teren op het geld wat van de maatschappij waar hij/zij een gevaar voor is komt.
Ik ben op dit moment van mening dat de doodstraf een zeer slechte oplossing is, maar zeker wel een oplossing kan zijn.

//edit: dragmaster, breng alsjeblieft niet de discussie op 'n oog-om-oog-tand-om-tand niveau. Dat is zoooooo 2003 (lees de posts maar na en zie hoe dat princiepe met de grond gelijk wordt gemaakt).

 

Iedereen die denkt dat de doodstraf helpt voor de familie van een slachtoffer en het meisje zelf? Je helpt de dader er alleen maar mee, zo iemand moet lijden voor de daden die hij/zij heeft begaan. Denk is na; wil je iemand die bijv. jouw pijn heeft gedaan waar je heel je leven een trauma o.i.d. aan overhoudt, laten lijden en wegrotten in de gevangenis en verkracht worden door zn medegeslacht, of wil je hem gelijk uit zijn/haar lijden verlossen zodat hij/zij nooit heeft hoeven lijden voor wat hij/zij heeft gedaan? Dat wil ik van je/jullie weten die er zo over denkt om de doodstraf uit te voeren bij zo'n psychopaat.

 

Daar heb je wel gelijk in maar het kost veel geld om zo'n persoon te onderhouden, denk maar aan het eten dat hij nog wel zeker 30 jaar lang eet, het personeel, de verwarming, etc. en dat moeten 'wij' dan allemaal betalen.

 

Ja, maar dat geldt voor elke gevangene in Nederland, dus in principe maakt deze ene gevangene geen/niet veel verschil.

Edit// En wat heb jij liever, de persoon laten lijden voor die 30 jaar of meer en hem geestelijk zo af te takelen voor de daden die hij heeft begaan, of hem gelijk uit zijn lijden te verlossen? Ik kies dus liever voor de eerste.

 

@ Pejannl , ik ben er 48 en ik denk er net zo over als jij.
Die jonge snaken hier denken dat ze de wijsheid in pacht hebben , maar ze snappen er niets van.
Het is pas als je zelf kinderen hebt dat je zulke situaties met andere ogen gaat bekijken .
En jij hebt net zoals ik nog de legerdienst meegemaakt , en daar wordt je opgeleid voor te doden , en als je wordt uitgestuurd met je eenheid en je komt in een land zoals de congo waar je landgenoten moet gaan ontzetten en je raakt daar in een vuurgevecht waarbij je enkele tegenstanders omlegt dan heb je net zo goed moorden gepleegd maar wordt je toch bevorderd door je oversten .
De psychologische gevolgen hiervan ondervind je maar eerst als je na alle actie terug thuis bent.
Ben ik nu een moordenaar of een goede soldaat geweest.

 

Jammer dat kinderverkrachters ook vaak in TBS klinieken komen, en de laatste tijd lees je wel eens in het nieuws dat een TBS'er in zijn proefverlof alsnog een misdaad begaat.

beter voorkomen van een moord dan hem laten lijden, waar hij misschien alleen maar meer wraakgevoelens krijgt tegen de maatschappij. áls hij vrij komt kan hij gewoon weer in zijn oude patroon vallen, tuurlijk, een man van 60 zie je niet zo snel dat doen, maar het gebeurd wél.

Kijk bijvoorbeeld naar de dominees een tijdje terug in amerika, die hebben ook al lang een bepaalde leeftijd berijkt waar van je denk dat ze zulke dingen nooit zouden doen. Maar toch gebeurde het. Dan is dit nog wel een voorbeeld van dominees (of waren het priesters). Moet je nagaan wat iemand kan doen als hij al eens eerder veroordeeld is voor moord. In een eerder patroon vallen kan zo gebeuren.

 

Kinderverkrachters die onder tbs toezicht staan moeten opgesloten blijven en dit alleen om onze kinderen tegen zoiets te beschermen.
Moorden kun je niet voorkomen , ik heb het zelf meegemaakt van beide zijden.
Er zijn mensen die zomaar iemand kunnen vermoorden zonder erbij na te denken , maar er zijn ook mensen die iemand moeten vermoorden en dit alleen om zelf in leven te blijven en de morele en psychologische ervan te moeten dragen.
Maar dit wil niet zeggen dat de tweede kategorie slecht is , maar zij hadden op dat moment geen andere keuze.

 

Onzin natuurlijk. Dacht je dat je in Nederlandse gevangenissen verkacht werd door het medegeslacht? Dacht het niet. Daarnaast, er zijn waarschijnlijk VEEEEEEEEL mensen die een moordenaar van hun geliefde liever dood zien dan een tweede kans zien krijgen in deze maatschappij. Feit is, dat hoe gruwelijk de moord ook was, de dader altijd weer vrij zal komen in dit land, hoe kun je de slachtoffers daarmee helpen?

 

Doodstraf is zeker niet de beste oplossing. Ik ben meer voor om de rechten van een persoon te ontnemen als deze een gruwelijke daad pleegt. Overal de dader herkenbaar maken, op tv en in de krant zijn foto tonen zodat ie waar hij ook komt opgejaagd zal worden. Hij zal NOOIT meer een normaal leven kunnen leiden, wat nu wel kan als je uit de gevangenis komt, en zal er dus de rest van zijn leven mee zitten, net zoals het slachtoffer. Laat hem maar lijden, en inzien wat hij eigenlijk gedaan heeft!!!

 

Vuur bestrijd je niet met vuur. Ben daar dus op tegen.

 

@ Qontroller

Ja goed plan, stuur een ziek individu weer de straat op en zit hem vervolgens op alle mogelijke manieren dwars. Met een beetje mazzel drijf je 'm zo weer over het randje en begaat hij vervolgens uit wanhoop of woede weer opnieuw een gruwelijke misdrijf.

Ook grappig trouwens hoe sommigen redeneren dat criminelen er met de doodstraf maar makkelijk vanaf komen en dat je ze er zelfs een dienst mee lijkt te verlenen. Natuurlijk zul je altijd gevallen hebben die een gevangenisstraf niet denken aan te kunnen en daarom dan nog liever de dood preferen, maar ik zie het overgrote merendeel van de ter dood veroordeelden toch echt niet al feestend naar de elektrische stoel wandelen. De wil om te leven (en de angst voor de dood) zijn enorm sterke gevoelens van de mens. En hoe uitzichtloos iemands leven er ook mag uitzien bij bijv. een veroordeling tot levenslange gevangenisstraf, sterven is voor de meesten echt geen alternatief.

Zelf heb ik iig in het begin van deze thread al het nodige meegediscussieerd over dit onderwerp, en ik ben en blijf nog steeds een voorstander van de doodstraf bij bepaalde gevallen. Mensen die doelbewust iemand van het leven beroven (en waarbij de schuld ook vaststaat) zijn net dat ene stapje te ver gegaan en dienen daarom imo uit onze maatschappij verwijderd te worden.

 

Gaat die redenering nog steeds op als jouw kind (weet niet of je die heb) als 18-24 jarige onschuldig ter dood veroordeeld wordt?
Over jezelf een dergelijk oordeel vellen is makkelijk. Als ik moet kiezen tussen het leven van een kind en dat van mij is die keuze makkelijk gemaakt.

Dergelijk ziek invidu moet opgesloten worden en nooit meer de straat opkomen. Wat dat betreft moet er echt wat aan de straffen hier gedaan worden en ook aan de duur/vrijheden die TBS'ers krijgen.

Probleem met doodstraf is dat het niet prefentief werkt. Dus, en hiermee ben ik het met je eens dat het zeker niet altijd betekent dat een crimineel er makkelijk vanaf komt, zal de mogelijkheid van doodstraf hem ook niet weerhouden van de daad. Amerika is wat dat betreft een goed voorbeeld.
Zou de doodstraf echt goed prefentief werken en zou er een feilloos systeem zijn waardoor geen onschuldigen ter dood veroordeeld kunnen worden dan zou ik positiever tegen de invoering van de doodstraf staan.
Echter werkt het niet prefentief en is er ook geen feiloos systeem.

 

Ja, maar je kunt ze ook uit de maatschappij houden door ze op te sluiten. Als er een fout gemaakt wordt en hij/zij blijkt later onschuldig, kun je het bovendien niet meer omdraaien. Het argument dat het meerendeel van de mensen ervoor is, is ook een beetje onzin. Ligt er maar net aan hoe je de vraag stelt. 'Ben je ervoor of ertegen', dan zeggen mensen vaak voor. Maar maak je ervan 'Ben je ervoor of ertegen met als alternatief levenslange opsluiting' of wat dan ook, wordt het al heel anders. Als je zo door blijft vragen, zijn steeds minder mensen ervoor. Bovendien vind ik niet dat iemand het recht heeft je het leven af te nemen, wat je ook gedaan hebt.

 

Dit punt vat de hele discussie samen: een groep vindt het gerechtvaardigd levens te nemen als min of meer vaststaat dat die levens die je neemt verantwoordelijk zijn voor de dood van andere levens. De andere groep vindt dat je nooit het recht hebt om een leven te nemen. Ik behoor tot die laatste groep en wel om twee redenen:

1. Door te doden verlaagt de rechtstaat zich tot het niveau van de moordenaar.
2. De slachtoffers keren niet terug door de dood van de moordenaar, daarom is er niet zozeer sprake van rechtvaardiging als wel van pure wraak. Feitelijk schiet niemand er veel mee op. Ok, de man kan zijn daad niet meer herhalen, maar met een lange gevangenisstraf is de kans ook vrij klein.

 

Helemaal mee eens kon zelf niet beter zeggen

 

Slecht, omdat hij niet terug te draaien valt.

Heb je 100% zekerheid dat iemand schuldig is (en dat heb je nooit), zou het een prima straf zijn voor moordenaars en dergelijke.

 

Precies, je hebt nooit zekerheid. Daarom vind ik de doodstraf een slechte opsluiting, geef ze gewoon levenslang(en dan ook echt levenslang, geen 50 jaar ofzo) dan ben je er ook vanaf.

 

Mensen opsluiten is ook niet goedkoop. Komt nog bij dat er te weinig ruimte is. Ben niet voor de doodstraf maar mensen levenslang opsluiten is qua ruimte niet haalbaar. Vind het wel een goede oplossing lang opsuiten maar het ruimte probleem blijft er.

 

Zijn er nog mensen die willen verdedigen dat de doodstraf wel een goede oplossing is, na al deze argumenten dat het niet goed is? Ik ben wel benieuwd naar goede argumenten... Niet om je af te kraken ofzo, maar ik heb wel het idee dat elk argument voor kan worden weerlegd...