[Discussie] De Doodstraf; goed of slecht?

Dat de dader zijn daden niet nog maals kan herhalen. Dat zou een argument kunnen zijn voor de doodstraf. Maar zoals al gezegd. Je hebt nooit 100% zekerheid.

 

Je hebt nooit 100% zekerheid dat iemand schuldig is? In zat gevallen is dat wel zo. En als dat zo is ben ik er ook wel voor. Maar dan alleen om ongeveer dezelfde redenen die Pjannl toen aandroeg. Dus niet omdat het dan oog om oog, tand om tand is, maar omdat op zo'n moment de maatschappij beter beschermd is, en herhaling wordt op die manier uitgesloten.

/edit: ik heb de afgelopen paar pages trouwens niet doorgelezen, want ik heb barstende koppijn, en lezen helpt me dan niet .

 

Grapjas, je kunt wel lekker vol van jezelf zijn dat je tegen de doodstraf bent en hierbij in discussie gaan met de mensen die hier anders tegenaan kijken, maar zorgen jou argumenten ervoor dat jij nu 100% gelijk hebt? In jou ogen en in die van mensen die het met je eens zijn misschien, maar meer ook niet. Of dacht je soms dat je in een soort van quiz zit waarbij de quizmaster je nu ineens mededeelt dat JIJ het goede antwoord hebt gegeven en de koelkast hebt gewonnen? Laat me toch niet lachen met je arrogante post joh.

Het gaat er ook helemaal niet om of dat de doodstraf of levenslange gevangenisstraf of wat dan ook een goede oplossing is. Er zijn hierbij immers helemaal geen gegarandeerde oplossingen. Het zijn allemaal niet meer dan methodes om met bepaalde problemen in onze maatschappij om te gaan en af te rekenen. Je kunt het met die methodes eens zijn of niet, daar gaat het om. Niet wie er zo nodig gelijk moet hebben.

Een paar jaar geleden brak een jongen een paar dorpen bij mij vandaan een huis binnen. De bejaarde bewoonster betrapt hem, hij mishandeld, verkracht en vermoord haar uiteindelijk. Hij wordt later opgepakt en bekent direct, dit en met zijn gevonden dna materiaal op de plek van het misdrijf maakt hem volgens ons rechtssysteem 100% schuldig.

En zo zijn er genoeg voorbeelden te vinden.

 

Hm ben het hier niet 100% met je eens. Ja er zijn zeker gevallen (zo niet alle) dat er gezegd wordt dat het 100% de dader is.
Maar hoe vaak is dat niet eerder gezegd en dat achteraf bleek dat het niet zo was?
Op het moment van veroordeling wordt er altijd van uitgegaan, of tenminste meestal, dat het 100% de dader is.
Maar zelfs met de huidige DNA testen kunnen er nog steeds fouten gemaakt worden daar mensen het DNA bewijs materiaal bij elkaar zoeken en omdat mensen het testen doen. Dus ondanks dat DNA momenteel een uiterst betrouwbare test lijkt kan het toch nog fout gaan door menselijk falen.
Herhaling van een misdrijf wordt idd uitgesloten als het gaat om de doodstraf, maar dat kan ook ten koste gaan van een onschuldige.
Tevens werkt doodstraf ook niet preventief. Sterker nog ik denk dat het zelfs bepaalde situaties kan verergeren.
Stel, een crimineel pleegt een overval, schiet 1 van de balie medewerkers dood. Weet dat daar de doodstraf op staat.
Politie heeft het gebouw omsingeld, denk je dat ie zich dan zomaar overgeeft? Denk eerder dat ie alles op alles zal zetten om uit de handen van de politie te blijven met alle gevolgen vandien.

Het is een kwestie van mening natuurlijk, de huidige methodes die gehandhaafd worden hier kwa straffen werken imo niet.
Ik denk dat daardoor de hele doodstraf discussie een dergelijk groot punt is geworden. Veel mensen en zeker slachtoffers voelen/merken dat er meer aandacht wordt besteed aan de crimineel en niet aan de rechten van het slachtoffer.
Zelf deel ik die mening, alleen denk ik wel dat het invoeren van de doodstraf niet de oplossing is. Zwaardere en veel langere gevangenisstraffen wel.

 

@ Nemesis. Oke, het blijft moeilijk, maar zoals bij het voorbeeld van GoticRulez het geval was: dna onderzoek in combinatie met een (zo goed als) directe bekentenis van de mishandeling, verkrachting en moord. In sommige gevallen is het gewoon crystal clear. En in deze gevallen mogen de betreffende gevaren voor de samenleving van mij zo snel mogelijk uit de samenleving verwijdert worden.

Ik moet wel bij mijn mening zeggen dat ik doorgaans niet zoveel geef om mensenlevens. Ik snap dat dit verschrikkelijk stom en dom klinkt, maar zo zit ik nou eenmaal in elkaar. Ik zal er niet minder om slapen. Het doet me gewoon weinig. Maar als het bij mij of iemand in mijn naaste omgeving zou gebeuren zal ik hier wel degelijk kapot van zijn. Hypocriet ik weet het. Maar ik ben dan ook een simpele ziel

Maar begrijp me niet verkeerd, als ik een kind zie verzuipen of iets dergelijks, zal ik wel degelijk het water in springen hoor

 

ik ben voor de doodstraf. Het gaat mij er niet enkel om dat de moorderaar of een soortgelijk iemand alleen maar lijdt. Stop zo iemand in de gevangenis en dan is die gevangenis ook nog eens bezet. Zonde van de cel. Maak hem af, dan ben je van de crimineel af en de nabestaanden van het slachtoffer zullen ook rust vinden, omdat die tyfuslijer die hun dierbare heeft vermoord hetzelfde lot is ondergaan.

Tuurlijk weet je het bijna nooit 100 % zeker. Ondanks dit, kun je wel stellen dat ze tegenwoordig vrijwel altijd de juiste persoon op bijv. de stoel zetten. DNA oid is een handig hulpmiddel namelijk..

Over het argument: ''je hebt het recht niet om de crimineel zijn leven te ontnemen..'' en of je dat hebt. Jij brengt iemand anders om, waarmee jij veel mensen verdriet/pijn doet, dus zul je dat in mijn opinie moeten betalen met de dood. Het slachtoffer komt nooit meer terug, dat weet iedereen, maar het brengt wel weer de rust terug. Zo weten de nabestaanden iig dat de dader op gepaste wijze gestraft is.

Het moge duidelijk zijn dat ik groot voorstander ben van de doodstraf, ik levenslang eerlijk gezegd niet wat vind. De gevangenis is bedoeld voor zij die zich niet kunnen gedragen en zij moeten hiervan leren. Als je iemand levenslang geeft, dan komt deze wel in de cel, maar krijgt geen kans om zich te verbeteren. Schiet hem dan meteen af, denk ik zo. En hij kan altijd nog ontsnappen als hij levenslang geeft.. lekker gevoel heb je dan als nabestaande.

Ten slot wil ik sommigen hier er nog even op wijzen dat sommigen die tegen de doodstraf zijn, er vaak tegen zijn zolang zij er zelf maar niets mee te maken hebben (lees: onbekenden van je). Maar o wee als het een bekende is, dan opeens moet de doodstraf wel toegepast worden. Als vrijwel zeker is dat iemand een gruwelijke moord heeft gepleegd of veel kinderen heeft verkracht, dan zie ik deze persoon liever dood dan levend.

 

@ Nemesis

Als het gaat om misdaad bestaat er geen feilloos systeem. De doodstraf daarop afrekenen is dan ook onzinnig imo. Gevangenissen werken ook niet preventief, hoe verklaar je immers anders dat we er steeds meer bij moeten bouwen. Nu weet ik dat dit natuurlijk een cheap shot is, maar het maakt het verder ook niet minder waar.

Pure speculatie dat er eerlijk gezegt verder ook niets toe doet. Je kunt een bepaald systeem immers niet afrekenen op de keuzes die zo'n persoon maakt.

En nogmaals, natuurlijk werkt de doodstraf niet 100% preventief en natuurlijk is het niet de oplossing tot al onze problemen, maar het is dan ook niet meer dan een optie je hebt om met bepaalde zaken om te gaan. Een optie die ik gerechtvaardigt vind omdat ik persoonlijk van mening ben dat bepaalde mensen het recht hebben verloren om nog langer in onze maatschappij te verblijven.

 

Voor andere kan ik niet spreken maar ik heb het wel degelijk van wat dichterbij meegemaakt dan onbekenden.
Een vriend en een kennis zijn enkele jaren geleden door een imbiciel, die eigenlijk iemand anders moest hebben neergeschoten.
Die kennis kreeg een kogel door zijn ruggengraat en zit in een rolstoel, die vriend is dood, vrouw en kind achterlatend.
Waarom? alleen maar omdat ze toevallig in de weg stonden.
Ben ik hierdoor voor de doodstraf? nee nog steeds niet om redenen die ik al eerder heb aangegeven

Je zegt zelf al dat er geen feilloos systeem bestaat. Maar je bent dus wel bereid om een niet terug te draaien straf binnen dat systeem te laten bestaan?

Nee een gevangenis werkt ook niet preventief. Maar de redenering dat een doodstraf dat wel zou doen gaat ook niet op. En aangezien dat over het algemeen wel aangenomen/beweerd wordt.

Waarom doet dat er verder niet toe? speculatie ja, maar een die niet zou kunnen gebeuren? zeker niet.

 

In mijn ogen is het vrijwel zeker dat jij een gruwelijke moord hebt gepleegd, en nu?

P.s Ik ben vrijwel zeker een neger.
P.p.s Mijn vader zijn vrijwel zeker blank of chinees
P.p.p.s God bestaat dat is vrijwel zeker.

 

Dude, dit gaat natuurlijk nergens over. :{

/ Ik snap dat je op vrijwel zeker doelt, maar dan nog. In sommige gevallen is het zo duidelijk als wat, maar dan nog is het bewijs niet 100% waterdicht. Er zijn ook zat gevallen bekend van criminelen die weer vrij rondlopen, omdat het bewijs net niet voldoende was om zo iemand achter te tralies te proppen.

 

Even om aan te geven wat het woordje 'vrijwel' betekent.

Als het bewijs niet 100% waterdicht dan is de schuld niet zo duidelijk als wat, dat lijkt me onmogelijk. Waarom moet een crimineel per se de onomkeerbare dood ingejaagd worden? Ik geloof helemaal niet dat nabestaanden meer rust vinden bij de doodstraf dan bij levenslang. Het slachtoffer keert nooit meer terug, men kan hoogstens kortstondige wraakgevoelens bezweren. Op lange termijn maakt het niks uit.

 

Ik denk dat, op het moment dat jij onschuldig op deathrow zit, je ook wel anders zult piepen.

 

Helaas is het zo dat lang niet altijd levenslange straffen worden uitgedeelt. Helaas is het ook zo dat men eerder vrij kan komen wegens goed gedrag. Helaas is het ook zo dat levenslang hier slechts 20 jaar inhoudt. (toch?)

Waarom moet een crimineel per se de onomkeerbare dood ingejaagd worden?

Waarom niet? Dat is imo een geval van opgeruimd staat netjes

 

Levenslang is in Nederland ook echt levenslang. Het wordt echter inderdaad maar heel sporadisch opgelegd.

 

Okee, dit is echt triest. Denk je nou echt dat ik het gevoel heb in een quiz te zitten?? Ik zeg het alleen maar omdat een discussie weinig zin heeft als mensen elkaar alleen maar quoten en zeggen: ja, ik had het niet beter kunnen zeggen. EN BIJ DE VORIGE WEET IK HOEVEEL POSTS WAREN ER ALLEEN MAAR MENSEN DIE TEGEN WAREN daarom wilde ik weten wat er eigenlijk voor goede argumenten voor zijn.. echt triest dat je dat arrogant vindt, volgens mij zijn jouw tenen gewoon te lang...

 

zoals deze discussie zijn er al zovele geweest. Niemand verandert van standpunt en is zo koppig als wat Ik zeg het je, over 20 pagina's, als het zover komt iig, denkt iedereen er nog prcies hetzelfde over.

 

De doodstraf is gewoon een strafmaatregel, het is niet de oplossing tegen misdaad. Zowel voor als tegenstanders moeten er dan ook niet als zodanig over spreken. Wanneer men het heeft over preventieve werking lijkt het altijd compleet uit zijn verband te worden gerukt.

Ik pak je voorbeeld er nog eens bij

Een beetje crimineel doet dat ook wel zonder daarbij rekening te houden met de gevolgen van die moord. En nogmaals dat hij er dan voor kiest om op een bepaalde manier te handelen kun je het systeem gewoonweg niet aanrekenen.

Waarom quote je alleen het bovenste stukje van mijn post? Het stukje daaronder sloeg immers ook op jou post.

De manier waarop ik jou post las (en nog steeds lees) schreef je die mijn insziens met de nodige arrogante ondertoon. Met dat eerste stukje ging ik dus in op dat ondertoontje en met het tweede stukje ging ik verder inhoudelijk in op je post en de discussie. Jammer dat je die dan weer links laat liggen.


/edit: Opzich ook weer niet zo erg. Ik heb met m'n posts uit het begin van de thread erbij gerekend inmiddels wel weer genoeg posts besteed aan deze discussie. De standpunten zijn nu wel duidelijk. Het is weer welletjes geweest

 

Omdat de dood onomkeerbaar is, eventuele fouten in ons rechtsysteem kunnen niet meer recht worden getrokken.

 

Andere vraag; de mensen die zeggen dat het niet preventief werkt 'omdat het in Amerika ook niet zo is', beseffen die ook dat Amerika nou niet bepaald Nederland is.
Het is een flauwe dooddoener, maar als iedereen een geweer mag dragen wil 't wel eens wat vaker voorkomen dat iemand een kogel kopt, niet? Nog korter door de bocht: in Amerika hoef je in een blinde vlaag van woede geen moeite te doen iemand dood te maken, hier wel.
Als ik m'n post nu herlees zou het duidelijker kunnen, maar goed...

//edit:

Het is al héél vaak gezegd, maar een gestoord iemand vrijlaten die vervolgens weer een kinderleven verwoest en al die nabestaanden met levenslange geestelijke schade achterlaat is wél omkeerbaar?
Welk leven zie jij dan liever vroeger beeindigd...

 

Jij had het in je post over een crimineel. Als het om een crimineel gaat, zoals jij zei en waar ik dus op reageerde, dan mogen ze die betreffende crimineel van mij dus opruimen