[Discussie] The Venus Project: Een duurzame technologische nieuwe wereld

Oke, het is dus niet meer mogelijk om nieuw kapitaal te verschaffen? Dus een bank is niet meer in staat om zelf geld te genereren zoals ze tegenwoordig doen? Aangezien een bank niet meer beschermd wordt bij een bankrun. Of loopt de persoon die een rekening opent automatisch het risico zijn geld te verliezen? Inflatie wordt grotendeels veroorzaakt door banken zelf en niet door de overheid dat geld drukt. Het percentage giraal geld, dat chartaal geld zou moeten vertegenwoordigen loopt nog steeds op. Voorkomen dat geld wordt gedrukt wilt nog niet zeggen dat er geen inflatie kan ontstaan.



In kort, mogen banken nog steeds geld uitlenen dat ze eigenlijk niet bezitten?

En hoe zou je favoriete econoom deze vragen beantwoorden/tegen argumenten ontkrachten?

edit:

Ha 100% eens met dit:
[yt]nLsCC0LZxkY[/yt]

 

Echt he. Het fredfenster topic. Daar zou ik zeker vaste klant zijn.

 

Het geld drukt zijn waarde uit in goud of silver, dit betekend dus dat deNederlandse bank (of in anarcho-capitalisme elke bank/persoon) niet zomaar de geld print kan aanzetten. Elke "euro" is ?gram goud waard, en niet zoals nu dat er wordt afgespoken dat het zoveel waard is. Hierdoor is inflatie moeilijk en hyperinflatie is bijna onmogelijk.

Over het tweede, ik weet niet hoe Friedman dat zou oplossen maar mijn idee is het volgende. (komt trouwens uit het filmpje dat ik eerder had gepost)

1. Je hebt 1 bedrijf dat kaas gaat verkopen voor $2 (weet niet hoe je euro doet op windows) terwijl het altijd $1 was. Dit betekend dus dat er ruimte is voor nieuwkomers in de markt. Vervolgens moet het orginele monopoly bedrijf de prijzen verlagen, verlies hier een hoop klanten door en de nieuwkomer heeft een mooie marktpositie.

Wat ook kan is dat mensen ipv kaas iets anders gaan eten, het product verandert omdat de prijs te duur is.

2. Er zijn 5 bedrijven, 1 bedrijf wil iedereen opkopen. Ze koopt er 1 op. De andere bedrijven worden meer waar. Ze kopen er nog 1. De laatste twee bedrijven worden nu helemaal meer waard door hun positie in de markt en zijn dus bijna niet meer te betalen.

3. 20 bedrijven komen samen en gaan met ze alle de prijs van kaas naar $2 doen terwijl het $1 was. Nou verkopen ze allemaal voor alleen $2. Aangezien ze veel hebzucht hebben, anders zouden ze dit niet doen. Is het voor 1 bedrijf wel heel erg aantrekkelijk om stiekem zijn kaas te gaan verkopen voor $1,5. Hierdoor kan hij veel meer afzet genereren. De evil groep bedrijven valt uit elkaar door de hebzucht die ze bij elkaar bracht.

Dit is heel erg kort en niet echt uitgebreid, dus ik raad je alsnog aan dit filmpje te kijken. Het is tenslotte vakantie
http://www.youtube.com/watch?v=LQms0-jSYqM

Dat filmpje over druk is trouwens wel goed ja!

 

ctrl+alt+5 = €

straks even de rest doorlezen, jullie posten er aardig op los hier En er werd nog wel gevreesd dat dit topic niet voorbij de 20 posts zou komen

 

Ik studeer economie maar er valt gewoon geen kut van te snappen. Neem de staatsschuld van de VS. Dat is gewoon puur symbolisch. Of dachten ze echt dat dat ooit nog wordt afgelost? Banken lenen alleen nog maar geld uit ivm rentes. Een systeem dat eigenlijk niet goed valt te praten.

 

Je zal degene maar zijn die die 14.000.000.000.000 op zijn buik kan schrijven

 

Ja dat snap ik, maar dan moeten de banken wel gecontroleerd worden door iets. Maar mijn vraag was, mag een bank krediet leveren over geld dat ze niet chartaal bezitten? Momenteel is dit de normaalste gang van zaken.

Geen kaas, maar een winkel. Locatie gebonden dus. Laten we deze winkel voor het gemak Walmart noemen(voel je hem al aankomen ? ). Walmart creëert een nieuwe vestiging in een dorp. Walmart verkoopt producten voor zeer lage prijzen om de concurrentie weg te zetten. Nadat alle lokale winkels zijn gesloten omdat ze niet kunnen opboksen tegen zo'n grote keten zal de nieuwe Walmart vestiging zijn eigen prijzen kunnen hanteren. Dit is erg winstgevend, en het mooiste is, aangezien er geen andere winkels meer zijn kan Walmart haar eigen salaris bepalen aangezien het personeel niet meer in een andere winkel kan werken.

Dit is geen aantrekkelijke markt voor een nieuwkomer, aangezien Walmart gewoon het zelfde trucje gaat gebruiken door weer de laagste prijs te bieden. Niet alle problemen lossen zichzelf op wanneer er geen interventie plaatsvindt van een overheid.

Dat is de bedoeling. Dat bedrag kan nooit terugbetaald worden dus de belastingbetaler zal voor eeuwig rente moeten betalen aan de parasieten.

Het is volgens mij alleen verklaarbaar door middel van een complot theorie. Ik zou dit filmpje sowieso kijken alleen al omdat het grappig is.

 

Eigenlijk raar dat er volgens mij veel meer mechanismen en regels zijn om te zorgen dat bijv Google en Microsoft in hun sectoren niet hetzelfde doen. Daat zitten de overheden volgens mij veel meer op dan bij Walmart.

In het voorbeeld van Walmart is het gewoon 'marktwerking'

 

Ach, ze geven Microsoft een boete en het is weer goed voor een paar jaar. Overigens zijn de regels wel te omzeilen. Als ik het goed heb is Heineken in Nederland ''eigenaar'' van Coca Cola, maar in de praktijk zit het natuurlijk anders in elkaar.

 

Nee, banken kunnen geen geld creeeren als daar geen goud of zilver tegenover staat. De hoeveelheid geld kan alleen groeien door de groei van goud/zilver. Geld creeëren via krediet verstrekking zonder dat het chartaal/waarde van krediet in goud/zilver bezit kan dus niet.

En over het walmart punt. Als ik een dorp zie dat alleen een walmart winkel met een hoge vraag prijs zie en verder geen concurrenten dan open ik zelf een winkel daar. Walmart kan haar truc met goedkope prijzen herhalen maar mensen weten de uitkomst (hoge prijzen + misbruik van personeel) ervan dus een deel van de mensen zal bij mijn supermarkt blijven winkelen.
Om het nog extremer te maken, zelfs als er geen supermarkt zou kunnen komen voor wat voor rede dan ook. Dan zou ik met de buurt een eigen moestuin beginnen. Er zijn genoeg mensen die dit leuk lijkt, zelfs mensen die dit als hobby doen of mensen die weg gaan bij walmart omdat ze weinig betaald krijgen. Walmart kan nooit absurde prijzen gaan vragen omdat ze dan de markt openen voor nieuwkomers die dan meteen kunnen profiteren van de slechte naam die walmart op dat moment heeft en de vraag naar goedkopere producten.

Kortom, een monopoly kan niet onstaan in een vrije markt en de geschiedenis is het bewijs hiervan, en een hoop economische regels natuurlijk. Als je op google of youtube kijkt staat er genoeg materiaal over.

Edit: en nu ga ik op vakantie

 

Ah eindelijk gevonden



Volledige versie

 

Een aanrader als je dit onderwerp interessant vindt.

 

Iteressante discussie!

Ook ik heb me lang zitten afvragen of er zonder overheid mogelijk wetteloosheid optreedt. Moordenaars, plunderaars, en (gevaarlijk) gestoorde personen behoren toch te worden opgepakt.

Het is ook jammer dat elke revolutie weer stuk loopt, op het feit dat er één iemand (of een klein groepje mensen) het beter voor de rest denkt te weten. En zo ontstaat dan de volgende nieuwe dictatuur. Zo ging het in de Russische Revolutie aan de hand van Lenin en Stalin, en ook in de Spaanse Revolutie/Burgeroorlog.

Persoonlijk bedacht ik me laatst, om eens te kijken naar samenlevingen in de geschiedenis die zonder politie, overheid, of een geld-systeem hebben gefunctioneerd:
- De Germanen functioneerden eeuwenlang prima. Pas met de handel met de Romeinen deed het geld-syteem z'n intrede.
- Bij de Aboriginals was het heel vanzelfsprekend dat alles van iedereen was. Ze voelden zich één met de natuur. Zo heb ik vernomen uit de tv-serie 'Beagle: In het kielzog van Darwin'.
- Hetzelfde geldt ook voor de Noord Amerikaanse Indianen, en zeer waarschijnlijk alle natuurvolkeren.
Alhoewel ik ook heb vernomen van bv een oorlog tussen indianen-stammen onderling in of nabij een woestijn a.g.v. droogte/ waterschaarste.
En uiteraard hadden/hebben ook de Germanen, Aboriginals en Indianen en enz hun rechtspraak.

En ja natuurlijk, die natuurvolkeren hadden een veel minder complexe samenleving. Een ander groot verschil is, dat in de samenleving van die volkeren de band met de natuur nog heel erg belangrijk is. Zij voelen hoe belangrijk die natuur voor hen is. Wat het hen allemaal geeft; Schone lucht, voedsel, enz. Terwijl wij gewoon roofbouw op de aarde plegen: olie, gas, enz. Of in de tijd van het Wilde Westen; Het vanuit treinen prijs schieten op miljoenen bizons. De waanzin ten top...

Een ander voorbeeld uit deze tijd: Laatst las ik weer eens hoe kippen machinaal als 'zielloze producten' worden ontveerd, en onthoofd. Of neem bv de mishandelingen van varkens en koeien in slachthuizen. Dat terwijl we voor oorlogsmisdadigers (2e WO, Auschwitz, Srebrenica, Rwanda, enz) volkstribunalen opzetten... Ik bedoel maar, het contrast. En we doen maar als of het de gewoonste zaak van de wereld is. Maar goed, we werken natuurlijk ook niet allemaal in een slachthuis.

Dat terwijl natuurvolkeren respect hebben voor het dier dat ze doden.
De vraag is dus: Kunnen wij, de westerse mens dat respect voor de natuur in onze 'moderne' samenleving weer opnieuw integreren? Ik denk dat dat van levensbelang is. Zo en zo, willen we als mensheid overleven. En we zullen ook wel moeten, met steeds meer natuurrampen; Tsunami's, vuurspuwende vulkanen, overstromingen, branden (die al dan niet oogsten verwoesten), tornado's, en enz, die onze samenlevingen ontwrichten.

Edit: En hoe we die band met de natuur dan weer in onze samenleving moeten integreren? Het zal niet zonder slag of stoot gaan. Maar ik denk ook dat de mensheid creatief genoeg is, om daar een weg voor zichzelf in te vinden.
Verder vind ik het wel mooi om over de green roof-initiatieven te lezen. Ik zag het laatst al in een tuin-programma voorbij komen. En in Amsterdam schijnt het nu ook regelmatig te worden toegepast. Maar vooral in Chicago is men er al heel vergevorderd mee. Wel mooi te zien: Tuinen, hele parken die op daken van wolkenkrabbers worden aangelegd.
En als we allemaal weer meer tijd hebben om buiten te wandelen, of in de moestuin te werken dan werkt dat natuurlijk ook goed. Elke keer als ik terug kom van een duinwandeling; Wow, dan voel ik me vaak gewoon als herboren.

Bijzondere en/of interesante ontwikkelingen, gevonden op Visionair.nl (wat overigens zo en zo een zeer interessante site is om te blijven volgen):
Evolutie vervangt uitvinders Deze bizarre antenne (plaatje) is ontworpen door een computer. Hij bleek effectiever dan door mensen ontworpen antennes.
‘Denkende’ DNA-soep nu een feit

 

Daar zit wat in. Wij bevinden ons in een samenleving gebaseerd op vertrouwen in groei wat resulteert tot overconsumptie. De samenlevingen in jouw tekst zijn samenlevingen gebaseerd op de natuur waarbij rekening wordt gehouden met de schaarste van grondstoffen. Rekening houden met de beperktheid van grondstoffen werkt nou eenmaal niet in een monetaire economie helaas, we zullen nou eenmaal geld moeten lenen om onze schulden te betalen(in het kort, iedere euro die we bezitten is schuld en wanneer we onze schulden aflossen blijft er geen geld meer over).

Stel dat we onze welvaart niet zouden meten in geld, maar in grondstoffen, dan zouden we snappen dat we met nutteloos verbruik van grondstoffen armer zouden worden. Ik denk dat daar het grote verschil zit tussen de natuursamenlevingen en geldsamenlevingen. In een natuur/grondstoffen samenleving zouden we streven naar een efficiëntere omgang met grondstoffen in plaats van economische groei. Ik denk dat goed omgaan met de grondstoffen die we hebben voor veel meer welvaart kan zorgen dan flinke schulden opbouwen. Het komt er op neer dat er niet meer verbruikt wordt dan dat er noodzakelijk is.

 

Erg interessant topic. Ook props voor de openingspost, erg goed uitgelegd.

 

kick

Met nieuws uit die hoek, want ze hebben een magazine opgestart, waar nieuwtjes over de beweging worden bijgehouden:

http://www.tvpmagazine.com/

 

Fuuuu, wil dat allemaal lezen en ik moet zo vertrekken.