[Discussie] Vrije filosofie en levensbeschouwing

Dat hangt er vanaf. Als het ten koste gaat van anderen een heleboel.

 

Sociaal Darwinisme is een bitch!

 

@Gerowniko:

Mensen kunnen niet zo goed nadenken, als die horen dat hun veiligheid op het spel staat en dat wie geen terrorist is niets te vrezen heeft, dan komt individuele vrijheid niet in ze op. Dat vinden ze dan eventjes ondergeschikt - als ze dat besef al hebben. Ik ben niet pessimistisch over de mensheid, maar ik overschat die ook niet.

Ik geloof sowieso niet echt in staten met grenzen. De wereld is niet meer van de ene dan van de ander, iedereen moet vrij kunnen reizen, vestigen, werken enz. Dus dan wordt het een staat die de hele wereld behelst. Ik geloof dat een klein aantal regels - m.b.t. de bescherming van lijf en goed; in de vorm van een zeer beperkt strafrecht en privaatrecht - voldoet aan de behoefte van de mensen. Door dat beperkte aantal regels is er geen behoefte aan een fulltime volksvertegenwoordiging die besluit over beleid. Het is dan ook niet nodig dat de mensen een regering kiezen.

Er is een rechterlijke macht die bemiddelt in straf- en privaatrechtelijke conflicten. Er moet een leger zijn dat het stelsel moet kunnen verdedigen tegen bedreigingen ervan, maar dat leger moet vaak ververst worden zodat het geen nieuw machtsblok wordt, maar gewoon ten dienst van het stelsel is.

Alles moet geprivatiseerd worden, ook onderwijs en zorg. Dan kan niet iedereen een opleiding en de beste zorg betalen, maar hoe wenselijk die zaken ook mogen lijken: het voorzien daarin is geen overheidstaak. Dus de nadruk ligt in mijn systeem op individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid.

 

Haha, de zorg en het onderwijs privatiseren. Alsjeblieft zeg. Dat zijn zaken die zo onafhankelijk mogelijk en zo goed mogelijk moeten zijn, en dat gooi je dus totaal overboord als je er commerciële vehikels van maakt.

Vind je vrij anarchistische ideeën sowieso nogal naïef. En dan alleen een leger als corrigeringsmechanisme, brrrrrrrrrrrrr...............

 

Zo onafhankelijk mogelijk. Oké, in handen van de overheid betekent bij jou zo onafhankelijk mogelijk. Bijzonder. Of in jouw woorden: 'Haha. Alsjeblieft zeg.'

Anarchistisch? Leer je definities. Waar ik het over heb is duidelijk liberalisme. Verder zie ik geen argumenten, dus valt er niet te discussiëren

 

Libertarisme om precies te zijn.

*wijsneust

 

Fred, normaal ben ik het wel met je eens, maar deze post... Dit systeem wat je hier voorstelt is wel erg naïef...

 

Nah, het zijn de klassiek-liberale opvattingen. Ondanks dat sociaal-liberalisme (contradictio in terminis ten top) tegenwoordig het liberalisme definieert en inderdaad de term libertarisme in het leven is geroepen om wat eigenlijk het klassiek-liberalisme is mee aan te duiden, hou ik het zelf liever bij de term liberalisme

Naïef, hoezo?

 

Omdat het lang niet zo badass is als dit systeem

[yt]_dLzgPa28Ds[/yt]

Clone Army FTW!

 

Waar zijn jouw argumenten?

En ja, een door het volk gekozen overheid is de meest onafhankelijke vorm die denkbaar is.

Bovendien vind ik het tegenstrijdig dat je zegt dat mensen niet altijd even slim zijn (lijkt me niets tegenin te brengen) maar vervolgens pleit voor individuele vrijheid e.d. Je begrijpt dan hopelijk zelf ook dat heel veel mensen dan kansloos ten onder gaan. Een bepaalde mate van overheidscontrole/sturing is altijd nodig om ook de zwakkeren te steunen. Tenzij je er geen moeite mee hebt dat die mensen door zelfzuchtigheid van de sterkeren worden 'weggeconcurreerd' natuurlijk.

Ik vind het een walgelijk idee.

 

Het is maar hoe je het bekijkt. De industriële revolutie bijvoorbeeld heeft voor een beter leven gezorgd, maar daarnaast voor een minder leven voor dieren (vervuiling, habitat etc).

 

Als mij wordt gevraagd wat te vertellen over mijn ideale staat, hoef ik die niet meteen te beargumenteren. Met jouw bericht gaf je aan mijn idee aan te willen vallen. Maar dat werkt natuurlijk niet door alleen te zeggen dat het een naïef idee is, daar heb je argumentatie voor nodig

Waar heb je het nu over? We hadden het namelijk over de zorg en het onderwijs die in handen zijn van de overheid, jij lijkt het nu over democratie te hebben.

 

Het gaat te veel richting politiek.

Nu we het toch over Liberalisme hebben. Is dit wel ethisch correct? En wie kan de absolute vrijheid garanderen? Publieke plaatsen worden prive en exclusief. Openbaar vervoer is is prive en mensen mogen geweigerd worden. Is de mens geen gevaarlijk en egoïstisch wezen dat tegen zichzelf en voor andere beschermd moet worden door een democratisch gekozen overheid?

Zelf zie ik mezelf meer als Socialist dan Liberaal. Gelijkheid vind ik dan ook heel belangrijk.

 

Wat is er tegenstrijdig? Individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid, niet een overheid die die zaken 'waarborgt'. Mensen gaan kansloos ten onder naar jouw maatstaven, maar geluk wordt niet afgemeten aan opleidingsniveau of inkomen. Er is geen tegenstrijdigheid. De overheid die belasting int, dat is inperken van vrijheid; dat is tegenstrijdig aan individuele vrijheid.

En nu heb jij het over overheidscontrole/sturing. Dan geldt toch ook:

Sowieso zijn je stelling:

En je argument ervoor:

drogredelijk. Nergens kan uit worden opgemaakt dat wanneer de overheid die taken laat vallen - op de door mij beschreven manier - de zwakkeren in een slechtere situatie terecht komen.

In de context vatte ik revolutie meer op als volksopstand.

 

Maar fred, zou er in jouw systeem wel sprake zijn van belastingen?

 

Het gaat erg snel met deze onderwerp. Liefst wil ik reageren op iedere interessante posten. Dat lukt me niet.

Dank je. Ik heb nogal moeite met de Nederlandse taal, en dat komt door mijn doofheid. Door gehoorgebrek kan ik taal minder snel leren. Ik weet nog steeds niet wanneer/welke lidwoord ik moet gebruikt. Moet ik voor enkelvoud of meervoud kiezen? Is de zinbouw wel goed? Het is bedoeling dat iedereen mijn tekst goed begrijpen, en niet op verkeerde manier interpreteren. Ook moet ik heel goed denken wat ik allemaal wil vertellen.

Het is misschien goed bedoeling van je. Maar ik denk dat het ongunstig uitpakt voor inwoners in de landen. Mensen die onder slechte omstandigheden leven, zullen naar rijke landen willen vertrekken. Ik beweer niet dat alle mensen slecht zijn, maar zij bezitten vaak totaal andere normen en waarden die wij in NL niet op de prijs stellen. Nederland is groot geworden door samenwerking. De samenwerking gaat meestal stuk makkelijker, als mensen dezelfde normen en waarden bezitten.

Hoe moeten wij dan elkaar leren leven, als we zo verschillende van elkaar zijn? De mensen hebben 5000 jaar over gedaan om ongeveer dezelfde normen en waarden tussen 2 landen te leven. Wat is normen en waarden? Ik denk zelf: de manier van leven leiden. In NL is het normaal dat iedereen werkt voor het geld.

Sorry als ik iemand beledig, maar het bevat wel kern van de waarheid. Iedere bevolkingsgroep bezit goede en slechte eigenschappen. Maar stel je voor dat Surinamer hier zich wil vestigen, omdat het hier beter is. Dan wil ik wel aan die persoon vragen waarom Suriname niet dezelfde welvaart in NL haalt. De kans bestaat dat die persoon zegt dat het door slavernij komt, en daardoor kan Suriname zich niet voldoende ontwikkelen. Begrijpelijk, niemand wil falen voor zich opnemen. Nederland zou ook Duitsland schuld geven, als we niet welvaart hadden door WOII.

Ik ben niet eens dat Suriname zich minder goed kan ontwikkelen door slavernij. Begrijp me niet verkeerd, ik keur de slavernij ten zeer af. Ik wou dat deze gebeurtenis nooit plaats had gevonden. Er zijn heleboel mensen die nu in Suriname gelukkig/tevreden zijn. Maar zij leiden andere leven dan wij in NL. Voor hen is het normaal dat zij pas werken, als zij geld en eten nodig hebben. Maar deze gewoonte is niet bruikbaar in NL. Wij moeten veel werken om sociale net op te bouwen. Ook wordt de geld verdelen naar mensen die tijdelijk extra steun nodig. Ik ben erg blij dat deze regelgeving bestaat, maar de cijfers liegen niet om dat veel buitenlanders hier misbruik van maken. Ik kom misschien als racist over. Maar dat is niet absoluut zo.

Daarom vind ik belangrijk dat iedere landen de strenge regels opstellen, als je hier wil wonen. Bijv: zij moeten taal beheersen, en de wetten respecteren. Zo nee, blijf dan lekker in eigen land. De land zonder grens kan je niet bepalen waar de regels geldt.

Het is niet zo vreemd dat overheid steeds meer regels toelegt. Hoe meer mensen in NL wonen, hoe meer de regels komen, hoe minder we vrijheid krijgen. De land met grote oppervlakte kunnen de mensen zich meer vrij bewegen, en krijgen minder snel last van elkaar. Ik bedoel natuurlijk aantal km2 per persoon. In grote land kan je lekker hard door de weg rijden. Maar hier moet je rekening houden met iedereen. Je kan deze probleem als vrijheidsinbreuk zien

 

Jawel, maar omdat er zo weinig overheidstaken zijn, hoeft er veel minder geïnd te worden. Bovendien zou ik het graag vrijwillig maken, waarbij degenen die niet betalen geen recht hebben op de desbetreffende voorziening.

 

Je begrijpt wel dat dat bij het grootste deel van de huidige overheidstaken niet gaat werken?

 

Ik zei dat het naïef is omdat je commercie dan de vrijheid geeft. Lijkt me een valide argument. Je lijkt me snugger genoeg om zelf uit te vogelen welke gevolgen dat heeft (die leg ik een post later nog uit trouwens).

Ik geef aan dat een gekozen overheid de meest onafhankelijke vorm is, in tegenstelling tot geprivatiseerde zorg en onderwijs. We hadden het over de ideale vorm van een staat, remember? Ik viel jouw idee aan en geef aan waarom het privatiseren van zorg en onderwijs niet goed is in mijn ogen.

 

Jij was degene die alles voor 'vrijheid' wil laten wijken, niet ik. Mensen hebben structuur nodig, en als je mensen aan hun lot overlaat, zoals jij oppert, dan filter je de zwakkeren op een keiharde manier uit de samenleving en zijn ze gedoemd om het niet te redden. Jouw vrijheid geldt alleen voor de sterkeren dus. Dat vind ik behoorlijk tegenstrijdig. Mensen die niet zo snugger zijn (het gros van ieder volk) zal die vrijheid anders ondervinden en ongetwijfeld zal door jouw toegenomen commercie hun vrijheid ook niet erg bevorderd worden.

Neen, niet als de overheid een door het volk gecontroleerde vorm heeft. Een leger trekt zich niets aan van het volk, zeker niet als dat leger niet meer wordt gestuurd door een overheid. Dat is dus naïef, zoals ik al zei. Macht is gevaarlijk, dus moet je er voor zorgen dat macht gecontroleerd kan worden en dat de grootste macht door het volk is gekozen en kan worden afgezet.

Nee, ik ben ook aan het redeneren. Meer vrijheid en privatisering van vitale maatschappelijke zaken zorgt voor concurrentie, marktwerking, winstbejag, enzovoorts. Wat je dan krijgt is dus niet een zorg en een vorm van onderwijs voor iedereen, maar goedkopere, zwakkere zorg en onderwijs voor de zwakkeren, en andersom idem. Dat vind ik een walgelijk concept. Een overheid moet dit IMO controleren voor alle burgers.

Ik zie niet in wat daar drogredelijk aan is.


Waar het in mijn ogen op neerkomt is dat JIJ meer vrijheid krijgt, alles hosanna natuurlijk, maar dat je geen zier geeft in dit concept om de zwakkere medemens. En ook jij met je individuele vrijheid houdt dat leger niet tegen als het eenmaal machtig genoeg is of genoeg is gekanteld om het land in de greep te houden. Macht corrumpeert, weet je wel? Daarom, nogmaals, moet macht zoveel mogelijk door het volk worden bepaald.

Genoeg op en aan te merken op democratie, maar het is in mijn ogen wel de best werkbare vorm.


Excuses voor de dubbelpost overigens.

Ik hou er trouwens weer even mee op. Bijzonder langdradig en tijdrovend om een discussie op zo'n manier te voeren.