Dreiging

Da's wel erg makkelijk.

Zodat er weer een dictator aan de macht komt?

 

Laat iemand me dan eens een definitie geven van een bezettingsmacht? Want ik zie niet in wat de geällieerden anders zouden kunnen zijn.

Als er weer een dictator aan de macht komt dan is dat maar zo. Weet je hoeveel andere dictatoriale regimes er nog zijn in de wereld? Waarom heeft niemand het daarover? Juist, omdat daar geen olie te vinden is. Amerika is daar niet om een volk te bevrijden maar om hun eigen economische belangen in de regio te beschermen en zelfs uit te breiden? Lees de posts van nusti nog eens. Hij heeft al allerlei voorbeelden van deze praktijken gegeven.

@Excess-Denied, ik snap heel goed dat je mijn opmerking niet kan waarderen. Maar ik kan niet begrijpen dat (bijna) niemand door de farce van Amerika heen kan kijken. Wij werken gewoon mee aan deze lage praktijken en niemand die er iets van zegt! Een aanslag in Nederland zou de mensen misschien aanzetten tot een goede evaluatie van de situatie in plaats van dat ze gewoon achter de VS aan blijven lopen.

 

Daar heb je veel aan.....dus het is weer een geval van : needat zie je niet goed hoor, meneer de terrorist.......Misschien zit Nederland daar ook wel om mensen te helpen, maar voor een Irakees is Nederland Amerika aan het helpen. Dus als je het over nederland hebt, heb je het automatisch over Amerika (vanuit een Irakees gezien, maar dat is schijnbaar erg moeilijk om dat te doen)

Nee, zodat die mensen hun land kunnen besturen zoals ze het zelf willen, Saddam is weg en er kan dus iemand anders de macht pakken, maar dat gebeurt niet, want Amerikanen bepalen wie er gaat komen....en wie heeft bepaald dat een democratie de beste machtsvorm is? en dat Irak dat dus ook maar moet hebben? Ik zal het nogmaals vertellen: een democratie heb je niet zomaar...er moet een bepaald vertrouwen zijn in de overheid en van het volk onder elkaar en dat kennen hun absoluut niet....geef ze dan de vrijheid en veel zullen doorslaan....Dit is een proces dat vele jaren duurt en ik zie het niet zitten om daar zo lang te blijven met zoveel tegenstanders

 

Bevrijdingsmacht. Bezetten is zoals de Duitsers dat deden tijdens WO2. Ik geloof trouwens dat Irak ondertussen alweer een eigen bestuur heeft, en dat Amerika alleen nog maar politietje speelt, zoals de rest van alle landen in Irak. Bevrijdingsmacht, geen bezettingsmacht.

:{. Als er weer een dictator aan de macht komt, is die hele oorlog voor niks geweest. Beetje zonde van al die doden, niet? Slaat nergens op om te zeggen, 'dan zij het maar zo'. :{

En noem eens zo'n dictoriaal regime à la Saddam op wat er nog steeds is volgens jou, behalve Noord-Korea? :{

 

Taliban in afghanistan die nu weer aan het terugkomen is, omdat een zeker westers land het volk hier ook kwam "bevrijden" van deze schurkenbende.....Alleen kunnen ze het opperhoofd niet vinden en gaan ze weer, het land in een puinhoop achterlatend....

Ik heb trouwens een stukje column gevonden, waar het erg goed wordt uitgelegd;

De hele column is te vinden op:http://www.moorsmagazine.com/actualia/bushoorlog.html
En heb nog iets meer gevonden:

bron: http://rood.twente.sp.nl/nieuws/07.stm
en dit is nogmaals een goede reden om Amerika niet te helpen....

 

VOlgens mij zit Amerika nog in Afghanistan hoor :{ Slecht voorbeeld dus. Bovendien is er in Afghanistan geen dictator, dus het slaat weereens nergens op wat je zegt. :{

 

Irakeese bevolking zal geen vertrouwen hebben in een door amerika ondersteunde irakeese regering.

Reden daarvoor is heel simpel allereerst is de machtsbasis van Saddam zo groot geworden dankzij amerika (tentijde van het Iran conflict) ten 2e heeft amerika de irakeese bevolking al eens laten zakken (tentijde van de golf oorlog).

Omdat een democratische regering idd de steun en het vertrouwen van een bevolking nodig heeft zie ik een dergelijke regering nu ook niet werken in irak.
De enige die een dergelijke regering kan afdwingen is ook de bevolking zelf, dat kan nooit door dwang van een ander land, ik heb ook nog nooit gezien/gehoord dat dat goed is gegaan.

Zolang de bevolking in irak ook dusdanig verdeeld is zoals ze nu is blijven er conflicten. Die conflicten zullen ook voortbestaan zolang er een "bezettingsmacht" daar aanwezig is.

Zelf ben ik het nooit eens geweest met deze oorlog, het probleem wat er alleen nu is is dat het niet zo makkelijk meer is om simpelweg te zeggen we trekken terug.
Amerika kan dat sowieso niet vanwege olie belangen, trots en gezichtsverlies.
Maar ook voor andere landen is het lastig. Allereerst is het toegeven aan terrorisme al link. Maar ook het welzijn van de irakeese bevolking speelt een rol.
Want zoals de situatie nu is kan niemand voorspellen wat er gebeurt als veel landen zich terug trekken.

Kans is groot dat er een burgeroorlog komt. Waarschijnlijk met etnische zuiveringen vanuit de meer extremistische groeperingen. Het enige waar je dan op kan hopen is dat de verstandigste partij wint.
Maar hoe dan ook, de situatie in irak is er niet 1 die zomaar opgelost kan gaan worden.

Denk eigenlijk zelf dat het beste zou zijn als amerika zich volledig terug trekt en dat alleen de VN zich met de wederopbouw van het land bemoeit (eventueel met de steun van de arabische liga) Hoewel dat niet aanslagen zal voorkomen denk ik wel dit wat spanning van de ketel zou halen.
Echter zal dit toch niet gebeuren omdat de belangen van amerika te groot zijn.

 

Er is één groot significant verschil. Amerika is een oorlog gestart, Nederland is daar slechts om de boel in toom te houden.Bovendien:

Kom op zeg. Denk ff na. Je maakt het jezelf wel erg makkelijk door Nederland en Amerika op één hoop te gooien, wat NERGENS op slaat omdat WIJ daar zijn om DE BEVOLKING te helpen, en omdat NEDERLAND geen oorlog is gestart, maar AMERIKA.

Het is nog ALTIJD beter dan een totalitair dictoriaal regime. :{

Ik praat echt tegen een muur volgens mij :{

 

De kans op een burgeroorlog zoals jij die beschrijft wordt erg veel groter als Amerika zich terug trekt. Lijkt me niet zo slim dus.

 

kans erop dat de situatie zich verbeterd zolang amerika daar blijft ook niet. Denk eerder dat de situatie zich alleen maar zal verslechteren zolang amerika daar blijft.

 

Als ze daar weg gaan wordt het er absoluut niet beter op, integendeel. Het is een uitzichtloze situatie, omdat er een hoop debielen rondlopen die azen op macht, nu Saddam weg is. Daar heeft Amerika zich in verslikt.

 

Dat heeft amerika zeker, maar dat hebben ze al jaren geleden toen ze saddam in de eerste plaats daar zo'n machtspositie gaven.

Kijk ik ben het zeker met je eens dat de situatie zich daar niet onmiddelijk verbetert als amerika zich terug trekt, het is alleen de vraag of het echt zou verslechteren (mits de VN achterblijft natuurlijk)
Als zowel de VN als amerika zich daar terug trekken komt er geheid een burgeroorlog.
Ikzelf denk dat als amerika zich volledig terug trekt en kwa belangen ook wat opgeeft ten behoeve van de irakeese bevolking terwijl de VN blijft er wat druk van de ketel zou komen.

 

Dit lijkt me ook het beste de VN inzetten maar ik denk niet dat dit nog gaat gebeuren.
Dus het lijkt me wel het beste dat we nog blijven.
Maar Amerika mag zich wat mij betreft terugtrekken maar ik denk ook niet dat die terorristen dan compleet gaan stoppen met wat ze daar doen.
Maar dan kunnen ze hun acties tenminste niet meer zo makkelijk rechtvaardigen.

 

Heb je misschien wel gelijk in. Maar je geeft dan in principe wel toe aan terrorisme en opstandelingen, iets wat je eigenlijk niet moet hebben.

 

dat gevoel heb ik ook

zeker als je dit niet wil snappen:

Vanuit jou standpunt is dat zo, maar vanuit een irakees standpunt is nederland daar om Amerika te helpen, dus horen wij bij Amerika...

Heb je dit stukje gelezen voordat je dit antwoord gaf?:

Het land wordt niet leeg achtergelaten, maar alleen de VN blijft en Amerika gaat weg....ik denk zeker dat het daar de druk van de ketel haalt.

Daar ben ik het mee eens, maar zijn er alleen deze twee uitersten voor jou? En wat ik wil zeggen is dat er een genaratie overheen kan gaan voordat een democratie ook maar een beetje werkt...

Ik doe dat zeker...ik probeer het alleen van meerdere kanten te bekijken en zo tot een conclusie te komen...en als jij je hoofd uit de reet van Amerika zou halen zou je dit misschien ook zien, maar zolang je niet verder denkt dan je eigen westerse wereldje houdt een discussie op ......Dan wordt het toch een welles nietes spelletje...

 

Het wordt nooit wat in Irak.
Of in Palestina of in een of ander afrikaans land waar de President de staatskas leegrooft.
Over 100 jaar wordt daar nog gevochten.
Zulke landen moet ze gewoon links laten liggen.
Het is heel erg maar waar bemoeien wij ons mee ?

 

Dat snap ik heel goed, alleen ik heb het over hoe een normaal geciviliseerd Westers persoon (ik! ) Nederland in Irak ziet.

 

Het ging zo.

Nusti: "trek ze maar terug die soldaten...die hele oorlog is altijd al een slecht idee geweest en in plaats dat iemand zegt tegen Amerika dat ze even rustig moeten gaan doen, moedigen wij ze aan..."
Drone: "Moedigen wij ze aan? NEE! Wij helpen de bevolking, zodat er over een jaar niet een Saddam II aan de macht is."
Nusti: "Als jij denkt dat Amerika daar is gekomen om de bevolking te helpen, moet je dat vooral doen en op een Saddam II zit ik zeker niet te wachten, maar ook niet op een Bush II"
Drone: "Ik heb het over Nederland. Niet Amerika. En wij helpen de bevolking. We hebben helemaal niet aan de oorlog meegeholpen, slechts aan de opbouw van het land erna."
Nusti: "Daar heb je veel aan.....dus het is weer een geval van : needat zie je niet goed hoor, meneer de terrorist.......Misschien zit Nederland daar ook wel om mensen te helpen, maar voor een Irakees is Nederland Amerika aan het helpen. Dus als je het over nederland hebt, heb je het automatisch over Amerika (vanuit een Irakees gezien, maar dat is schijnbaar erg moeilijk om dat te doen)"

Jij begint ineens over 'vanuit een Irakees standpunt kijken', terwijl ik gewoon reageerde op een opvatting van jou. En daarover discusieerden wij verder. Niks Irakees standpunt.

 

In principe moet je dat ook niet doen. de vraag is alleen moet het niet willen toegeven aan terroristen een eventuele oplossing ook in de weg staan.

 

Toegeven aan terrorisme is altijd 'erger' dan een eventuele oplossing in de weg staan. Denk ik