Evolutietheorie van de mens

Ik heb de documentaire ook gezien, maar heb ook echt niets vernieuwends gezien. Ik vond m zelfs erg irritant. Steeds doen of dit de hele gedachten gang overhoop gooide terwijl er niets aan de hand is... Dat sommige oermensen samen leefden was allang bekend. Zo leefden de Homo Rudolfensis, Homo Habillis en twee soorten Australopitecussen in de zelfde tijdsperiode. En waarom denk jij dat deze documentaire de evolutietheorie onderuit haalt? Het wordt alleen maar versterkt door het feit dat de natuur heeft geëxperimenteerd met verschillende soorten. Deze onstaan niet spontaan, ze evolueren uit een soort.

 

Ik haal mijn goede vriend Karel van het Reve er nog even bij voor een originele kijk op de antwoorden van de vrienden van GothicRulez

Zodra een soort overleeft weet men precies de eigenschappen aan te wijzen die tot dat overleven geleid te hebben. En zodra een soort uitsterft weet men te vertellen waarom die dieren niet opgewassen waren tegen de strijd om te bestaan. De brontosaurussen waren te dom en te zwaar, leerde ik vroeger op school. Olifanten daarentegen waren uitstekend voor die strijd uitgerust, ondanks hun domheid en zwaarte. De evolutietheorie zou acceptabeler zijn als haar aanhangers konden zeggen: toon mij een dier dat die en die eigenschappen heeft en wij verklaren onze theorie voor onjuist.
Maar zo'n dier is niet denkbaar. In een boekje Vicious Circles and paradoxes van Patrick Huges en George Brecht vond ik de volgende uitspraak van zekere Charles Fort: 'Darwinism. The fittest survive. What is meant bij the fittest? Not the strongest; not the cleverest - weakness and stupidity everywhere survive. There is no way of determing fitness except in that a thing does survive. "Fitness", then, is only another name for "survival".
Darwinism: That survivors survive.
Maarten 't Hart formuleert het eigenlijk net zo. Hij vervangt 'fitness' door 'voortplantingskansen'. Bepaalde soorten hebben overleeft omdat zij betere voortplantingskansen hadden. De tautologie blijkt als je overleven vervangt door het synoniem 'voortplanten': ze hebben zich voortgeplant omdat ze betere voortplantingskansen hadden. Dat wil ik graag geloven.

 

Tja dit is grappig, ik geef toe dat ik gelovig ben en natuurlijk wordt je dan beinvloed door sommige denkwijze, evenzo ben jij ook beivloed, jij hebt een mening omdat dat jou verteld is, dat heb jij ondervonden, of heb jij uitgezocht, en ik alles af doen als een wonder, please dit kan je zeggen als je me jaren kent, jij echter beweerd dit al na 3 reacties te hebben gelezen, mischien een beetje overhaast en dom

Tja mischien omdat fossielen ontstaan omdat als dode organismen verstenen wij ze vinden, als jij doodt gaat vinden ze mischien over honderden jaren jou ook wel, maar dit is gewoon regelrecht onzinnig, ik heb nooit gezegt dat fossielen zomaar ergens neergelegt zijn, en over dat stuitje, ind. wij weten niet wat de functie ervan is, echter, dat weten wij ook amper van de blinde darm, toch doet het iets, het doet iets waar wij nog geen weet van hebben of ondervinden, maar het doet sowieso iets, en een stuitje wil echt niet beteken dat er per se een staart heeft gezeten, zoals net al gezegt, doet een stuitje waarschijnlijk iets waar wij nog amper of geen weet van hebben.

Tja mooi punt, maar ik ga hier niet tegenin, omdat ik hier niet de evolutietheori mee bedoel, ik bedoel meer het punt van dat wij (en alles eingelijk) uit het niets zijn ontstaan, en dat wij gevormt zijn door de theori van Darwin, zo denk ik ook wat jij denkt nemesis, mensen in de tropen zijn beter bestand tegen de hitte daar dan wij, idem met de eskimo's die daar beter tegen kunnen als wij, maar ik noem dit eerlijk gezegt geen evolutie maar aanpassingsvermogen, iets wat onze lieve heer ons gegeven heeft(om maar even heeeel ver te gaan ), oke nu even terug naar het punt

lol, niet om dit af te wimpelen,maar ik bedoel niet het feit dat er honderden, duizenden fosielen zijn gevonden, want dit is regelrecht een feit, maar ik bedoel de fossielen die worden aangehaald om de evolutietheori kloppend te maken, deze fossielen zijn er namelijk bar weinig, en net zoals ik al eerder heb aangegeven, de tussenvormen die Darwin beschreef zijn nooit gevonden.

Als je hier al over gaat zeuren, ik bedoel gewoon dat ieder mens de basisprincipes van de evolutietheori anders kan interpreteren, anders erover kan denken, niet alle wetenschappers zijn het met elkaar eens weet je wel.

Of heb ik hier soms te maken met een verstokte evolutionist die er alles aan doet het scheppingsverslag onderuit te halen?
Natuurlijk heel onzinnig om dit op de man te gaan spelen.

Tja, de vragen die hier staan wil ik best een keer uitleggen, ik beweer ik niet dat god uit het niets is ontstaan, ik geloof het stellig, ik geloof dit omdat er vele feiten in de bijbel stan die ook door geschriften enz zijn bewezen, dan kan dit aspect ook wel waar zijn al is dit niet bewezen en kunnen wij er mischien niet bij, het blijft natuurlijk voor een groot deel een geloof *) weet je.

Hier kunnen we op dit moment denk ik nog niet bij, laat staan deze vraag beantwoorden, geloof is dit, net zoals jij gelooft in de evolutietheori die op niets/weinig/te weinig is gebasseerd, mischien wordt het ons later een keer uitgelegt

 

Sorry, maar dit is gewoonweg onjuist. Wat betreft die nooit gevonden overgangsvormen, er zijn er zeker wel gevonden.

http://www.nadarwin.nl/gallerij.html

Mag ik je trouwens onderstaande link aanraden. Een boeiend en uitgebreid stuk leesvoer dat het ook nog eens van beide kanten bekijkt. Waarbij je ook de verdergaande links onderaan zeker niet moet vergeten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Debat_tussen_evolutionisten_en_creationisten

 

Dat van die hamerskop valt wel mee om te betheoriseren.
In die kop zitten een soort electronische receptors, weermee de haai prooien onder het zand kan vinden.
Mij lijkt dus dat er eerst die receptors waren gekomen. Naderhand ontstonden er haaien met een iets breder hoofd. Die konden daardoor een groter oppervlak afspeuren naar prooien dan hun soortgenoten. Zij waren dus wel degelijk in het voordeel. Zo zal door de loop van de miljoenen jaren heen het hoofd beetje bij beetje breder zijn geworden.

 

Nou, ik moet zeggen dat Wikipedia niet helemaal openstaat voor het creationisme . Darwinisme heeft duidelijk hun voorkeur. Dit soort opmerkingen spreken niet voor creationisten

Wel leuk leesvoer overigens

 

@ jordo: Je doet net of ik het over jou had... Laat ik het dan nu even duidelijk zeggen... Ik had het dus niet over jou. Wat ik opschreef kwam voort uit oudere discussies die ik ooit een keer heb gehad

/edit:

Sorry hoor maar ik denk dat de evolutietheorie op een stuk meer gebaseerd is dan de theorie die gelovigen er op na houden... Ik vind sowieso dat de wetenschap en het geloof vaak botsen waar het niet hoeft. Bij de wetenschap proberen mensen iets uit te zoeken, en daadwerkelijk opzoek te gaan naar de waarheid. En bij het geloof houd het na "het staat geschreven" al vrij snel op.

(imho)