Fitna (2)

Koran kan je toch niet verbieden. Dat wist hij ook. Maar hij kreeg wel veel media aandacht.

Slim slim

 

Ik snap echt niet hoe mensen Wilders serieus kunnen nemen; die man heeft de diepgang van een knikkerputje.

 

Leg is uit?

 

is uitleg werkelijk nodig dan ?

 

Wilders:

Knikkerputje:

 

Van mij mag je hem bashen.
Iemand die het met hem eens is, die veranderd niet zo snel van mening.

 

De man is niet in staat om een fatsoenlijk debat/discussie te voeren zonder te verzuipen in schreeuwige kretologie. Vervolgens zegt de Nederlandse media, dat hij dat zo ontzettend slim aanpakt. Maar dat zegt volgens mij meer over de Nederlandse media dan over de vermeende slimheid van Wilders.

Wilders discusseert als een kind; hij zwengelt wat aan, vervolgens negeert hij volledig wat anderen zeggen en blijft hij - zonder enige reflectie - constant hetzelfde zinnetje herhalen in de hoop dat de media dat oppikt. Hij is ook nooit te zien in een media programma omdat hij dan, het moment, waarop hij iets roept en hoe er iemand op kan reageren veel minder kan bepalen.

Dat is niet slim, dat is niet taktisch, dat is een zwaktebod. Een politicus die niet in discussie durft te gaan met anderen en in plaats daarvan optreed als een kapotte gramafoonplaat. Wie die man aanhangt is knettergek (om in de Wilders termonologie te blijven)

En dan heb ik het nog niet eens over zijn haar gehad.

 

Nooit te zien in een media programma? Lol. Gelukkig is hij bekend in de wereld. Heeft hij gesprekken gedaan met de grootste nieuwszenders in de VS. Waar hij zelf in het engels zijn dingen weet neer te leggen.

Lees is een keer zijn standpunten en kom dan is terug als je het er niet mee eens bent. Ik denk dat je wel degelijk met hem eens bent. Alleen je bent bang omdat hij zo ' extreem' zou zijn. Of je bent gewoon links, dat kan ook, maar dan kan je het nog wel met hem eens zijn op punten.

Hij gaat heus wel in debat, als je deelneemt aan een debat dan debateer je toch?

Oja knettergek, dus kan ik hieruit aanhalen dat jij Ellen Vogelaar een waardige minister vond?

 

Soms... gaan dingen te ver.

 

Hij neemt niet mee aan het debat. Je neemt pas mee aan een debat als je luistert naar wat anderen zeggen en daar inhoudelijk op ingaat. Wilders herhaalt gewoon constant zijn riedeltjes, wat de ander zegt is voor hem van geen enkel belang.

Ik ben geen kenner van de amerikaanse televisie en heb geen schotel, maar ik heb hem maar 1 keer gezien op youtube. Bij Bill O reilly, een zeer conservatieve amerikaanse televisie persoonlijkheid op FOX news, die nederland als een soort sodom en gomorra ziet (Vanwege ons liberale soft-drugs beleid). Over zijn kritiek op nederland ging het niet. Het ging maar over 1 ding: moslims. Dat is ook gelijk het enige onderwerp van Wilders: moslims, moslims en de islam.

Waar kan ik zijn standpunten lezen? Want ik ben wel benieuwd, wat hij eventueel nog te zeggen heeft over andere onderwerpen. Ik heb hem nog nooit ergens over horen praten zonder het te linken aan: moslims, marokanen of buitenlanders.

Mijn probleem is niet dat hij te extreem zou zijn. Ik vond pim fortuyn ook extreem, maar die man kon wel debatteren. Inhoudelijk ergens op ingaan, dat kan Wilders niet. Een politicus die zo weinig te zeggen heeft, neem ik gewoon niet serieus.

Ik wil niet zeggen dat Minister Vogelaar een waardige minister was. Maar kan ik hieruit concluderen dat als jij iemand geen waardige minister vindt, dat hij/zij dan automatisch knettergek is?

 

Hier

Komt niet veel verder dan 'Nederland moet beter en sterker worden (ik heb geen idee beste stemmers), enne, moslims zijn kut! Als je hier als allochtoon gaan we je lekker pesten. 10 jaar geen uitkering, en als je een misdaad pleegt rot je maar weer op'.
Slaat nergens op.

 

Twee punten die op de site bij elkaar staan:

- Minder Nederlandse militaire bijdragen aan internationale (vredes)operaties, alleen nog deelname aan NAVO-operaties


- Meer prioriteit voor mensenrechten in buitenlands beleid



Het lijkt er op, alsof men daar een lijstje heeft gemaakt: wat zouden mensen graag willen horen van ons? Mensen zijn altijd voor mensenrechten, maar tegen de kosten van internationale vredes operaties. Ach, maakt niet uit. We zetten ze er gewoon allebei op. Onze doelgroep heeft toch niet door dat meer prioriteit voor mensenrechten vrijwel zeker uitmond in meer vredesoperaties.

 

Religie... Het probleem van de mensheid...

 

Dat is geen debat, dat is een interview.

Dat is een totaal andere discussie

 

Nederland hoeft niet perssee mee te doen aan die vredesoperaties. Ze gaan erheen, er vallen doden en het kost bakken met geld!
Waarom moeten wij als klein land bijv: 1. Zoveel afdragen aan de EU.
2. Relatief veel troepen sturen voor vredesmissies. 3. Het meest % van onze staatbegroting schenken aan goede doelen (en niet wetend waar het geld terecht komt).

en er zijn genoeg punten, We can change!

Dat heb ik ook niet gezegt...

 

Punt 1, daar ben ik het mee eens. Maar er zijn zoveel partijen die dat vinden. Daarbij vind ik wel dat die bijdrage van nederland wel minder moet, maar dat is iets anders dan het anti-europa verhaal van Wilders. Die zelfs een referendum wil over de euro. Sorry, maar als je nu weer terug wil naar de gulden dan ben je knettergek.

Punt 2 en 3 ben ik het niet mee eens. En zoals gezegd:. je kan niet aan de ene kant te koop lopen met meer prioriteit voor mensenrechten en tegelijkertijd vredesmissies en ontwikkelingshulp terugschroeven. Het is het een of het ander. Of je geeft een hoge prioriteit aan mensenrechten, doet mee aan vredesmissies en geeft aan (controleerbare) goede doelen. Of je geeft geen fuck om mensen buiten nederland zoals wilders doet en dan bespaar je ontegenzegelijk geld uit, maar dan moet je ook niet lopen koketeren met mensenrechten.

 

Je doet net alsof mensen rechten altijd vredesmissies zijn. Mensenrechten kunnen worden veranderd door de regering van een land.
Er zijn landen als Turkije waar de mensen rechten gewoon niet goed zijn. Ga je dan een vredesmissie sturen? Dacht het niet. Die regering moet op zijn vingers worden getikt en zij moeten maatregelen nemen.

Dus volgens mij sla je de plank helemaal mis.

 

hm tussen de periode 2007 en 2013 zal nederland ieder jaar 1 miljard minder afdragen...


Edit , euphoria. heb je enige, maar dan ook enig besef van hoe de globale politiek en diplomatie ligt ? Als je gaat roepen : de regering moet op de vingers getikt worden, heb je dat volgens mij niet..

 

Het gaat erom dat blox denkt dat ' mensenrechten=vredesmissie' en dat is gewoon niet zo. Want er is geen oorlog....
Ik zei het gewoon simpel, er komt natuurlijk meer bij kijken. Maar dat hoef ik niet duidelijk te maken. okay..

 

Er zijn in mijn ogen vier manieren om de mensenrechten te verbeteren:

1. Bij (relatief) economisch welvarende landen is er eigenlijk alleen een beloning (of straf) in vorm van een samenwerkingsverband mogelijk. Je kunt bijvoorbeeld stellen: als jullie geen mensenrechten meer schenden dan mogen jullie bij de Europese Unie. Helaas is wilders onder geen elke voorwaarden dan ook voor turkije bij de EU, dus waarmee wil je ze dan op de vingers tikken? Als ze er sowieso toch niet bij mogen, dan hebben ze ook geen reden meer om die mensenrechten te verbeteren.

2. Bij oorlogzuchtige staten of in oorlogsgebieden. Hier kun je ingrijpen met vredesmissies om de vaak hele slechte menselijke omstandigheden proberen te verbeteren. Of dit altijd verstandig is, dat is vraag 2. Maar wilders sluit bij voorbaat al vredesmissies uit buiten de navo (dus ook geen VN-missies) en brengt dat als een besparing. Terwijl hij helemaal niet weet wat de toekomst op dit gebied brengt.

3. Bij economisch en militair machtige landen zoals china en rusland, is verbetering van de mensenrechten eigenlijk alleen mogelijk door een bepaalde morele verontwaardiging of druk. Aangezien landen zelf dit om politiek/economisch redenen niet doen, zijn daar orginisaties voor zoals amesty international. Maar die krijgen geen geld van Wilders.

4. De verbetering van de mensenrechten komt tot stand door organisaties die mensen ook werkelijk helpen, zoals: het rode kruis, unicef en artsen zonder grenzen, etc. Ook deze organisaties krijgen geen geld meer van wilders.

Dus hoe kan wilders nou stellen dat hij een meer prioriteit heeft voor mensenrechten in het buitenland beleid? Leg me dat nu eens uit.