Disclaimer: ik ben ontzettend kritisch als het om fotoalbums of losse foto's gaat. Voor veel mensen is het al veel sneller goed.
Handmatig aanpassen zal je inderdaad nooit de gewenste nauwkeurigheid mee behalen.
Ik heb ervaring met een
X-rite i1Display Pro, dat is in mijn ervaring de meest aangeraden 'betaalbare' kalibratietool voor de wat meer gevorderde gebruiker. Zijn goedkopere broertje
X-rite Colormunki Display is ook een goede optie, de hardware is hetzelfde maar dit model heeft minder uitgebreide software (minder color patches, geen trending en QA, etc) en heeft een software matige beperking die een langere meettijd tot gevolg heeft. Nog altijd
prima te doen (let alleen op de tabel, het is van X-rite wat natuurlijk een hoog "wij van WC-eend" gehalte zal hebben).
De verschillen tussen de X-rite tools vind je
hier. De i1Display Pro wordt ook door fabrikanten als NEC, Eizo, Pantone en Spectracal (al dan niet aangepast of met nauwkeuriger profiel) verkocht en is met andere software pakketten te gebruiken, dat is met de Colormunki vaak niet zo. Ik vind het leuk om ook tv's te kunnen kalibreren met open source software en ben daarom voor dat model gegaan. Voor een gemiddelde gebruiker zal de Colormunki volstaan.
De meest bekende tegenhanger zijn de Spyder modellen, maar deze blijken toch wat minder goed te presteren (en voor de meer uitgebreide varianten net zo duur te zijn). Hoe het met de meest recente gesteld is weet ik niet maar de kleurenfilters van eerdere modellen bleken te veranderen in de loop der tijd. Colorimeters (dat zijn zowel de genoemde X-rite en Spyders) zijn afhankelijk van de constantheid van deze filters, zodat enig verloop desastreus is.
Voor een goede kleurweergave is het type monitor ook van belang. Een monitor met IPS panel heeft in de regel een betere kleurweergave dan een model met TN panel. Dat wil niet zeggen dat er geen grote stappen kunnen worden gezet met een model met TN panel. De variant met IPS zal echter in het algemeen na kalibratie dichter bij de norm zitten.
Alsvast een tip: sla de kalibratie op als een v2 ICC profiel in plaats van een v4 ICC versie. Bepaalde software houdt zich niet goed aan de regels en maakt er een puinhoop van met v4. Het is idioot, maar voor het gemak is v2 handiger (en naar miijn weten niet minder nauwkeurig).
Met betrekking tot het laten afdrukken van foto's en maken van fotoalbums heb ik eveneens enige ervaring.
Losse fotoafdrukken laat ik altijd doen bij
Profotonet. Ik ben uiterst tevreden over hun resultaten, altijd een prachtig resultaat. Het enige verschil dat ik wel eens gezien heb is dat
Pearl papier een fractie donkerder en een heel klein beetje geler uitvalt dan op de monitor. Dat komt echter doordat het een speciaal soort metallic coating heeft die voor bepaalde foto's een bijzonder effect geeft. Andere foto's zijn gewoon zoals het hoort of de verschillen zijn dusdanig klein dat het me nooit is opgevallen. De prints zijn misschien iets duurder dan bij bijvoorbeeld Webprint of zo, maar absoluut stukken beter (als je een mierrenneuker bent
).
Voor canvas etc. heb ik geen ervaring met hen. De organisatie heeft op andere vlakken vertrouwen gekweekt bij me dat ik vermoed dat het eveneens van goede kwaliteit zal zijn. De beste naam heeft Whitewall, maar die zijn vreselijk duur.
Fotoalbums heb ik verscheidene laten maken. Daarin heb je verschillende technieken: afdruk en belichting. Het eerste is zoals we allemaal kennen met druppeltjes inkt op een papier (met als je goed kijkt een soort raster) het laatste is zoals het in het verleden standaard was met het laten ontwikkelen van een fotorolletje. De foto's worden met een lichtbron ontwikkeld op speciaal fotopapier (belichting). Afdrukcentrales zijn soms erg schimmig in welke techniek ze gebruiken en noemen alles voor het gemak fotopapier. Ik ben het er niet mee eens om alles maar zo te noemen, maar daar denken zij anders over.
Een belichting heeft geen zichtbaar raster en is wat mij betreft aangenamer om naar te kijken. Ik zie de raster/stippelvorming bij een afdruk vaak en dan met name in huidtinten van portretten. Daar wil ik het nu juist niet zien zodat ik zweer bij belichting (en vlakliggend). Dat geldt natuurlijk ook voor losse foto's. Profotonet is allemaal belichting.
Ik heb de nodige albums laten maken door
Top-fotoalbum. Daar ben ik altijd tevreden mee geweest, al is er wel een (klein) verschil met de monitor, ze zijn vaak iets donkerder en soms een klein beetje geler. Het is niet bij elke foto even opvallend, zelden storend zolang de foto's die je gebruikt geen tint hebben.
Onlangs heb ik ook bij Profotonet een trouwalbum laten ontwikkelen, duur maar het was na een betaalde opdracht. Dan wil je feilloos en dat was het ook.
Ik heb ook ervaring met enkele andere afdrukcentrales:
- Afdruk: Albelli (matig), Fotofabriek-mat (kleur is oké maar raster en stippel zichtbaar, papier beschadigd in de naad), Fotofabriek-hoogglans (raster en stippel zichtbaar, matige kleurovergangen in luchten), webprint-zijdeglans/mat (acceptabel, maar ook niet erg indrukwekkend)
- Belichting: webprint (niet best)
Een ander aspect waar ik altijd ruzie mee heb is de software van afdrukcentrales. Soms worden er kleurcorrecties toegepast zonder dat je daar als consument een keuze voor krijgt. Dat wil je niet als je zelf foto's hebt bewerkt. Dat was zo bij webprint.
In de software worden vaak marges aangegeven waar de pagina zal worden afgesneden. Niet alle programma's geven dat even netjes aan. Best jammer als je lang bezig bent geweest met een mooi ontwerp. Op dat vlak doet Profotonet het ronduit het beste, alles klopt aan de marges en ze blijven van de foto's af qua correcties.
Het was weer eens een lang verhaal, maar hopelijk heb je er iets aan (of anderen).
Mocht je nog andere vragen hebben stel ze in dit topic.
Klik om te vergroten...
