Geert Wilders - Mohammed is springlevend

Iemand start een topic over Geert Wilders en sommige mensen hebben daar een mening over.

 

@Tediz,wat wil je, hij is immers een verdediger van die oude waarden.
Als het aan hem zou liggen kregen we terug de tijd van de inquisitie en de bijbehorende brandstapels.

Edit:één post van mij, waarin géén spoor van kritiek staat, en tja volgens hem ben ik dan weeral volop bezig.
Ach , bekijk het zo, sjaggerijntje is terug, de terpentijn volgt wel.

 

Het is duidelijk dat jij het snapt svennies. Die man wil inderdaad de brandstapel terug en terug naar de oude waardes waar o.a. homos beschermd werden tegen oudbollige islamieten en het leger ingekrompen moet worden :b: . Zeer nostalgisch allemaal . Gelukkig neem jij niet klakkeloos de linkse propoganda van de media richting hem over en heb je hier net een zeer scherpe analyse gevoerd. Bravo.

 

Die beginquote is zo uitgebreid. Je kan de vraagstellingen in 3 of 4 stellingen verwoorden en ik denk dat Wilders hier dan ook op wil duiden:

Kan de Islam met als inspirator Mohammed wel geweldloos worden genoemd terwijl hijzelf als persoon op aarde honderden mensen heeft vermoord (in tegenstelling tot bijv. een Jezus, die nooit een moord heeft begaan.

De tweede stelling moet hier dan op aansluiten: Verliest de Islam niet zijn geloofwaardigheid terwijl met zegt dat het een vredelievend geloof is.

Daarop aansluitend: Zorgt de islam voor normen en waarde verschuivingen in de Nederlandse samenleving.

Als laatste: Is de Islam gevaarlijk (zoals de heer Wilders zegt) voor de toekomst van de Nederlandse staat.

Tja, erg lastige vragen die Wilders op gooid

 

Kuch, kuch ...Die quote die jij aanhaalde ging helemaal niet over Geert Wilders mijn beste.
Het betreft hier onze goede oude NL Eagle,en voor zover ik weet wordt er nog altijd géén propaganda in de linkse media over hem verkondigd.
Deze moraalridder maakt bij mijn weten alleen dit forum onveilig. :b:

 

Mooi Jordo, dit had eigenlijk in de beginpost moeten staan,dan kan je een mooie discutie uit krijgen.

Tja, Mohammed leefde in een tijd waarin de arabische stammen een voortdurende onderlinge strijd voerden.Dat was dan van doden of gedood worden.Hij zag zich als de profeet van Allah en het beeld van Mohammed is in de koran onveranderd gebleven aangezien dit boek nooit werd herschreven en staat mohammed als een sterfelijk wezen beschreven.
Jezus destijds leefde in een min of meer stabiele gemeenschap die werd gedomineerd door de romeinse bezetters.Jezus was een afstammeling van het huis van koning David, en bijgevolg de rechtmatige koning van palestina.Vandaar zijn uitspraak ïk ben de zoon van god = koning David".
Jezus was echter een priester-koning die probeerde zoveel mogelijk volgelingen te vinden om zijn koninkrijk te kunnen opeisen.Na Jezus dood
vonden trouwens de joodse opstanden tegen het romeins gezag plaats.
De Jezus van de bijbel is door de herhaaldelijke aanpassingen door de kerkelijke clerus van een gewone sterveling die zich beriep op zijn koninklijke voorouders getransformeerd in de zoon van een onstoffelijk wezen, god genaamd.Dit begrip over een onzichtbare alleswetende en vernietigende kracht hielp de kerk om controle over hun volgelingen te verkrijgen en te behouden.

En het verschil tussen de Koran en de bijbel is dan ook dat Mohammed staat beschreven zoals hij werkelijk was,de mens Mohammed ,als ik mij niet vergis trouwde mohammed met zijn laatste vrouw die toen de leeftijd van 6 jaar had en zij werd ontmaagd door hem op 9 jarige leeftijd.De koran verbloemd niets,de bijbel daarentegen is al zo dikwijls herschreven en aangepast dat het beeld dat we van Jezus krijgen zo van fouten is gezuiverd dat het haast niets menselijks meer heeft om toch maar die onsterfelijke goddelijke status te benadrukken.

De Islam is van nature vredelievend,getuigenissen zijn er in overvloed van.
Toen de islamieten destijds jeruzalem bezetten lieten ze pelgrims toe om dit bedevaardsoord te betreden om het graf van Jezus te bezoeken.Het was echter de koehandel die er gebeurde door priesters en monniken om aan de gelovigen zogezegd amuletten met het bloed van jezus erin te verkopen die de moslims ertoe aanzetten om de hele handel te verbieden en de pelgrimrage stop te zetten,zij waren destijds geschokt daar er achter die hele handel alleen maar bedrog ,misleiding en geldgewin zat .
Die fanatieke geloofsfanaten die momenteel overal ter wereld aanslagen plegen in de naam van Allah zijn extremisten die de koran misbruiken om hun wandaden goed te praten.

Uiteraard,je kan moeilijk verwachten dat mensen die naar hier komen om een beter leven te zoeken hun geloof en de waarden waarvoor zij staan bij de grens van nederland achterlaten.
Het enige probleem is dat Islam en Christendom zoveel van elkaar verschillen.
Dit heeft tijd nodig en gaat niet in enkele jaren.Verdraagzaamheid is hier het credo,en dit moet dan van beide zijden komen,wat momenteel niet schijnt te lukken.Toen de eerste migratiegolven uit het zuiden van europa hier kwamen ,heerste er juist dezelfde situatie die zichzelf met het verstrijken van de tijd als vanzelf oplost.

Dat is iets wat de toekomst beslist.Naar analogie met het vlaams belang in belgië kan ik wel zeggen dat als er een politieke partij gaat stigmatiseren het proces wel duidelijk langer gaat aanslepen aangezien de geviseerde partij zich bedreigd voelt.
Uiteindelijk is het Wilders alleen om de stemmen te doen,het zijn juist de spanningen tussen beide gemeenschappen die Wilders keer op keer uitspeeld en de groeiende onvrede bij de autochtone bevolking levert hem gegarandeerd steeds méér stemmen op, véél stemmen betekend méér macht en een gegarandeerd levenslang vetbetaald postje.
Overigens, het is bekend dat Wilders regelmatig in de antwerpse omgeving wordt opgemerkt in het gezelschap van Filip De Winter,en dit heb ik uit een zéér goede bron......
En dit is maar mijn mening, voor wat die waard is.:b:

 

Ik begrijp de relevantie van de vergelijking tussen de Koran en Mohammed aan de ene kant en de Bijbel en Jezus aan de andere kant niet helemaal. Probeer je goed te praten dat Mohammed een pedofiel was, een moordernaar en opriep tot het vermoorden van ongelovigen? Dat de Bijbel Jezus niet op dezelfde manier weergeeft om welke reden dan ook, of wellicht niet realistisch weergeeft, doet daar in principe niets aan af, toch?

Misschien dat je het anders bedoelt, maar ik zie een dergelijke redenatie veel voorkomen als er kritiek is op de Islam. 'Ja, maar het Christendom..'

 

Ik blijf het lastig vinden. Sowieso denk ik ik niet dat je kunt twijfelen aan de authenticiteit van het oude en nieuwe testament. De dode zee rollen die zijn gevonden die van vele eeuwen V.C. komen kwamen bijna volledig overeen met huidige vertalingen, mits sommige dingen waren vervangen, met als belangrijkste de naam van god (die wordt in de dode zee rollen wel genoemd in plaats van telkens god zoals hij nu vaak wordt betiteld).
Dit dan in vergelijking trekken, qua persoon heeft Jezus altijd gehandeld volgens de wetten die hij gaf (da vinci code theorien etc. van een relatie met Maria natuurlijk buiten beschouwing). Als je zegt dat de koran vredelievend is en daarbij voegt dat Mohammed, als inspirator, eigenlijk een moordenaar en tiran en zelfs, volgens onze huidige normen en waarden pedofiel was snap ik sommige punten van bijv. Wilders best. Een inspirator van het goede woord die niet het goede voorbeeld geeft?
Dat er in de naam van zowel Jezus en Mohammed duizenden/miljoenen zijn gestorven in bijv. kruistochten en Jihads laat ik buiten beschouwing, daar konden hun in eerste instantie niets aan doen.

Tja, ik blijf het lastig punt vinden, vooral het eerste punt, Mohammed die geïnspireerd wordt, een geloof die vredelievend hoort te zijn, waarna hij zelf de meest verschrikkelijke dingen doet. Kan je als navolgers dan wel rechtmatig claimen dat de koran als vredelievende godsdienst bestempelt zou moeten zijn?

 

Ik geloof nergens in, naja dat denken de gelovigen dan he. Maar om elkaar daarvoor afteslachten omdat iemand niet gelooft in hetzelfde als een ander of in geen enkel geloof gelooft (wat een zin) snap ik nog steeds niet, vandaar dat ik lekker ongelovig blijft...maar ik ben wel gedoopt...is zelfs toen d'r tijd nog op NED1 uitgezonden jaja...

 

Hoe kun je de islam vredelievend noemen? Mohammed was een heersert, dus in de huidige democratieen die bestaan lijkt dit boek met zijn boodschap van vrede al out of date. Daarnaast schijnt iedereen de bboodschap van het boek de koran of bijbel of wat dan ook anders te interpreteren en weet iedereen zeker dat wat zij doen het juiste is. Aangezien die interpretering leidt tot het afmaken van andere mensen, het in stand houden van een anti vrouwen maatschappij en alles de kop inbeuken wat anders is dan in het boek staat lijkt de conclusie voor mij duidelijk. Islam is niet vredelievend...en voor het argument komt...ik vind dat van de bijbel ook niet. Met deze conclusie in handen kun je die andere stellingen ook wel invullen me dunkt .

Misschien is boedisme wat voor mij??

edit: svennies, misschien moet je eagleNL ook wat meer in zn waarde laten. Hij heeft tot nu toe niets verkeerd gezegd.

 

Soms vraag ik me weleens af hoe iemand het ooit voor elkaar krijgt zoveel onzin in 1 post te stoppen Steeds maar weer de eigen mening als een soort historisch feit weten te verwoorden, petje af

 

Kom zelf dan eens met een zinnige post, kneus. :{

 

Ies idd wel een beetje waar . Jezus leefde in een stabielere leefomgeving dan Mohammed...alsof hij daar toen ook woonde . Ik weet allemaal niet zo goed of de verhalen die nu de ronde doen over bijvoorbeeld jezus wel zo accuraat zijn. Biases van de onderzoeker in het oog houdend enzo . Miosschien is The god who wasn't there wel een leuke docu voor de mensjes hier. Maakte meer indruk op mij dan de bijbel, koran en de rest van het geschreven spul ooit heeft gedaan.

Trouwens...ik zie mezelf niet als christen (samen met een substantieel ander deel van dit land overigens ).

 

Ik ben het vooral mee Geert Wilders eens.Hij heeft mee de party voor de vrijheid aardig wat zetels binnen gehaald mee de verkiezingen,maar waar wil je over discusseren in deze thread?Wat wil je berijken Dat ik tegen Islamitisering ben , staat vast.

 

Ik alles over één kam scheren? Ik heb een voorbeeld gegeven, en ik noem de 50-er jaren ja... We doen hier in de 21e eeuw net alsof we geweldig zijn... In werkelijkheid denken mensen soms nog immer barbaars... Ik hoor ze soms over afwijkenden praten alsof ze ziek zijn... Alsof dat niet extreem is... Ik ben zelf homo en in werk bij de sociale dienst... Mijn collega's hebben allemaal MBO/HBO en moeten hulpverlenen... Discriminatie is taboe... Maar wat merk ik? Achter mijn rug om zijn er toch diverse lui van Christelijk pluimage die homo's "vies" vinden... Nou, dank je wel dan maar! Recht in mijn gezicht zeggen ze het niet... Over hypocrisie gesproken... Maar goed...

En jij hebt het over het feit dat ik het allemaal eigenlijk niet weet en mezelf tegenspreek... Ik ken het Christendom van haver tot gort, ik ben er mee opgegroeid... Ik ben uiteindelijk met het Boeddhisme in aanraking gekomen als jongeling en dat is tijdelijk mijn geluk geweest... Ik heb dat alles achter me gelaten, het was een interessante leerweg maar ik wil er niets mee te maken hebben... Maar ik blijf zeggen dat de Christelijke partijen, met name de CU terug wil naar oude waarden... Het staat nota bene in hun partijprogramma's! Ik vind het een teruggang naar de vorige eeuw als we weer euthanasie en abortus ter discussie gaan stellen... Dat dat opeens allemaal niet meer of in veel mindere mate zou moeten worden toegestaan... Wat is dat voor een onzin? We weten allemaal toch zo langzamerhand dat ondraaglijk lijden op het sterfbed niet menselijk is?

En verder heb ik al eerder gezegd dat ik niet met Geert Wilders vergeleken wil worden... Dat vond ik stom... Of jij dat doet of een ander, dat zal me een worst zijn... Maar dat ik zogenaamd hetzelfde extreme "denken" zou hebben als Geert Wilders is zeker opeens géén "oordeel", jullie plakken hier maar al te gemakkelijk een etiket op mijn voorhoofd... Dat accepteer ik niet... Vandaar dat ik er gewoon lekker tegenin ben gegaan... We zitten hier op een forum, dus ik heb een MENING... Of je die niet aanstaat, zal me een zorg zijn... Als ik met woorden de vloer aanveeg met de Christenen, so what? Trouwens, mijn eigen moeder gaat elke zondag naar de kerk, ik heb nooit problemen met haar... Waarom? Omdat ze nooit zeurt over dat ik ook maar in die god moet geloven of zo... Ik ken zelfs Christenen die afstand nemen van diverse ouderwetse standpunten en die zeer goed werk doen... Het zelfde geldt voor heel wat moslims... Dat zijn ook mensen... Als ik dus de vloer aanveeg met Christenen, bedoel ik uitsluitend die domkoppen die hun bijbeltje en al die regeltjes belangrijker vinden dan mensen...

 

Hahahahah, het is me meteen duidelijk waarom je zo anti chistenlijk bent . Zeg dat dan meteen, snap ik ook waarom je niet echt bepaald objectief te noemen bent. Je hebt het zelf niet door maar ondertussen bestempel jij christenen ook allemaal met hetzelfde etiket de afgelopen 3 posts, dus dat je vergeleken wordt met hem is echt je eigen schult (misschien moet je jezelf dan maar wat voorzichtiger uiten...en als ik dan op jou wat op te merken is dat ook aan mij, het is zoals je zegt een forum toch?). De reden waarom jij het niet hebt op die gasten is omdat ze misschien neerkijken (of is dat te grof door de bocht?) op je en idd hypocriet zijn, maar ook omdat hun normen en waarden 100% tegen die van jou ingaan. Misschien dat je jezelf daarom wat meer moet inbeelden in de geest van westerse mensen tegen de islam. Islamieten kijken ook neer op ons...is hier totaal geen overlap? Heeft Wilders dus totaal geen punt als hij zegt dat die normen en waarden niet horen in Nederland?

Het is waar, op homos hebben Christenen het niet zo (understatementje?). Maar ik ben blij voor jou dat je niet in het middenoosten bent opgegroeid, daar doen ze wel iets ergers met homos...geloof me, vreselijke dingen. Ik snap daarom ook niet waarom je de islam zo loopt te verdedigen...die denken MINSTENS net zo dogmatisch over jou... Als je me niet gelooft dan nodig ik je uit eens naar een willekeurige moskee te lopen en te bekijken of zij wel veel respect voor je tonen..

 

Tja vriend, ik weet niet hoe oud jij precies bent,maar geloof me vrij dat het destijds niet zo simpel was om aan de rest van je omgeving te kennen te maken dat je eigenlijk homo was....De kerkelijke instanties hadden destijds nog altijd het laatste woord en homo zijn was destijds volstrekt niet bespreekbaar. Sterker nog , zij werden destijds met de vinger aangewezen en buitengesloten uit de gemeenschap...en vriend dit is nog zo lang niet geleden aangezien ik dat fenoneem heb meegemaakt met mijn schoolkameraad die op het punt stond om zelfmoord te plegen omdat hij zich uit onze gemeenschap voelde buitengesloten omdat hij homo was.Het pijnlijke was destijds dat zijn eigen vader die diep christelijk was,óók een absoluut tegenstander was van alles wat zich er buiten die christelijke sfeer afspeelde ...
Kan jij dus met je kennis vanuit het huidige reageren mijn beste, aangezien tolerantie nu als vanzelfsprekend is, maar bedenk dan ook maar dat dit toen volstrekt niet vanzelfsprekend was.toen werden mensen nog gestigmatiseerd omdat zij niet in het beeld van het kerkelijk beleid pasten....

Hellspawn blijkt hier toch maar duidelijk genoeg te zijn geweest....jammer dat nét dit je ontgaan is...

 

Een religie heeft geen natuurlijke aard, svennies. De opmerkingen over wat een religie van nature is of wat een religie in essentie is, zowel van jouw kant als van de kant van Geert Wilders (die feitelijk het tegenovergestelde zegt: de islam is in essentie kwaadaardig) vind ik irrelevant. Als de islam een probleem zou zijn op essentiele gronden dan zou het christendom dat ook moeten zijn, want deze twee religies hebben wel degelijk heel veel overeenkomsten. Maar uiteindelijk gaat het nooit om de religies zelf, maar om de interpretaties van die religie. Dus wat een religie van nature is of in essentie is in die zin irrelevant. Religie is de som van de interpretatie van haar gelovigen.

Dus je kunt wel in de geschiedenis gaan kijken naar hoe de islam of het christendom tot stand is gekomen en daar allerlei conclusies over trekken, zoals jij en wilders aan twee tegenovergestelde zijden doen. Maar uiteindelijk gaat het niet om de essentie van de religie, maar over hoe die religie wordt beleid. En de vraag: waarom beleiden sommigen mensen de islam vandaag de dag op deze manier?

En als je dan toch naar de essentie wilt kijken of het hebt over een 'natuurlijke' aard van de religie. Dan zou ik zeggen dat de Islam en het Christendom in essentie heel erg veel op elkaar lijken. Natuurlijk de details zijn verschillend, maar de grote lijnen zijn vrijwel identiek.

Daarom zou de de discussie ook niet moeten gaan om over 'de echte' islam of de geschiedenis van de islam, maar over de vraag over hoe bepaalde interpretaties tot stand komen en waarom deze interpretaties per persoon, per tijd en per vergelijkbare religies en zelfs binnen de religies zoveel verschillen van elkaar. Dat is ook meteen waar Wilders aan de andere kant consequent aan voorbijgaat. Enige nuance is hem geheel vreemd.

 

Dus dan zijn we het er over eens dat politiek en geloof niet mengt. Puntje voor Wilders dat hij de vergeleken met onze democratie de dogmatische islam wil weren dan toch?

Anyways, ik weet precies wat Hellspawn zei, maar je moet niet 10 keer roepen: 'alle christenen dit alle christenen dat', en dan na 10 posts zeggen dat het om bepaalde mensen ging. Dan is de het label christenen al niet op zn plaats met wat hij bedoelt. Waar ik op doelde is dat ik niet snap dat hij zo'n hekel heeft aan dogmatische geloofsovertuigingen, maar het dan wel opneemt voor de islam...


Voor Blox nog even de volgende stelling: de interpretatie van een geloof is het geloof.

 

Die laatste opmerking klopt. Maar omdat er nooit sprake is van 1 interpretatie kun je het niet zo scherp stellen, daarom spreek ik liever over een som van interpretaties.

Overigens is het geen puntje voor Wilders dat hij met democratische beginselen de Islam wil weren, dat kan namelijk niet. Hij kan kritiek op de islam hebben, maar een godsdienst weren is niet in overeenstemming met de democratie en de vrijheids van meningsuiting die hij zelf uitdraagt. Je kan niet voor de vrijheids van meningsuiting zijn en tegelijkertijd meningen en religieuze opvattingen weren uit een debat (zelfs niet uit een politiek debat) Dat gaat volgens mij niet.

EDIT: of dat gaat wel: maar dan moet je ook niet zo te koop lopen met de vrijheids van meningsuiting. Dan moet je zeggen: ik ben voor een hele scherpe scheiding van kerk en staat en vind dat er geen plaats is voor religieuze opvattingen in een politiek debat en dus ontneem ik sommigen mensen het recht op hun vrijheids van meningsuiting in een bepaalde specifieke situatie (namelijk: het politieke debat)

Maar dat is het probleem van wilders. Hij wil EN...EN. Dat gaat niet: of je bent voor de vrijheids van meningsuiting of voor het inperken van vrijheden van religieuze groeperingen en wat zij mogen zeggen. Dat allebei willen gaat niet, is simplistisch en zo spiegel je mensen een werkelijkheid voor die niet bestaat