[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Of je nu gelooft of niet, je moet toegeven dat de inhoud van de bijbel is gemanipuleerd door mensen om er hun eigen voordeel mee te halen "Constantijn bijvoorbeeld".

Als je dat niet weet zou ik eerst eens wat geschiedenis gaan bestuderen.

/salute

 

Tuurlijk, maar ik geloof niet dat God zijn woord zomaar door mensen laat veranderen.

 

Wat zegt ie dan zoal tegen je? Of geeft ie alleen 'kracht'? :{ Ik vermoed van wel...

Ik snap niet waarom God er niet voor iedereen is. Waarom zouden wij zijn liefde niet mogen voelen? Omdat we niet in hem geloven? Dan vind ik het maar een machtswellusteling die God daarboven...

Ons 'n beetje naar de hel sturen omdat we nooit overtuigd zijn geweest van zijn bestaan. Ook al hebben we een keurig leven geleefd.

Belachelijk imo...

Niet iedereen, nee. Maar gelovigen zijn de 'eerst zien dan geloven'-types, dat is duidelijk. In mijn ogen zijn 'jullie' nogal beïnvloedbaar en nemen jullie dingen maar gewoon aan om de een of andere reden.

Ja Ga het effe omdraaien. Zoals ik al zei kent de evolutietheorie nog deels een feitelijke fundering in de vorm van enkele bewijzen (zie hieronder het voorbeeld over het mogelijke ontstaan van leven). Evolutie van dieren en de mens is al lang bewezen. Alleen ontbreken er stukken.

Kijk hier maar eens naar:

*)

Maar wat is dan hun bron? De Heilige Geest? Je bedoelt dat ding wat ook in jouw lichaam huist of waar jij mee in contact staat (ik weet niet precies wat de Heilige Geest doet maar het is toch de communicatielijn met het hemelse?).

Als dat zo is ga ik de Bijbel alleen nog maar minder als aannemelijk beschouwen en is het mijn ogen nog groter bewijs dat het is verzonnen door mensen. Tenzij jij af en toe écht met God praat in aardse woorden.

Zo ja, wat heeft ie bijvoorbeeld wel eens tegen je gezegd (iets niet al te persoonlijks)?

Als je daar blind van uit gaat ben je dus niet kritisch maar geïndoctrineerd...

 

Een relatie gaat niet om praten

re•la•tie (de ~ (v.), ~s)
1 betrekking waarin personen, zaken, begrippen tot elkaar staan => band
2 duurzame liefdesverhouding => verhouding
3 persoon tot wie men in betrekking staat

Je begrijpt het verkeerd. God is er wel voor iedereen, maar het is aan jou of je accepteert of niet.

Hij zegt enkel: Ik heb je gemaakt en heb je de keuze gegeven om voor mij te kiezen of niet. Doe je dat, dan mag je de rest van je eeuwige leven bij mij blijven. Het is niet meer dan logisch dat als je niet voor hem kiest, dat je ook kiest voor een leven zonder hem, voor mij de hel.

Volgens mij zijn gelovigen meer de 'eerst geloven dan zien'-types

Dan wil ik hier graag ook een bron zien?

Een vriend van mij is student chemicus, en ik heb hem even gevraagd hier over. Hij is dus bij deze mijn bron.

Hij zegt dat de verantwoordelijke persoon voor het Humane Genome-project, Prof. Francis S. Collins, bekeerd is van atheïsts naar christen door zijn werk aan DNA en de genetische code.

dat de verantwoordelijke persoon voor het HUGO project Prof. Francis S. Collins bekeerd is van atheïst naar christen puur op z'n werk aan DNA en de genetische code. Ook hij is bekend met het onderzoek van Miller-Urey en toch is hij christen geworden.

Het Millery-Ulrey experiment is tevens gemaakt onder de perfecte laboratorium omstandigheden en ze hebben aminozuren gemaakt, geen eiwitten die bestaan uit duizenden aminozuren. Ook was de atmosfeer in het onderzoek niet gelijk aan de atmosfeer in het heelal. Het was zo aangepast dat er inderdaad wat zou gebeuren. Bij een oerknal zouden die omstandigheden niet gelijk zijn.

De evangeliën bijvoorbeeld zijn geschreven vanuit de ogen van de verschillende discipelen. Dus vanuit een menselijk oogpunt, maar geïnspireerd door de Heilige Geest. Zo bekijken ze elk de dingen net vanuit een andere hoek. Maar als je kijkt naar het scheppingsverhaal, daar was niemand bij. Daar is God volledig voor verantwoordelijk terwijl de mens enkel de hand was die de veer (?) vasthield.

God bestaat uit drie. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. De een is net zo God als de ander. De Heilige Geest werkt bij ons mensen door te helpen met keuzes maken, door goed te doen, door ons te inspireren, geeft ons bepaalde gaven (spreken in tongen bv). De Heilige Geest kan je bijvoorbeeld helpen dingen te zeggen. God is niet beperkt door te praten met menselijke woorden (al kan het natuurlijk wel), maar het kan gebeuren dat hij via de Heilige Geest via mensen praat

Een relatie gaat niet om praten

re•la•tie (de ~ (v.), ~s)
1 betrekking waarin personen, zaken, begrippen tot elkaar staan => band
2 duurzame liefdesverhouding => verhouding
3 persoon tot wie men in betrekking staat

Je begrijpt het verkeerd. God is er wel voor iedereen, maar het is aan jou of je accepteert of niet.

Hij zegt enkel: Ik heb je gemaakt en heb je de keuze gegeven om voor mij te kiezen of niet. Doe je dat, dan mag je de rest van je eeuwige leven bij mij blijven. Het is niet meer dan logisch dat als je niet voor hem kiest, dat je ook kiest voor een leven zonder hem, voor mij de hel.

Volgens mij zijn gelovigen meer de 'eerst geloven dan zien'-types

Dan wil ik hier graag ook een bron zien?

Een vriend van mij is student chemicus, en ik heb hem even gevraagd hier over. Hij is dus bij deze mijn bron.

Hij zegt dat de verantwoordelijke persoon voor het Humane Genome-project, Prof. Francis S. Collins, bekeerd is van atheïsts naar christen door zijn werk aan DNA en de genetische code.

dat de verantwoordelijke persoon voor het HUGO project Prof. Francis S. Collins bekeerd is van atheïst naar christen puur op z'n werk aan DNA en de genetische code. Ook hij is bekend met het onderzoek van Miller-Urey en toch is hij christen geworden.

Het Millery-Ulrey experiment is tevens gemaakt onder de perfecte laboratorium omstandigheden en ze hebben aminozuren gemaakt, geen eiwitten die bestaan uit duizenden aminozuren. Ook was de atmosfeer in het onderzoek niet gelijk aan de atmosfeer in het heelal. Het was zo aangepast dat er inderdaad wat zou gebeuren. Bij een oerknal zouden die omstandigheden niet gelijk zijn.

De evangeliën bijvoorbeeld zijn geschreven vanuit de ogen van de verschillende discipelen. Dus vanuit een menselijk oogpunt, maar geïnspireerd door de Heilige Geest. Zo bekijken ze elk de dingen net vanuit een andere hoek. Maar als je kijkt naar het scheppingsverhaal, daar was niemand bij. Daar is God volledig voor verantwoordelijk terwijl de mens enkel de hand was die de veer (?) vasthield.

God bestaat uit drie. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. De een is net zo God als de ander. De Heilige Geest werkt bij ons mensen door te helpen met keuzes maken, door goed te doen, door ons te inspireren, geeft ons bepaalde gaven (spreken in tongen bv). De Heilige Geest kan je bijvoorbeeld helpen dingen te zeggen. God is niet beperkt door te praten met menselijke woorden (al kan het natuurlijk wel), maar het kan gebeuren dat hij via de Heilige Geest via mensen praat

in·doc·tri·na·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen

Ik kan je verklaren dat ik nooit onder druk ben gezet.

 

Ik heb het over communiceren. Hoe communiceer jij met jouw God? Door met hem te praten of geeft ie je alleen kracht?

En als ik hem niet accepteer omdat hij mij niet laat zien dat ie bestaat ga ik naar de hel, zelfs als ik volgens zijn visie (de Bijbel) een goed leven heb geleefd?

^ Zie bovenstaande.

Wat heb je gezien dan? Ik snap je woordgrap maar leg eens uit...

Een bron als in de zin van 'een vriend van mij' vind ik geen bron. Ik kan ook zeggen dat een vriend van mij zegt dat ie de evolutietheorie heeft bewezen...

Maargoed, daar gaan we:

Leg uit, externe bron (naast de mening van jouw vriend).

Zie boven ^.

Hoe was de atmosfeer in het heelal dan? Blijkbaar weet je dat, dus kom met een bron of laat je vriend dat uitleggen. Waarom was de atmosfeer bij dat project niet gelijk aan de atmosfeer van ons premature heelal?

In mijn ogen schuif je nu iets af op een leugen. Je zegt gewoon dat het niet waar is!

'Het was zo aangepast dat er wat zou gebeuren': Ja, dus als 'wj' gelijk krijgen zeg je dat het opgezet spel is?

Je zegt dus wederom dat het gaat om een leugen...

En hoe waren de omstandigheden tijdens de oerknal dan? Bron!?

Het gaat mij om HOE de schrijvers van de Bijbel aan hun informatie kwamen. Stonden ze in verbinding met het 'hogere' en zo ja, HOE dan? Spraken ze direct met God of spraken ze via de Heilige Geest (die zich ook in jou zou bevinden volgens 'het geloof')?

Wat betreft eventuele comminucatie met de Heilige Geest: het kunnen ook gewoon stemmetjes in hun hoofd zijn geweest of een manier om mensen te manipuleren/aan te zetten tot hun overtuiging.

En ik zeg het maar alvast: communicatie met de Heilige Geest is een veel te vaag antwoord. Dan zou jij nu ook een direct vericht van Onze Lieve Heer aan ons kunnen brengen en dat gaat je echt niet lukken. Kortom: het kan net zo goed een verzonnen verhaal zijn.

Eigenlijk al het antwoord op mijn bovenstaande vra(a)g(en). Oftewel: iedere onbenul kan dat boek geschreven hebben, tenzij jij ooit direct met God gecommuniceerd hebt en kunt vertellen wat hij je verteld heeft (i.p.v. 'hij geeft me kracht' o.i.d.).

'Onder druk' is niet helemaal wat ik bedoelde. Maar ik ga er vanuit dat jij door je ouders gelovig bent opgevoed. Lees: je had geen keuze.

Zo niet dan heb je ergens een moment gehad waarop je in De Heer bent gaan geloven. Mocht dit het geval zijn: HOE en WAAROM?


En ik wil nogmaals duidelijk maken dat ik absoluut niet probeer je te overtuigen om niet te geloven, want ik heb respect voor iedereen en elke vorm van geloof, maar ik ben gewoon verschrikkelijk benieuwd naar de denkwijze en overtuiging van gelovigen...


Overigens: Ik ben dronken ('heiden!' ), dus typefouten e.d. onder voorbehoud

 

Tja vriend, je haalt er één enkele zin uit een lang betoog uit,en daaruit distilleer je dus dat de wetenschap minder betrouwbaar is ondanks de bewijzen die ze al geleverd hebben tegenover de bijbel van wie we wel fantastische verhalen als achtergrond hebben gekregen,maar die tot nu toe nog géén enkel bewijs hebben opgeleverd of die wel werkelijk zijn gebeurd zoals ze beschreven staan.uitgezonderd Jezus ,maar was Jezus wel de persoon die in de bijbel beschreven staat.Of heeft de bijbel de persoon Jezus gebruikt en de feiten die er zich rondom hebben afgespeeld zó verdraaid dat het geheel een onwerelds tintje meekreeg ter versterking van die onwereldlijke koninklijke macht van wie Jezus destijds de zogezegde afstammeling was.En dit in tegenstelling tot Jezus ware afkomst.Hij was namelijk een rechtstreekse afstammeling van de koningen David en Salomo
Wat destijds voor de arme joodse bevolking zeer zeker als goddelijk werd aanzien, maar zéér zeker niet als iets van onwerelds niveau....
Misschien is de hele interpretatie van het christelijk geloof op de verkeerde fundamenten gehuisvest.En moeten we het onwereldse dat er in schuilt gaan verruilen voor de waarheid, en die is dat Jezus de afstammeling was van oude joodse koningen en die in die tijd een poging waagde om zijn oude joodse koninkrijk terug in ere te herstellen...

 

Door te bidden, door naar de kerk te gaan, door met mensen te praten.

Ik zeg als je hem niet accepteert, als je niet in hem gelooft, zal je waarschijnlijk niet toch bij hem wonen en dus zonder hem wonen (noem het een hel)

God wil dat je eerst in hem gelooft. Ook al is het maar dat je er voor open staat, of dat je hem maar iets vraagt.

Die vriend studeert chemie en is gespecialiseerd in geloof en wetenschap. Heeft een halve bibliotheek thuis staan over het onderwerp. Dus ik heb zelf geen bronnen, omdat ik er geen verstand van heb. Wil het best op gaan zoeken als je dat persé wil, omdat je er anders niet op wil reageren

De Heilige Geest IS God en die zal vast niet woord voor woord gedicteerd hebben, maar wel leiding gegeven aan wat er op werd geschreven.

Het gevoel dat de HG in je werkt is moeilijk te beschrijven ja.

Ik ben God heel dankbaar dat ik in een christelijk gezin ben geplaatst en dat ik het zo makkelijk heb ja. Maar ik heb uiteindelijk wel een eigen keuze gehad. Ik heb belijdenis van mijn geloof gedaan toen ik 18/19 was, helemaal vanuit mijzelf en met een groep van zo’n 20 andere jongeren! Waarom zouden 20 jongeren elk jaar vanuit zichzelf voor iets als God kiezen? Daar komt de HG weer om de hoek kijken

Het is niet een moment geweest. Sommige kerken geloven er in dat je persé 1 moment moet hebben en als je dat gehad hebt ben je pas echt goed enz. Bij mij is een geleidelijk proces geweest. Maar het begint met, het zal allemaal wel omdat het je vertelt wordt van kinds af aan. Maar op een gegeven moment ga je er ook meer zelf over nadenken, ontwikkel je zelf een relatie met God, en ga je zelf keuzes maken. Toen heb ik de keuze voor God gemaakt.

Ik zal blijven proberen het je duidelijk te maken

 

Zoals? Ik heb er nog steeds niet van gehoord?

 

hel1 (de ~, ~len)
1 verblijfplaats van verdoemden, plaats van verschrikking => de eeuwige verdoemenis, hellepoel, hellevuur, het eeuwige vuur, inferno


Aaww, dus wij moeten branden (oeh, aards begrip, er zit vast symboliek achter, of is het daadwerkelijk bedoeld als angstmiddel om de kerkelijke macht over de mens te vergroten/stabiliseren?) omdat wij het niet eens zijn met een of andere man/vrouw met "speciale" krachten?

En wil je bewijs zien, kan een mens over water lopen? Nee. Splits een zee zich wel is als er een groepje mensen voor staat om even later als die mensen zijn overgestoken weer dicht te vallen op hun achtervolgers? Nee. Is het mogelijk dat een persoon die gekruisigt is, vervolgens met een mes in zijn hart is geport, dan 3 dagen lang in een grot met een grote steen ervoor wordt geflikkert er daarna weer levend uitkruipt? Misschien! Nee dus.
Is het mogelijk dat de hele mensheid uit 2 mensen is voortgekomen? Van z'n lang zal ze leven niet, incest sucks. Kijk maar is naar het nageslacht van 3 generaties incest, en schrik niet.
Nu kan je sommige voorbeelden hiervan symbolisch opvatten (wat vaak ook zo bedoeld is, maar waar de meerderheid van de gelovigen niet eens een flauw benul van hebben), maar er zijn ook zat voorbeelden in de Bijbel die hoe dan ook pure onzin zijn.

En als slot nog, wetenschap vs religie, wetenschap wint altijd. Simpelweg omdat wetenschappers niet geloven, maar weten en een bepaalde foutmarge ten alle tijden hanteren. Je kan in van alles geloven, wat de wetenschap niet kan weerleggen, maar wil je daadwerkelijk je leven als potentiele leugen leiden? Wat als er nou geen God bestaat, en je wel je hele leven er voor hebt gegeven? Ben je nu daadwerkelijk gelukkig, ook al geloof je in een paradijs (hoe kan je daadwerkelijk gelukkig zijn gedurende deze Aardse test als je het alleen maar doet om in het Paradijs, iets beters, terecht te komen?).
Hoe kan God in hemelsnaam (wie ziet hem? ), naiviteit en roekeloosheid een deugd vinden? Wilt hij dat zijn lammetjes mak blijven, zodat ze geen problemen veroorzaken als zijn nummer 1 gevallen engel Heer Satan?
Wat is een engel, en waarom is een engel geen God?

 

Dat is de betekenis die de Van Dale er aan geeft. Als je in de bijbel kijkt, zie je dat het woordje ‘hel’ geen één keer gebruikt wordt. Ik blijf zeggen, als je niet voor God kiest is dat je eigen keuze. En als je daarna zonder God wil zijn kun je dat een hel noemen.

Een mens niet, God wel

Die ‘verschrikkingen’ van incest komen door genetische mutaties. Die waren bij de eerste mensen nog niet van toepassing, omdat ze perfect waren geschapen. De regels tegen incest werden pas zo’n 2000 jaar na Adam ingesteld (Leviticus 1, na de zondeval.

Zoals?

Ik geef mijn leven niet aan God in de hoop voor het paradijs, ik geeft mijn leven aan God omdat hij mij liefheeft en hij zijn leven al aan mij heeft gegeven!

Engelen zijn dienaren van God.

 

http://www.counterbalance.net/transcript/coll-frame.html
Lees dat interview eens over zijn keuze van het geloof en zijn onderzoek als wetenschapper

 

Goedemorgen allemaal,

Ik meng me er maar ff spontaan tussen zonder alle posts te lezen omdat ik precies weet welke argumenten en tegenargumenten er allemaal worden gegeven. Waarom? Omdat er honderden van dit soort discussies op het internet lopen met allemaal dezelfde eindconclusie dat niemand is overtuigd van de ander zijn argumenten.

Het onderwerp 'evolutie' is in de Bijbel niet aan de orde. De Bijbel gaat er juist van uit dat God de wereld schiep. Het bijbelse uitgangspunt van schepping botst NIET met de wetenschap; het botst eerder met elk wereldbeeld dat niet van een schepper uitgaat. Toegewijde en oprechte christenen hebben evenwel geworsteld met 'het begin' van de schepping en zijn tot verschillende conclusies gekomen. Dit was natuurlijk te verwachten, omdat het bewijsmateriaal erg oud is en door de tand des tijds verplinterd. Bijbelkenners en wetenschappers zouden tegenstellingen en zwart-wit denken uit de weg moeten gaan.

Theologen moeten ervoor oppassen de Bijbel niet iets te laten zeggen wat hij niet vermeldt en wetenschappers moeten de wetenschap niets laten verkondigen wat niet is vastgesteld.

Het belangrijskste aspect van de voortdurende discussie is niet het verloop van de schepping maar de oorsprong ervan.

Lees eens het boek van Francis S. Collins "The Language of God". Francis S. Collins is de man achter het HUGO (Humane Genome) project. Het HUGO project (voor de mensen die het niet kennen) is het project die de genetische code van de mens in kaart brengt. Voor dit project was deze man Atheïst. Na het project is hij Christen geworden. Puur door zijn onderzoek naar de complexiteit van ons DNA is deze man tot bekering gekomen. Hij als topwetenschapper was ook bekend met de huidige stand van de wetenschap op het gebied van evolutie. Hij beschrijft evolutie en de oerknal ook in zijn boek en komt tot dezelfde eindconclusie dat er een schepper moet zijn.

Ikzelf ben Organisch Chemicus op de Universiteit van Utrecht. Ik moet toegeven dat mijn geloof ook niet altijd even sterk is geweest omdat je als wetenschapper wordt overdonderd met bigbang en evolutie. Toch heb ik persoonlijk gemerkt dat hoe dieper je graaft in de wetten der natuur je dingen tegenkomt waar maar één eindconclusie over is te geven. Voor de mensen die met alle standaardargumenten over evolutie theorie komen: Hebben jullie evolutie wel eens bestudeerd? Ben je specialist in dit vak? Heb je wel enig idee wat het allemaal inhoud of noem je de feitjes op die op internet te vinden zijn?. Heb je wel eens diep de biologie,natuurkunde,scheikunde bestudeerd? Heb je uberhaupt ook wel enig idee hoe wij in elkaar zitten? Heb je verstand van de wiskundige schoonheid die hier achter zit? en het belangrijkste.. Heb je de bijbel wel eens echt gelezen? Heb je die wel eens bestudeerd zonder oogkleppen op? Heb je wel eens onderzoek gedaan naar de mening van duizenden topwetenschappers die WEL gelovig zijn?

Dit doet me altijd denken aan wat ik het mooiste vers uit de bijbel vind:

"Want hetgene wat van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, word sinds het begin van de schepping met het VERSTAND doorzien" - Romeinen 1:20

Ofwel hoe dieper je graaft.. hoe meer.. je te weten komt.. je zult zijn eeuwige kracht vanzelf zien in de complexiteit van de natuur.

WIE ZOEKT ZAL VINDEN

Ga nou niet weer komen met alle feitjes en argumentjes die er maar te vinden zijn op internet. Ga nou eens op zoek naar de andere kant. Kijk bijvoorbeeld maar eens op: www.answersingenesis.com spit die hele site door en kom dan nogmaals met een conclusie.

(K)

 

Sorry, maar ik vind dit echt té vaag en alles behalve overtuigend

Ik kan er niets mee in ieder geval.

Het komt iedere keer weer neer op 'je moet je er voor open stellen, dan zul je het wel merken' maar als ik daar vervolgens op doorvraag weet je zelf ook totaal niet te omschrijven hoe die relatie met God er nou precies uitziet.

'Bidden, naar de kerk gaan en met mensen praten' is nogal eenzijdige communicatie...

Als dat zo is ben ik al lang 'veilig'. Ik heb me ook weleens naar boven toe bepaalde dingen afgevraagd en gevraagd waarom bepaalde dingen zo moesten zijn als ze waren. Dat is dan toch voldoende?

Nee, hoeft niet, voor mij is dit alleen geen sluitend antwoord.

En 'gespecialiseerd in wetenschap' vond ik nogal een gebrekkige en ongeloofwaardige titel

Je hebt vast een eigen keuze gehad maar ik weet vrijwel zeker dat als je niet gelovig was opgevoed dat je dan een stuk sceptischer tegenover het geloof had gestaan (zoals ik nu doe).

Het is moeilijk te volgen moet ik bekennen


Oh, en dat stukje van Francis Collins ga ik later even lezen want ik ga nu effe douchen en dan naar Ajax

 

Lachen gieren brullen

Dus omdat we bepaalde dingen niet kunnen verklaren moet er wel een schepper voor zijn?

Ik heb dit ook al met Shriko besproken en hem verteld dat ik denk dat de wetenschap steeds meer te weten komt. Mochten we bij het punt aankomen dat de evolutietheorie wordt bewezen of een andere oorsprong van het leven wordt blootgelegd dan zullen de gelovigen hun geloof ook weer ergens anders naartoe opschuiven.

Dat verzeker ik je...

En het is leuk dat je zo'n pienter figuur bent met veel onderbouwing maar het niveau waarop wij deze discussie voeren heeft dat helemaal niet nodig.


En als organisch chemicus bent, hoe verklaar je dan de mogelijkheid -die ik op voorgaande pagina quote-, dat er in een levenloze omgeving wél leven kan worden opgewekt?

Scroll even terug.

 

Lachen gieren brullen? Je kan echt niets anders verzinnen? Heb je nou ook gewoon de site eens doorgespit die ik gegeven heb?

 

Leven? wat noem jij leven? 2 aminozuur moleculen aan elkaar gerijgd is geen leven. Een eiwit bestaande uit duizenden aminozuren gecomplexeerd met andere eiwitten.. iets wat je van je leven echt niet in een laboratorium door toeval experimenten zult maken is ook nog steeds geen leven.

Van een begin product doormiddel van electriciteit een eindproduct maken is gewoon pure chemie, perfect verklaarbaar en niks raars aan.

 

Aminozuren en eiwitten zouden de bron van het leven zijn volgens de evolutietheorie. En het ontkracht in ieder geval de uiterst denigrerende uitspraak die gelovigen vaak gebruiken: 'van een rots naar een mens kan niet'.

Het kan dus.

En denk jij dat ik sites serieus neem waar dit de eerste zin is die ik lees na één klikje op 'get answers': 'Because of the intense evolutionary indoctrination we’ve all received,...' ?



De groeten.

Bewijs maar eens dat er een God is. De evolutietheorie probeert men ook te ontleden en dat gaat nou eenmaal met horden en stoten omdat er veel vragen zijn.

En waarom ga je er blind vanuit dat ik een evolutionist ben? Ik geloof helemaal niks totdat iets bewezen is. Ik spreek alleen uit wat ik aannemelijker vind.

 

Ik vind het zelf aannemelijker dat er een God is die ons geschapen heeft in alle complexiteit waaruit wij bestaan, dan dat we uit toeval zijn ontstaan? Of ligt dat aan mij?

 

Dat ligt aan jou, ja

Tenzij je ooit iets bovennatuurlijks hebt aanschouwd... (daar gaan we weer... pfff...)

 

Nee, maar als je nu even puur kijkt naar de aannemelijkheid. Je schuift het gelijk af omdat je het nooit gezien hebt, maar je hebt evolutie ook nog nooit gezien. Dus op dat vlak zijn beide even waarschijnlijk. Als je daarna ziet hoe complex de mens in elkaar, de natuur in elkaar zit enz. Is het dan aannemelijker dat daar toeval en een grote boem uit het niets verantwoordelijk voor is, of 'iets bovennatuurlijks'?