[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ik vind dat het gewoon dit is :
- Het laten geloven in sprookjes
- 3 minuten langer wachten voordat je kan eten
- Op een mooie zondag binnen een groot gebouw zitten luisteren naar een slaapverwekkend verhaal
- Het is gewoon TIJDVERSPILLING .. in de tijd die in geloof opgaat kon je ook naar een pretpark of iets van je leven maken

Zoals je ziet ben ik geen gelovige

 

ik zat vanochtend in de kerk, want mn opa en oma zijn 50 jaar getrouwd dit jaar. Maar wat me opviel is dat er bijna geen mensen van onder de 50 meer zitten in de kerk. Ik vind het echt zonde om te zien dat het geloof zo afglijdt en als het ware uitsterft (ik ben zelf overigens niet gelovig, maar kom uit een katholieke familie).
Over een jaartje of 10/20 zit er niemand meer in de kerk, ik vraag me af wat er dan met de kerken gebeurt.
Wie weet komt er wel weer een soort van verzuiling waardoor er meer mensen naar de kerk gaan. Of gaat het geloof ten onder.
Ik denk iig dat het geloof progressiever moet worden en gewoon met de tijd moet meegaan.

 

Mja.. ik kan het mis hebben.. maar geloof is altijd een terugkerende factor. In het verre verleden hebben verschillende geloven ook aan de afgrond gezeten.

 

Ik denk dat er ook veel kerken zijn waar het aantal jongeren juist enorm groeit. Bij ons in de kerk (gereformeerd vrijgemaakt) zitten extreem veel jongeren, maar denk ook aan de speciale jongerenkerken en dergelijke. Ik denk dat jongeren steeds meer op een moderne manier God willen aanbidden, ipv oude rituelen en stijve tradities.

Dit neemt niet weg dat de ontkerkelijking dramatisch is..

 

Ik geloof er niks van

 

Even een raar iets in de Bijbel wat ik pas gezelezen heb (Ja mensen, ik lees de Bijbel ook al geloof ik niet in God)

In Ezechïel: het roepingsvisioen van Ezechïel 1:1-28

Staat het volgende:

En ik zag en zie, een stormwind kwam uit het noorden, een zware wolk met flikkerend vuur en omgeven door een glans; daarbinnen, midden in het vuur, was wat er uitzag als blinkend metaal. En in het midden daarvan was wat geleek op vier wezens en dit was hun voorkomen: zij hadden de gedaante van een mens....

Het lijkt erop dat deze wezens van''Boven'' kwamen. Wie verklaard dit deel van de Bijbel? Ik zelf denk niet dat deze wezens (wanneer deze teksten naar waarheid geschreven zijn) uit de Hemel of het Hiernamaals kwamen. Ik denk iets nog hogers. Onze echte Scheppers. Ja, met een extra ''S" op het einde. Ik geloof in meerdere Goden.

Groeten, Lex

 

Je zegt zelf al "(wanneer deze teksten naar waarheid geschreven zijn)". Hoe ik dit nu lees is het voor 100% vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze een UFO gezien hebben en 4 wezens die daaruit kwamen gelopen.

My 0,02.

 

De mods en admins bepalen wel wat voor replies kunnen en welke niet.

En het klinkt eerder alsof de persoon die het geschreven heeft in de buurt van een grote stad was waar toevallig een grote brand was uitgebroken. Verklaard de wind (vuur verspreid zich snel, en groeit hevig in kracht), de wolk + de glans (licht van het vuur weerkaatst tegen de rookdeeltjes tevens veroorzaakt door het vuur), en de personages kunnen standbeelden zijn geweest. Er zijn in het verleden vele grote stadsbranden geweest (waaronder in Rome).

Was het nergens in de buurt van een stad, dan zou ik die meneer aanraden minder hasjies te roken.

Vraag je ook is af als iemand tegenwoordig met zo'n waarneming naar je toekomt, wat je er van zou vinden. Geef je hem een ticket naar het Riagg, of trek je de conclusie dat hij/zij een groepje Goden heeft gezien?

 

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ez1.htm Op die link staat er wat anders inclusief kanttekeningen.

Het zou helpen als mensen eens zouden kappen om het te letterlijk te nemen zoals de 2 eerdere posters. Op die manier van lezen zul je het nooit kunnen begrijpen wat er staat en interpreteren naar hedendaagse praktijken. In die tijd schreef men gewoon met veel drama en symboliek en filosofische inzichten.

 

Oke, leg dan maar eens uit wat er wel staat. En daarnaast, lexhamersma geeft zijn zicht erop en daar reageerde ik op..

 

Allereerst zijn visioenen buitenzintuiglijk, dus niet iets wat hij daadwerkelijk gezien heeft. Tevens komen deze wezens ook terug in andere visioenen, zoals die van Johannes in Openbaringen:

(openbaringen 4)

De vier gezichten lijken te staan voor Gods volmaaktheid. Leeuw is kracht, stier is toewijding, mens voor intelligentie en arend voor goddelijkheid. Het kan ook dat deze vier gezichten staan voor de volledige schepping. Mensen, landdieren, zeedieren en luchtdieren.

De wielen zouden staan voor dat God overal aanwezig (wiel draait naar het noorden en zuiden en ander wiel draait haaks richting westen en oosten) is en alles kan zien. Hij is niet beperkt tot Jeruzalem, dat leerde Ezechiël toen ook omdat hij ver van de tempel van Jeruzalem was.

Bron: Het Leven

 

Nee de 4 gezichten zijn de Cherubijnen en niet gods volmaaktheid om 1 fout qua interpretatie kenbaar te maken.

Maar zelfs met die kanttekeningen van die ene link heb je pas de 1e laag van ontcijfering gehad. Daarnaast moet het allemaal nog dieper vertaald worden qua symboliek en context in de juiste houdingen te plaatsen.

Helaas is het niet eventjes lezen en meteen begrijpen. Er zijn niet voor niks bijbelstudies om te begrijpen wat er staat.

 

Het zou ook helpen om het eerst is even geheel letterlijk te nemen. De achterliggende gedachtes en latere referenties naar het daadwerkelijke stuk kunnen altijd later zijn worden toegevoegd door mensen die het in het geloof wilden laten passen.

Situatie: Zatlap neemt normale zaak waar, intrepreteert het verkeerd door zijn beschonken toestand. Verteld het verhaal volgende dag zwaar aangedikt aan een goedgelovig persoon. Uiteindelijk wordt het verhaal opgeschreven.
Nu komt dit verhaal binnen in het "circuit", en daar vind men dit natuurlijk helemaal geweldig en gaat het binnen hun visie laten passen. Als de jaren voorbij gaan worden er steeds meer filosofieen aan verbonden en is het verhaal eigenlijk compleet uit zijn verband gerukt.

Hetzelfde kan je tegenwoordig zien met UFO verhalen, kan er zo een Bijbel over schrijven met een hoop dieperliggende gedachtes en grote filosofieen waarvoor je jaren moet studeren om het uiteindelijk te kunnen begrijpen. Heeft het uiteindelijk waarde? Nee.

Doe niet interressant, neem het met een korrel zout. Oude verhalen, hoop onzin. De latere toevoeging van drama, symboliek en filosofie maken het geen stukje tekst waar je ook maar enige waarde aan kan verbinden. Zoek eerst naar de motivatie van het schrijven en refereren naar het stukje tekst, en het latere uitdikken van dat stukje tekst.

Neem de teksten, relativeer ze helemaal kapot. Wat je dan nog overhoudt is de kern van het verhaal. Datgene wat daadwerkelijk betekenis heeft. En nu wil ik graag weten wat de daadwerkelijke kern is, zolang je me dat niet in enkele woorden kan vertellen is mijn verklaring goed op zijn plaats.

Theologen verdwalen vaak in de symboliek en referenties van deze stukken en zoeken er uiteindelijk teveel achter. Geef de mensen van toen niet te veel credit, zo slim waren ze niet. Less is more! \o/

 

Ja oude samenlevingen zijn zo dom *rolls eyes*

En mij hoef je niet te zeggen hoe je teksten moet interpreteren. Heb het al vaker gedaan dan menigeen. En ja het is van belang om eerst te kijken naar de maatschappij van toen, hoe men tegen dingen aan keek, hoe men schreef en dacht en meer.

 

Dus ik zei dat oude beschavingen dom waren? En ik dacht dat je goed was in teksten interpreteren en nu ga je bij zo'n simpele uitspraak direct al de fout in.

En precies, vervolgens kan je die interpretaties dus gebruiken bij de daadwerkelijke zoektocht naar de feiten. Wat is de daadwerkelijke waarneming, de daadwerkelijke motivatie voor het schrijven van deze teksten? De vraag was; verklaar dit deel. Dus wat is jou verklaring? Wat is de daadwerkelijke oorzaak dat dat stuk tekst in de Bijbel is beland? Wat ons brengt tot wat de motivatie was voor het schrijven van dat stuk tekst in de eerste plaats.
Met dit in ons achterhoofd houdende, wat is er mis met een op zekere hoogte letterlijke interpretatie van de kern (dus gestript van symboliek en filosofie) van het stukje tekst om de motivatie van het schrijven van dat stukje tekst te bepalen?

Hetzelfde met de 10 (of hoeveel het er ook waren /care) plagen. Gestript van alle symboliek en filosofieen erachter is de motivatie slechts enkele natuurverschijnsels die irritatie opwekten bij de gemiddelde bewoner van die contreien in die tijd. Theologen kunnen er echter boeken vol over schrijven, maar naar die informatie wordt op dit moment niet gevraagd.

 

wow.. wat een reacties Toch moeilijk.. je gedachten worden heen en weer gegooit.. Ik geloof in dit, ik in dat.. na een groot deel van dit forum te hebben gelezen zie je steeds hetzelfde.. niemand weet het zeker.

Naar mijn mening zou er ook geen forum over geloof moeten zijn. Geloven doe je voor jezelf. Je gelooft in iets wat jou moed, kracht, vertrouwen en voldoening geeft. Ook al geloof je in God, Allah Subhana wa ta'ala, Boedha, de maan, de sterren of je overleden grootouders. Zoals veel problemen in de wereld beginnen: ruzie om geloof. Zelfs op dit forum worden verhitte discussies gestart. Mensen die elkaar verwijten dat ze ergens in geloven. Laat iedereen zijn eigen ding doen.


Onder één voorwaarde; Dring nooit, maar dan ook nooit, iemand anders jouw geloof op.


Wat vinden jullie van het onderstaande: Ik ben dit boek aan het lezen en vond de volgende tekst erin.

Ook is er geen goed en slecht in deze wereld. Het gaat erom wat voor jou werkt en niet werkt.
Wanneer er iemand wordt vermoord vind een groot deel van de bevolking dat dit voor hun niet werkt. Het is tegen de principes van deze mensen door opvoeding, normen en waarden. De moordenaar daarentegen vond op het moment dat hij deze man of vrouw vermoorde dat dat voor hem wel werkte. Nu zal je zeggen: dus als ik vind dat dat voor mij werkt mag ik doen wat ik wil. Nee, dat is niet zo.
Doordat een groot deel van de bevolking vind dat zulke gebeurtenissen niet weer mogen plaatsvinden worden er regels en straffen opgesteld door hogere hand. Van de samenleving wordt verwacht, ongeacht je visie op of het voor jou werkt of niet, dat deze zich aan deze regels houd. God heeft hierin ook geen enkele rol. De Mens heeft een Verstand gekregen waarmee het zelf zijn problemen op moet kunnen lossen.

Bron: Een ongewoon gesprek van God met jou - Neale Donald Walsch 2004

 

Maar deze zin is nu net het hele probleem van het geloof.Zowel de christelijke kerk als de islam en al die andere kleinere sektes zoals de jehovagetuigen en de rest van de rotzooi zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.
Ze zien allemaal hun geloof als het enige échte,en bijgevolg kijken ze als het ware op de rest neer aangezien zij zich véél beter voelen omdat hun geloof volgens hun de enige juiste weg bewandeld.
En bijgevolg moeten ze kunnen bekeren,gaat het niet goedschiks, dan maar met geweld.De geschiedenis staat er bol van...
Het geloof is het meest dodelijke dat er op deze planeet ronddwaalt,dat in de loop der eeuwen tientallen miljoenen slachtoffers geeist heeft....
En dit allemaal voor een god,die de vrede predikt,terwijl zijn onderdanen het verzet hiertegen in bloed smoren....

 

wat zit jij vol van onzin zeg

weet niet eens hoe ik hier redelijk op kan reageren als ik naar mijn kerk kijk dan zie ik mensen die ergens in geloven en vooral voor hunzelf .
en neerkijken op normale mensen.... DOE EVEN NORMAAL een christen is ook gewoon een mens ja niks neerkijken hou alstjeblieft op

de enige die hier neerkijkt ben jij met je anti christen zooi

wat heeft iemand die elke zondag naar de kerk gaat jou ooit misdaan

maargoed waarschijnlijk zal het wel weer aan mij liggen volgens jou
ik ben zo blind natuurlijk omdat ik ergens in geloof waar jij niet achter staat en dus niet klopt dat is pas neerkijken

mensen het blijft een kwestie van geloof de een gelooft erin de ander niet voor mij is het waarheid maar ik heb nog nooit in mijn leven iemand gepush of wat dan ook om naar de kerk te gaan.

 

Denk je nu serieus dat het geloof de oorzaak is van al dat bloedvergieten? Bij mijn weten zijn het nog altijd de mensen geweest. Ja, met het geloof als excuus. Maar als ze dat niet als excuus gehad hadden hadden ze wel een ander excuus gebruikt/verzonnen.

Geloof heeft geen miljoenen slachtoffers gemaakt. Mensen wel.

 

Zit wel wat in ja. En toch is het zo dat met een geloof (en dan waarschijnlijk ook nog eens een aparte versie daarvan --> eigen interpretatie) als excuus mensen het nog steeds nodig vinden anderen af te maken.