[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

die gedachte vind ik dan ook wel weer ontzettend kortzichtig

God is geen hufter..maar de mens is een hufter ( veel wel dan )
Alle oorlogen, misdaden, rampen hebben we aan onszelf te danken..

Bovendien..denken mensen dan vaak: ja maar als er een God is, waarom grijpt ie dan niet in.. ja nogal snugger. Als hij in zou grijpen, zou hij ingrijpen in datgene wat ons noujuist mens maakt: namelijk vrije keuze. Als er bij alles wat fout zou gaan ingegrepen zou worden zouden we leven als robots.
dan kies ik toch liever voor vrijheid.. met het risico dat..

 

Mmmm... Ik snap denk ik ongeveer wat je bedoelt, maar wat je daar zegt is precies waarom het geloof in een god vaak vergoelijkt wordt... "Je moet je maar niet afvragen of die god ingrijpt of niet"... Want dat zou onze vrijheid als mens inperken... Dit is precies waarom ik niet in een god geloof... Alles is open en nog vormbaar tot op zekere hoogte... We weten nog niet wat er komt... We zijn in zekere zin relatief vrij... Kunnen keuzen maken... Als echt alles vast zou liggen, waren we inderdaad robots... Het één bijt het ander...

Wel een vrij machteloze god dan, als hij onze zogenaamde vrije keuze laat voor wat het is... Dus alle misdaden, alle kindermoorden, alle oorlogen, al het geweld is bedoeld voor onze "vrijheid" te laten voor wat het is? Alle ziekte, ouderdom en dood... Alle pijn... Allemaal voor onze vrijheid? Die god bestaat gewoon helemaal niet, en als hij zou bestaan, is hij dom als hij een heelal als dit laat ontstaan... Want het heelal is vol vernietiging en chaos...

Ik wil niks te maken hebben met een god die armoede toestaat, omwille van een zogenaamde vrijheid... We zijn niet vrij, vanaf onze geboorte leven we in de boeien van onze maatschappij... Het is een verkeerde vooronderstelling dat we vrij zijn... De mens wordt gekneed en nog eens gekneed in gehoorzaamheid aan de maatschappij en de heersende normen... Ik zeg niet dat relatieve vrijheid niet zou bestaan, natuurlijk heb je tot op zekere hoogte (ingeperkte) keuzen die je kunt maken... Maar wat mij betreft kan die god de pot op met zijn heiligheid als het zo moet... Vrijheid is niets waard als omwille van die vrijheid duizenden mensen moeten sterven... Dat wij hier in rijkdom leven terwijl een groot deel van de mensenwereld op aarde in ellende leeft... Weg met die god, die dit alles toestaat...

 

Is het niet zo dat men (christenen) hoort te leven naar die 10 geboden, maar waar is je vrijheid dan? Volgens mij heeft die beperking in vrijheden ervoor gezorgd dat de mens tijdens de middeleeuwen meer ging nadenken, zich later steeds meer tegen de Kerk ging verzetten en daardoor vrijer werd.

Toch gek dat wij "vrije" mensen zouden moeten leven naar regels opsteld door een god (of een vertegenwoordiger van God op aarde). Waren wij niet in staat om die regels zelf op te stellen, aangezien God toch niet van plan is/was om hier op aarde in te grijpen als er bijvoorbeeld weer een zinloze oorlog uitbreekt.

Misschien een beetje kort door de bocht...

* Edit: Mooi gesproken Hellspawn

 

Op het moment ben ik niet zo gelovig maar ik hou er wel een werkstuk over Creationisme en Intelligent Design bijde wel intressant ik denk dat na mijn mening intelligent design goed ofja dat vind het meest logisch alles is tè perfect om toeval te zijn dus er moet wel iets zijn maar wat?

 

Vind het wel mooi gesproken van je zOoz beter dan al die lange verhalen die ik snel al niet meer volg.


Ikzelf geloof opzich wel dat er iets is.. maar erg overtuigd ervan ben ik nog niet. De 10 geboden vind ik bijvoorbeeld voor de helft nergens op slaan. Je mag niet doden? wat nou als je in een benauwde situatie zit waarin je niks anders kunt doen dan de ander doden.. mag dat dan niet en moet je maar dood gaan?

En Autoptie zou dan ook niet meer mogen.. Autoptie (is dat al legaal?) zou ik 1 van de mooiste wetten van de 20/21e eeuw vinden dan. Ik vind dat je na je 18e of 21e ergens mag tekenen voor dat als je heel erg gehandicapt raakt door bijvoorbeeld bijde benen en armen te verliezen dat je dan mag vragen om autoptie. Ik vind namelijk dat het een recht is die elk mens heeft om zelf te kunnen bepalen of je nog wilt leven of niet.

 

Ik snap ook wel wat jij bedoeld, maar..als je zou willen dat God zou ingrijpen omdat het anders moeilijk te begrijpen is, dan zeg ik op mijn beurt: wat verwacht je dan? Want iemand die ingrijpt zou een mannetje in de hemel moeten zijn die we God noemen en dan alle rampen voorkomt. Ten eerste kun je je dan nog afvragen wat voor goed het zou doen..als alles toch wordt tegengehouden zou er eerder chaos zijn dan vrede denk ik.
Bovendien als ik aan God denk, denk ik niet aan zo'n mannetje maar eerder aan een soort energie. Dat er rampen zijn heeft op mij in iedergeval geen invloed op het wel of niet in een God geloven..

 

Zoals de meesten van jullie weten geloof ik niet. Mensen mogen van mij best geloven in wat ze willen (God, Allah, Buddah, Mtthz) maar ik vind dat je geloof niet een andere moet opdringen, zoals Jehovahs doen.

Geloof is voor mij iets als een antwoord op vragen die niet beantwoord kunnen worden of een uitweg van ellende. Een mens moet voor zichzelf en anderen leven, en niet voor God. Ik leef volgens mijn eigen normen en waarden, en geloof in toeval. Alles heeft een logische verklaring, al weten de mensen de antwoorden nog niet.

Bovendien wil ik het gevoel krijgen dat ik zelf mij leven in de hand heb, en niet dat mij lot ligt bij een hogere macht.

 

Jehovah getuigen dringen mij niets op ofzo hoor, ik weet niet wat voor getuigen jij hebt, maar het enige wat ze doen is een foldertje afgeven en vragen of je interesse hebt en foldertjes krijg ik zoveel dat boeit me nie zoveel

 

Ik heb een klein vraagje voor mensen die kahtoliek zijn. Is het oude testament deel van de bijbel? Of is het een deel van de joodse bijbel

 

Dit soort discussies zijn vaak nutteloos.

De ene groep mensen wil al het geloof verbieden. Vaak komen ze met drogredenen en opperlvakkige misvattingen. Ze weten niet eens wat religie betekend en hoe ze er mee om moeten gaan. Vastklampen aan zaken zoals wetenschap is ook zwakzinnig aangezien je je net zo afhankelijk opstelt als dat je doet jegens religies. Wetenschappers geloven een antwoord te hebben met "bewijzen" en binnen 2 jaar tijd heb je meestal weer een andere wetenschapper met een nieuw geloofwaardig antwoord.

Daarnaast heb je een groep religeuzen die vergeten zijn wat hun religie inhoud. Zoveel vertalingen op vertalingen met aanpassingen qua tekst zodat het beter in de huidige tijd van de maatschappij past. Door al die veranderingen zijn hele passages niet meer fatsoenlijk in context te plaatsen. Mensen die de symboliek niet kunnen doorzien en hun religie te letterlijk opvatten.

Neen, ik ben religeus in de zin dat ik kijk naar hoe de samenleving was toen de profeet leefde. Ik kijk hoe de maatschappij toen in elkaar zat om zo beter in de huid te kunnen kruipen en de beste man te begrijpen. Geef mij maar de oorspronkelijke Hebreeuwse en Latijnse boekwerken die ik zelf vertaal. Geef mij maar de Christelijke gnostiek met de ware leer van jezus ipv een menselijke kerk waarin de leer verbasterd is. Zodanig aangepast om eigen politieke agenda's en andere groeperingen zwart te maken. De kerk is om op te kotsen.

Daarnaast is het ook handig om verscheidene religies te bestuderen. Elke religie, wetenschap, levensfilosofie zegt in de kern precies hetzelfde. Het is alleen de oppervlakkige presentatie en het "vak jargon" waar de mensen over struikelen en onbegrip door creeren. Alle oorlogen en conflicten gebaseerd op misvattingen komen door de mensen en niet door waar zij in geloven of als waarheid accepteren.

De "heilige geschriften" zijn zelden door de profeet zelf geschreven. Als je kijkt naar de "meesters" zeggen ze allen hetzelfde en ieder wenste dat er geen religie of iets dergelijks rondom hen gebouwd werd en dat iedereen de kracht in zichzelf zou erkennen. De profeten en "meesters" waren gewone mensen die veel wijsheid bezaten en gewoon hun visies deelden. Eerder ter inspiratie en de mensen "hoop" te geven dat ze meer kunnen dan ze denken.

Later waren het verscheidene Hindoes die rond gingen reizen naar Tibet. Onderweg verzamelde zij meerdere volgelingen en zo kwam het Boedhisme ver na het overlijden van Boedha zelf. Mensen die de woorden van Jezus bestudeerde en 200 jaar na zijn dood er een religie van maakten zonder zelf überhaupt de kern te begrijpen.

Dus ja ik ben het eens als men zegt dat de "heilige geschriften" niet heilig zijn. Toch kan je ze onmogelijk af doen als fabeltjes en fantasie verhalen. De mensen die dat soort conclusies trekken zijn extreem kortzichtig en weten niet de symboliek te lezen en de kern te zien. Er zitten veel levens waarheden en filosofische visies in vermeld. Wel ben ik het eens dat veel volgelingen van religies geen idee hebben wat ze nu precies volgen en het gewoon weg verkeerd interpreteren en er mee aan de haal gaan.

 

Antwoord op mijn vraag??

 

Geen idee. Reageerde op niemand en gaf even een beknopt antwoord van mezelf.

 

Ik ben het met Ashavan eens, alleen ik heb er een andere kijk op. (ik ben niet religieus.)

Ik vind dat er bepaalde dingen niet kloppen, onderandere met god en religies.
Ik zeg hierbij dat ik niet veel weet van godsdiensten, maar dat ik toch wel tot mijn oordeel ben gekomen.
Mijn eerste struikelpunt is het bestaan van god. Ik zeg niet dat hij niet bestaat, maar ik zeg ook niet dat hij wel bestaat. ALS er een god zou zijn, dan zouden wij gods kinderen zijn. Wat ik hier hypocriet aan vind is dat god zijn eigen kinderen vermoord. Dit klinkt vreemd, maar als God de wereld heeft geschapen, dan heeft hij ook voor het ontstaan van natuurrampen verzorgt en ziektes zoals: ****** en aids. Het is ook wel een menselijke factor, maar ja God heeft ons de middelen gegeven voor het ontstaan hiervan. Ik wil hier ook niet mee zeggen dat God boven ons met een joystick hier en daar een orkaan laat woeden, waarmee hij goedaardige en kwaadaardige mensen uitroeid (dit moet je zien als een spotprent).
Ik kan hier nog verder op in gaan met nog meer voorbeelden, alleen ik weet niet hoe ik dat moet formuleren.

Hieruit komen de velen misverstanden, die tot oorlogen leiden en tot de vroegere kruistochten. In de Bijbel staat dat je niet mag moorden, maar ja iets anders hebben ze niet gedaan tijdens de kruistochten lijkt het wel.
Hiermee zeg ik dat een religie niet slecht is uit zijn oorsprong, alleen zijn/waren er mensen geweest die het misbruikt hebben en er een ander verhaal van gemaakt hebben.

Hierbij kom ik tot mijn conclusie, dat we misschien een betere wereld hebben gehad als religie en god niet bestond.

 

Ik heb een vraagje.. Is er hier in Nederlands nou ook een bepaalde spanning/houding tussen katholieken en protestanten? Werd ik benieuwd naar terwijl ik de Ierse Kwestie onderzocht.

 

Vaak word gedacht dat oorlogen om geloof gaan maar elke oorlog gaat om geld en uitbreiding van je macht. Maar het excus van: 'geloof zorgt voor oorlog' is absurd.

Stalin en Lenin voornaamde atheisten begonnen de communitsche revolutie juist vanwege hun afkeer van geloof. De staat had geen geloof. En kijk hoeveel mensen daar dood waren meer dan Hitler heeft vermoord in WOII.

Stalin en Hitler zijn twee gasten die niet echt gelovig zijn en kijk hoeveel mensen hun het leven heeft gekost ongeveer 80 miljoen mensen als je een grove schattig maakt. En die twee 'incidenten' waren niet geinspireerd door god

Maar nog steeds niemand die hierop antwoord kan geven?

 

Ik ben het hier deels mee eens. Jouw verhaal over geld en uitbreiding van macht klopt, want daar gaat het al jaren om. Maar je kan ook niet ontkennen van de kruistochten, want die waren erop gebaseerd om zijn godsdienst te verspreidden. Geld en macht speelde natuurlijk ook rol, maar ik denk dat het meer een bijzaak was; een gevolg van bijvoorbeeld een kruistocht. In het Midden-Oosten roepen ze ook Heilige Oorlog en zijn ze tot alles in staat wie met hun geloof spot. De beelden van het nieuws zeggen genoeg.

P.s: ik kan jouw vraag niet beantwoorden.

 

De beelden van het nieuws hebben een gsschiedenis die niet iedereen grondig kent. Ik neem aan dat je het isreal/palestina conflict bedoeld. Dat is een zeer beknopte situatie waar geloof nauwelijks iets te maken heeft als je het begin ervan bekijkt. En als je Irak bedoelt dat zijn de Amerikanen schuldig, Irak heeft totaal niks gedaan om deze oorlog op zich te krijgen.

 

Weet je. Ik ben ook niet "religieus", maar occultist. Het occultisme is de ouder van religies, levensfilosofien en de wetenschap. En persoonlijk vind ik het interessant om alle paden en wegen te bestuderen want uiteindelijk zeggen ze allen hetzelfde.

Ik ben niet van mening dat de wereld beter zou zijn zonder religie. Als het er niet zou zijn geweest dan zou er gewoon iets soortgelijks onder een andere noemer tevoorschijn komen waar mensen verschillende meningen en visies in hebben en vervolgens hun mening de ander wil opleggen en conflicten veroorzaken. Het probleem ligt bij de mensen zelf. Jezus zei niet voor niks dat je iedereen in hun waarde moet laten en de gnostiek zegt niet voor niks dat ieder mens zijn eigen weg is naar "verlichting/verlossing".

Kijk naar de politiek. Dictatoren die een gehele bevolking onderdrukken omdat hij een visie en mening heeft waar iedereen zich maar aan heeft te houden. Mensen moeten wijken, je bent er mee eens of tegen. Iedereen die tegen is wordt uitgemoord. Kijk naar Hitler, Bush en Stalin die miljoenen doden op hun naam hebben staan elk voor hun eigen overtuiging. De 1 was racist, de ander is christelijk en stalin was atheist. Bin Laden begon ook als een simpele rebel tegen Sadam tot Bush hem bestempelde als globale terrorist om zo draagvlak te krijgen bij zijn volk om een jacht te openen op iemand die gevaar was voor Bush zijn visie. En laten we het nog maar niet over sport en idolisatie van sporthelden hebben. De hooligans die de ander wil overtuigen dat hun held(en) beter zijn dan die van anderen. En voor de religies er waren had je al genoeg rondtrekkende germaanse en sjamanistische stammen die elkaar de kop insloegen voor territorium uitbreiding.

Het Christendom...tja... Jezus wilde geen religie om hem heen gebouwd hebben. Hij zei ook dat je niemand moet idoliseren en op een hoger voetstuk moet plaatsen dan jezelf en afgunstig zijn voor wat een ander bereikt, ieder mens is perfect in zijn eige wijze. 200 jaar na zijn dood, in de tijd dat de Romeinse politiek veel macht had, wilde mensen dat het Christendom opgezet werd. Toendertijd waren staat en kerk met elkaar verbonden. Degene die macht in de kerk had met veel volgelingen had zo ook veel macht in de politiek. In die tijd waren mensen achterbaks, sluw, manipulatief en wilde macht. Veel zaken die in de bijbel staan heeft Jezus nooit gezegd of gewild. Dit omdat de mensen die de kerk op hadden gezet mensen wilden overtuigen dat het Christendom de enige religie was.

Er werd propaganda en angst gebruikt. Vanuit andere religies en filosofien zoals het Paganisme en Egypte haalde de mensen van de kerk veel "goden" zoals Pan van het woud. Om in te spelen op de angst in mensen creeerden ze Satan. Waarom een satan vormgeven als personificatie van al het kwaad als God van oorsprong alles omvat zowel liefde als haat? Klopt toch niet

Aangezien er in die tijd veel propagande, angst gebruikt werden om zo volgelingen in het Christendom te krijgen, en dat staat en kerk toen nog niet gescheiden waren, had je veel macht in de politiek als je veel volgelingen had. Via de volgelingen had je veel maatschappelijke invloeden waar de politiek wel rekening mee moest houden. Kruistochten, de reizen naar Afrika, Caribien, het doden van de druiden en dwingen zich aan te sluiten bij het christendom en wat ook gedaan werd bij andere religies en geloven. De Christenen hadden op een moment zoveel macht dat het naar hun kop steeg, net zoals bij Hitler die goed begon met het heropbouwen van Duitsland en eindigde met het doden van miljoenen joden omdat die niet in zijn visie paste. De kerkelijke christenen gingen ook de Katharen en andere mensen die de oorspronkelijk leer van Christus volgde opjagen en doden. De kerk wilde hun invloed en macht vergroten en hun tegenstanders uitmoorden.

Jezus een wijs mens en niet meer die mensen inspireerde. Wisten jullie dat magier niks te maken heeft met Harry Potter en dat het etymologisch uit het Latijns komt als Magus wat weer betekend een Wijs Man en dat Heks etymologisch Wijze Vrouw betekend en dus niets met bovennatuurlijke of gekke vooroordelen te maken heeft? Tijdens mij studie van het Zaraostrianisme (oud perzies geloof) met de eerste profeet die de Aarde heeft gekend, genaamd Zarathustra, viel me op dat er wel veel gejat was. Zarathustra dacht dat zijn god Mazda de enige echte was en dat de meerdere goden van het Hindoeisme zonderlijk was...precies zoals het Christendom tegen de toenmalige griekse en romeinse goden. Heel veel vanuit deze religie wat over Zarathustra vermeld werd is precies wat men over Jezus zei. De Christenen jatte van alles om hun eigen machtsmiddel op te zetten.

Heel veel van het Christendom is ook gebaseerd op de Hebreeuwse Torah e.d. Daar spreekt men ook over God en er komt geen enkele Ha STN in voor, geen enkele tegenstander voor God. Waarom? Omdat de joden erkennen dat in de mens zowel het goede als het kwade aanwezig is. Dat God zowel het goede als het kwade in zich heeft en geen oordeel velt. Goed en Kwaad zijn menselijke waardeoordelen gebaseerd op persoonlijke en gemeenschappelijk geaccepteerde normen, waarden en ethiek. Maar wie zegt dat jouw normen, waarden en ethiek de ware zijn? De waarheid, goed en kwaad...is een illusie die alleen maar bestaat in je eigen geest.

Veel mensen weten niet wat God is. Ze personificeren het als een wezen met menselijke eigenschappen net zoals ze natuurlijke fenomenen en menselijke aspecten vorm gaven als de Romeinse en Griekse goden/archetypen. Ik kan heel makkelijk bewijzen dat God bestaat. In het Hebreeuws wordt het geschreven als IHVH. Maar je kan Hebreeuwse teksten ook symbolisch lezen aangezien elke letter en elk teken een extra betekenis heeft. Zo heeft IHVH een symbolisatie representatie van de 4 basis elementen waar alles op gebaseerd is, namelijk water/lucht/vuur en aarde. Jezus/Mozes werd geschreven als IHsVH waar de letter s staat voor Geest. Je kan zeggen dat de vier elementen in elke levensvorm aanwezig is, maar ook de planeten en sterren.

Jezus/Mozes zijn levensvormen die bewust zijn van hun innerlijke goddelijke kwaliteiten. Kwaliteiten die elk mens in zich heeft. Is dit arrogant om te zeggen? Nee want we komen allemaal uit God en op universele schaal zijn we allen met elkaar verbonden. Vanuit die gedachte is er ook een gezamenlijke eenheid waardoor racisme geen grond meer houd bij een echte Christen. Live and let live, iedereen doet hetzelfde op zijn eigen tempo en eigen manier dat het hem/haar persoonlijk aanspreekt ongeacht of het een christen, moslim, taoist, boedhist, wetenschapper of atheist is.

Aangezien God simpelweg de natuurlijke manier van doen en laten is kom je ook terecht bij dualisme. Geboorte en sterfte zijn 1 en aangezien alles in balans moet zijn is het niet gek dat er natuurrampen zijn die eventjes 10.000 man afmaakt. Het is alleen vanwege onze normen, waarden en filosofien dat we zoiets heel erg vinden. Maar dit is erg hypocriet als je ziet hoeveel levensvormen mensen afslachten en wat als normaal wordt gezien en als het opeens onszelf betreft wordt het te eng en serieus en moeten er manieren gevonden worden om onszelf te "verlossen".

Jammer genoeg is de kerk op gezet door machtslustige mensen die de leer van Christus verdraaide voor hun eigen agenda. En als je kijkt naar de reden waarom het moslim geloof opgezet is zie je precies hetzelfde terug. Maar de gnostieke teksten zijn erg down to earth en van toepassing voor iedereen.

Andere religies zeggen hetzelfde, en zo ook de wetenschap. Ze gebruiken alleen andere woorden en kreten en termen. En zolang niemand in staat is om de vertaalslag te maken zullen mensen vanwege het oppervlak de overeenkomsten niet kunnen zijn en blijft er onenigheid.

@Rikkel
Na dit lange schrijven begrijp je dat het mij niet interesseerd of het nieuwe Testament deel van het Jodendom of Christendom is. Het is immers geschreven door mensen met een bepaalde visie op de maatschappij gezien vanuit de ogen van iemand 1800 jaar geleden tegen de wereld aan keek. Tenzij je de tekst kunt bekijken door de ogen en geest van iemand uit die tijd zul je de teksten toch niet begrijpen en kunnen vertalen naar het heden. En omdat het geschreven is door een mens zullen er ook genoeg fouten in zitten, en al helemaal als je een 10x vertaalde versie leest.

Zoals exodus 22.18 waar men spreekt dat alle heksen en magiers gedood moeten worden volgens de huidige vertaling. In het oorspronkelijke werk gaat het over manipulatie en achterdocht en verraden en dat je gifmengers (voornamelijk vrouwen) moest doden. In die tijd niet vreemd als je ziet hoeveel er gemanipuleerd werd vanuit het politieke deel en dat veel vrouwen gebruikt werden om dicht bij mannen te komen om hen zo te vergiftigen.

Maar om jouw blij te maken. Het is iets christelijks en niet joods
linky

 

Ik heb geen geloof, en ben er eigenlijk tegen.
Als al die geloven er gewoon niet waren, had je ook geen oorlogen met die reden. (en dat zijn er een boel geweest)
En waar ik nog het meeste hekel aan heb ik het volgende:
vb. Een brandweerman red een vrouw uit een brandend gebouw, de brandweerman heeft hierdoor zelf ook schade opgelopen. Eenmaal beneden aan de grond is het eerste wat de vrouw uitkraamt: "Thanks God!!"
en de brandweerman daar maar staan... Dit zie je zo vaak bij : Je gelooft je ogen niet en Ongelovelijk maar waar. enz.
Blech vies

 

De reden dat mensen "Thank God" zeggen is omdat het zo ingeburgerd is. Zelfs atheisten gebruiken dat soort kreten regelmatig zonder na te denken. Het heeft geen enkele betekenis meer.

En ik wil jouw meteen voordragen als het stereotype oppervlakkige tegenstander die inhoudelijk niks weet en maar wat blaat (zoals de simpele volgzame schapen van het Kerkelijke Christedom). Maar zulke mensen hebben ook recht op bestaan.