[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Dat die ervaringen voor jullie waardevol zijn wil nog niet zeggen dat ik ze boeiend vind. Los daarvan vind ik, zoals ik al heb aangegeven, dat jullie onnodig veel tekst gebruiken om een bepaalde boodschap over te brengen. Daardoor verdwijnt mijn aandacht steeds in dergelijke mate dat het de moeite niet loont om door te lezen. Ook dit heb ik al eerder gezegd: als jullie het wat beknopter en op minder zweverige toon zouden vertellen zou het de discussies hier toegankelijker, boeiender en dus populairder maken.

Just my 2 cents. Je hoeft je niet aan mijn mening aan te passen. Sterker nog, doe vooral je eigen ding. Maar verwacht niet dat iedereen het leest omdat het voor jullie boeiend is.

 

Ontopic blijven. De mods bepalen wel welke posts wel of niet gewenst zijn.

 

Ach, dit topic is toch een soort verzameling van tegelwijsheden, religieuze dogma's en vage interpretaties. Daar doe ik ook zelf regelmatig vrolijk aan mee, en ik kan er de lol wel van inzien. Maar, svennies, ga nou niet doen alsof deze veredelde kroegpraat enige waarde vertegenwoordigd. (voor het geval dat: mijn eigen posts inbegrepen)

 

Jaja, nu is hetgeen wat gelovigen en ongelovigen hier schrijven opeens een “soort verzameling van tegelwijsheden, religieuze dogma’s en vage interpretaties.” Ik vind het nogal kort door de bocht om nu opeens tot een dergelijke “eindconclusie” te komen, terwijl diverse personen hier hun gefundeerde mening geven… En je kunt dat wel afdoen als tegelwijsheden, religieuze dogma’s en vage interpretaties, maar wat is dan de werkelijkheid? Jij zit ook te interpreteren bij het leven, dat doet iedereen… Je ontkomt daar toch nooit aan, omdat je een subject bent… Ik ben dat ook, dus ik schrijf ook subjectieve zaken, zoals IK het zie… Maar of dat vage interpretaties zijn, dat is jouw zienswijze… En dat is natuurlijk je goed recht, maar ik ben het daar uiteraard niet mee eens…

Verder noem je het tevens “veredelde kroegpraat” waarvan de vraag is of het enige waarde heeft… Wat is dan wel van waarde, vraag ik me hierbij af… Want je kunt eigenlijk niet weten wat daadwerkelijk “waar” is in het algemeen, ik ben van mening dat ik uitsluitend proefondervindelijk in mijn leven door ervaring kan uitvinden wat voor MIJ werkt… Dat hoeft helemaal niet waar te zijn voor een ander, je kunt mijn mening heel gemakkelijk skippen en tot de orde van de dag overgaan, nietwaar? Je hoeft je door mij, of door Svennies helemaal niet te laten storen… Maar waarom reageer je dan op hetgeen hier geschreven wordt? Het zijn allemaal meningen, en of ze in de kroeg thuishoren, is zeer de vraag…

Het kan ook de vraag zijn, waarom ik hier zoveel tekst neerzet… Ik probeer iets uit te leggen, maar blijkbaar wordt dat door een aantal lui hier niet als zodanig beschouwd… Nee, ik zou beter korter kunnen zijn in mijn bewoordingen, ik heb dat al zovaak gelezen… Maar wie bepaalt dat? Dat zal ikzelf toch wel zijn… Het is wat dat betreft nooit goed, en valt er altijd wel wat te zeuren, als iemand een one-liner plaatst, is het net zo goed de vraag of dat enige waarde heeft voor een bepaalde discussie. Ik schrijf hele pagina’s vol, en als iemand dat inhoudsloos vindt, mist hij of zij wat mij betreft de boot… Dan ben ik misschien niet duidelijk genoeg geweest, of het interesseert de persoon in kwestie die het leest geen moer óf men begrijpt niet wat ik bedoel… Maar wie is daar verantwoordelijk voor? Ik ben niet verantwoordelijk voor de interpretaties die een ander maakt van mijn teksten… Ik neem alleen verantwoordelijkheid voor wat ik schrijf, waar ik achter sta… En als je dat niks vind, prima…

Want wat is waarheid en werkelijkheid, dat kan niemand met zekerheid zeggen… Ik moet soms glimlachen om het feit, dat bijvoorbeeld bepaalde uitgaven van de Koran zijn voorzien van een supplement, waarin Darwin wordt afgeschilderd als iemand die nooit de waarheid heeft kunnen kennen… Men (en dat doen de Christenen trouwens ook) plaatst allerlei zogenaamde "goddelijke" citaten tegenover het onderzoek van Darwin, waarmee dan de kous af is… Maar je kunt wel allerlei teksten tegenover elkaar stellen en datgene aannemen als waar wat prettig en plezierig bij je ego past, maar is dat dan DE waarheid? Vergeet het maar… Wie houd je daarmee voor de gek? Ik herhaal: niemand kan zeker weten wat waar is en wat niet waar is… Waarheid is wat werkt, voor jou… En dat kan voor mij heel iets anders betekenen… Als iemand in god wil geloven, prima! Ik vind dat hij of zij zijn leven vergooit, maar dat is mijn verantwoordelijkheid niet… Dus vermoei me daar niet mee, ik heb net zo goed recht van spreken dan wie dan ook... Dat betekent dus, dat ik mijn mening zal geven… En dat doe ik dan dus ook… :b:

 

Net uit: God Als Misvatting van Richard Dawkins.

Een zeer boeiend betoog, dat perfect aansluit bij mijn gevoel over geloof. Dawkins haalt even boeiende als leerzame (en soms hilarische) bronnen en argumenten aan om zijn mening te onderbouwen. Wat het o.a. zo boeiend maakt is het feit dat dit onderwerp verschillende vlakken raakt: psychologie, biologie, filosofie, natuurkunde, wiskunde, ruimtefysica, theologie, taalkunde, geschiedenis, enzovoorts.

In mijn ogen is Dawkins' visie de meest logische en voor iedereen (theïst, atheïst of agnost) een must om eens te lezen.

 

Ik vind de Bijbel een schitterend boek, Spreuken is een heel leerzaam en mooi hoofdstuk. Echter, je moet niet alles te letterlijk nemen. Ik geloof ook totaal niet in een God ofzo, maar ik vind het gewoon verhalen die mensen nog wat kunnen leren, vooral in deze tijden. Jammer dat gelovigen en ongelovigen helemaal niet de Bijbel volgen, zelfs als ze dat zelf denken.

 

Hehe, lijkt mij nogal logisch dat ongelovigen de bijbel niet volgen.Voor ons heeft dat boek niet méér waarde de elk ander literair geschrift,voor zover we al enige waarde aan de bijbel toekennen aangezien deze verzameling verhaaltjes verre van een meesterwerk blijkt te zijn...

Alleen al als je het boek openbaringen leest met die beroemde apocalyps...
Waarin Johannes het einde voorspelt...dit is destijds geschreven als een soort boodschap van hoop voor de christenen van destijds die toen in een zware periode van vervolging zaten door de romeinen dat er aan al deze vervolgingen een einde zou komen als het beest in casu keizer nero tenonder zou gaan met zijn romeinse rijk...En nu interpreteren de geloofsfanatici er maar op los en willen met deze openbaring aankondigen dat het om het einde van de hele wereld zou gaan in de hoop de angstige gelovigen hierdoor aan zich te kunnen binden...
Oude dode woorden uit een ver verleden die zelfs nu nog ernstig genomen worden uit een boek waarin méér fictie en overdrijvingen dan waarheden neergeschreven staan...

 

Volgens mij is de bijbel ook niet geschreven om de waarheid te laten zien. Je moet het niet als een geschiedenis boek zien.

 

De Bijbel staat hier klaar om gelezen te worden hoor. Ik ben een atheïst van de eerste orde, maar om objectief te blijven (/beide kanten van het verhaal te kennen ) en omdat het hoort bij 'onze' geschiedenis wil ik het zeker snel (helemaal) gaan lezen. 'Helemaal' omdat ik de belangrijke stukken eruit wel geleerd heb, maar lang niet alles, en omdat het gewoon een boeiend stuk literatuur is.

Maar wel de bestseller of all time

True. Helaas wordt deze indoctrinatie nog steeds veel te letterlijk genomen door veel te veel mensen. En helaas vindt die hersenspoeling vaak zo jong plaats dat kinderen/jong-volwassenen geen keus hebben.

Lees daarom God Als Misvatting. Een schitterend verlengstuk van de rationele denkwijze.

Hmm.. De Bijbel was vroeger (en in veel gevallen nog steeds) anders een véél te letterlijk genomen mythe die heel veel hersenen in bezit had/heeft. In Nederland is men 'verlicht' genoeg om in te zien dat letterlijk in de Bijbel geloven tegen het belachelijke aan is, maar in veel gedeeltes van de wereld wordt de Bijbel door jonge-aarde creationisten nog véél te letterlijk genomen en veelal misbruikt met macht als uiteindelijke doel. Jammer, maar waar.

Dit geldt overigens absoluut niet alleen voor het christelijke geloof, maar voor alle grote religies.


Edit: Bezopen, dus schrijf/stijlfouten onder voorbehoud...

 

Ach zo,waarom verdedigd het christelijke geloof dan die hele bijbel als bevat hij de waarheid en niets anders dan de waarheid,en wie er niet in geloofd is dus des duivels,en reden genoeg om de niet-gelovigen ervoor af te slachten.
Dus, wat laat dan die hele bijbel zien mijn beste aangezien dat is dan de vraag is die moet beantwoord worden.....

Maar het is een geschiedenisboek,niet meer en niet minder...
En het lang niet accuraat aangezien destijds bisschop Araneus die evangelies heeft uitgekozen die volgens hem het beste in het hele verhaaltje pasten...
Iedere gelovige neemt volledig aan dat Jezus diegene is die in de bijbelverhalen beschreven wordt,maar geven die verhalen wel het echte beeld over de persoon Jezus...Zeer zeker niet mijn beste als je het tijdsbeeld van de periode waarin Jezus leefde in acht neemt....
Die hele apocalyps van Johannes die ik aanhaal is een tijdsbeeld waarin Johannes de ondergang van het romeinse rijk beschreef....En nu wil de kerk dit beeld handhaven als zijnde de totale ondergang van de mensheid...Dit is een dwangmiddel mijn beste, om de gelovige schaapjes netjes binnen de kerkelijke lijntjes te laten lopen uit schrik dat zij het eeuwige leven zouden mislopen...

Dat klopt,spijtig dat het gebeurd,maar dit laat zien dat het geloof géén vrije keuze is aangezien je er van jongsaf zonder enige inspraak mee wordt opgezadeld.En dan krijg je de keuze,je blijft er levenslang aan vastzitten,of je ontsnapt net zoals ik eraan,en dan krijg je wéér het feit dat je in je oude kerkelijke gemeenschap wordt aanzien als het zwarte schaap,dat verdwaalde wezentje uit hun kudde waar ze maar géén vat op krijgen en die bijgevolg door die hele gemeenschap met de nek aangekeken wordt,maar dit laat mij absoluut koud.....
En inderdaad Stephen Hawking, de briljantste man op aarde geloofd dus evenmin in een god....Dan was Darwin destijds zijn voorganger en klinkt zijn evolutietheorie héél wat geloofwaardiger dan die hele bijbel....

 

Jouw persoonlijke redenen zijn voor veel mensen zeker een reden om niet zomaar van het geloof af te stappen, maar in tegenstelling tot een heleboel mensen die jong gevoed zijn met religie, heb jij wél de rationele gedachtengang gehad om je los te wrikken van al die theïstische nonsens. Hoe gek het ook klinkt; veel bovengemiddeld intelligente mensen kunnen zich niet losmaken van die belachelijke Godhypothese...

The God Delusion is geschreven door Richard Dawkins, wat heel iemand anders is dan Stephen Hawking Maar ga alsnog dat boek als de sodemieter lezen, zeker omdat het onderwerp je blijkbaar dermate interesseert dat je hier frequent reacties plaatst.

 

Hehe, wat een paar letters mis al niet kunnen doen,maar tja ,ik ga je raad opvolgen de het boek lezen.:b:

 

Fijne kerst allemaal

 

Religie is allemaal leuk en aardig, moet iedereen voor zichzelf weten.

Alleen jammer dat die lui, ongeacht welk geloof, nogal de neiging hebben tot expansiedrang en het opleggen van "hun normen en waarden" aan anders of niet gelovigen.

 

Jij ook jongen

En de rest natuurlijk.

 

Ik lees alles, het is hardstikke interessant om hun gedachtes te lezen, en ik vind svennies ''mijn beste'' zo heerlijk vlaams

 

Richard Dawkins is in eerste instantie een bioloog en hij ligt uiteraard niet lekker bij de creationisten en dat is enerzijds misschien zijn kracht, maar ook zijn zwakte. Hij is reactionair, niet visionair… Van religie als persoonlijke keuze heeft hij niet veel verstand, hij richt zich op de massa, vooral en met name het Amerikaanse volk… En wat dat betreft zit hij in de goede hoek, omdat het patriottistische volk daar te “lui” is of geen noodzaak kent om zelf eens op onderzoek uit te gaan en kritisch te kijken naar hun christelijke normen en waarden… Dawkins had zich wat mij betreft echter beter met biologie bezig kunnen blijven houden, want van de esoterische en gnostische verhoudingen (Meester – leerling) begrijpt hij weinig. Bijna de helft van zijn boek probeert hij aan te tonen dat een (hoofdzakelijk christelijke, joodse en islamitische) godheid volgens hem niet kan bestaan en zelfs een waanidee is. Hij probeert dat standpunt op bijna hysterische wijze kracht bij te zetten, terwijl ik van mening ben dat hij net zo min als ik of wie dan ook kan “bewijzen” dat er een god is of niet… Hij valt wat dat betreft door de mand als een echte atheïst… Ik ben geen atheïst, ook al schaar ik mezelf voor het gemak en de duidelijkheid onder de ongelovigen… Ik geloof ook niet in een god die ergens in het heelal je goede en slechte daden zit bij te houden in een systeem waar Echelon jaloers op zou kunnen zijn. Maar dat betekent niet dat ik het bestaan van iets “goddelijks” helemaal zou uitsluiten… Nee… Het woord “god” roept echter verkeerde associaties op, dus laat ik het de Existentie noemen… Het Bestaan… Ik ga daarover trouwens niet redeneren, omdat ik van mening ben dat ons kleine denkhoofdje, waar we zo aan zijn gehecht, te klein is om het heelal te bevatten…

Dawkins leunt zaar op de filosofie van Hume, die hij beschouwt als zijnde de meest waarachtige denker van deze tijd… Ook komt Darwin en de evolutietheorie uiteraard aan de orde, en de cirkel is weer compleet om ten strijde te trekken tegen de gelovigen… Ik ben van mening dat Dawkins de vinger legt op een aantal zere plekken waar zeer zeker wat aan gedaan zou moeten worden, maar hij is erg beïnvloed door de hedendaagse politiek en machtsstromingen in de wereld… Het terrorisme wordt bijna beschouwd als een ernstige uitwas van een geloofsbelijdenis, en in zekere zin is dat wel waar, maar niet de gehele waarheid… Want hoeveel gelovigen bestaan er niet die NIET worden beïnvloed door het extremisme? Hij vraagt zich niet af hoe agressief de Verenigde Staten daadwerkelijk is en wat dit voor een kwaad bloed heeft gezet in het Midden-Oosten en diverse andere landen… Als het de USA niet behaagt, wordt een land gewoon platgebombardeerd… Ik ga terrorisme niet goedpraten, maar Dawkins zou zich ook eens af kunnen vragen hoe het toch komt dat denkende mensen zich lenen voor terroristische daden… Is dat uitsluitend een oorzaak van godsdienstige indoctrinatie? Of zijn er nog andere motieven…

Ik ben er van overtuigd dat de meeste gelovigen alle bloedige daden in naam van welke god dan ook net zo goed betreuren als de ongelovigen. Wat dat betreft strijdt Dawkins tegen molens als een Don Quichote, want iedereen weet precies wat een ander pijn doet… Daarom benadruk ik opnieuw dat Dawkins een reactionair is, een biologische reactionair wel te verstaan, die meer verdeeldheid zaait dan dat hij iets oplost. Hij kan wel samen met de rest van de atheïsten opgelucht adem halen dat ze het geloof van de waarheid hebben gescheiden, maar het is en blijft een vrij intellectuele gang van zaken… En het is en blijft toch de vraag waarom er toch zo veel mensen gelovig zijn, zelfs in het verleden geloofden diverse volkeren die geografisch strikt van elkaar waren gescheiden in diverse goden… Waarom? Wat mij betreft vervalt hij in zijn boek God als Misvatting in de aloude tegenstelling wetenschap versus godsdienst. Door godsdienst als een gevaarlijk waanidee te etiketteren zul je weinig respect scoren bij gelovigen… Dat wil deze meneer waarschijnlijk ook helemaal niet bereiken… Maar wil je een dialoog hebben met gelovigen, dan zul je dat anders moeten aanpakken… Ik zeg niet dat ik dat wel doe, ik bestrijd ook een aantal mijns inziens achterlijke opvattingen over een aantal zaken die door het geloof worden aangehangen en waarvan mij duidelijk is dat ze schadelijk zijn… Dawkins kiepert echter alle geloof in een god over boord, en ik blijf altijd nog een achterdeurtje openhouden naar persoonlijke waarachtigheid die je religie zou kunnen noemen, maar dat is dan strikt persoonlijk… Ik ben niet zo geïnteresseerd in de massa…

 

Je hebt weinig van Dawkins begrepen en in je laatste alinea zwam je weer een eind in het rond...

Alleen je eerste zin slaat al helemaal nergens op. Echt, het verhaal houdt geen steek en je roept maar wat. Heb je het boek wel gelezen?

 

Ten eerste: bepaal jij of "ik Dawkins heb begrepen"?
Ten tweede: bepaal jij of ik een eind in het rond "zwam"?
Ten derde: bepaal jij of "mijn eerste zin al helemaal nergens op slaat"?
Ten vierde: bepaal jij of "mijn verhaal geen steek houdt en ik maar wat roep"
Ten vijfde: bepaal jij "welke boeken" ik van Dawkins lees?

Misschien kun je eens fatsoenlijk en respectvol reageren in plaats van te trachten de vloer aan te vegen met mijn mening... Ik probeer hier een bijdrage te leveren aan de discussie, en ik begrijp wat ik begrijp en heb een mening over Dawkins... Dat jij dat niet kan waarderen, daar kan ik niks aan doen... Blijkbaar ben je een adept van deze bioloog die beter de teennageltjes van vlooien kan onderzoeken dan zich te bemoeien met zaken waar hij weinig tot geen verstand van heeft... Sommige dingen heeft hij wel gelijk in, maar de totale strekking van zijn betoog bevalt mij persoonlijk voor geen meter! :b:

 

Lekker op de tenen getrapt? Ik bepaal dat niet, maar ik mag er wel mijn mening over geven. 't Zijn allemaal meningen namelijk.

Over het begrijpen van Dawkins: het is niet multi-interpreteerbaar zoals de Bijbel ofzo. Hij zet zijn mening uiteen en doet dat met uitstekende argumenten. Er is zelfs vaak geen speld tussen te krijgen.

En ik heb een mening over jouw mening. Zolang ik je niet beledig moet je niet zo zaniken.

Dawkins is evolutiebioloog en etholoog. Laat dat nou net twee onderwerpen zijn die naadloos op dit onderwerp aansluiten omdat hij door het bestuderen van de evolutietheorie en gedragsbiologie religie keihard kan ontkrachten.

Dat heeft nogal een verband, zoals je waarschijnlijk wel weet

De strekking van zijn betoog bevalt je voor geen meter. Leg eens uit waarom, en dan in wat algemenere zin dan het bij mekaar geraapte verhaaltje wat je hierboven schrijft. Volgens mij kan de enige reden daarvoor zijn dat je bij voorbaat al anders denkt over dit onderwerp, anders kun je niets anders dan concluderen dat Dawkins gewoon gelijk heeft.

En hou eens op met argumenten verdraaien en lukraak dingen roepen als 'Amerika bombardeert elk land plat dat ze niet behaagt'. Wat een opmerking zeg, Jezus mina

Of dit soort verdraaiingen...

Als je het boek daadwerkelijk hebt gelezen (en dus begrepen, zoals ik al zei), heb je uit Dawkins' woorden kunnen halen dat hij zich er echt wel van bewust is dat er een heleboel gelovigen zijn die niet het extremistische pad bewandelen. Hij zegt dat geloof een middel kan zijn om extremistisch te handelen, en daarom een gevaar is voor de de mensheid. Bush bijvoorbeeld zei dat God hem had gezegd Irak binnen te vallen, om maar een voorbeeldje te noemen. Ook behandelt Dawkins gematigde religie en hoe ook dat fanatisme in de hand werkt (ik stel voor dat je het laatste subhoofdstuk van hoofdstuk 8 eens (her)leest).

Sowieso beslaan hoofdstukken 7 en 8 dit onderwerp, dus neem dat (nog) eens door, en laten we dan verder praten.

Je zult zien dat veel gelovigen die hun heilige boeken nog letterlijk opnemen (en dat zijn er een héleboel in de wereld) levensgevaarlijk kunnen zijn, ook al zijn het niet persé extremisten.