[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Vraag me af hoeveel creatonisten nog geloven dat het daadwerkelijk één week was.

 

Die week van creatie is nog tot daar aan toe. Die 6000 of 8000 jaar vind ik nog veel erger.

 

Ach, er zijn zelfs mensen die denken dat de einde van de wereld op komst is.

 

Als je die week ontkent als creationist, dan veeg je wel de basis weg van je creationisme. We mogen er rustig vanuit gaan dat de meeste creationisten die 'theorie' aanhangen omdat ze in overeenstemming is met hun religieuze ideeen. Als je niet in die 7 dagen gelooft, waarom zou je dan nog wel in creationisme geloven, dat begrijp ik niet.

 

Men is die "7 dagen" anders gaan interpreteren Het zijn volgens de moderne creationisten geen 7 dagen geweest maar waarschijnlijk 7 periodes van jaren of weet ik welke vreemde manier ze zoeken om er maar een logische draai aan te geven. Elke nutcase weet inmiddels natuurlijk dat het leven en de aarde al veel langer bestaan dan 6000 jaar + 7 dagen, dus je moet toch wat!

 

Toen ik 8 acht jaar was en mijn communie ging doen, wilde ik dat in het begin niet. Ik kon niet geloven dat jezus over water ging lopen en waar kwamen de dinosaurussen vandaan dan? Nou, god had die botten en fossielen er neer gelegd om ons te testen. God had dan in mensen tijd in een week de wereld gebouwd, maar voor god was dat miljarden jaren(dude how lame to believe). Dus toen deed ik mijn communie maar en kreeg ik kadootjes.

Kben inmiddels wat ouder en ik ben echt trots op mezelf toen. Ik geloof nog steeds niet in god en bedenk me eigenlijk dat ik dat nooit heb gedaan. Lang leve de dino`s!

 

Dat je dat vertelt aan je kind is al verschrikkelijk, maar dat je dat als ouder zelf gelooft (dat zal wel moeten, want je gaat je kind niet bewust voorliegen, dat zou echt bewuste, pure indoctrinatie zijn) is echt lachwekkend (no offense).

 

Interpreteren, natuurlijk is het interpreteren aangezien wij alles interpreteren. Als je kijkt uit het oogpunt van een god, neem eens aan dat de bijbel is geïnspireerd en geschreven is voor mensen, hypothetisch dus. God is eeuwig en moet een super ingewikkeld proces uitleggen aan mensen die nog amper iets weten over natuurverschijnselen of processen op zich. God kan zeggen dat de aarde miljoenen jaren bestaat, waardoor de bijbel voor de tijdgenoten een zeer moeilijk boek wordt dat door enkele/ geen mensen kan worden begrepen( weet niet eens of de term miljoen toen al in taal en wiskunde bestond), of hij beschrijft het in simpele taal waarbij hij de nadruk legt op verschillende tijden die zijn geweest en de stappen die zijn gezet in de weet dat men die later goed leert interpreteren.

Veel geloven ontkennen niet dat de aarde miljoenen jaren oud is, bedenk dat god als eeuwig schepsel (hypothetisch) opeens iets duidelijk moet maken wat mensen uit die tijd amper voor kunnen stellen, namelijk een oneindig lange tijdsperiode.

Daarbij staan geloven nog altijd redelijk sterk. De neolithische revolutie plaats men rond 10000-5000 voor christus, hier komt pas specialisatie voor waardoor beschavingen op kunnen komen, en een als ware slimme mens voet zet op aarde. Als je uitgaat van het feit dat de bijbelse jaartelling klopt dan komt dit redelijk overeen met het begin van een slimme mens.

De botten en wand tekeningen die zijn gevonden en ouder zijn gedateerd kan je altijd afschilderen als foutje van de koolstof datering aangezien dateringen ouder dan 2000 nog wel eens grote fouten bevatten. Iets dateren ouder van de neolithische revolutie is zeer lastig te stellen als feit door gebrek aan ander materiaal (wat overigens weer ook geen feiten hoeven te zijn).

De evolutie van de aap naar de huidige mens is sowieso nog lang niet bewezen dus staan geloven echt niet zo zwak als men zou denken. In feite kan je de bijbel zien als een van de oudste redelijk eerlijke bron van de geschiedenis. Veel dingen staan redelijk gedetailleerd beschreven en er wordt eerlijke geschiedschrijving gegeven doordat ook de slechte punten uit de geschiedenis worden belicht (wat veel culturen vroeger niet deden, zo zijn verloren nederlagen van bijv. de Egyptenaren weinig tot nooit gedocumenteerd door hunzelf).

Voor de duidelijkheid, ik zie de bijbel niet als een bewezen feit van eerlijke geschiedkunde maar het heeft er wel alle schijn van dat alles redelijk moeilijk omver te werpen is.

Tja, wat is logica, soms kan iets ingewikkelds een heel simpele oorsprong hebben

 

Je werkelijke mening begint me in ieder geval stukken duidelijker te worden. En jij noemt jezelf iemand die wetenschappelijk denkt?

Je loopt eerst rond te bazuinen dat niks uit de geschiedenis een feit kan zijn, en nu zeg je dat geloven best sterk staan door de verwijzingen uit de Bijbel. Sowieso spreek je jezelf enorm tegen op dat punt en sowieso mag je eerst wel eens met werkelijke FEITEN komen voordat je zulke uitspraken doet. Je bent nu echt helemaal om aan het slaan en beweert nu bijna dat religies een aannemelijker fundament hebben dan de evolutietheorie.

Het moet niet gekker en hypocrieter worden, Jordo.

 

Ik snap uberhaupt niet hoe iemand de bijbel serieus kan nemen. Kom op mensen, een wezen met omni kracht die een heel universum uit z'n losse mouw heeft geschut?

De bijbel is een excuus voor al het kwaad dat de mensheid in zijn korte bestaan al heeft gedaan. Daarom is het ook niet God's wil dat persoon A persoon B vermoord, maar is de mens vrij om te kiezen en zal pas na de dood de gevolgen ervan ondervinden in de hemel of hel. *giechelt* Dat heeft toch niks met logica te maken?

Hoe alles is ontstaan weet niemand, en zal ook nooit iemand weten. Maar wat wel een feit is, is dat een zwevende bebaarde kloothommel niet verantwoordelijk is voor "het leven."

 

Inderdaad.

Nogmaals, misschien is het mijn gebrekkige vorm van communicatie of jou gebrekkige vorm van interpretatie. Alles wat ik zei was hypothetisch. Amper iets uit de geschiedenis is een feit, dus moet je de geschiedenis vind ik niet wetenschappelijk benaderen aangezien je dan net zoals wat jij krijgt, in niets meer kan geloven, zeg Karel de grote en Alexander. Als ik de bijbel als historisch boek bekijk is het een betere vorm van geschiedkunde dan de geschiedenis die de Egyptenaren en Bybyloniers of Grieken ons meegaven. Ik zie het niet als feit, alleen als een sterk boek als je durft het verleden te geloven.

Nee, dat zijn jou woorden.

Beide zijn simpelweg niet wetenschappelijk hard te maken. Probeer de bijbel maar eens te ontkrachten, wat je ook zegt, er zal vast wel een andere interpretatie voor gevonden kunnen worden als weerwoord, dat bedoelde ik met moeilijk te ontkrachten, er is 1 bijbel, en miljoenen interpretaties, dus wat je ook omver gooit, er is altijd een weerwoord. Hetzelfde kan trouwens ook gezegd worden van evolutie, wat je ook zegt of gebeurt, men past de theorie gewoon aan in het nieuwe straatje en klaar is kees. Beide zijn geen eerlijke vorm van wetenschap voeren, daar geef ik je gelijk in :b: Dat is dan ook de enige reden waarom dit onderwerp altijd actueel is, omdat er nooit een winnaar uit zal komen die uitsluitsel geeft op wetenschappelijke basis. Wie ben ik om de evolutietheorie of de bijbel af te kraken, beide zijn het wetenschappelijke sprookjes....

Probeer het wel enigszins vriendelijk te houden, het is een discussie, geen strijd op leven en doodt

Of wel?.......

 

Nou, nee. Je zei in eerste instantie dat de geschiedenis niet in feiten uit te leggen is, en nu zeg je dat de Bijbel dat stukje geschiedenis aannemelijker maakt dan delen van de Egyptische geschiedenis omdat de Bijbel zaken heeft gedocumenteerd. Dat is echter niet waar omdat die zaken uit de Bijbel niet bewezen zijn. Het is een verhaal dat niet te achterhalen is omdat er geen feiten (bekend) zijn.

Dus nee, de Bijbel is niet aannemelijker. Zoals ik al zei spreek je jezelf hierin tegen. Dit is niet het wetenschappelijk benaderen van historische bronnen. Als je zo te werk gaat ben je geen wetenschapper.

Je verdraait weer m'n woorden Maargoed.

Feit blijft dat er bewijzen zijn die pleiten voor de evolutietheorie, en dat het Bijbelverhaal een niet te ontkrachten mythe is. Dat maakt het natuurlijk geen feit.

Het is ook niet te ontkrachten dat we uitgepoept zijn door een onzichtbare, zwangere dodo 3,8 miljard jaar geleden.

Dat heb ik een beetje tegen op wat je steeds blijft herhalen. Geloof baseert zich niet op feiten, maar op geloof. De wetenschap probeert via feiten de waarheid te achterhalen en maakt vaak genoeg fouten in aannames en theorieën, die later aangepast worden (dat is wetenschap) als men ze ontkracht door nieuwe bewijzen. Ik zie niet in wat daar niet eerlijk aan is. Zo werkt het achterhalen van feiten.

Maar laten we het eens omdraaien: wat zou voor jou overtuigend bewijs zijn voor het bestaan van de evolutietheorie??

 

Ja. Onfalsifiseerbare zooi is het. Ik snap ook niet hoe mensen in een god geloven die in de bijbel beschreven staat en tevens geloven dat wat er in de bijbel staat het woord van god is, het toch klaarspelen om telkens met een andere interpetatie te komen als een weerwoord op bepaalde argumenten tegen hun geloof.

Het is zoiets als. "ik geloof dit en dat. Ik weet zeker dat dit en dat waar is." Dan komt er iemand die dit en dat min of meer ontkracht "Oh, maar dit en dat is eigelijk zus en zo". Ik bedoel, hou er dan ook écht aan vast en hou jezelf niet voor de gek.

@Jordo
Hoe vat jij de evolutie theorie eigelijk op? (in de zin van "hoe het werkt" en wat de theorie beschrijft)

 

Wat ik niet kan begrijpen is dat de mensheid in iets gelooft waarvan er geen bevestigingen bestaan dat het er ooit wel was,bedoel iedereen ken een boek schrijven met zogenaamde heilige gralen.

Maar dat er iets is mag duidelijk zijn,maar de mens moet eens leren om naar zijn eigen gevoel te luisteren.
Maar we leven in een wereld wat bestaat uit angsten voor aanslagen en ziektes,en dat is ook waarom steeds meer mensen naar geloof toekeren.
En vergeet ook niet dat de halve wereld met zijn regels en wetten grootindeels bestaat en is opgezet vanuit het religieuze standpunt,wat iedereen gelooft moet die zelf weten maar helaas geloven teveel mensen niet oprecht en weten niet waar ze het over hebben.
Maar proberen dan op die manier zichzelf te zuiveren van het kwaad en veilig te stellen,en denken zo dat het feiten zijn omdat god nu eenmaal onder hun ogen hun lot bepaalt.

 

Mmmm… Ik heb een tijdlang gewegen in deze topic, maar misschien maar weer eens een draadje oppikken… Ik merk dat veel mensen het geloof in een god een lege dop vinden, een pressiemiddel en dat de mensheid er mee om de tuin is geleid…

Archaïsche religies
Religies zijn – voor zover ik dat kan beoordelen – ontstaan uit een soort onvrede en ongerichtheid van de natuur waaruit wij blijkbaar ook voortkomen… In het verleden waren samenlevingen anders ingericht… Ik kan er moeilijk over oordelen, omdat wat we hebben aan geschreven geschiedenis mijns inziens niet ver genoeg teruggaat om te beoordelen hoe men toentertijd leefde... Het is wel opvallend dat overal ter wereld godsdiensten zijn ontstaan, blijkbaar was dat de “psychologie” van die dagen… Religie heeft veel raakvlakken met filosofie… Onze bakermat was de Griekse filosofie en de Westerse wereld is er mee verweven qua cultuur….

Normen en waarden
Blijkbaar zijn wij niet volmaakt, we zoeken echter wel naar de volmaaktheid… We gaan van onszelf uit of van de samenleving waarin we opgroeien en leven… Religies leveren in hun zogenaamde heilige boeken onder andere een normen en waarden stelsel: doe dit en laat dat… Maar de natuur is ongerept en chaotisch, ook wij mensen hebben die duizenden jaren aan ontwikkeling nog immer in onze genen zitten… Normen en waarden werden en worden hoog aangeslagen… Woede, hebzucht, jaloezie, lust, hebzucht en ga zo maar door zijn monsters zonder waarde geworden, omdat ze klaarblijkelijk schadelijk zouden zijn voor een bepaalde samenleving op een bepaald moment…

Verdringing
Eigenlijk zijn alle godsdiensten verbasterd, ze leveren een groot aantal verhalen en regels die mensen zouden moeten naleven… Ik zeg niet dat het altijd verkeerd is, maar het wordt wel vaak dusdanig geïnterpreteerd dat het zelfs schadelijk kan zijn… Een kind wordt geboren als een bruisende energie, het kent feitelijk geen maatschappelijke remmingen… Die worden via opvoeding, school, en de hele ons omringende samenleving opgedrongen… Blijkbaar is dat ons lot, dat we moeten leren hoe we moeten functioneren in de maatschappij zonder elkaar de hersens in te slaan…

Het maatschappelijke ideaal
Ondanks dat alles, is er nog steeds oorlog, onenigheid, jaloezie, hebzucht, woede en ga zo maar door… Het probleem is, dat we ons ego vormen als maatschappelijke eenheid en een brave burger spelen, terwijl dat ego ook een schaduw heeft… De Freudiaans/Jungiaanse psychologie staat hier bol van… Het onbewuste is één van de grootste “ontdekkingen” van Freud en Jung… Ook waarachtige religie erkent dat god en duivel (donker en licht) symbolen zijn voor het ego en de schaduw… Dat wat we niet mogen uitleven, wordt onderdrukt maar onderdrukking betekent niet dat een emotie of neiging weg is… We doen alsof het niet bestaat en onder invloed van de ons omringende normen en waarden ontkennen we het van kinds af aan… We onderdrukken een enorm scala aan “negatieve” emoties en dergelijke om te kunnen voldoen aan het maatschappelijke ideaal…

Dr. Jeckyll and Mr. Hyde
Vanuit de oudheid is dit al een probleem, maar de huidige samenleving staat er ook bol van… De grote fout van de verbasterde godsdiensten als onder andere het christendom is, dat het niet alleen “negatieve” neigingen onderdrukte, maar de gelovige werd vanaf de Middeleeuwen ook gedwongen om de eventuele gedachten of fantasieën over seks, woede, lust, enzovoort te onderdrukken… Gevolg: de schaduw als ontkende energie in de mensen is nog groter geworden… Wat gebeurt er met energie die niet gebruikt en zelfs onderdrukt wordt? Die gaat zich toch een uitweg zoeken, want alles in deze wereld zoekt balans… Iets wat ontkend en onderdrukt wordt, gaat vanuit de kelder van je onbewuste ongemerkt de kop opsteken… Dit wordt prachtig verwoord in de roman Dr. Jeckyll and Mr. Hyde van Stevenson...

Abraxas: God en Duivel
Negatieve emoties zijn altijd een probleem geweest van samenlevingen… Omdat men niet weet hoe het te kanaliseren en te integreren wordt het gewoon onderdrukt… Een kind moet luisteren naar zijn ouders en zijn of haar eigen driften onderdrukken anders kan het geen gehoorzaam lid van de samenleving worden… Dat is het probleem… Waarachtige religie is niets anders dan een medicijn voor (jong)volwassenen om weer eenheid te brengen in het leven… Door het negatieve in kaart te brengen, door het te erkennen zonder dat het je leven blijft en gaat vergiftigen in de kelders van het onbewuste… Daarom zijn symbolen als god en duivel ontstaan… Dit is ontworpen om duidelijk te maken wat het ego is, en wat het teweeg brengt… In een oude Griekse religie had men Abraxas als god-duivel… Men geloofde niet in het dualisme van onder andere het christendom… In Abraxas waren god en duivel een éénheid, net zoals dat in het Ying-Yang symbool uit het Oosten het geval is… Dit is waarschijnlijk onverteerbaar voor starre christenen, maar Abraxas staat dichter bij de waarheid dan hun god en duivel ooit kunnen bewerkstelligen in het geloof… Want het klopt niet dat god en duivel gescheiden van elkaar zijn… God staat voor het licht… Ik zie mensen denken: dan is god dus in de persoon het ego en de duivel de schaduw… Helaas, nee… Het is precies omgekeerd: het ego is de persona, de schijnheilige die maatschappelijk aangepast is… Jij als brave burger die netjes zijn belasting betaalt… Ik zeg niet dat het slecht is en dat je nu dus maar de straat op moet gaan om je anarchie uit te leven… Nee… Het gaat om de erkenning dat iedereen goed en kwaad in zich draagt… De schaduw is god en het licht staat voor de duivel… Het ego is het bewuste stukje wat we hebben gecultiveerd… We vinden dat wij gelijk hebben en dat de ander eigenlijk alles fout doet… Ik stel het nu zwart/wit, maar zo wordt er geredeneerd… Maar wat we in een ander zien aan fouten, die hebben we zelf… Dat is nu juist het onderdrukte gedeelte van onze persoonlijkheid… We projecteren op de ander wat we zelf onderdrukken… En uiteraard overdrijven we ook nog en lijkt het er op dat we zelf “gelijk” hebben, of “beter” zijn c.q. functioneren…

Stil zitten of niet stil zitten, dat is de vraag
Vandaar dat bepaalde religies meditatie hebben ontworpen, zoals het Boeddhisme… Als je stil gaat zitten, en het ego zijn grip langzamerhand verliest, komt vanzelf het onbenutte en onderdrukte gedeelte van je persoontje in actie… Vandaar dat het niet goed is om zonder voorbereiding zomaar stil te gaan zitten en je het licht voor te stellen teneinde Verlicht te worden of zo… Nee… De Westerse mens is zo gestresst en gehaast dat het beter is om eerst catharsis toe te passen… Als je een Meester zoekt en hij zegt meteen dat je maar stil moet gaan zitten, moet je je eens achter de oren krabben of je niet bij de verkeerde persoon bent aangeland… Eerst moet je je waanzin zijn gang laten gaan, weliswaar gecontroleerd… Ik heb al eerder aangegeven dat het slaan op kussens een ware bevrijding kan zijn voor degene die zijn woede heeft onderdrukt… En eigenlijk hebben we dat allemaal, want we mogen wel mopperen tegen elkaar, maar verder is niets geoorloofd… Meditatie brengt blokkades in het bewustzijn en moet je leren hoe je “negatieve” kant (de schaduw) werkt… Mensen die Verlicht genoemd worden zijn degenen die door alertheid, bewustzijn en zelfonderzoek er achter zijn gekomen dat ze ook een dief in zich dragen, een moordenaar, valsheid, en ga zo maar door… Dat gaat met vallen en opstaan en is zeer zeker niet gemakkelijk… Want het ego wil niet graag onttroond worden, die wil de leiding houden… Je bent je hele leven getraind door de samenleving om vooral naar het maatschappelijke ego te luisteren… Maar het ego is een leugenaar… Echter door erkenning van het “slechte” en onontwikkelde emoties die altijd zijn onderdrukt, wordt eenheid bereikt en word je als het ware een Abraxas… Op het Orakel van Delhpi staat de volgende waarheid: Ken Uzelve… Dat is het moeilijkste wat er bestaat voor het individu…

“Was het maar zo eenvoudig! Was het maar zo dat er slechte mensen bestonden die ergens in het geniep euveldaden bedreven, zodat we ze enkel hoefden af te zonderen en te vernietigen. Maar de scheidslijn tussen goed en kwaad loopt dwars door het hart van ieder mens. En wie is bereid een deel van zijn eigen hart te vernietigen?” Alexander Soltzjenitsyn

 

Nou dat is zeer intersant om te lezen,de laatste tijden praten we erg veel in zowel familie als vrienden over de religie en er zijn zeker dingen wat me opvallen.
Er word vaak gezegd dat zonder religie de mensheid met elkaar overhoop ligt,en dat het geweld erger zou zijn dan het nu al is eigenlijk.
Maar dan zeg ik dat klopt niet,als je bijvoorbeeld naar Japan kijkt er is daar geen godsdienst algemeen.
Natuurlijk hebben ze strenge wetten en regels maar die zijn veel anders dan die van ons in Europa,kinderen kunnen gewoon porno kopen zonder legitimatie en is er veel geweld te bespeuren in hun animaties Pokemon is niet zo onschuldig als het lijkt

Maar hoe dan ook,ze slaan elkaar de koppen niet in op straat integendeel zijn ze juist zeer beleefd naar elkaar.
En dat is iets waar we in Europa echt iets van kunnen leren,althans op dat vlak terwijl de meeste onder ons hun maar een raar volkje vinden.
Maar dat zijn wij net zo goed ook,maar dit is de manier hoe ik het zie over religie.

De religie is voor mij met alles hetzelfde te vergelijken,en zijn alle religies eigenlijk een pot nat alleen moesten de Chinezen,Turken weer een ander beeld en naam voor hebben om te aanbidden.
Wat de Duivel betreft,die is naar mijn indruk uitgevonden om van de negatieve dingen de schuld van tegeven.
Nou zeg ik niet dat er niets van bestaat,maar stel als ik een boek zou schrijven met valse goden en leugens,en het zou na enkele eeuwen gevonden worden om maar iets te noemen dan zou iedereen dat serieus gaan nemen en misschien als religie gaan zien.
Maar onder mijn ogen is de mens het slachtoffer geworden van zijn eigen intelligentie,in plaats dat we dingen oplossen maken we het onzelf juist ingewikkelder of je nu praat over samenleving of regeringen.
Ook als we iets zien wat we niet begrijpen moeten we meteen gaan graven,in plaats het te laten rusten.

Bijvoorbeeld vroeger wisten mensen niet wat de donder en bliksem was,en omdat men het toen niet begreep werd er maar goden van gemaakt die wat dan uit boosheid het lieten donderen.
En ik denk dat het vanaf daaruit allemaal een beetje onstaan is,maar wat ik zelf gewoon niet snap is waar de onderdrukking vandaan komt zoals sex en vrouwen zijn minder principe.
Want daar baal ik dus echt van,waarom wil je zo leven denk ik dan bij mezelf.

 

Gevestigde godsdiensten zijn tegen seks, waarom?
Mmm… Elk volk gaat anders om met religie en elke samenleving heeft zijn eigen schaduw… Net als dat we dat zelf ook hebben als individu… De schaduw omvat alles wat ontkend en in het ernstigste geval zelfs onderdrukt wordt… Dat is één van de redenen waarom er zoveel seksueel misbruik is in kerkelijke kringen… De kerk is altijd tegen seks geweest, dat is op zijn minst opmerkelijk… Dit is het gevolg van hun zienswijze omtrent hun heiligen… Ergens is opgevallen dat al die heilige personen blijkbaar seks niet belangrijk vonden of geen seks zouden hebben… Maar dat is natuurlijk allemaal lariekoek… Ze kunnen het gewoon niet verkroppen dat een Jezus seks bedreef, dat is te platvloers in de ogen van de kerk… Maar waarom? Seks is de belangrijkste emotie in het menselijke bestaan, niet alleen om de soort te bestendigen, maar het is als het ware een douche voor al je cellen… Seks is het leven, en iedereen leeft… Je kunt er niet onderuit, laat staan het onderdrukken… Je kunt dat natuurlijk proberen, maar het zal je geestelijk vervormen en je seksualiteit ziek maken in het ernstigste geval… Seks is iets moois, maar door alle veroordeling is het de schaduw geworden van veel mensen… Mahatma Ghandi bijvoorbeeld probeerde onder invloed van het Hindoestaanse godsbeeld zijn seks tot op hoge leeftijd te bestrijden… Gevolg was dat hij op hoge leeftijd constant sterk seksueel geaarde dromen had en zelfs natte dromen had… Dat is volstrekt onnatuurlijk… Maar dat was niet alles: hij was zogenaamd geweldloos in zijn politiek, maar gewelddadig ten opzichte van zijn naasten… Zie hier de schaduw in zijn volle glorie: onderdruk seks en het zal op den duur wraak op je nemen… Onderdruk je agressie en het zal op den duur uit al je poriën zweten… Daarom is het ook zo achterlijk om mensen voor te leven dat heteroseksualiteit de norm is en dat homoseksualiteit niet normaal zou zijn… Wat ben je als samenleving eigenlijk aan het doen? Je onderdrukt datgene wat de natuur blijkbaar maakt, de hele geschiedenis lang zijn er homo’s geweest… Laat iedereen gewoon in zijn of haar waarde en bemoei je er niet mee… Niemand heeft er iets mee te maken wat een ander binnenshuis uitvoert…

De ontkenning van datgene wat menselijk is
Dit gaat nog dieper, want seks wordt niet alleen onderdrukt maar zoals gezegd via de grote heiligen ontkend. Maria was getrouwd met Jozef, maar Jezus kwam ter wereld via de zogeheten onbevlekte ontvangenis… Wat is dit voor een onzin? Jezus werd geboren zonder dat er seks in het spel zou zijn geweest? Ook hier zien we weer de ontkenning van de christenen dat er seks aan te pas zou zijn gekomen om Jezus te verwekken… Ook in de evangeliën wordt nergens gesproken over het feit dat Jezus ooit seks zou hebben gehad… Hij is nooit getrouwd en heeft nooit een vrouw gehad, althans, er wordt nooit over gesproken… Hij is eigenlijk altijd bezig geweest om discipelen te werven en door Israël te trekken om mensen te helpen… Maar het is totaal absurd dat seks zo geweerd wordt uit levens van zogenaamde heiligen… Het past gewoon niet in het beeld van de godsdienst, omdat seks wordt geassocieerd met de duivel… Het zou een lagere drift zijn, die eigenlijk moet worden uitgebannen… Wat dit betreft hebben Oosterse godsdiensten beter begrepen wat seks eigenlijk betekent, kijk maar naar de Kama Sutra en de Tantra… De Tantra beschouwt seks als een meditatievorm, iets wat jou tot een beter of hoger bewustzijn kan helpen… Dat is totaal tegenstrijdig met het christendom zoals het al eeuwen wordt voorgeleefd… Seks is heilig, veel heiliger dan al die zogenaamde levenloze iconen die in kerken en tempels staan opgesteld… Seks moet geleefd en doorleefd worden, dan kan het ook niet ziek worden in je geest… Het is een vorm van zelfverminking als je seksualiteit onderdrukt, ontkent e.d. De enige restrictie w.b. seks is dat je een ander er nooit mee mag schaden, nooit… Dat is alles… Seks is eigenlijk volkomen normaal en een volstrekt onschuldig verschijnsel… Alle obsessie er mee is ontstaan als gevolg van het probleem dat er van is gemaakt door de meeste godsdiensten…

Het ego kan onmogelijk heilig zijn
Maar het ego wil heilig zijn, ik waarschuw iedereen voor mensen die beweren heilig of Verlicht te zijn… Ga ze uit de weg, want het zijn charlatans… Iemand die bezig is met al dat “hogere” gedoe kan blijkbaar in de gewone wereld geen succes boeken, dus gaat men maar succes proberen te boeken in hogere sferen… Dat is toch niet te controleren… Ik herhaal dat het allemaal larie is, ze proberen gewoon hun ego groter te maken over jouw rug… Eigenlijk is religie volgens mij ooit ontstaan omdat er geen psychologie was… Religie had de bedoeling om mensen te helpen, later is het een soort geestelijke inquisitie geworden… Maar zo gaat het met instituten, ze willen zichzelf bevestigen en op dezelfde voet blijven voortbestaan, vandaar dat het Vaticaan zo rijk is… En vandaar ook dat ze hun fundamenten blijven verdedigen tegen alles wat maar enigszins afbreuk zou kunnen doen aan hun geloof… Dode zeerollen bestaan voor de kerk niet, het Thomas Evangelie bestaat voor de kerk niet en ga zo maar door… Ze ontkennen dat Jezus wel eens heel anders zou hebben kunnen zijn dan in hun evangeliën staat geschreven… Als ze het zouden erkennen valt het hele kaartenhuis dat kerk heet ineen… Feitelijk misbruikt de kerk de Meester – discipel verhouding… Die is feitelijk ooit bedoeld om de discipel op het niveau te krijgen van de Meester, zodat vrijheid ontstaat… Daarbij staat de discipel centraal en niet de Meester… Maar dat is totaal vergeten: Jezus is niet langer de leraar die de discipel onderricht totdat hij zelf meester is geworden… Nee, Jezus is uitgeroepen tot de zoon van god, een icoon… Daarmee is hij geen meester meer, hij is verheven boven alles en iedereen… Wat is dat voor een onzin? Hij was gewoon een mens van vlees en bloed die liefde predikte en rebels was tegen alles wat de gevestigde godsdienst voorleefde en oplegde… Hij ging als een beest tekeer tegen schriftgeleerden… Hij dronk wijn en was vrolijk… Het was een mens die in eerste instantie zichzelf hielp en daarna anderen wilde helpen hun eigen innerlijke waarheid te vinden… Dat is hem uiteindelijk zelfs noodlottig geworden… Het christelijke geloof heeft een witgepleisterd graf van hem gemaakt, mijns inziens geheel ten onrechte… :b:

 

ik geloof meer dat je als je dood gaat gewoon een droom hebt. tot je weer ontwaakt als een kind van 4-5.

ja van 4-5. dat idee heb ik altijd dat je dan pas je bewustzijn hebt. zodat je weet wat je doet. klinkt beetje raar maar dat je gewoon weer als een ander wakkerword. en dat je niks van je vorig leven afweet...

zo zie ik het. maar ja. de tijd zal het leren..

 

Nou, niet dus, als je het telkens vergeet

Altijd grappige theorieën, die reïncarnatiehersenspinsels, maar ik vraag me dan toch altijd af waar de nieuwe mensen dan vandaan komen, aangezien de wereldpopulatie blijft groeien. Zijn we dan ook dieren of misschien zelfs planten geweest?

 

Gister een bericht in de Volkskrant: Hoe geleerder iemand is, hoe onwaarschijnlijker het is dat hij in een god gelooft. Slechts 7% van de Amerikaanse topwetenschappers die bij de Academy of Sciences behoren gelooft erin, terwijl 92% van de Amerikaanse bevolking dit ook doet.

Ik hoor steeds vaker over dit soort onderzoeken...