[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Dus ook jij bent iemand die er heilig van overtuigd is dat dieren niet in de hemel kunnen komen, misschien dat mijn hond wel een perfect leven heeft geleidt, ik kan niet zeggen of hij wel of niet in iets gelooft en misschien was hij wel een aanhanger van het christendom, de bijbel stelt ons als mens hoger dan elk ander dier, wij kunnen wel naar de hemel maar voor de rest niemand..
Lijkt me enorm saai, zo'n hemel zonder dieren, daarnaast blijft natuurlijk het feit dat ook wij dieren zien, zoogdieren wel te verstaan, net als mijn hond.

Of is er een soort van speciale hemel voor honden en alle andere dieren, wat moet ik doen om daar te komen want dan ga ik daar liever heen denk ik.

 

Paulus de mannetjesputter
Mmm… Leuk dat je Filippenzen nog een keer citeert… Ik lees er wel in dat hij een trots man is… Maar hij heeft nog meer teksten waaruit zijn fanatisme blijkt, lees zijn geschriften maar eens goed door… Het is een agressief mannetje (die dus ook sterk gekant was tégen homo’s), maar dat is mijn mening… En ik blijf zeggen dat hij geen directe discipel was van Jezus, zodat zijn interpretaties op zijn minst dubieus zouden kunnen zijn… Hij heeft geen directe lering ontvangen van de Meester, en het is maar de vraag of degene waar hij zijn lering vandaan heeft gehaald wel goed onderricht heeft kunnen geven… Maar goed, ik ben eenmaal iemand die de binnenste cirkel (directe leerlingen/esoterie) verkiest boven de buitenste cirkel (de grotere gemeenschap/exoterie)…

Ieder moet zijn eigen kruis dragen
Jezus zou voor de mensheid zijn gestorven aan het kruis… Ik ben daar niet zo van overtuigd, integendeel, ik geloof er geen barst van… Hij had hooguit een voorbeeldfunctie, voor de Joden betekende het, dat hij zeer zeker niet de zoon van god was, want hij ging gewoon dood aan het kruis… Hoe kun je dan een zoon van een god zijn? Ze waren blij dat die rebel eindelijk opgeruimd was, want hij bedreigde in zekere zin de gevestigde orde… Hij redetwistte met Farizeeën en schriftgeleerden enzovoort… Dat hebben ze hem niet in dank afgenomen… Ik ben er trouwens van overtuigd, dat elk volk exact hetzelfde had gereageerd… Iedere samenleving beschermt haar status quo en herrieschoppers worden de mond gesnoerd… Dus de Joden zijn wat dit aangaat niet zo heel bijzonder… Ze bevestigen eerder de norm… Maar goed, ik ben er van overtuigd dat ieder mens zijn eigen kruis moet dragen, er is geen zoon van god die je kan redden… Nee… Met vallen en opstaan moet je je eigen levensweg vinden, er is geen heilige die jou kan redden… Dat hele idee dat mensen “gered” zouden moeten worden is mijns inziens fout, het hele Christendom staat er bol van… Met het zwaard in de hand werden zogenaamde verslagen heidense volkeren gedreigd door Karel de Grote om zich vooral te bekeren tot het Christendom, zodat ze gered zouden zijn… Als men zich niet “bekeerde” ging de kop eraf… Een vreemde manier van iemand tot het Christendom brengen, maar goed… Het klinkt allemaal zo gemakkelijk: je leest de bijbel en je gelooft in god en meteen hoor je bij de ploeg… Leuk voor de saamhorigheid en in het ernstigste geval zelfs het afleggen van je eigen verantwoordelijkheid, maar of het veel waarheidsgehalte heeft, is zeer de vraag… Het leven moet je leren, dat gaat niet zomaar door te geloven dat er een god is… Er wordt maar wat rond gekakeld, praten is zo gemakkelijk… En dat is eigenlijk wat al die gelovigen voor het grootste gedeelte doen… Lullen over hoe goed god is… Zorg eerst maar eens dat je je eigen straatje veegt en in de praktijk bewijst dat je je buurman geen kwaad toewenst of zelfs berokkent… Dat is voor velen al een bijna onmogelijke opgave… Ik chargeer het een beetje om de nuance goed aan te brengen…

Voor de duvel niet bang
Je beweert dat die Jezus uit de dood is opgestaan en de duivel zou hebben verslagen… Ahem… Ik denk eerder dat de moslims gelijk hebben, want in hun Koran staat Jezus ook vermeld als een belangrijke profeet… Zij zeggen dat Jezus wel aan het kruis is genageld, maar na een paar uur er af is gehaald… Hij is gevlucht met hulp en is drie dagen ondergedoken… Daarna is hij verschenen aan zijn volgelingen, die dit hebben uitgelegd als dat hij zou zijn opgestaan uit de doden… Ik ben geen moslim, maar het is wel een meer aannemelijke uitleg… Jezus was een mens, en al die bewijzen dat hij een zoon van god was, lap ik aan mijn laars… Als er al zonen en dochters van god zijn, dan zij we dat allemaal, niemand uitgezonderd… Verder is het toch wel zeer merkwaardig dat er nog immer kwaad in de wereld bestaat, dat mensen een zinloze dood sterven, dat er oorlog is en ga zo maar door… De Christenen beweren immers dat die gebeurtenissen allemaal aan de duivel zijn toe te rekenen… Hij is immers de engel van het kwaad, de afvallige… Maar als Jezus die duivel zou hebben verslagen, waarom is al die ellende dan nog in deze wereld? Nee, ik ben eerder van mening dat god en duivel symbolen zijn om iets duidelijk te maken, ze zijn beiden een kant van de medaille en onafscheidelijk… Maar natuurlijk zal geen christen dat mij in dank afnemen, want ik gooi hun waarheden door elkaar… Als god en duivel met elkaar verweven zijn, is er geen kerk meer mogelijk… Want de kerk bestaat slechts bij de gratie van de polarisatie en het dualisme van god en duivel…

Dieren in de gelijkenis
De zinsnede die je citeert: “Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren” is in allegorische zin bedoeld… Het is beeldend en niet letterlijk bedoeld… Jezus zegt volgens mij dat het geen zin heeft om je eigen ontdekte waarheid aan een ander mede te delen, datgene wat je in het verborgene van je Meester hebt geleerd… Want mensen zullen het niet begrijpen en sterker nog: ze zullen je desnoods afmaken… Dat is ook wat met Jezus zelf gebeurd is… Je moet je persoonlijk bevochten waarheid niet voor iedereen te grabbel gooien, want men zal het niet als waarheid aannemen… Want de waarheid wil eigenlijk niemand echt weten… Het woord “waarheid” geeft feitelijk verkeerde associaties, maar ik weet effe geen alternatief… Wat voor de één waar is, is voor de ander onwaar… En als je elkaar in de haren vliegt over dat wat de ander als waar ervaart, dan ben je als een hond en als een zwijn… Want elkaar bevechten over waarheden is laag en barbaars… Daarom gebruikt Jezus de woorden zwijn en hond, om zijn woorden kracht bij te zetten in allegorische zin… Je moet het dus niet letterlijk opvatten… Het gaat er helemaal niet om of dieren wel of niet in de hemel komen... Dat is trouwens met veel uitspraken zo, Jezus zegt zelf herhaaldelijk dat hij gelijkenissen moet gebruiken om zijn woorden duidelijk te maken, hij maakt dus vaak gebruik van beeldende woorden en een soort parabels… :b:

 

Paulus
Paulus is na een verschijning van Jezus tot bekering gekomen (hij heette toen nog Saulus). Zijn bekeringsverhaal valt terug te lezen in Handelingen 9. Na werd hij geinspireerd door de Heilige Geest (= Jezus = God) maar heeft hij ook contact gehad met de discipelen van Jezus. Misschien dat je Paulus hard vind in zijn bewoordingen maar aggressief kan ik het beslist niet noemen.

Indien je al de boeken van Paulus uit je bijbel hebt gescheurd dan kun je zo nog altijd nalezen op: http://www.biblija.net/biblija.cgi

citaat:

Spoiler

Jezus zou voor de mensheid zijn gestorven aan het kruis… Ik ben daar niet zo van overtuigd, integendeel, ik geloof er geen barst van…

Mooie woordkeuze

IEDEREEN ZONDIGT WEL EENS.
In de naam van het Christendom zijn er vele fouten gemaakt. Ik geloof ook niet dat de manier van Karel de Grote hedendage nog steeds toegepast wordt ! Indien we eerst onze eigen straatje schoon moeten vegen blijven we aan het vegen (geen mens is zonder zonde, ik niet, jij niet, de paus niet, niemand niet), zolang we mens zijn zullen we blijven zondigen. Wel is het uiteraard van belang dat we zo goed mogelijk leven volgens de voorschriften die God ons geeft (de richtlijnen die in de Bijbel genoemd worden).

JEZUS STIERF VOOR ONZE ZONDEN
Daarom is het zo mooi dat God zijn eniggeboren zoon naar de wereld heeft gezonden en dat hij voor onze zonden aan het kruis is gestorven en daarna weer is opgestaan. Dit mogen wij als christenen accepteren en verkondigen en dan is de keuze aan de mens of hij het wel of niet wil aanvaarden.

Mattheus 28: 16-20
Jezus kwam op hen toe en zei: ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde. 19 Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, 20 en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. En houd dit voor ogen: ik ben met jullie, alle dagen, tot aan de voltooiing van deze wereld.’

openbaringen 1: 4-7
Van Johannes, aan de zeven gemeenten in Asia. Genade zij u en vrede van hem die is, die was en die komt, en van de zeven geesten voor zijn troon, 5 en van Jezus Christus, de betrouwbare getuige, de eerstgeborene van de doden, de heerser over de vorsten van de aarde. Aan hem die ons liefheeft en ons van onze zonden heeft bevrijd door zijn bloed,[/B] 6 die een koninkrijk uit ons gevormd heeft en ons heeft gemaakt tot priesters voor God, zijn Vader – aan hem komt de eer toe en de macht, tot in eeuwigheid. Amen.
7 Hij komt te midden van de wolken, en dan zal iedereen hem zien, ook degenen die hem doorstoken hebben. Alle volken op aarde zullen over hem weeklagen. Ja, amen.

SATAN
De satan weet dat hij verslagen is door het bloed van Jezus Christus maar nog niet gebonden (oftewel God heeft hem nog niet gevangen genomen). Hij doet er dan ook alles aan om nog zoveel mogelijk voor zich te winnen.

Openbaringen 12: 7-12
Toen brak er oorlog uit in de hemel. Michaël en zijn engelen bonden de strijd aan met de draak. De draak en zijn engelen boden tegenstand De draak overwonnen 8 maar werden verslagen; sindsdien is er voor hen in de hemel geen plaats meer. 9 De grote draak werd op de aarde gegooid. Hij is de slang van weleer, die duivel of Satan wordt genoemd en die de hele wereld misleidt. Samen met zijn engelen werd hij op de aarde gegooid. 10 Toen hoorde ik een luide stem in de hemel zeggen: ‘Nu zijn de redding, de macht en het koningschap van onze God werkelijkheid geworden, en de heerschappij van zijn messias. Want de aanklager van onze broeders en zusters, die hen dag en nacht bij onze God aanklaagde, is ten val gebracht. 11 Zij hebben hem dankzij het bloed van het lam en dankzij hun getuigenis overwonnen. Zij waren niet aan het leven gehecht en hebben hun dood aanvaard. 12 Daarom: juich, hemel, en allen die daar wonen! Maar wee de aarde en de zee: de duivel is naar jullie afgedaald! Hij is woedend, want hij weet dat hij geen tijd te verliezen heeft.’

DIEREN
Ik heb geen enkel idee hoe de hemel er uit zal zien en of er wel of niet dieren aanwezig zijn. Ik hoop voor de dierenliefhebbers dat ze er wel zullen zijn en dat er voor de sportliefhebbers sport is en voor de muzikalen dat er muziek is. Een kleine beschrijving van de nieuwe hemel en aarde geeft God in openbaring 21.

 

Ironische woorden voor iets wat pretendeerd vrijwillig te zijn...

 

Plattegrondenaanbidders
Ach, ik zie al hoever we zijn... Ik als ongelovige geef mijn mening... Ik zeg dat Paulus een agressief man is, die homo's veroordeelt terwijl zijn Jezus aangeeft dat er niet geoordeeld mag worden... Maar hoeveel christelijke tegenstrijdigheden ik ook benoem, tegen christenen die met bijbelcitaten gooien is het moeilijk praten... Want wat is de waarheid? Dat weet niemand... Ik vind het allemaal best, en heb even aangezien hoe de discussie zich zou ontwikkelen... Maar het gaat steeds meer de kant op van op de loer liggen of iemand ergens een schrijf- of citaatfoutje maakt... Wees maar gelukkig met je christelijke citaten en je geloof... Een geloof dat grotendeels (niet alle christenen) tégen alles is wat afwijkt... Ik ben zelf een homo, zoals ik al eerder aangaf... Dus val ik bij voorbaat al uit de gratie bij zogenaamde recht-door-zee christenen, die zich strict aan de letter van de bijbel houden... Ik noem dat plattegrondenaanbidders, want de letter is bij hun belangrijker dan de mensen die leven...

Christelijke onderdrukkers
Veel christensektes en stromingen vinden dat homoseksualiteit niet kan, omdat idioten als die Paulus dat opschrijven... En ik herhaal opnieuw dat hij agressief is... En veel christenen volgen dit soort oproerkraaiers, die feitelijk meer kwaad doen dan goed... Als ik naar hun zou luisteren, zou ik in therapie moeten of de duivel die homo heet moeten laten uitdrijven... Maar er valt niets uit te drijven, omdat ik ben zoals ik ben... Daar valt niets aan te veranderen... Volgens dit soort christenen moet je je seksualiteit maar onderdrukken of nog erger... Dat je je gevoel en emotie maar moet beheersen en niets mag doen met je gevoel en seksualiteit... Je moet maar in stilte lijden, dat is beter dan gelukkig zijn met een partner die toevallig van dezelfde sekse is... Ik ga toch ook niet zeggen dat hetero's slecht zijn, dat ze de wereld uit elkaar laten barsten door middel van overbevolking... Dat ze hun seksualiteit maar moeten blokkeren en hun gevoelens zouden moeten onderdrukken? Dat zou exact hetzelfde zijn... Wat mij betreft kunnen al die veroordelende christenen de pot op... Ik hoef hier in Nederland niets meer te bevechten qua homorechten, dat is in veel andere landen wel anders...

Maar goed, je schrijft het volgende... Hierbij teken ik aan dat het wel zeer gemakkelijk is om je op te stellen achter zogenaamde gezaghebbende citaten... Het is minstens ergelijk dat diverse christenen blijkbaar van mening zijn dat ze aan de goede kant staan en dus bijna niet meer hoeven na te denken... Het lijkt er op alsof de bijbelteksten voor hun denken...

Eerlijk gezegd hoef ik jouw goede bedoeling niet, als ik een bijbel wil lezen, weet ik goed genoeg waar welke tekst te vinden…

Waar je hier mee naartoe wilt, is me niet echt duidelijk… Mogelijk bedoel je dit cynisch?

Het woord zonde heeft totaal verkeerde associaties… Gereformeerden gaan zelfs uit van de predestinatieleer, dat je door geboren te worden automatisch zondig bent en dat daar eigenlijk niets meer aan te doen valt… Wat je ook doet, je blijft van nature zondig en dus slecht… Ik vind dat een zeer destructieve houding… Ik blijf benadrukken dat alles met je eigen ego begint, dus moet je ook bij jezelf beginnen… Want je ziet zo gemakkelijk de fout in de ander, maar wat doe je zelf fout? De meesten van ons geven wel een foutje toe, maar komen in het geweer als duidelijk wordt welke grove inschattingsfouten ze op sociaal gebied eigenlijk maken…

Ik heb al aangegeven dat dit hele verhaal mijns inziens kolder is… Er is geen heilige exclusiviteit, er is niet één zoon of dochter van god of de natuur, iedereen is heilig… En iedereen heeft in religieus opzicht dezelfde kansen… De één is wat sneller van begrip dan de ander, maar dat is maar een relatief verschil…

Wat een gekruide taal allemaal, fantastisch… Maar meer dan een visioen is het niet… En van visioenen is het maar de vraag of ze enige waarheid in zich hebben, het kunnen ook gewoon illusies zijn… Wat mij betreft is dit bovenstaande geen enkel bewijs…

Mmm… De Satan is nog niet “gebonden”… Een beetje een slappe godheid die god van de christenen… Hij kan niet eens die duivel aan… Dat moet over de ruggen van de mensheid worden uitgevochten? Erg slap, dat die Jezus via allerlei goddelijke kunstgrepen de mensen moet redden terwijl het toch zo gemakkelijk zou zijn voor die god om meteen de strijd met de duivel aan te binden… Kan hij ons lekker met rust laten… Dat lijkt me beter… :b:

 

Wow, moest even wat inhalen, wat een tekst in 1 dag tijd haha.
Vennie, het zou fijn zijn als je eens je eigen mening neer zou zetten ipv te copy pasten, lijkt me dat ook jij een eigen beeld hebt bij de bijbel, of ben je ondanks alle hiaten erin het er 100% mee eens, ik bedoel, er moeten toch punten in de bijbel staan waar je moeite mee hebt..?
Daarnaast ben ik het helemaal met Hellspawn eens.
Eigenlijk zijn we volgens de christenen allemaal verdoemd..

Wij leven op de aarde, dat is precies waar de duivel is dankzij Michaël en zijn engelen.
Daarnaast in er geen plek meer voor draken én engelen, ligt er maar net aan hoe je de tekst interpreteerd (net als de kerk doe ik dat nu zoals het mij uitkomt:b,
oftewel, we zitten nu op een aarde, met de duivel, zonder kans om in de hemel te komen.
Lijkt mij doelloos om een geloof aan te hangen waar dat uit voort komt ?

Dus vennie, vertel me jou mening

 

Het is sowieso beter om je eigen mening te formuleren in plaats van bijna uitsluitend met citaten aan te komen… Maar goed… Hieronder zal ik voor de duidelijkheid een stukje geschiedenis van het Christendom weergeven…

Het ontstaan van het Christendom
Het Christendom is ontstaan in de Romeinse tijd, in de tijd van keizer Augustus wel te verstaan… De Romeinen waren een gedisciplineerd volk, vooral ook wat hun uitstekende leger betreft… Ze hadden Europa en de landen van de Middellandse Zee zo ongeveer in handen en Palestina was voor hen een soort provincie die op minimale basis werd bestuurd… Geen enkele Romeinse bestuurder was er blij mee om Palestina onder zich te hebben… Er woonden rare mensen die bijna waanzinnig leken met hun monotheïstische godsdienst… De Romeinen hadden op hun beurt net als de Grieken een polytheïstische godsdienst en bijvoorbeeld homoseksualiteit was niet echt een probleem... Zelfs hun keizers hadden een goddelijke status. In de tijd van Jezus z’n geboorte leefden de Joden dus opnieuw in een onderdrukkingstijd, alhoewel Rome zich weinig met ze bemoeide. De Romeinen vonden het al prima als er relatieve rust heerste in Palestina, de enige reden dat ze Israël in handen hielden was dat ze een soort bufferstaat in stand hielden tegen het Perzische Rijk. Op deze wijze hadden ze een grensstaat die bescherming zou kunnen geven tegen de Perzen…

De ontwikkeling van een nieuwe leer
Het leven van Jezus is weergegeven in de vier evangeliën, Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes… Marcus en Lucas waren geen directe volgelingen (discipelen) van Jezus, maar hun geschriften worden door de christenen wel erkend als officiële christelijke boeken. De geschiedenis van het Christendom hangt aan elkaar van onduidelijkheden en zelfs van tegenstrijdigheden… Naast de evangeliën die al enorm van elkaar verschillen beschikken we eigenlijk bijna slechts over het boek Handelingen en de brieven van Paulus… Niemand weet of de christenen exact zo leefden als dat in het boek Handelingen is weergegeven of dat het een schriftelijke romantisering achteraf daarvan betreft… Verder zijn er spanningen geweest tussen Paulus versus Petrus en Jacobus, iets wat nadien in het voordeel van Paulus is verlopen… Het ging er om of iemand die christen zou willen worden eerst besneden zou moeten worden en vanuit het Jood-zijn eigenlijk pas christen zou kunnen worden… Paulus was het daar niet mee eens, hij vond dat iedereen christen zou kunnen zijn, besneden of onbesneden… Door een dergelijke opstelling kon het Christendom zich uiteraard op den duur veel sneller binnen en buiten Palestina ontwikkelen dan als de beperkingen van Petrus en Jakobus van kracht zouden worden en blijven…

Saulus wordt Paulus
Paulus was – ondanks dat ik het persoonlijk een eikel vind - een onvermoeibare zendeling, een theoloog die het Christendom inspireerde en mede vorm gaf… Hij was eerst de farizeeër Saulus die de eerste christenen mede hielp vervolgen, maar na een visioen van licht (hij beweerde zelfs dat Jezus toen aan hem verscheen) draaide hij als een blad van de boom om… Ik moet toegeven dat dit wel opmerkelijk is, maar een vijand kan ook in ons dagelijks leven opeens je vriend worden, hoe raar dit ook klinkt… Vijandschap schept net zo goed een band als vriendschap, pas wanneer je onverschillig bent onder vijandschap of vriendschap is het minder waarschijnlijk dat je vriend of vijand van iets of iemand zult worden… Maar goed, Paulus was opeens christen en is zeer actief geworden om het Christendom te verspreiden… Na veel reizen is hij gevangen genomen en waarschijnlijk in Rome ter dood gebracht… Paulus legt sterk de nadruk op de persoon van de (metafysische) Christus in plaats van de leer die de mens Jezus verkondigde in de vier evangeliën… Paulus lijkt hierdoor af te wijken van de oorspronkelijke stroming van Jezus als Meester, maar toch heeft Paulus er mede voor gezorgd dat hij een sterke inspiratiebron was voor de kerkvaders en eigenlijk van het hele Christendom…

Eschatologie: waar blijft de messias?
Maar waar bleef Jezus Christus? Hij had immers gezegd dat hij na zijn heengaan zeer binnenkort terug zou keren, nog binnen de generatie waarin men toen leefde… Maar er gebeurde… niets… Jezus bleef weg… Dit werd uitgelegd als dat de mens niet kon weten of één dag in feite duizend jaar zou kunnen zijn in goddelijk opzicht of duizend jaar één dag… Wonder boven wonder bleef het Christendom zich uitbreiden en dat is waarschijnlijk mede te danken aan het feit dat de christenen niet alleen geïnteresseerd waren in de wederkomst van Christus, maar ook in zijn (voor hen) inspirerende persoonlijkheid… In de tijd van de Romeinen was een messiaanse boodschap natuurlijk zeer welkom… Het gaf hoop in een periode van onderdrukking, ook al was die onderdrukking niet zo zwaar als wat de Joden in de tijd van Mozes te verduren hadden gehad… Het zich sterk afzetten tegen de Romeinen is mogelijk ook de reden waarom bijvoorbeeld homoseksualiteit sterk werd veroordeeld, maar ik kan dat onmogelijk controleren… Tevens wordt soms verondersteld dat het nummer van het beest 666 via de getallenwaarde die teksten destijds ook hadden verwijst naar de Romeinse keizer Nero… Dit, omdat hij tenslotte een waanzinnig schrikbewind voerde en een tijd inluidde dat het Romeinse Rijk langzaam maar zeker ging vervallen… Wat mij betreft moet het Christendom en de ontwikkeling ervan steeds gezien worden in de tijdgeest die toen heerste… :b:

Bronnen:
Jonathan Hill: "De Geschiedenis van het Christendom", Uitgeverij KOK 2008.
NBV Studiebijbel (NBG/KBS), Uitgeverij Jongbloed 2008.

 

Oke.. Ik ga de laatste tijd veel om met een meid die christelijk is (ik wou bijna Chrizzle typen ) dus spui ik even mijn ideeën over "geloof" uit;

First of all, m'n pa is Katholiek, en no offense maar dat is echt zo'n bull-geloof. Je gelooft in de Heer en daarmee is het afgelopen zo'n beetje. Hij is dan "zwaar"-katholiek opgevoed maar ook z'n ouders is weinig aan te merken.

Ik vind eigenlijk alle geloven onzin, waarom moeten ze een groep maken voor mensen die in God geloven, en nog verschillende groepen ook. Ik vind het allemaal 1 pot nat.

Uiteraard, NO OFFENSE voor alle gelovigen hier.

En zoals ik ook in een ander topic heb gepost, ik geloof wel in de duivel / Satan, ik ben geen Satans aanbidder maar ik geloof eerder in dood, verderf en hellevuur dan in een God die alles en iedereen maar laat lijden.

 

Ik vind het erg knap dat mensen ondanks dit alles een geloof aan blijven hangen.

1. Jezus komt een simpele belofte niet na.
Jezus heeft geleefd met de mensen aan wie hij beloofde terug te keren terwijl zij nog leefden. Lijkt mij dat ook hij op zo'n moment bekend is het het fenomeen dag en nacht.
Hij kan wel opstaan uit de dood en op een wolk lopen maar terug komen naar de aarde is te veel gevraagd, een 2e keer iets opnieuw doen dan de 1e keer.

2. Paulus een apostel ?
Daarnaast ben ook ik van mening dat Paulus echt een eikel is, hij draait het hele geloof naar zijn hand om. Hij heeft Jezus nooit levend op aarde ontmoet en toch noemt hij zichzelf apostel van Jezus omdat hij hem in visioenen zag.. Paranormale mensen waren er blijkbaar altijd al, Derek Olgilvie en Char zijn niet de enige
Toch fijn dat hij de échte apostels af wimpelt en het geloof naar zijn eigen zinnen invult

3. Leven of laten leven
Verder vind ik het knap dat sommige mensen hun leven laten leiden door een fictief geschreven boek uit de 1e á 2e eeuw.
Als in de bijbel toch al staat dat de duivel op aarde is zijn we sowieso de lul.
God is natuurlijk nergens te bekennen, de duivel zou je nog in mensen kunnen herkennen..
Stalin, Hitler, chinise dictator Mao, maar bij God of Jezus kan ik niemand voor me halen..

 

Kung en Barth
Ach… Het Christendom is een dubieuze handel, die feitelijk door de katholieke kerk uitgebuit is… Hans Kung, één van de meest waarachtige theologen en hoogleraren is in de ban gedaan door het Vaticaan, omdat hij zich niet liet leiden door Pauselijke correcties… Hij ging zijn eigen weg en werd dus uit zijn ambt gemieterd… Kung bleef bij zijn mening en is dus mijns inziens binnen het Christendom een waarachtig mens… Of ik het altijd met hem eens ben, dat is de vraag, want ik ben geen christen, maar het is een zeer geleerde heer in mijn optiek… Dat geldt ook voor Karl Barth aan de kant van de hervormde (protestantse) stroming binnen het Christendom… Hij was een eigenzinnig mens die zich niet zomaar neer wilde leggen bij de gevestigde ideeën rondom het Christendom en ontwikkelde zijn eigen theologische literatuur, die grote invloed heeft gehad op de hervormde christenen… Ook hier geldt: Barth is zijn eigen weg gegaan en heeft zich niets aangetrokken van alle kritiek… Wat is er nog waarachtig als je je zomaar met de stroom mee laat drijven? Op de grijze hersencellen van anderen… Je moet niet zomaar aannemen wat men je vertelt over Jezus, je kan het beste gewoon je ogen openhouden en je eigen conclusies trekken… Dat kan resulteren in ongeloof, dat is onder andere met mij ook gebeurd… Ik kan niet geloven in een godsdienst die mij discrimineert, ik kan ook niet geloven in een god die alles van afstand bestuurt en als een enorm echelon alle menselijke fouten registreert en administreert tot het einde der tijden zal aanbreken… Dat is zeer simpel en ongeloofwaardig, wat mij aangaat dan…

Benedictus de kamergeleerde
Verder is wat de paus allemaal aan het wauwelen is zeer verderfelijk, we hebben het al gehad over de veroordeling van homo’s door deze ouwe duitser… Ik vertrouw hem voor geen cent, en heb geen moment de indruk dat hij ook maar iets van zijn geloof probeert te maken… De mensen een hart onder de riem te steken… Nee, hij is een veroordeler, hij is zogenaamd de plaatsvervanger van Christus, laat me niet lachen… Het is schaamteloos dat hij tegen het advies van de Verenigde Naties ingaat… De VN wil homoseksualiteit schrappen uit de lijst van strafbare feiten in alle VN-landen… De paus stemt tegen en zorgt er voor dat nog meer onschuldige mensen in de boeien worden geslagen… Ze hebben niets gedaan, alleen van elkaar gehouden… Dat is toch wat de kerk voorleest: god is liefde… Benedictus is een kamergeleerde die niets van het echte leven weet… Stompzinnig zit hij op zijn troon van door de eeuwen heen bij elkaar gejat goud… Ik heb een boek hier staan dat als titel draagt de Kunstschatten van Rome… Daarin staat een fractie van wat het Vaticaan van andere volkeren heeft gejat in de afgelopen 20 eeuwen… Schaamteloos… Domme Benedictus zegt dat homo’s net zo’n bedreiging zijn voor de wereld als de ontbossing… Sorry pausje, je zit er helemaal naast… Helaas zijn het de hetero’s die zoveel kinderen bij elkaar hebben geneukt, dat de aarde er langzaam maar zeker aan onderdoor dreigt te gaan… Niets dan respect voor hetero’s trouwens, maar ik moet heel even een vergelijking maken om de paus een hak te zetten... Sorry… Het zijn in dit geval de homo’s die géén kinderen voortbrengen en er dus geen menselijke vervuilingseenheden bij maken… Voortplanting is bijna een vloek geworden, maar de paus knijpt zijn neus dicht en beweert precies het tegenovergestelde… Er moeten nog meer zielen bij, tot we verzuipen in ons eigen vuilnis… De homo’s geeft hij echter de schuld en vergelijkt hen geheel ten onrechte met de ontbossing… Is hij nu zo gek of hoe zit het?

Hoe gek is de paus?
Hoogstwaarschijnlijk gaat het de paus om de instandhouding en eventuele uitbreiding van de macht van de kerk… Met het ware Christelijke geloof (als zoiets bestaat) hebben zijn uitspraken weinig tot niets van doen… Het is zeer de vraag of de paus eigenlijk wel oprecht gelovig is, ik denk haast van niet… Want mensen willens en wetens in de ban doen moet je toch met je eigen geweten in overeenstemming kunnen brengen… De veroordelingen van Benedictus zullen zijn Jezus denk ik niet tevreden stellen, sterker nog: het strookt absoluut niet met het Christelijke geloof van liefde voor de medemens… Georganiseerde godsdienst is een simpele manier om volgzame mensen zo ver te krijgen dat ze zich gedragen op een manier die machthebbers van hen willen. De paus wil blijkbaar een spelletje verdeel-en-heers spelen, door homoseksualiteit met een ecologische dreiging te vergelijken die de mensheid op den duur de das om zal doen. Het is een duidelijke vorm van angst zaaien. Des te meer chaos er heerst en des te meer onzekerheid, hoe meer mensen uit angst terug zullen grijpen naar vaste waarheiden zoals een godsdienst, althans dat hoopt Benedictus blijkbaar… Angst is een slechte raadgever en kan er voor zorgen dat mensen hun leiders om hulp vragen... Dat kan in het ernstigste geval betekenen dat men vrijheid van levensinvulling en vrijheid van meningsuiting moet gaan inleveren... En omwille van de zogenaamde “veiligheid” leveren mensen wonderwel gretig hun vroeger bevochten vrijheden in… Gevolg: vergroting van macht voor de Vaticaanse elite en dat levert uiteraard ook extra centjes op... Laat je vrijheden niet inperken door allerlei "beloften"... :b:

 

Ik vond het wel een geinig filmpje, vooral dat stukje waar hij naar de kerk rent omdat hij denk dat die daar veilig is van een natuurramp.

A Christian Meets The Invisible Pink Unicorn.

 

spot on me dunkt. Wat een erg goed en verhelderend boek is: "The God delusion - Richard Dawkins". Wellicht al gezegd, maar dit boek maakt korte metten van alle onzin -> Allah, God en alle andere verzonnen characters.

Wat ik het leukste vind aan bovenstaande filmpje is waar de eenhoorn zei dat gelovigen veelal geloven omdat ze het niet aankunnen dat ze een relatief onbelangrijk stukje zijn van een inmens systeem. Ik vind dit leuk omdat dit is terug te zien in onnozele schrijfsels als de koran, de bijbel etc. Het zijn echt hele kleine godjes als je het mij vraagt. Alle complexiteiten van de realiteit worden compleet overgeslagen, er is geen ruimte voor vrije gedachtes en het antwoord op bijna alles is dat er een gigantische klokkenmaker aanwezig is die alles, maar dan ook alles heeft ontworpen naar zijn wil (dat dit meer vragen dan antwoorden geeft laten we dan maar even voor zich, who the fuck created god ?? ). Als je er maar 5 minuten over nadenkt kan je haast niet anders concluderen dat dit een kinderlijke oversimplificatie van de werkelijkheid is. In 1 paper van Einstein zit meer waarheid, pracht en logica dan in welke religie dan ook.

 

Richard Dawkins The God delusion moet ik ook zeken een keer aanschaffen. Even nog over het filmje het ziet er simpel uit maar heeft wel een diepgaande punt.

Toen ik nog gelovig was kreeg ik nog meer vraagtekens dan logische verklaringen zoals; "Waar komen die nieuwe virussen vandaan, waarom worden sommige mensen met afwijkingen geboren, enz." Maar sinds ik de evolutietheorie geleert heb heeft dat al mij vragen op een logische wijze verklaard.

Ik vroeg me ook altijd af: Wat is het doel van het leven?
Die antwoord is eigenlijk vrij simpel sinds ik niet meer in een God geloof.

We hebben allemaal de zelfde doel dan elk ander levensvorm op aarde en dat is overleven meer niet. Maar omdat de mensen nu in een moderne tijd leven hoeven we niet meer te vechten tegen andere stammen en wilde beesten om te overleven... maar we kunnen wel richten op nieuwe doelen zoals de kwaliteit van de mensen levens te verbeteren door nog hogere kwaliteits voedsel te produceren en door water nog schoner te krijgen. (daarom ben ik ook een voorstander voor de The Venus Project)

Alleen gelovige mensen accepteren het niet dat alleen overleven de enigste doel is omdat zij zich belangrijker voelen dan ze werkelijk zijn... Ik moet er wel bij zeggen dat mensen wel een uniek ras is die zich ontwikkeld om deel uit te maken van het heelal. Ook dat is een onderdeel van overleven om naar nieuwe leefbare planeten op te zoeken omdat de mensen ook van bewust zijn dat de aarde en/of zon ooit een keer zal opraken.

 

Je krijgt wat je verdient?
Mmm… Het benoemen van de evolutietheorie en dit polariserend stellen tegen het geloof in een god als schepper is het meest voor de hand liggend… Ik begrijp dat ook wel… Maar voor zover ik godsdiensten en religies ken, gaat het daar in hun geloof helemaal niet om… Er is wel een scheppingsverhaal en de creatonisten zijn rare kwiebussen die via dat scheppingsverhaal willen bewijzen dat dit de onomstotelijke waarheid is… Gezien de wetenschap en de evolutietheorie is het meer voor de hand liggend dat de creatonisten er helemaal naast zitten… Maar die knijpen hun neus stijf dicht en blijven volhouden dat het scheppingsverhaal klopt en de wetenschap er eigenlijk naast zit… Ik ben zelf ongelovig, maar ik ben geen atheïst… De reden daarvoor is dat ik atheïsme te extreem vind, ik neem de stelling in dat ik het antwoord niet weet op de vraag of er een god is of niet… Ik snap trouwens wel dat veel ongelovigen de kachel aan maken met de manier waarop een geloof vaak gebracht wordt… Helaas zijn de meeste christenen onder ons arrogant en zelfingenomen… Ze zeggen dat ze voor hun god hebben gekozen door een persoonlijke openbaring of whatever… En dan zijn ze er meteen ook helemaal mee klaar en ontwikkelen zichzelf niet meer… De bijbel spreekt voor hen en daarmee is de kous af… Een zeer gevaarlijke ontwikkeling mijns inziens, omdat dit betekent dat iemand niet (meer) geïnteresseerd is in groei… Hij of zij staat stil en oordeelt liever over de ander dan dat hij of zij de hand in eigen boezem steekt… Van een afstand een ander zeggen waar het goddelijke voor staat en verder geen poot uitsteken (want Jezus is toch voor je zonden gestorven) lijkt een riante positie. Maar dat is allemaal kopie-gedrag waar ik dus helemaal niks in zie… Ze lezen iets zogenaamd inspirerends in de Bijbel en beelden zichzelf in dat ze ook “zo” zijn, ook in god geloven en “dus” automatisch tot de groep behoren die “gered” zijn of zullen worden… Dat is zeer egoïstisch en mijns inziens totaal misplaatst… Een illlusie dus… Ik denk eerder dat áls er een god bestaat, dat die niet kenbaar is op de manier waarop wij dat graag zouden willen… Want een god is volgens mij totaal niet geïnteresseerd in jouw ego, gesteld dat er een god zou zijn… Het is moeilijk uitleggen, maar ondanks alle onzin van een geloof denk ik toch dat er “iets” doorwerkt in je leven dat er enigszins sturing aan geeft… Dat wil ik geen god noemen, eigenlijk is de zinsnede “je krijgt wat je verdient” meer in de richting van wat ik bedoel… Ik zeg niet dat die zinsnede exact en precies “waar” is… Het is meer een vingerwijzing… Ik heb zelf zo’n 25 jaar geleden een enorme crisis moeten doorstaan die bijna mijn ondergang is geworden… Ik zal daar niet verder over uitweiden, maar ik heb achteraf het gevoel dat die klemsituatie destijds voor honderd procent heeft bijgedragen tot wie ik nu ben en wat ik nu weet… Het is bijna afschuwelijk om dit achteraf te constateren, maar ik kan niet anders… Ik ben door die crisis niet in een god gaan geloven, integendeel…

God als illusie
Mensen als Richard Dawkins willen “aantonen” dat god een illusie is… En dat de evolutietheorie “juist” is… Ik zeg het nu zwart-wit, maar het verschil moet duidelijk zijn… Ik denk dat het inderdaad theoretisch gezien veiliger is om de wetenschap te volgen… Dan val je tenminste niet in handen van de eerste de beste charlatan die je een vaag geloof wil aansmeren… Aan de andere kant is wetenschap natuurlijk zeer beperkt, omdat het zich uitsluitend bezig houdt met de fysieke en tastbare wereld, waarin alles proefondervindelijk moet worden aangetoond… Ik zeg niet dat een geloof in een god onzin is, alleen is er in de loop der eeuwen en ook nu nog ontzettend veel onzin om en in godsdiensten ontstaan… Mensen snappen de beeldende teksten uit het verleden niet meer of willen die letterlijk citeren en gebruiken om hun wereld mee te kleuren… Of in het ernstigste geval als een persoonlijke buffer aanwenden, een harnas tegen de niet-gelovige wereld… Dat harnas is echter nep en niet meer dan een verlengstuk van het eigen ego… Helaas kun je wel proberen om zogenaamde heilige geschriften via je denken op te eten (letterlijk), maar dat zal je geen millimeter dichter bij jezelf brengen… En ik spreek uit eigen ervaring… Een bijbel, een koran of welk geschrift dan ook is geen wetboek, het is slechts een simpele vingerwijzing… Ik herhaal: een simpele vingerwijzing… Maar mensen weten niet wat een vingerwijzing is, of ze ontkennen het… Deze vingerwijzing verwijst naar de persoonlijke godservaring van mensen die daar in het verleden door waren of werden geïnspireerd of zelfs overvallen… Of het allemaal “waar” is, kan ik niet bepalen, dus ik geloof er niet in… Ik heb niets aan een “geloof” omdat het van buitenaf komt en niet van binnenuit een persoonlijke ervaring is… Ik vraag me af of er een god is die ergens in het heelal hangt (of daarbuiten) en die de wereld en de mensen bestuurt… Dat is allemaal veel te simpel verklaard… Ik vind het geloof vaak te simpel, ook al worden er allemaal ingewikkelde teksten aangevoerd waaruit zogenaamde heiligheid zou blijken… Ik heb er niets mee van doen, alhoewel ik wel geïnteresseerd blijf in hoe mensen tot hun godsdienst komen… Ik houd de dialoog open, alhoewel ik ook vrij eigenzinnig blijf… Ik gooi de wetenschap zeer zeker niet weg maar ook het al dan niet bestaan van een god niet… Ik weet het niet en daar blijf ik bij totdat ik meer weet, uit eigen ervaring… :b:

 

Lijkt mij denken op een wetenschappelijke toon . Wellicht heb ik ook een tijd zo gedacht, gelukkig heeft de heer Richard Dawkins me hier wel wat van bevrijd.

Let me explain: je kunt wel zeggen dat er inderdaad een god kan bestaan, en een wetenschapper houdt altijd zijn onderzoek/denkbeelden open voor nieuwe input. Het zou theoretisch kunnen zijn dat god morgen op de aarde neerkomt. Ik bedoel, ik zal dan de eerste zijn die zal onderkennen....daaar issie. ik had het fout. Als hij vraagt waarom ik niet geloofde: "Niet genoeg bewijs god, Niet genoeg bewijs".

Echter, de kans dat hij er is is niet bepaald 50/50. Ik geloof ook niet in feeën, vliegende spagettimonsters, eenhoorns en in het vliegende theepotje wat om de zon heen vliegt (google ze even, leuk om te gebruiken als je in gesprek bent met een gelovige). Ik kan nog in een ontelbaar andere dingen geloven, of mijn opties open houden, maar tot daar aanleiding voor is is het zonde van mijn tijd en kun je iemand die in feeën geloofd toch echt wel bestempelen als een "halfie" . Echter, wanneer er heel veel mensen geloven in hetzelfde en ze lopen elkaars waanbeelden steeds positief aan te vullen dan heet het religie en is het ineens niet gestoord meer. Ik bedoel KOM OP ZEG: een oppermachtige klokkenmaker die in ieders hoofd zit en al je gedachten controleerd. Het universum creeerde in een week en je als een zielige wraakvolle (lijkt me een menselijke eigenschap maar goed) gast als hij is je niet toelaat in zijn koninkrijkje, maar je voor eeuwig laat fikken in de hel als je de heilige geest niet hebt geaccepteerd? Als je dat echt geloofd ben je gewoon niet helemaal goed snik.

En ik snap dat er veel gematigdere mensen zijn die alles interpreteren alszijnde "het is slechts een metafor", of "bepaalde dingen als over water lopen die kloppen niet, maar de rest toch echt wel"... WAAROM?? Ten eerste wie zijn wij dan om te bepalen wat er wel en niet klopt aan al die halve gare geschriften die overigens vol staan met contradicties (voor wie deze dingen echt aandachtig leest met een kritische blik zal zeggen dat ik me echtwel netjes uitdruk overigens)? Waar baseren we dat op dat in ieder geval de kern god's woord is of whatever? Ik denk dat het gewoon een wanhoopsdaad is om de bijbel toch nog passend te maken in ons allerdaags leven waaruit blijkt dat geschreven religies kant en klare onzin zijn...

 

Denken op een wetenschappelijke toon? Waar zeg ik dat ik me bijvoorbeeld niet met wetenschap zou bezig houden? Nergens… Ik denk wat ik denk en ik lees ook boeken van en over Einstein, de snaartheorie en ga zo maar door… Wat dat betreft verschil ik niet zo veel van jouw wetenschappelijke insteek.. Je zegt: “Wellicht heb ik ook een tijd zo gedacht, gelukkig heeft de heer Richard Dawkins me hier wel wat van bevrijd.” Je kiest dus blijkbaar bijna als een adept vóór Richard Dawkins, omdat hij aansluit bij jouw manier van denken… Maar je kiest zo te lezen met kracht, polariserend en moet je van “geloof” of wat daar dan ook naar riekt niets hebben… Ik verzeker je dat ik van blind geloof ook niets moet hebben, het creëert domme schapen in plaats van weldenkende mensen… Maar toch denk ik dat er “iets” is, wat wij als mensen niet kunnen omschrijven… Ik houd de deur open voor het onbekende en onbeschrijfbare en daarmee bedoel ik niet automatisch god… Je zou het god kunnen noemen, maar het woord “god” geeft mij teveel verkeerde associaties… Ik heb niets te maken met een god die geloof eist (lees: dominees en pastors “eisen” dat, zwart-wit gezien)… Ik herhaal: ik houd de deur open op een kier, niets meer en niets minder… Ik ben niet zo extreem dat ik atheïst ben, dat is alles wat ik zeg… Ik ben wel ongelovig, en dat zie ik als een minder extremistische keuze… Ik blijf het antwoord schuldig en de wetenschap staat mijns inziens te veel meteen klaar met het doodverklaren van alles wat ze niet kan beschrijven of zelfs “bewijzen”… De wetenschap heeft ook zijn grenzen, klaar… Dat is mijn mening...

Ik weet niet precies tegen wie je spreekt, waarschijnlijk tegen de gelovigen die in het woord van de bijbel of wat voor geschrift dan ook geloven? Je schrijft verder over “halfies”, 50/50-mensen… Ik verzeker je dat ik daar niets van doen mee wil hebben, halfzachte appelflappen zijn niet te vreten… Volgens mij bedoel je exact hetzelfde als ik, ik wil niets te maken hebben met al die wonder boven wonderverhalen waaruit zou blijken dat iemand een heilige is of zelfs een zoon van god… Allemaal woorden, maar wat kun je er mee? “Halfgare geschriften” noem je het… Ik noem het niet zo, daarmee verschil ik van jouw mening… Ik herhaal dat ik de deur naar het onbekende op een kier houd, en dat een ander mijn persoonlijke ervaring niet belangrijk vindt, kan ik begrijpen… Ik schaar me echter niet bij de halfies, ook al houd ik min of meer het midden tussen wat exact waar is en onwaar… Ik weet het antwoord niet op god, en ik wil dat antwoord ook niet geven… Ik ben geen idioot die hier Bijbelcitaten neerkwakt om te bewijzen dat er een god is… Dat doen uitsluitend plattegrondenaanbidders… Toch ken ik mensen die christen zijn en tevens waarachtig… Ze vallen niemand lastig met Bijbelcitaten, ze blazen niet hoog van de toren over het einde der tijden en al die prietpraat… Integendeel, ze praten nooit over hun geloof, omdat ze van mening zijn dat dit zo persoonlijk is, dat discussie er over eigenlijk niet mogelijk is… Maar dit zijn maar een paar mensen op een leger christenen die zichzelf op de borst slaan en beweren dat zij het “juiste” geloof hebben en dat andere godsdiensten het bij het verkeerde eind hebben… Die laatstgenoemden mogen wat mij betreft meteen de laan uit, want die begrijpen volgens mij niks van hun eigen geloof en de voorschriften van hun geliefde Jezus… Ik heb er niets mee te maken, maar ik heb er wel een mening over… :b:

 

Ookal post ik hier zelden, ik lees het topic regelmatig en ik wil toch graag het volgende kwijt:
Wat een bijzonder topic. Hellspawn, jou verwoordingen van jou zicht op de dingen.. superinteressant gewoon.

 

@ Hellspawn,

Om mezelf wat te verduidelijken: die eerste zin sloeg inderdaad op jou waarin ik eigenlijk "grapte" dat ik jouw manier van denken waarachter ik me grootendeels vind wetenschappelijk vind klinken in de basis van het woord (je wilt dingen weten alvorens je een oordeel maakt). Niets dan positief bedoelt, alleen wil ik graag een andere stelling naar voren brengen waarin ik tracht te zeggen dat je zeker je: "Keep your mind open, but not so much that your brain might fall out" (<--is niet van mij idd ). Hierbij richt ik me zeker niet meer op jou persoonlijk!

50/50 doelde dus NIET op "rare mensen", wat ik hiermee bedoel is dat ik de kans op het wel of niet bestaan van een grote klokkenmaker in de lucht NIET op 50% beschouw (ik denk dat we hier op 1 lijn zitten), maar daar ook direct naar handel (hier verschillen wij denk ik?). Dit is denk ik van wat ik heb gelezen van jou een van de weinige punten waarom we wellicht anders van mening zijn. Ik acht de kans dat kabouters bestaan wellicht nog wel groter dan het bestaan van een allesomvattende god die in mn hoofd kan kijken en vooral erg geinteresseerd is in wat een nietig schepsel als ik allemaal doe om hem te eren. Vandaar dat mijn stelling is dat er eerst een aanleiding o.i.d. moet zijn wat iig hint op het bestaan hiervan. Tot die tijd neem ik het denkbeeld van het bestaan van zo'n wezen net zo serieus als een vliegend spagettimonter, eenhoorns....etc. Ik denk daarom dat het de taak is van een gelovige om aan te tonen dat hij bestaat en niet andersom. Tot die tijd zouden wat mij betreft alle belastingvoordeeltjes etc. voor deze groeperingen wat mij betreft direct van tafel kunnen (ga potdomme toch ook geen belastingvoordeel geven aan clubjes die beweren dat kaboutertjes bestaan?) en zou ik het niet meer dan normaal vinden dat religieuze instellingen niet serieus worden genomen.

Qua "halfie" wil ik alleen maar zeggen dat de gemiddelde mens iemand die in kabouters geloofd "gek" of "raar" of een "halfie" o.i.d. zou noemen. Ik snap niet waarom dit voor fundamentele gelovigen anders zou moeten zijn. (Ik snap het natuurlijk wél omdat het een gigantisch invloedrijke groep is....maar toch)

Edit: een heel sterk en vooral ook leuk betoog wat zeer zeker het kijken waard is: http://video.google.nl/videosearch?q=atheist call to arms&emb=0&aq=0&oq=atheist cal#

 

Thanx, fijn om dat compliment te lezen…

Aha, door deze uitleg van wat je bedoelt wordt het duidelijker wat je mening is… Volgens mij verschillen we niet zo heel erg van mening, inderdaad… Ik ben alleen soms wat gematigder in mijn kritiek (niet altijd)… Wat ik de wetenschap verwijt is dat ze soms te beperkt is… Huilen en lachen kunnen ze wel verklaren als chemische reacties in het menselijk lichaam… Dat geldt tevens voor seks en alle andere emoties die een mens kan hebben… Maar het verklaren van die emoties dat kunnen ze niet… Ze kunnen er hooguit een beetje mee experimenten, zoals bijvoorbeeld aan de hond van Pavlov een bepaald gedrag proberen te ontlokken… Gedragstherapie dus… Dat is tot op zekere hoogte via de psychologie ook toepasbaar op mensen, maar psychologie is mijns inziens geen “wetenschap”, ook al proberen de ontwikkelaars van al die psychologische systemen dat wel te propageren… Net zo min als dat men de daadwerkelijke emotie en het daarbij behorende gevoel kan verklaren, net zo min is een topervaring of een religieuze ervaring te verklaren… Er zijn mensen die door meditatie veel beter in het leven staan en veel rustiger zijn geworden… Blijkbaar is meditatie ontspannend en een zegen in deze drukke wereld… Wat dat betreft is het Boeddhisme zuiverder dan de godsdiensten van het Midden-Oosten… Want Boeddha erkent geen god en geeft aan dat jij je eigen weg moet bewandelen en niets voor zoete koek moet aannemen… Je moet zelf uitvinden wat het beste bij je past… Het Boeddhisme is dus eigenlijk geen echte godsdienst, omdat een god totaal ontbreekt in Boeddha’s lering… Opmerkelijk voor een mens die te boek staat als de Verlichte en die qua inzicht zeer zeker niet onderdoet voor Jezus, Mohammed of welke wijze dan ook… Blijkbaar is er geen godsbeeld nodig om inzicht te verkrijgen in wat of wie je daadwerkelijk bent… :b:

 

Dat alles kan ontstaan uit een natuurlijke proces vind je te extreme? Hmm, dan ben je niet echt een twijfelaar. Omdat jij denk dat er toch iets is geweest dat de mensen nog niet kunnen verklaren.

Je geloof niet in een God maar je geloof wel in iets dat ons stuurt als ik het zo mag noemen, iets dat jij en niemand kan verklaren... In mij ogen creëert je een eigen geloof dat ook nergens is op gebaseerd.

Begrijp me niet verkeert, ik probeer alleen te begrijpen waar jij in geloof. :b: