[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Dat is het probleem met deze god waar veel mensen het over hebben. Je kan niet checken of hij bestaat of niet. Je kan ook niet checken of een ander, willekeurig, onzichtbaar, ondetecteerbaar en wellicht denkbeeldig object bestaat of niet. Denk maar aan het vliegende spaghetti monster.

 

dat kun je dus niet.

mijn eigen verhaal is dat ik het niet weet, als je mij duidelijk kan maken waarom er 100% zeker wel of geen god bestaat, dan hoor ik het graag.

Want ik weet het ook niet. Dat ik het niet kan weten, weet ik alleen wel.

Wat ik bijvoorbeeld wel weet is dat er levende organismen zijn, en die allemaal bij elkaar zou je god kunnen noemen, maar ik noem het liever raar, want god vind ik zovizo een kutnaam.

 

WTF?

Het ligt nogal simpel. Je kiest optie 1 of 3. Optie 2 is onmogelijk, niemand kan dat kiezen. Optie 1: je word gelovig, optie 3 je word atheïst. Hoe kies je? Op intuïtie. Sommige zeggen dat ze ooit het gevoel hebben gehad met God in contact te hebben gestaan, of een andere ontmoeting.
Of zoals Hans Teeuwen het schitterend verwoordde: 'Jaaaa dat is een gevoel, ik kan het niet uitleggen'.

Niemand hoeft jou te overtuigen van het eventuele bestaan, en je hebt daar ook helemaal geen hulp voor nodig. Dit doe je zelf, of je het wil of niet! Als je een verhaal hoort, is het eerste wat je doet, bepalen of het waar is of niet.

 

Het is sowieso, niet zovizo

 

Zo simpel ligt het ook niet. Net alsof iemands mening of geloof iets waar maakt.

 

Niet waar in de definitie die jij en ik kennen, maar wel 'waar' in de perceptie van die persoon. Tuurlijk maakt die mening het geloof niet tot een algemene waarheid, maar wel tot een individuele waarheid.

 

ik ben het eigenlijk wel eens met Hansje Teeuwen

ik denk gewoon dat het handig is te beseffen dat je het niet weet, vanuit dat standpunt kan je makkelijker over andere dingen nadenken, zoals respect, of heeft het wel zin mensen lastig te vallen met die welles nietes onzin.

Als iedereen zou beseffen dat je het niet weet, zou er ook weinig nut hebben daar oorlog om te voeren, je bent dan niet zo snel slachtoffer van zo'n zinloos misbruikgedoe van kerken en instanties die het geloof uitbuiten.

Mensen die zeggen dat ze het weten praten gewoon onzin, proberen je wat op te leggen, vaak wel vanuit liefde en goedheid, maar dan nog is het niet allemaal waar.

Wat je wel weet is dat je gewoon lol wilt hebben, dat geld volgens mij voor iedereen.

En wat ook zo is is dat heilige teksten best nuttige dingen hebben waar je van kan leren een beter persoon te worden. Trap alleen niet in de grootschalige onzin van georganiseerde religie, wat ook gewoon vooral misdaad is.

 

aha, kun je me dan vertellen wat het verschil tussen die twee formuleringen precies is?

Als je nog nooit van een god gehoord of gelezen hebt, dan kun je god ook niet ontkennen of erkennen en ben je dus noch een atheist, noch een gelovige. Dat je nog nooit van god gehoord/gelezen hebt wil niet automatisch zeggen dat hij niet bestaat

Heel goed voorbeeld. Was je een agnost dan had je gedacht: misschien wel, misschien niet. Wie zal het zeggen? En was er dus ook geen reden om je te ergeren. Maar omdat atheisten nu eenmaal niet in god geloven, roept zo'n bord grote ergenis op. Bij de ene atheist natuurlijk minder dan bij de ander, maar elke atheist zal wel denken: 'Onzin, dat is niet waar. God bestaat helemaal niet'

 

@Blox: Er zit een verschil in het niet geloven in een god, en geloven dat er geen god bestaat! . Denk er maar over na, baby's zijn in principe gewoon atheïsten. Boeit verder weinig omdat je er weinig mee opschiet.

 

Dat kun je toch gewoon lezen? :

 

Nope, ik zie twee verschillende formuleringen om hetzelfde te zeggen.

Ik heb er even over nagedacht... nee, ik zie nog steeds geen verschil in betekenis. Het is moeilijk om als baby atheist te zijn, aangezien je nog niet heel veel vermogen hebt om het bestaan van een god af te wijzen. Nog moeilijker is het om 'in principe' atheist te zijn.

 

- Niet in God geloven
- Geloven dat God niet bestaat

Daar zit toch echt een duidelijk verschil tussen.

De bovenste gelooft niet in God, is niet religieus, of hij er een mening over heeft blijft verder in het midden.

Iemand die gelooft dat God niet bestaat ontkent het bestaan van God, en neemt dus bewust die stelling aan.

 

Als je niet gelooft in god (uitspraak nummer 1) dan impliceert dat automatisch ook het niet geloven in zijn bestaan (uitspraak nummer 2) en andersom: als je niet gelooft in het bestaan van god (uitspraak nummer 2) dan kun je automatisch er ook niet in geloven (uitspraak nummer 1). Het zijn dus twee verschillende manieren van formuleringen die uitkomen bij dezelfde betekenis.

Niet geloven in god en tegelijkertijd in het midden laten of je er een mening over hebt is ook best lastig :

 

Niet geloven in God bestaat vooral uit onwetenheid. Geloven dat er geen God bestaat impliceert dat je wel van het bestaan van een eventuele God afweet (in dit geval weet je dus dat er mensen zijn die er wel in geloven).

 

Het gaat vooral om de bewuste keuze om het bestaan van God te ontkennen, of niet.

Als je je niet in God gelooft kunnen mensen ook niet beweren dat 'je gelooft dat God niet bestaat'. Daar ging de discussie om namelijk, en dat is m'n punt


Bovendien zit er in mijn ogen een gigantisch verschil tussen geloven in iets, en geloven in iets metafysisch (een God, elfjes, kabouters, of anderssoortige onbewijsbare zaken).

 

Geloven is sowieso een zwaktebod. Wil liever dingen weten.

 

Niet geloven bestaat niet uit onwetendheid. Je kunt pas ergens niet in geloven als je weet wat datgene is waarin je niet gelooft en er dus kennis van hebt. Als je er geen kennis hebt is dat niet: ergens niet in geloven, dan is dat: ergens geen weet van hebben. Dat is niet hetzelfde.

Het is toch altijd een 'bewuste' keuze (bestaat er ook een onbewuste keuze?) om het bestaan van god te ontkennen of niet. Als je niet in god gelooft, dan volgt daaruit vanzelf dat hij niet bestaat, mensen kunnen toch gewoon beweren: 'hij gelooft niet, dus hij denkt dat god niet bestaat.'

Dat laatste, daar ben ik het helemaal mee eens. Dat is ook precies de reden dat de zinnen:

Niet in God geloven.
Geloven dat God niet bestaat.

dezelfde betekenis hebben. Zou je het onderwerp 'God' hier vervangen voor bijvoorbeeld: xboxworld. Dan heb je wel een duidelijk verschil in betekenis. Maar bij een metafysisch onderwerp valt de betekenis van bestaan en geloof samen.

 

Nee. Het gaat me juist om het gegeven of het bewust is of niet. Iemand die nog nooit van God gehoord heeft gelooft ook niet in God, en kan dus ook niet ontkennen dat ie bestaat.

Geloven in God is een keuze, net als God's bestaan ontkennen. Iedereen die wordt geboren heeft er geen mening over en daar kan je dus ook niet van vinden dat ie 'gelooft dat God niet bestaat'.

Maargoed, dit gaat nergens heen. Begint meer een taaldiscussie te worden dan een geloofsdiscussie.

 

Ik geloof niet in de onbewuste keuze, maar dat is weer een ander onderwerp.


Jij (die van god gehoord heeft) kan stellen dat iemand die nog nooit van god gehoord heeft, niet in god geloofd en tegelijkertijd niet kan ontkennen dat hij bestaat. Maar dat kun je alleen maar omdat jij er wel van gehoord hebt.

Maar iemand die er nog nooit van god heeft gehoord kan er zelf sowieso geen uitspraken over doen Hij kan niet stellen dat hij gelooft, hij kan niet stellen dat hij niet gelooft, hij kan niet stellen dat hij het bestaan ontkent en hij kan niet stellen dat hij het bestaan van god erkent.

 

We hadden het over baby's, vandaar dat ik dit zei! Dat is dus onbewust. Maar zoals ik zei, het maakt geen reet uit voor de discussie zelf, dus ik stop hiermee.

Heel erg bedankt voor je nuttige bijdrage man (not). Wat wil je hiermee zeggen? Niemand weet hoe de wereld is ontstaan, we kunnen wel gokken hoe lang het geleden is, en hoe het leven van nu is ontstaan, maar het is echt niet bewezen dat het door een oerknal is gebeurd. Dus ik snap niet echt wat je met deze post wil zeggen? Dat het geloof onzin is?