[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ja want tv is het instrument van de Duivel, terwijl internet door God is gemaakt. En straks hebben we tv over internet en dat vind god oke. Maar tv over de kabel of over de ether vindt god dan nog steeds helemaal niet tof. Daarbij is internet op je tv via een media center uiteraard uit den boze, maar dat spreekt voor zich.

 

Ik heb er op zich geen moeite mee als iemand, volgens zijn persoonlijke visie, het beste uit zijn leven wil halen en daar de hulp van "God" bij vraagt. Ik denk dat er in alle geloofsrichtingen hele mooie principes besloten liggen.

Het gaat IMO fout als die persoonlijke beleving ingeruild wordt voor groepsvorming en georganiseerde religie, omdat er dan veel meer belangen en intenties meespelen die niets meer te maken hebben met waar de persoonlijke geloofsbeleving om draait, maar met dingen als macht, angst, hebzucht, intolerantie enz.

 

De werking van het menselijke ego
Mmm… Er is inderdaad een verschil tussen persoonlijke religieuze beleving en een georganiseerde godsdienst… Georganiseerde godsdienst is niet per definitie slecht, maar heeft vaak te veel dwingende elementen die rieken naar machtswellust, politiek misbruik, en ga zo maar door… Mensen kunnen het niet laten om zich met anderen te bemoeien, dat is een van de schaduwkanten van het ego… Het ego is precies datgene wat in waarachtige religie centraal staat: hoe werkt het en sterker nog: wat is het? Ik hoop niet dat dit teveel ego’s zal kwetsen, maar die persoonlijkheid die wij allen zo koesteren is niets anders dan een stelsel van aannames, opgedrongen denkbeelden, ideeën die feitelijk door de samenleving zijn voorgeschreven, trots, arrogantie, geslepenheid en ga zo maar door… Let wel: het menselijke ego is niet slecht, het is noodzakelijk om je in de wereld te bewegen en te communiceren… Het werkt als een schild, het red je uit bepaalde situaties waarbij je het ego nodig hebt… Maar dat is niet alles… Want doordat we ons vereenzelvigen met dat ego, denken dat we het “zijn”, begint het gesodemieter… Ik bedoel hiermee te zeggen dat het ego probeert niet alleen een verdedigingsmechanisme te zijn, maar de troon te bezetten van het gehele wezen dat de mens is… Dit klinkt hopelijk niet te zweverig… Ik heb ooit eens geprobeerd om hier het verschil aan te geven tussen het ego en het ware wezen van de mens, maar toen werd mij gezegd dat er helemaal geen sprake kan zijn van een zogenaamd waarachtig “zijn”… Dat er geen scheidslijn zou bestaan tussen het ware wezen en het ego, dat er alleen een persoonlijkheid als eigenheid zou zijn…

Wat is liefde?
Ik ben ook een mens, met ego… Ik weet echter uit ervaring dat het ego mij vaak meer in de weg loopt dan dat het mij daadwerkelijk ten dienste staat… Dat “ten dienste” zijn van het ego zou zijn ware plaats vertegenwoordigen, een hulp… Maar door onze automatische vereenzelviging met het ego is er geen plaats meer op de troon van je wezen… Het ego is luidruchtig, probeert door een koortsachtig bezig-zijn de leegte te vullen die overblijft als het ego zijn kop eens zou houden… En die leegte wordt door bijvoorbeeld het Boeddhisme gezien als het begin van alle individuele vervulling… Daarom zijn ze zo gebrand op het feit dat de mens meditatie zou moeten gebruiken om er achter te komen dat het ego niet alles is… Dat de aanval niet de beste verdediging is, want dat is exact wat het ego doet: aanvallen… Als je je gedachtenwereld eens onder ogen zou zien, en na zou gaan hoeveel gedachten in het kader staan van aanval om zichzelf te verdedigen, zou je wellicht schrikken… Waarachtige religie spreekt over liefde voor alles, dat wordt vaak gezien als een cliché… En dat is het ook, want het ego kan niet zien wat liefde is… Wat wij onder liefde verstaan kan eerder worden geschaard onder seks en het niet alleen kunnen zijn… Ik veroordeel seks geenszins, het is prachtig… Maar liefde is meer dan biologische seks… Liefde kan je niet dwingen, het is iets ongrijpbaars… Het welt op als je een kindje ziet dat nog onschuldig in de wereld staat, iedereen gaat glimlachen als een baby aan het spelen is… Daarom is moederliefde een van de meest waarachtige vormen van echte liefde… Dat is bijna religieus, als je het zo zou willen noemen… Maar hoe zuiver de moederliefde ook is, omdat die zorgzaam is en gericht is op het welzijn van het kind: het kind zelf is vanaf de wieg een kleine politicus… Hij lacht als mama naar hem of haar kijkt, huilt als het geen eten of drinken krijgt enzovoort… Hij is onbewust al aan het manipuleren uit overlevingsdrang… Een mensenkind is het meest hulpeloze wezen op aarde… Geen enkel dier is zo hulpeloos… In de natuur kan een dierenkind nog wel overleven, instinctief… Het kan op zijn bewegingsapparaat vertrouwen, kijk maar naar een paardje, dat moet binnen zeer korte tijd kunnen staan en lopen… Dat geldt niet voor een mensenkind, dat doet er feitelijk vrij lang over om überhaupt te kunnen gaan staan… In de natuur wordt hij al snel een prooi als er geen voedende en uiterst zorgzame moeder is die hem of haar zeer lange tijd beschermt…

Wie ben ik?
Waar ik naartoe wil is dat ieder menselijk ego een bijeengeraapte berg indrukken en ervaringen is… Ik zei al dat het een verdedigingsmechanisme is… Wil jij een verdedigingsmechanisme zijn? Dat is de vraag die elke waarachtige Meester stelt… Wil je uitsluitend jezelf in stand houden en je leven lang gevangen zitten in het gewoontepatroon van het ego? Of is er meer… En bij dat “meer” kan een persoonlijke zoektocht beginnen, een zoeken naar wie “ik ben”, in plaats van dat het ego automatisch het pad voor je uitstippelt… Een cirkeltje van gewoontepatronen… Daarom geloven ze in het Oosten in reïncarnatie: je zult tot in het oneindige blijven rondcirkelen totdat de dag komt dat je er genoeg van hebt, er daadwerkelijk onder lijdt… Op dat moment is het mogelijk om uit het bootje van het dwingende ego te stappen… Dit wordt vrijheid van het bekende genoemd… Volgens mij is dat wat religie bedoelt, maar het is door de menselijke geest vervormd tot georganiseerde godsdiensten… Waarom? Omdat men niet begrijpt dat men moet rammelen aan het eigen ego… Men begint helaas preken te houden en is er van overtuigd dat men in het juiste kamp is aangeland… Er is een organisatie die deze illusie ondersteunt in de vorm van een kerk… Daar komt men bijeen en is er via geloof van overtuigd dat men veilig is onder de vlag van het geloof… Maar dat is mijns inziens zinsbegoocheling… Ik zeg niet dat iemand niet naar de kerk mag gaan, of wat dan ook… Ik zeg alleen dat de illusie van een georganiseerde godsdienst veel gevaarlijker is dan dat je zelf gaat zoeken naar waarachtigheid… Dat laatste is veel moeilijker, maar levert uiteindelijk daadwerkelijk iets op... Want je kop volproppen met zogenaamde heilige geschriften betekent niet dat je inzicht hebt in je eigen neigingen… Nee, in de groep ga je juist anderen “helpen”, dit is de allergrootste fout die godsdienst kan maken… En hij wordt dagelijks gemaakt… Het is de weg van het ego om anderen te gaan “helpen”, zonder dat je ook maar iets over je eigen tekortkomingen hebt geleerd… Dat is wat Jezus bedoelt met: “Je ziet een splinter in andermans oog, maar je ziet de balk in je eigen oog niet”, of: “Als een blinde een blinde leidt, zullen ze beiden in de put vallen”… Ook in het Boeddhisme komt dat terug in de uitspraak: “Wie predikt zonder inzicht, die vermoordt het Boeddhisme”… :b:

 

Mmm… Ik ga deze topic een schop naar boven geven… Sorry voor de dubbelpost… Als ik de reacties hierboven teruglees, valt op dat op het laatst de tegenstelling wetenschap en godsdienst vooral voor de dag kwam… Ik vind dat achteraf gezien ook logisch, omdat geen mens meer wil geloven (op een groep christenen na die we fundamentalistisch zouden kunnen noemen) in een godsdienst die propageert de enige te zijn en een Christus naar voren schuift die vooral via de Rooms-Katholieke kerk heeft geprobeerd de macht te krijgen en te houden… Wetenschap was voorafgaande aan het Christendom een geïntegreerd gedeelte van de zogeheten heidense mythologieën… Denk maar aan de Griekse filosofie en dergelijke. “Heidens” is echter door het Christendom afgeschilderd als des duivels, terwijl dat geenszins het geval was…

Uit onderzoek blijkt dat het Christendom zelf voor geen meter klopt als historische godsdienst… Uiteraard wil vooral de kerk dat we alles wat hun Christus zegt en voorleeft via het geloof voor zoete koek slikken… Helaas voor hen en gelukkig voor ons is de mens momenteel veel te intellectualistisch geworden om nog in dergelijke “onzin” te geloven… Het Christendom is feitelijk gevormd rond de mysterieuze Jezus, die de kern vormde van een groep apostelen… De laatstgenoemden waren zijn vrijwillige leerlingen en Jezus de Meester zorgde voor de esoterische inwijding… Inwijding betekende vroeger dat de leerling via de praktijk leerde wat zijn “fouten” waren en vooral waar hij zichzelf (en dus ook zijn medemensen) mee in de weg liep… De inwijding leerde verder dat het aardse leven dieper is dan het zuivere materiële bestaan van alledag… Het moest leiden tot zelfkennis, “Ken uzelve” is ook de kern van de esoterische leer van Meester Socrates bij de Grieken… De mysteriën waren in de tijd waarin Jezus wordt geprojecteerd erg populair…

Helaas heeft de kerk de hand gelegd op datgene wat geheim was en via inwijding geschiedde in de relatie tussen Meester en discipel… Dat kwam omdat de geschriften in de vorm van evangeliën openbaar werden, exoterisch… Het is de vraag waarom deze geschriften op de markt van alledag zijn verschenen, maar dat is een ander verhaal… Waarschijnlijk zijn ze onderdeel geweest van de esoterische Gnosis, de ingewijde kern van het waarachtige Christendom… De Gnostici erkenden dat er meerdere wegen waren tot het goddelijke en beschouwden religie en godsdienst als allegorieën… Op enig moment zijn er Hellenistisch georiënteerde Joden geweest die waarschijnlijk de evangeliën hebben geschreven of vrijgegeven, met alle gevolgen van dien… In het verleden was inwijding altijd geheim en er stond de doodstraf op als je je mond voorbij praatte… Het probleem van de evangeliën is dat ze dus exoterisch werden en iedereen ze kon bestuderen… De Gnostische Meesters hadden op een gegeven moment geen invloed meer op een deel van de mensen die de geschriften lazen en die dus geen echte discipelen van de binnenste esoterische cirkel waren… Inwijding bleef achterwege en een diepere kennis van de evangeliën ontbrak… Deze exoterisch georiënteerde mensen hadden dus de kern van het Christendom niet langer in zich, maar bekommerden zich uitsluitend om het omhulsel, in de vorm van de vier - door de kerk erkende - evangeliën… Anders gezegd: ze hadden de plattegrond, maar kenden het daadwerkelijke gebied niet waar de plattegrond naar verwees…

Tot overmaat van ramp hebben de makers van de evangeliën het verhaal van Jezus Christus overgenomen van de Griekse Dionysos en de Egyptische god Osiris… Vooral Dionysos is een godmens die net als Jezus geboren is op 25 december, gedood is en wederopgestaan uit de dood… Dat geldt tevens ongeveer voor de Egyptische Osiris… Er zijn zoveel overeenkomsten tussen Jezus en Dionysos/Osiris, en ook met de Perzische Mithras, dat het geen toeval kan zijn dat Jezus een mythe is… Het is zeer de vraag of Jezus in historisch opzicht wel daadwerkelijk heeft bestaan… Toch beweert de kerk dat, en staaft dat met de exoterisch geworden evangeliën die bol staan van tegenstellingen, ongerijmdheden, onwaarheden en eigenhandig aangebrachte correcties… Moderne geleerden hebben aangetoond dat Keizer Constantijn er een bijzonder belang bij had om alleenheerser te zijn en te worden… Na talloze pogingen via andere religies leentjebuur te spelen, wat mislukte, werd het Christendom de officiële staatsgodsdienst van Rome… Dat lukte omdat het een exoterische godsdienst was geworden zonder kern van lastige profeten en mystici… Constantijn kon deze religie makkelijk overnemen en tot staatsgodsdienst maken…

Hiermee is alle ellende verergerd en ondervinden we eigenlijk heden ten dag er nog de nadelen van… Want wat gebeurde? De kerkvaders en de hele Roomse rataplan er om heen vervalsten en veranderden van alles en nog wat in de zogenaamde heilige geschriften om het aan te passen aan hun wensen… Het esoterische gnostische is er uitgezuiverd en talloze andere evangeliën zijn op de brandstapel terecht gekomen… Op een gegeven moment is er een letterlijke razernij van fanatieke monniken ontstaan die alles wat naar het heidense riekte vernietigden… Alles wat niet exact in overeenstemming was met de zogenaamde Christelijke leerstellingen werd in de ban gedaan… Alle kennis van de Ouden (onder andere de astronomie) is in de fik gestoken in Alexandrië en heeft de tijd minimaal 1000 jaar terug gezet… Lang leve het Christendom… Dit betekent dat onze huidige wetenschap ongetwijfeld verder zou zijn geweest in haar ontwikkeling als het exoterische en intolerantie Christendom niet als een razende tekeer was gegaan… Wie wil er nu nog geloven? :b:

 

Veel moeilijke woorden om iets duidelijk te maken wat zelfs de huidige rooms katholieke kerk heeft geaccepteerd

 

Misschien schrijf ik soms wat ingewikkeld, sorry... Ik ben nogal filosofisch onderlegd... Maar wat bedoel je met "wat zelfs de huidige rooms katholieke kerk heeft geaccepteerd" ?

Ik zie niet in wat ze geaccepteerd hebben... Ze baseren zich nog altijd op Christus Triomfator, de enige zoon van god... Verder is de Paus nog altijd de paatsvervanger van Jezus Christus en staat zijn Vaticaan letterlijk gebouwd op de puinhopen van de zogenaamde heidense godsdiensten... De paus veroordeelt nog immer anti-conceptie als hulpmiddel tegen onder andere AIDS en ga zo maar door... Ik zie niet in wat dit exoterische geloof voor inhoud heeft...

Het wordt pas anders als de mystieke waarde van de Gnosis zal worden erkend door de kerk, maar dat doen ze niet... De Nag Hammadi geschriften worden geen van allen gezien als evangeliën door de kerk, terwijl onder andere het Thomas Evangelie een mooi beeld geeft over de Gnostische leer... Datzelfde geldt voor meerdere geschriften, zoals het Evangelie van Philippus enzovoort... Maar nee, men blijft op de oude voet doorgaan...

Ik zie nogmaals niet wat de kerk "geaccpteerd" zou hebben, hooguit hebben ze moeten accepteren dat hun macht veel minder sterk is geworden... We leven niet langer in een Theocratie... Toch is het rijke Roomse leven nog niet zo lang geleden afgeschaft, een jaartje of 60, hooguit... :b:

 

Nouja, ze ontkennen de wetenschap niet meer. Dat stukje bedoelde ik eigenlijk.
Enne, het zou gewoon raar zijn als de RK het bestaan van Gnosis en dergelijke zou accepteren. Het heet niet voor niets geloof. Ze geloven in God, en Allah lijkt daar ook erg op. Maar dat staat nou eenmaal niet in de Bijbel.

 

Mmm… Ik beweer nergens dat de kerk de wetenschap totaal ontkende… Ze hebben echter de wetenschap van de Ouden (heidenen) vernietigd en reken maar dat die wetenschap enorm rijk was qua kennis... De Ouden waren geen barbaren of zo... Het Christendom had trouwens ook zijn wetenschap, die in overeenstemming met de bijbel zou moeten zijn… Zelfs nu bestaat het creationisme nog… Enne… Het wordt eens hoog tijd dat ze de Gnostici gaan beschouwen als een onderdeel, zo niet de kern van hun leer… Want dat is het… De Gnosis is de waarachtige kern van het Christendom… De binnenste kern van Christus en zijn discipelen (esoterisch) is tenslotte waar het om draaide en draait… Maar dat heeft de kerk niet begrepen (exoterisch)… Ze aanbidden een lege huls, al meer dan 2000 jaar… Dus het is eerder “raar” dat de kerk de esoterische kern heeft weggesneden uit haar beginselen en de geloofsbelijdenis blijft baseren op de buitenste schil, die hooguit een mooi buitenkantje is, maar zonder inhoud…

De wereld is dus omgekeerd… Zoals altijd trouwens wat religie betreft… De waarheid is blijkbaar iets wat niemand wil weten… Het Christendom is met de Gnostici begonnen en is nu een omhulsel geworden van wat het ooit was… Ik wees al op het gegeven dat Jezus een kopie is van Osiris en Dionysos, en dat gaat erg ver… De overeenkomsten zijn legio… Uit onderzoek blijkt, dat de zogenaamde historische Jezus eigenlijk niet voorkomt in de geschriften van de toen heersende Romeinen en dergelijke... Dat is toch wel opmerkelijk… Verder gaat een indrukwekkend geslachtsregister vooraf aan de geboorte van Jezus in de evangeliën van Mattheüs en Lucas… Afgezien van het feit dat die beide geslachtsregisters bijna totaal van elkaar verschillen, is het de vraag hoe het kan dat Jezus een geslachtsregister heeft terwijl hij immers onbevlekt ontvangen was… Jozef was dus niet zijn vader en het geslachtsregister dat teruggaat naar David is totaal overbodig als Maria zwanger was van de heilige geest en niet van Jozef… Rara hoe kan dit? :b:

 

Jezus is nageslacht van David via Maria, niet via Jozef. Mattheüs geeft de geslachtslijst van Jozef, nog steeds de wettelijke vader van Jezus en hierdoor is Jezus wel erfgenaam van de troon van David. Via Maria (geslachtslijst in Lucas) is hij een rechtstreekse afstammeling van David.

 

Sorry, maar Jezus is volgens de genoemde evangeliën niet het nageslacht via Maria… Er staat in beide gevallen duidelijk en letterlijk Jozef en niet Maria… Jozef is dus volgens de geslachtsregisters in de beide evangeliën van Mattheüs en Lucas "de" vader en ik herhaal: in de genoemde evangeliën lopen de geslachtsregisters beiden via de vader en niet via de moeder (Maria)… Dit, terwijl feitelijk (zie verder hieronder) tegelijkertijd wordt beweerd dat God eigenlijk de echte vader is van Jezus! Jezus is dus eigenlijk helemaal niet de erfgenaam van de troon van David via Jozef… Lucas trekt echter zijn Jozef-geslachtsregister zelfs helemaal door naar de eerste mens Adam…

De beide geslachtsregisters verschillen dag en nacht van elkaar, zoals ik al zei, en dat begint al meteen na Jozef (de vader van Jozef):

Mattheüs ( vers 1:1-18 )

Jezus
Jozef
Jacob
Mattan
Eleazar
Eluid
Enz.

Lucas ( vers 3:23-38 )

Jezus
Jozef
Eli
Mattat
Levi
Melchi
Enz.

Verder laat Lucas Jezus geboren worden in het jaar 6 na Chr ten tijde van Publius Sulpicius Quirinius, terwijl Mattheüs Jezus zijn geboorte situeert in de tijd dat Herodes nog leefde… Herodes stierf in het jaar 4 na Chr.

Opvallend genoeg schrijft Marcus in het geheel niets over de geboorte van Jezus, noch vermeldt hij een geslachtsregister…

Dit kan allemaal natuurlijk nooit kloppen, maar dit soort tegenstrijdigheden zijn blijkbaar volstrekt normaal en met elkaar te verenigen (ook al zijn ze letterlijk zo paradoxaal als het maar kan) in de ogen van de (exoterische) Christenen…

Ik herhaal dat de evangeliën er alles aan doen om te benadrukken dat Maria een maagdelijke zwangerschap had en dat Jozef dus eigenlijk helemaal niet de vader van Jezus was… God was namelijk de vader volgens de evangelisten, ik citeer Mattheüs 1:20-23

“Toen die overweging bij hem (Jozef, red.) opkwam, zie, een engel des Heren verscheen hem in een droom en zeide: Jozef, zoon van David, schroom niet Maria, uw vrouw, tot u te nemen, want wat in haar verwekt is, is uit de Heilige Geest. Zij zal een zoon baren en gij zult hem de naam Jezus geven. [...] Dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden hetgeen de Here door de profeet gesproken heeft, toen hij zeide: Zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en men zal hem de naam Immanuël geven, hetgeen betekent: God met ons.”

En Mattheüs 1:25 voegt daaraan toe: "En hij (Jozef, red.) had geen gemeenschap met haar (Maria, red.) voordat zij een zoon gebaard had."

Ik herhaal opnieuw dat het dus volstrekt tegenstrijdig is dat God de werkelijke vader zou zijn van Jezus maar dat Jozef tegelijkertijd zijn wettelijke vader is? Dit kan mijns inziens nooit kloppen…:b:

 

Voor de joden was Jozef gewoon de wettelijke vader, omdat het niet anders kon. Een geslachtsregister van David via Jozef naar Jezus is dan ook niet vreemd. In Mattheus is Jakob de vader van Jozef, de wettelijke vader van Jezus.

In Lucas wordt waarschijnlijk de lijn van Maria gevolgd. Het is gebruikelijk om geslachtslijnen via de mannen van de familie te volgen, en je ziet hier dat Eli de vader van Jozef wordt genoemd. Eli was waarschijnlijk de vader van Maria en Jozef was zijn schoonzoon.

Marcus is het oudste evangelie, dus niet gek dat daar dingen missen die de andere evangelien wel hebben. Zo hebben Lucas en Mattheus beide Marcus als bron gebruikt voor hun evangelien, maar hadden ze ook hun eigen bronnen.

 

Aan de andere kant kun je ook weer zeggen dat het niet erg belangrijk is wat er staat geschreven in die oude documenten. Men lulde maar wat (mag wel duidelijk zijn aan alle tegenstrijdigheden) en de waarheid is daardoor vaak ver te zoeken (logisch, wetenschap bestond immers nog niet). Historisie hebben niet eens met zekerheid kunnen vaststellen of Jezus echt heeft bestaan, dus wie de vader dan ook mogen wezen volgens deze boekkies lijkt me dan niet echt belangrijk meer. Just my 2 cents :b: .

Edit: ik bedenk me net, waarschijnlijk is het toch de duivel die het bestaan van jezus teniet probeert te doen, net zoals de duivel allemaal fosielen heeft rondgestrooid om te doen geloven dat er echt dino's hebben bestaan.

 

Ik denk dat je er niet ver naast zit... Het is inderdaad niet erg belangrijk wat er letterlijk geschreven werd... Als je het van de zijde bekijkt van de Gnostici wel te verstaan, omdat zij de evangeliën hoogstwaarschijnlijk hebben geschreven... De vier evangeliën van het Nieuwe Testament hadden lange tijd niet eens een titel waaruit de schrijver zou blijken... De namen Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes zijn later toegevoegd, en dat blijkt ook wel uit het feit dat er telkens staat: het evangelie "naar", en niet het evangelie "van"... De esoterische Gnostici zagen alle geschriften als allegorieën en niet als iets wat letterlijk zou moeten worden genomen... De exoterische Christenen willen wel graag dat alles verklaarbaar en duidelijk is... Daarom is het des vreemder dat de exoterische Christenen tot op de dag van vandaag al die tegenstrijdigheden maar voor lief nemen en desnoods beweren dat het waarschijnlijk zo-of-zo zou zijn... Maar het is de vraag of de kerk die waarschijnlijkheden wel voor lief neemt, omdat de kerk beweert dat de bijbel letterlijk het woord van God is... Dus al dat geïnterpreteer van de Christenen is mogelijk niet eens toegestaan... Maar goed, het blijft des te vreemder dat de evangeliën vol staan met tegenstrijdigheden... Of niet... De Gnostici namen het allemaal blijkbaar niet zo nauw, de allegorie was in hun optiek belangrijker dan of alles letterlijk zou kloppen... De plattegronden (geschriften) waren niets anders dan een hulpmiddel in het onderricht tussen Meester en discipel, niet iets dat je blijkbaar letterlijk moest nemen... Dit is dan ook mijns inziens het bewijs dat de Gnostici de evangeliën hebben geschreven en niet de zogenaamde evangelisten Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes...:b:

 

http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...Lemur_Monkey_Hailed_As_Mans_Earliest_Ancestor

Voor zover er nog aanvullend bewijs nodig was:

Take that you Godworshippers!

 

Ik ben me de laatst tijd als hobby heel erg aan het verdiepen in genomics. Super interessant en een werkeijk waterdicht bewijs voor evolutie.

Leuk filmpje betreffende het ontkrachten van "ID'ers" ideeen dat we niet een gemeenschappelijke voorouder hebben met apen (omdat we een chroompie minder hebben dan de meeste aap soorten) sinds we het menselijke DNA compleet in kaart hebben gebracht:
- http://www.youtube.com/watch?v=BXdQRvSdLAs

101 voor genomics:
http://www.ted.com/index.php/talks/barry_schuler_genomics_101.html

Craig Venter (de grote concurrent van "the human genome project", deze man heeft er voor gezorgd dat er concurrentie was om het dna van de mens veel sneller in kaart te brengen en deed dit met innovatieve nieuwe en relatief goedkope computer technologieën):
- http://www.ted.com/index.php/talks/craig_venter_on_dna_and_the_sea.html

Friggin telefoontjes "kweken" met genomics:

- http://www.ted.com/index.php/talks/paul_rothemund_details_dna_folding.html



To the point: als je je inleest in de huidige ontdekkingen binnen genomics ontkom je er niet aan dat naast fossielen, fokken etc. dit echt een compleet "nieuw" bewijs is dat naadloos aansluit bij het evolutie feit. Erg bijzonder is ook dat een groot onderdeel van ons DNA bestaat uit een soort biblioheek met onze evolutionaire geschiedenis er in welke niet directwordt gebruikt. Gelovigen die hier kennis van hebben en nog steeds evolutie ontkennen zijn gewoon een verloren zaak. Duidelijker en meer visueel dan dit wordt het gewoon niet...

 

Dat eerste filmpje heb ik hier al zeker drie keer gepost en nog nooit een fatsoenlijke reactie op gehad (van 'die andere kant') Spaar je de moeite. Ik geloof dat Shriko ooit een poging heeft gedaan.

 

Mmmm... Evolutietheorie, Genomics... Wetenschap... Allemaal theorieën die misschien nu waterdicht lijken, maar dat "mogelijk" uiteindelijk ook niet zijn... Dat is koffiedik kijken... Een voorbeeld: In de 19e eeuw was men er "wetenschappelijk" van overtuigd dat de wereld vrijwel zuiver materialistisch was en dat het atoom het allerkleinste deeltje was van waaruit alles was opgebouwd... Kleiner kon niet, men beweerde triomfantelijk dat de grens was bereikt... Blavatsky gaf in haar Theosofische boeken destijds aan dat dit niet klopte, dat de Ouden al wisten dat er sprake was van het feit dat alles opgebouwd is uit werelden, kosmossen... Van oneindig groot tot oneindig klein... En dat dit alles een bijzondere samenhang heeft, niet een onsamenhangende, uit toeval bestaande materialistische wereld... Uiteindelijk had Blavatsky gelijk, want de materialistische wetenschap moest het in de 20e eeuw afleggen in het licht van nieuwe ontdekkingen... Het atoom bleek niet het kleinste deeltje te zijn, het atoom bevat nog kleinere elementen... Het atoom is een eigen microkosmos... Blavatsky beweerde destijds al dat een atoom een onvermoede enorme kracht in zich draagt, zo sterk dat het uiterst destructief zou kunnen werken... Dat hebben we inmiddels gezien met de atoombom... Hoe ver gaat het microkosmische verhaal? Tot in het oneindige?

Dus de hele wetenschap is slecht deels 'wetend', door onderzoek op onderzoek uit te voeren... Er kan dus geen sprake zijn van "waterdichte" theorieën, en al die Missing Links zijn niets anders dan een schakeltje die een bepaalde wetenschappelijke theorie die nu als "waar" wordt aangenomen, bevestigt... Ik zeg niet dat het niet waar is, nee... Ik beweer slechts dat je van de huidige wetenschap ook geen "dogma" moet maken, het is immers geen absolute wet...

De wetenschap heeft veel "ontdekt" wat het geloof heeft onderdrukt... Ik las hierboven dat tussen de regels door beweerd werd dat er geen wetenschap was in de tijd dat Jezus leefde (en ver daarvóór)... Forget it... Er was een enorme wetenschappelijke kennis, men wist al tijden dat de aarde rond was en er waren zelfs hele planetaria die de verhoudingen tussen de planeten aangaven... In Zuid-Amerika hadden de Maya's al hun kalender... En ga zo maar door... Helaas hebben de Christenen (en ook andere godsdiensten, maar laten we het dicht bij huis houden) dit soort uitgebreide kennis via een aantal overijverige krankzinnige monniken vernietigd en in de ban gedaan... Er zijn destijds zelfs bouwkundige problemen ontstaan door de vernielzucht van de Christenen... Omdat ze simpelweg alles in de fik staken wat maar enigszins riekte naar "heidendom", dus blijkbaar ook diverse essentiële bouwkundige tekeningen... De onderdrukking of vernietiging van de menselijke wetenschap is totaal fout... Dat blijkt achteraf, maar in de tijd van Constantijn en de kerkvaders dachten ze dat het beter was om korte metten te maken met die zogenaamd "heidense" wetenschappen... :b:

 

Ik vond een hele mooi quote van Angels & Demons wel toepasselijk voor in deze thread.

Jammer genoeg ben ik hem vergeten.

Iets met Science & Religion ... geweldig

 

Mus. Dood. Blij.

 

Dat men wellicht al wist dat de aarde rond is klopt natuurlijk, maar dit wil natuurlijk niet zeggen dat dit dmv een wetenschappelijke methode werd geconstateerd...groot verschil.

Je hebt gelijk dat alles uiteindelijk anders kan blijken dan het is. Wetenschap veranderd steeds haar ideeen met nieuwe kennis, toch kunnen we met grote zekerheid zeggen dat evolutie klopt vanwege de massas bewijs die de afgelopen jaren binnen blijven komen en evolutie keer op keer bevestigen (wetenschappelijker: niet verwerpen).