[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Het geloof (ongeacht welk geloof) is een prachtig gegeven. Het is alleen zo jammer dat het zo ongelovelijk wordt misbruikt door velen als vrijbrief voor geweld, meningen opdringen en denken dat je meer bent dan een ander. Het geloof is bedoeld om mensen hoop te geven.

Het probleem is dat het geloof zoals het in de boeken staat op teveel manieren kan worden opgevat. Ieder leest het zoals het hem of haar uitkomt. Het geloof wordt dan gebruikt als vrijbrief voor onjuist handelen, en dan vooral door de extreem gelovigen. Het geloof is niet de oorzaak van oorlogen, noch het gevolg. Het geloof wordt simpelweg gebruikt om de hang naar macht te rechtvaardigen.

De mens is een groepsdier, dat maakt het makkelijk om de mens zijn eigen mening en gevoel te misleiden en te manipuleren. De mens is van nature ook gericht op macht, die combinatie maakt het geloof gevaarlijk. Maar dat heeft niets te maken met het geloof an sich. Alleen met de mensheid, de bedenker van het geloof.

Ik ben overigens totaal niet gelovig zelf, maar ik heb wel respect voor het begrip geloof en de mensen die er kracht uit kunnen putten. Ik moet eerlijk bekennen dat ik in hele moeilijke tijden ook wel eens heb gebeden. Je weet maar nooit natuurlijk. Maar dat is wel sporadisch geweest.

Ik las overigens een comment van iemand die vond dat het geloof zou moeten worden verboden. Dat bewijst eens te meer dat er zoveel mensen zijn die het niet begrijpen. Het geloof de schuld geven van oorlogen, discriminatie en al het leed in de wereld is behoorlijk kortzichtig. Zo'n reactie stemt mij ook echt triest, ongelovelijk. Het geloof verbieden... Natuurlijk, dat zou helpen.

 

mischien een beetje verkeerd geformuleerd van mij, je kunt het nu natuurlijk niet meer verbieden, maar een groot deel van alle oorlogen hadden een godsdienstige ondertoon, daarom zou het erg goed uit kunnen komen als er geen geloof was geweest, zo bedoelde ik het.

 

Kijk daar ga je al de fout in, want je 'gelooft' niet in evolutie, maar je neemt het aan als de waarheid vanwege de bergen bewijs die ervoor zijn. Bij geloof neem je iets aan zonder dat er ook maar een enig zinvol argument voor is. Zit in de definitie nietwaar?

Een Atheist hoeft dus niet perse evolutie aan te nemen en de jongens van de Rooms katholieke kerk hebben allang evolutie geaccepteerd.

 

Het voelt in mijn ogen altijd een beetje als de positieve punten van Hitler opnoemen. Ja geloof heeft een aantal mooie kenmerken, maar de rotzooi die het voortbrengt is echt te treurig. Heeft vooral te maken met de kern van het geloof, onvoorwaardelijk zondertwijfel je denkbeelden vastzetten. Dit geeft een bepaalde groep 'leiders' altijd een vorm van dictatoriale macht zonder enige vorm van controle / trias politica / whatever. We zien het vandaag de dag nog met gigantische kinderporno schandalen, leiders die wel even weten wat allah wilt en hiermee grote aantallen mensen op de been krijgen en complete dogmatische kijk op hun eenzijdige waarheid.

@ Cyrax, hoe weet jij waar het voor bedoeld is? Wanneer ik het meer analytisch bekijk dan kan ik niet anders concluderen dat het vooral een zeer machtig controlemiddel is. Dat een kleinere groep mensen dit positief en luchtig oppakt is positief te noemen, maar voor mij is religie wat de meeste mensen er mee doen. Niet zo mooi dus.

 

Sorry maar je gelooft in de evolutie. Het is niet zo dat je alleen in dingen kan geloven die niet waar zijn... geloof ik.

Een Atheist die niet in de evolutie gelooft??? Waar zijn die dan? Ik geloof je niet

 

Bewijs voor evolutie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs_voor_evolutie --> (zeer) veel emperisch bewijs

Bewijs voor god: http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs --> geen emperisch bewijs.

Zou kunnen dat er wat minder slimme mensjes zijn die 'geloven' in evolutie omdat ze de bewijzen niet kennen. Maar zelfs zij moeten iets aan emperisch bewijs hebben gezien hoe diersoorten vaak op elkaar lijken in een 'familieboom'.

M.a.w., evolutie kun je accepteren op basis van bewijs, geloof is altijd blind iets aannemen zonder dat er bewijs voor is (wederom definitie van geloof nietwaar?)

 

Ik snap helemaal wat je bedoelt. Maar hoe kan je zeker weten dat het bewijs wel real is? Dat kan misschien ook wel bewezen worden en zo kunnen we oneindig verder gaan.

Wat ik probeer te zeggen is dat wij niet arrogant mogen denken zoals de Christenen vroeger deden. Die hadden ook 'bewijs' dat god bestaat, namelijk de bijbel. Je zult altijd in wel iets geloven en geloven is geen vies woord, mocht je er zo over denken. Geschiedenis herhaalt zich altijd en je moest eens weten hoe vaak mensen iets zeker wisten en het toch fout hadden.

 

Mee eens. Denk wel dat hetgeen je hier beschrijft precies is wat wetenschap is. Morgen weten we echt meer dan vandaag. Wetenschap is cumulatief en nooit definitief. De evolutietheorie bijvoorbeeld is sinds Darwin verrijkt en op een aantal punten aangepast omdat er later bewijs aan het licht kwam wat niet strookte met de eerste deductionele voorspellingen.

Wanneer je het correct zegt wordt er ook nooit iets bewezen, hypothses worden wel of niet ontkracht. Daarom blijven het feitelijk ook theorieen zoals de evolutie theorie. Een goedkoop argument voor creationisten welke er op hameren dat het slechts een theorie is en zij een echt antwoord hebben. Denk wel dat een theorie altijd het beste antwoord is wat er op dit moment is. Dit kan inderdaad morgen anders zijn.

Ik moet daarbij wel zeggen dat het bewijs van gelovigen vroeger in de bijbel afdoet aan het onwijze harde werk van wetenschappers door de jaren heen en de PRAKTISCHE APPLICATIES welke zijn ontwikkeld op basis van de kennis van evolutie. Denk aan genonderzoek, indexatie van het menselijk DNA en zelfs het beinvloeden, kopieren en naar eigen hand zetten van de basiscode wat een organisme een organisme maakt. Zeer interessant onderzoek in genomes, DNA en evolutiemapping o.a. hier: http://www.ted.com/search?q=genomes.

 

Ik ben alwetend, dus ik weet dat soort dingen gewoon.

Nee serieus,

Natuurlijk, ik weet het ook niet. Het geloof bestaat nu eenmaal. Ergens in geloven geeft hoop, daar heb ik het op gebaseerd.

Iets hoeft niet "echt" of "waar" te zijn om erin te mogen geloven. Ik geloof zelf ook totaal niet, ik denk niet dat er een god is. Ik geloof in de evolutie theorie, maar dat is niet het punt wat ik wil maken.

Ik heb het er niet over wat er waar is, ik heb het erover dat het geloof simpelweg misbruikt wordt om de honger naar macht te rechtvaardigen. Het is niet relevant of er bewijs is dat een geloof waar of echt is. Die discussie ga ik helemaal niet aan, die is imo nutteloos.

Dat ik niet kan snappen dat er mensen zijn die daadwerkelijk denken dat als het geloof verboden zou worden (WTF????) de wereld er een stuk beter uit zou zien. Nu zeg ik niet dat jij die mening bent toegedaan overigens.

De mens is van nature uit op macht, het geloof is niets meer dan een middel om die macht te kunnen verwerven. Zou het geloof niet bestaan dan was er wel iets anders geweest dat ervoor zou zorgen dat mensen die graag machtig willen zijn dat ook worden. Het zit in onze natuur, de honger naar macht. Het is niet bij iedereen even sterk gelukkig, maar het is zoals we zijn. Ik zie het geloof volledig los van alle onheil in deze wereld.

 

Geloof is voor mij een manier om de mensheid hoop in te praten en iets om aan vast te klampen. Ik ben totaal niet gelovig en het zijn voor mij een hoop leugens, maar ik snap de mensen wel die zich eraan vastklampen.

Wel geloof ik in de historische figuren als Jezus Christus en dergelijke en vind ik de Bijbel (Oude Testament) een goede historische bron voor het bestuderen van cultuursgeschiedenis.

 

Geloof is ook iets raars.
Als je vanuit een neutraal punt zou kijken (wat eigenlijk niemand meer kan omdat iedereen weet wat een geloof is) en je zou voor het eerst horen van aliens en van geloof dan klinken aliens geloofwaardiger dan het geloof in my opinion.
Maar waarom geloof weg halen als mensen er steun uit halen?
Als mensen overleven omdat ze geloven dan is dat toch iets goeds?
verbieden vanwege oorlog? nee, mensen vinden toch wel een andere manier om "ruzie" te maken.
Mensen zijn intelligent maar daarbij komt ook dat ze eigenwijs zijn en niet snel iets van iemand anders aan nemen en daar komt ruzie van.
Ruzie in de grotere groepen leidt uiteindelijk tot oorlog.
Soort Jing-Jang effect voor de wereld, je kunt niet met leven maar ook niet zonder!

 

Het probleem is juist dat grote groepen niet intelligent zijn en dat een standvastig geloof mensen makkelijk kan radicaliseren of misbruikt kan worden door machthebbenden. Als dat geloof dan ook nog eens nergens op gebaseerd is is het in mijn ogen een onnodig gevaar. Individueel moeten mensen lekker geloven wat ze willen, hoe achterlijk het ook is, maar zodra iets dergelijks een georganiseerde fundering krijgt krijg ik er de bibbers van en houdt het zichzelf bovendien in stand, zoals je ziet in kringen waar geen andere denkwijze meer wordt getolereerd. Zulke groepen zijn gevaarlijk en dragen helemaal NIETS bij aan de ontwikkeling van de mens omdat ze vast zitten geroest in een onveranderlijk wereldbeeld.

 

Kun jij me even uitleggen welke grote groep niet intelligente mensen jij bedoelt?

 

stel je ouders hebben een bepaalde religie waarbij besnijden normaal is.
je wordt gewoon besneden waar je niks aan kan doen want dat gebeurt op jonge leeftijd. dat vind ik dus echt niet kunnen gewoon iemand anders voor het leven verminken omdat je een oud boek 'naleeft'.

bijna alle oorlogen komen door religie

ik zeg niet dat religie weg moet ofzo maar zo als het gaat vind ik niet de juiste manier!

 

Islam.

Persoonlijk vind ik nog maar half dat geloven iets bijdragen. Ik vind het veel belangrijker dat je een individuele mening hebt over dit soort zaken. Zeg maar onafhankelijk van een door de kerk of moskee voorgeschreven godheid. Misschien ben ik dan wel atheist, maar ben als protestants christen opgevoed. Ik ben overigens niet de enige in mijn familie of omgeving die het geloof zeer in twijfel trekt.

Voor mij is de reden simpel: Durf ook buiten de Koran, Bijbel of Thorah te kijken. Ik lees bijvoorbeeld veel Historische thrillers. Ik zeg niet dat ze allemaal de waarheid vertellen, maar dat kan de Bijbel ook niet.

Als ik bijvoorbeeld het boek Het Heilige Bloed en de Heilige Graal noem, dan ga je toch wel nadenken over dit soort zware zaken.

Bovendien kan ik nu wel verklaren dat de bijbel een manipulatie is van een doorgedraaide keizer in de 4e eeuw na Christus. Het was Constantijn die de stukken verzamelde. Sommige werden weggelaten, mogelijk van Maria Magdalena en Judas, en andere werden behouden. Vervolgens werd de prille versie naar bondgenoot Griekenland gestuurd om te vertalen en goed te keuren. Ik weet genoeg van het Grieks dat namen daar een heel andere betekenis kunnen hebben als je ze vertaald naar het Nederlands of naar het Latijns. Het oorspronkelijke is er door de eeuwen heen alleen maar af gegaan. Een goede keuze moet ik zeggen. 12e eeuwse bijbels wil je niet lezen, nachtmerries krijg je er van.
Naast dit alles hebben veel geloven de makkelijke bewering dat hun heilige geschriften de waarheid vertellen. Niemand van hen kan echter historisch bewijzen wat waar is en wat niet.

Neem alleen al onze jaartelling. Begint die bij Christus of begint die bij de Romeinen? Het is moeilijk vast te stellen wanneer Christus precies geboren is, omdat niemand natuurlijk een document kan tonen van zijn geboorte. Het is even eens moeilijk om veel data vast te stellen van gebeurtenissen in de 1500 jaren voor en de 1500 jaren na Christus.

Feit blijft dat veel mensen te gemakkelijk zeggen dat hun heilige dan en dan geboren is. Christus zou dus in het jaar 0 geboren zijn. Het probleem is: Wanneer was het jaar 0? Wat weinig mensen weten is dat het jaar 0 van Christus in wezen al tientallen jaren een jaartal van de Romeinen was. Generaties voor Jezus hadden de Romeinen al een jaartelling van 12 maanden. Sextilis, is al ik mij niet vergis later hernoemd naar Augustus. De naam van de eerste keizer dus.

Volgens de historie zou Augustus in 14 na Christus zijn overleden. Ons rest dan de vraag: Wanneer is Christus dan geboren?

Zo zie je maar weer dat veel geloven weinig te bewijzen hebben als het belangrijkste al niet eens vast te stellen is.

Ik blijf erbij dat ieder individu op deze wereld moet geloven wat hij zelf wil. Laat je niet verleiden door een instantie, gemeenschap of iets in die trent. Bouw zelf een eigen krachtige mening op en laat jezelf niet afdwalen in een put van hisorische leugens.

Het Vaticaan alleen al heeft al vele tienduizenden documenten die niet voor de buitenwereld bestemt zijn. Sommige zelfs alleen voor de Paus. Dat roept toch vragen op lijkt mij.

Hoop dat mijn flinke tekst en mening hier zo een beetje duidelijk is.

 

Grote groepen zijn idd niet intelligent.
Een individueel persoon wel maar stop een grote groep van deze personen samen en ze worden dom hoor.

Stel je zit in een stadion en er gaat een bom af, wat doe je?
Je volgt de menigte terwijl je geen idee hebt of die groep je naar veiligheid brengt of niet.

Ergens had ik nog een mooi voorbeeld staan van een wetenschappelijk onderzoek hierover dat het aantoont dat grote groepen niet intelligent zijn.

 

Grote groepen zijn per definitie dom en kneedbaar, zeker als ze gelijke idealen hebben en al helemaal als ze kritiekloos dingen aanvaarden van mensen en bronnen die ze als hun meerdere zien.

 

Ieder die hier post heeft een mening die hij vervolgens geeft - en het is mooi dat dat kan zonder anderen te kwetsen - maar dit is toch wel een van de meest zinnige dingen die ik voorbij heb zien komen.

 

Oké dus bijna iedereen (niet iedereen maar grotendeels wel) is het hier over eens dat het geloof niet meer is wat het was in een zekere zin.
Dan ben ik wel benieuwd wat jullie denken wat er gebeurt als het geloof zou worden af geschaft en hoe de toekomst zonder geloof er uit zou zien.

 

Dat is waar. De mens is een groepsdier, wil graag ergens bij horen. Bizar is dat eigenlijk, want op het moment dat we dan daadwerkelijk ergens bij horen, neemt het vermogen om zelf te kunnen denken af.

Maar nogmaals, dat hele probleem heeft niets te maken met het geloof. Zo zit de mensheid in elkaar, het geloof is in dit geval niets meer dan een bindmiddel, zoals een voetbalclub dat is voor supporters.