[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Jij maakt me echt ontzettend nieuwsgierig. En de bijbel telt niet als argument.

 

Ga nu niet meer een uitgebreid verhaal typen, omdat het kinderbedtijd is, maar ja hier voel ik mij wel door aangesproken. Ik ben christelijk opgevoed en ik heb mijn geloof nog, maar dat betekent absoluut niet dat ik niet nadenk. Ik ben geïnteresseerd in wetenschappelijke ontwikkelingen, maar ik zie geloof en wetenschap ook niet als twee tegenstrijdigheden.

Daarnaast heb ik veel nagedacht over mijn geloof en mijn kerk. Ben vertrokken uit de kerk (stroming) waar ik ben opgegroeid en heb na een flinke zoektocht een nieuwe kerk gevonden. Ik studeer Theologie aan een vrije universiteit, die expres niet aan een kerk(elijke stroming) verbonden zit.

Ik ben vooral geïnteresseerd in de interreligieuze dialoog en hoe daar juist een startpunt voor vrede te vinden is. Het begin is te vinden in het begrijpen van elkaar, het willen leren van elkaar en het respecteren van elkaar. Iets waar op dit forum jammer genoeg nog steeds veel aan schort. Sowieso de vraag al waarom je respect voor religie moet opleveren vind ik verschrikkelijk

Iemands geloof werkt door in zijn hele leven en denken, het geeft antwoorden op existentiële vragen, het geeft mensen hoop en een doel. Dat je geen respect kunt opbrengen voor hetgeen dat een mens tot in het diepste drijft, ook al snap je het misschien zelf niet, vind ik heel erg.

 

Hij doelt op seks, drugs, alcohol, geld, macht en andere 'wereldse' dingen.

't Grappige is dat christenen gelijk hebben, dit zijn inderdaad slechts vervangingen om de zinloosheid van het leven te vullen. Het jammerlijke alleen wel is dat religie net zo goed een invulling van die leegte is, en niet de beste oplossing of zo. Maar goed, dat superioriteitsgevoel zit er goed ingebakken.


/edit: ik moet ook gaan slapen, ik begin echt brak te schrijven. En ik reageer morgen op je Erwin.

 

Wij mensen misschien? Ooit welleens bij stil gestaan dat we wel hele rare wezens zijn voor evolutie? De sprong van aap naar mens vind ik ook te groot. Daarnaast is onze voorouder, genaamd de missinglink dus, nooit gevonden.

In de natuur heeft altijd alles een reden. Dus waarom hebben wij mensen(ook onderdeel van de natuur) de drang om te willen weten of er meer is? Wat is daar de reden van?

 

Het is wel zo dat je niet beide theorieën goed/fout kunt benoemen omdat er voor geen van beide heel standvaste bewijzen zijn die voor de theorie plijten.

Maar was het niet zo dat volgens een slimme geleerde (ze naam ff kwijt ) je een theorie alleen maar kunt ontkrachten en niet kunt bevestigen, dit gaat volgens de theorie van de falsificatie: Wanneer een nieuwe theorie wordt bedacht moet hij alles verklaren wat de oude theorie ook verklaart en hij heeft nieuwe baanbrekende standpunten. (of zoiets je snapt me wel )

Kunnen we dan inmiddels stellen dat de bijbel achterhaald is en dat de oerknal theorie meer aannemelijk is? ik zeg ja aangaande de fosielen en de oudheid van de aarde die je kunt bepalen door bodem onderzoek, terwijl de bijbel alleen de bijbel heeft

 

Popper.

 

Is geen sprong, maar een zeer geleidelijke verandering over miljoenen jaren. Vind ik dus als argument niet opgaan. Ook die missinglink vind ik geen argument vóór een God, maar poging Darwin te ontwrichten. Ik ben juist zo benieuwd naar een argument waaruit echt blijkt dat er zoiets als een god kan bestaan.

 

Fout, in de natuur heeft niks een rede... Een konijn wordt niet geboren om over het leven na te denken en om vervolgens door goed te leven in een hemel te komen..dit geld ook niet voor een vis, een hond,een kat, een olifant, een vogelbek dier...eigenlijk geld voor geen enkel dier.

Dieren gaan instinctief te werk en hun doel is --> voortplanten.

Waarom zouden wij als enig levend organisme dan wel moeten nadenken over onze zonden zodat we wel of niet naar de hemel gaan?

De stap van aap naar mens is idd te groot, hier zit wss iets tussen wat nog niet gevonden hebben. Het menselijk brein is een prodcut van evolutie en alles wat wij dus bedenken is mogelijk gemaakt door evolutie.. Wij vervangen doormiddel van dit brein de instincten voor normen en waarden. maar gooi jij maar eens een baby tussen een stel apen. Die gaat wel leven op instincten die heeft heus niet de drang om na te denken over of er meer is. die heeft de drang om zich net als de konijnen zich als een.....tja...konijn voort te planten.

 

Hoe kan je bewijzen dat god bestaat, als we niet eens weten wat god is? :{

En ik doel ook niet op de tijdsduur tussen aap en mens maar dat er überhaupt zo'n sprong heeft plaatsgevonden. Als ik denk aan een dominant wezen dat bovenaan de voedselladder staat denk ik eerder aan een T-Rex achtig wezen, niet aan een kale aap. Naar mijn mening is er nog genoeg mysterie voor speculatie. Ik begrijp de mensen wel die in iets geloven.

Sorry maar jij hebt je duidelijk te weinig in de evolutie verdiept. Alles heeft een reden! Of het nou het klimaat is, een kleine bij die de bloemen bestuift, of een leeuw die zwakke dieren opeet. De enigste nutteloze wezen op aarde, is de mens zelf.

 

Wat ik al zei, bewijzen dat god bestaat kun je niet. maar je kunt doormiddel van onderzoek aan b.v. de aardkorst etc aannemen dat de aarde ouder is dan we denken, dat we niet de eerste waren op de aarde maar dat b.v. de dinosauriers er eerst nog waren vaststellen dat de bijbelse gegevens niet kloppen, en dan neem je gelijk maar aan dat het feit dat god bestaat ook niet klopt Dit alles plijt voor de evolutie theorie/oerknal theorie, en totdat iemand met iets beters op de proppen komt is dit het meest aannemelijke

 

Ja maar dan weet je nog steeds niet waarom er een oerknal heeft plaatsgevonden. Elke keer wanneer iets wetenschappelijk wordt bewezen, duiken er meteen weer nieuwe vragen op. Als je aan god denkt, moet je ook niet meteen denken aan een 'door de mens gemaakte god'. De naam zegt het al, die hebben wij gemaakt en zullen ook niet echt zijn.

 

Beetje late reactie maar ach.
Ik schrijf hier ook zeker niet mee dat ik zo naar iedere christen kijk hoor!
Dit is een van die Extremisten waar ik mee in discussie zou willen gaan, ik vind het (klinkt ziek en is ook niet heel goed van me i know) geweldig hoe erg die mensen zich er aan hechten!

 

Waarom zou je in vredesnaam nou weer met dat soort mensen in discussie willen gaan? Het leidt toch alleen maar tot frustratie aangezien ze niet tot reden vatbaar zijn.

 

Noem die argumenten voor het bestaan van God dan eens. En ga je eens inlezen in de basis astronomie please. Nog nooit van een uitdijend heelal gehoord? Of de daarmee correlerende tijdspanne van het bestaan van het heelal?

Mensen die geloven in een schepper en de evolutietheorie of de big bang verwerpen zijn onwetend, no doubt about it. Het zijn geen twee zaken waar je over kunt filosoferen: het één is puur speculatief geneuzel uit een ver verleden, het ander is een op argumenten en natuurkundige/biologische feiten gebaseerde theorie (en voordat we weer een semantische discussie gaan voeren: een theorie in de wetenschap is niet hetzelfde als een theorie over welke elf voetballers het beste in het Nederlands elftal kunnen spelen).

Je leven begint pas echt als je je eens fatsoenlijk in gaat lezen en niet als een schaap (ditmaal niet de Bijbelse metafoor van Henrive) achter de Bijbel aan loopt.

Ga je eens verdiepen in de biologie, de natuurkunde. Doe je ogen eens open en zie in dat je je hele leven lang met oogkleppen op leeft. Dát zou je sieren. Kritisch zijn en je eigen weg zoeken in plaats van dat gehannes met een stuk perkament dat als handboek werd gebruikt in een tijd dat men dacht dat vrouwen met een wrat op hun neus heksen waren en werden verzopen.

Het pretendeert antwoord te hebben op existentiële vragen, beste Shriko, zonder enige aanleiding welteverstaan. Ik ben wel benieuwd of jij liever de waarheid zou leren kennen, ook al zou die inhouden dat er géén God is en er niets na de dood is, of dat je liever hoop behoudt in iets wat vals blijkt.

Ik weet dat het lastig is voor een gelovige, maar think even out of the box, bitte

 

Even op een heel andere boeg. Ik heb wat gelezen en op tv gezien over de oorsprong van de Islam en moet zeggen dat ik eigenlijk op geen andere gedachte kan komen dan dat Mohammed een oplichter was. Hij komt met een verhaal dat bijna 1 op 1 is gejat van het verhaal van Jezus, 600 jaar later, met als gevolg dat hij zoveel aanhangers krijgt zodat hij de welvarendste man van het Midden-Oosten werd (hij was al een aardig belangrijk man).

Dit moet je natuurlijk tegen geen enkele moslim zeggen, maar hier komt het toch wel een beetje op neer.. Of vinden jullie van niet?

 

Elke profeet is een kopie, echt waar

 

Dat maakt niet uit dat jij er zo naar kijkt, omdat het voor die mensen wel zo is.

Beetje onzinnige vraag, maar ja hoor.

 

ik zeg altijd maar!

Ik sta liever voor aap, dan dat ik er van af stam!

 

+1

 

Het is niet zo dat een aap opeens een mensenkind kreeg. Daar gingen miljoenenjaren over. En missing link? Ik loop elke dag naar mijn werk waar ik 7 menselijke schedels zie staan in chronologische volgorde, evolutie in your face.

Omdat wij intelligent zijn?